契約就共有物特定部分所為之占有、使用行為，系爭土地之 分管範圍既包含於其上建屋之用途，被上訴人即非無權占用 ；再者，上訴人只要依據分管協議而補具同意書予被上訴人 蓋屋，即不屬違章建築，亦不影響上訴人就土地應有部分之 處分權限等語。
⒉按民法第765條、第767條規定對於所有物之使用、收益、處 分與排除侵害等權利，雖均為所有權之權能內涵，惟此等完 整權能因用益或擔保物權之設定，或所有權人與他人間成立 契約，使他人能就其所有物為使用、收益，甚或處分其所有 物者（例如實行抵押權之拍賣），其所有權人所享之權能固 仍存在，惟已受到所設定其他物權或契約之限制而不得實行 ，此為所有權之彈性原則。因此，共有人間倘已成立分管協 議者，共有人本於分管協議而就共有物特定部分為使用、收 益者，即使因此致其他共有人權能受到限制，除非該分管協 議已因其他原因而不存在，其他共有人亦不得依民法第767 條規定，主張排除該共有人本於分管協議而就共有物特定部 分所為之占有、使用行為。被上訴人在如原判決附圖二所示 丙區土地上興建或因繼承取得如原判決附圖一編號Ｆ、Ｇ、 Ｈ、Ｉ、Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ、Ｎ、Ｏ、Ｐ、Ｑ、Ｒ等地上物， 既係依據分管協議而使用系爭土地，即屬有權占有；縱令上 訴人主張上述地上物之存在與農業用地之性質不符，或為違 章建築而未能取得核發農業使用證明書之情屬實，究屬行政 機關是否認定違章建築而應予以拆除之問題。上訴人基於分 管協議之拘束，自不能依民法 767條規定，請求排除被上訴 人之上開占有行為，亦不得請求被上訴人給付其等使用系爭 土地所受相當於租金之不當得利。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條規定，及不當得 利之法律關係，請求：㈠被上訴人丙○○、丁○○應將坐落 系爭70地號土地上如原判決附圖一所示Ｆ部分鐵皮屋（面積 138平方公尺）、Ｇ部分水泥地（面積196平方公尺）拆除。 ㈡被上訴人戊○○應自系爭土地上如原判決附圖一所示Ｈ部 分雞舍（面積95平方公尺）、Ｉ部分棚架（面積15平方公尺 ）、Ｊ部分棚架（面積47平方公尺）、Ｍ部分棚架（面積24 平方公尺）、Ｎ部分棚架（面積42平方公尺）、Ｏ部分二層 建築物（面積30平方公尺 ）、Ｐ部分二層建築物（面積103 平方公尺）、Ｑ部分棚架（面積20平方公尺）、Ｒ部分棚架 （面積1 平方公尺）遷出。被上訴人己○○應將系爭土地上 如原判決附圖一所示Ｈ部分雞舍；Ｉ、Ｊ、Ｍ、Ｎ、Ｑ、Ｒ 部分棚架；Ｋ、Ｌ部分水泥地；Ｏ、Ｐ部分二層建築物拆除 。被上訴人己○○、戊○○應將如原判決附圖一所示Ｊ、Ｋ
、Ｎ、Ｐ、Ｑ部分土地（面積合計 522平方公尺）返還上訴 人及其他全體共有人，並自89年7月1起至返還土地之日止， 按年給付上訴人7377元，均無理由，不應准許。原審就上開 不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審 所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再 一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 5 月 23 日 民事第十庭 審判長法 官 阮富枝 法 官 陳財旺
法 官 吳麗惠正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 95 年 5 月 24 日 書記官 陶美玲
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。