91.48㎡7,600元10%1/35年＝115,875元），惟被上 訴人僅請求蔡元煌給付此部分之不當得利金額11萬5,860 元 ，本院亦應受其聲明之拘束，另自102年 4月1日起至蔡元煌 返還占用土地之日止，蔡元煌應按月給付被上訴人之不當得 利為1,931元（91.48㎡7,600元10%12月1/3＝1,931 元）。又按房屋及土地分屬獨立之不動產，房屋坐落土地上 ，故直接占有基地者，係房屋所有人，而其他房屋使用人僅 係基於與房屋所有人間約定而占有使用房屋，並無直接占用 房屋所坐落基地之情，自不生所謂因無權占有系爭土地而獲 取不當利益，或致基地所有人受有損害情事。是兩造固不爭 執邱春城設籍於145 號建物，但陳春輝陳稱：邱春城僅是偶 而來居住，因邱春城係伊的弟弟，故伊僱用邱春城在佛具店 送貨等語（見原審卷第216頁、本院卷第228頁背面），可認 邱春城係基於與145 號建物所有權人即陳春輝間約定而占有 使用145號建物，被上訴人復未舉證邱春城於145號建物有事 實上處分權，業如前述，則被上訴人基於系爭土地所有人之 地位，依不當得利之法律關係，請求邱春城就無權占用系爭 A、B土地負不當得利返還責任云云，即無理由，應予駁回。 ㈦被上訴人先位依民法第767條第1項前段、中段規定，請求陳 春輝拆除145號建物，請求蔡元煌拆除145之2 號建物，並均 返還所占用土地，及給付不當得利，為有理由，既經本院認 定如前，則就被上訴人備位聲明主張依租賃契約之法律關係 ，請求陳春輝、蔡元煌給付租金乙節，本院即無庸再予審究 ，附此敘明。而系爭土地與系爭建物未曾同屬一人所有，無 民法第425條之1規定之適用，也無類推適用該條規定餘地， 業經本院認定如前（見前述五、㈣），且邱春城並非145 號 建物事實上處分權人，而是基於與陳春輝間約定占有使用14 5號建物，亦經本院認定如前（見前述五、㈤、㈥），故邱 春城與被上訴人間就系爭A、B土地並無租賃契約之法律關係 存在，從而，被上訴人備位基於租賃契約之法律關係，請求 邱春城給付被上訴人起訴前5年之租金11萬5,860元及法定遲 延利息，並自102年4 月1日起至系爭A、B土地之基地租賃關 係終止之日止，按月給付被上訴人租金1,931 元，亦無理由 ，應予駁回。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前、中段及第179 條規定，請求：⒈陳春輝應將如附圖編號A、B所示坐落於系 爭土地上之145 號建物拆除後，將系爭A、B土地交還被上訴 人。⒉蔡元煌應將如附圖編號A、B所示坐落於系爭土地上之 145之2號建物拆除後，將系爭A、B土地交還被上訴人。⒊陳 春輝應給付被上訴人11萬5,860元，及自102年 4月24日起（
於102年4月23日送達，送達證書見原審卷第14頁）至清償日 止，按年息5%計算之利息，暨自102年4月1日起至返還系爭A 、B土地之日止，按月給付被上訴人1,931元。⒋蔡元煌應給 付被上訴人11萬5,860元，及自102年4月26日起（於102年4 月25日送達，送達證書見原審卷第16頁）至清償日止，按年 息5%計算之利息，暨自102年 4月1日起至返還系爭A、B土地 之日止，按月給付被上訴人1,931 元，為有理由，應予准許 。被上訴人對於邱春城先位、備位之請求，為無理由，應予 駁回。從而，原審就上開應准許部分，為陳春輝、蔡元煌敗 訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤。陳春輝、蔡元煌 上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審為邱春城敗訴 判決，並為假執行之宣告，自有未洽，邱春城上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第二項所示。又被上訴人對於邱春城備位之訴 及其假執行之聲請均無理由，應一併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件邱春城之上訴為有理由、陳春輝、蔡元煌之 上訴及被上訴人對於邱春城之備位之訴均無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。