所有權移轉登記
臺灣高等法院(民事),重上字,104年度,589號
TPHV,104,重上,589,20160831,1

條、第118條第1項分別定有明文。是無權利人所為之處分， 非經權利人之承認不生效力，權利人對於無效法律行為之當 事人，除得對行為當時知其無效，或可得而知者請求回復原 狀獲損害賠償外，對於繼受該權利瑕疵者，亦得行使相同之 權利。
⑵次按信託者，係指委託人為自己或他人之利益，將財產權移 轉或為其他處分，使受託人依信託本旨為管理或處分（信託 法第1條規定參照），為一種為他人利益管理財產之制度。 受託人既非因信託財產享有利益，自無使其較委託人享有更 佳保護之必要，故信託法第33條第1項規定：「受託人關於 信託財產之占有，承繼委託人占有之瑕疵。」以防止惡意之 委託人將其財產信託於善意的受託人，而侵害真正的權利人 ，從中使自己或他人收受不當之利益。信託成立時，信託財 產上之權利有瑕疵時，受託人是否承繼其瑕疵，信託法雖無 明文規定，惟解釋上宜類推適用上開規定，以避免委託人濫 用信託制度，侵害真正權利人之權利。是不動產信託之受託 人應承繼信託成立時，已存在於信託財產上之權利瑕疵，無 善意受讓及信賴登記保護之問題。而借名登記關係之出名者 違反借名登記契約之約定，將擅自處分登記之財產者，對借 名者而言，即屬無權處分，是出名者將借名登記之財產信託 登記予第三人時，該第三人因繼受出名人權利之瑕疵，借名 人自得依民法第113條規定請求塗銷該信託登記。 ⑶系爭房地係被上訴人借名登記在鄭秀英名下，就被上訴人與 鄭秀英之內部關係而言，鄭秀英非經被上訴人同意不得處分 系爭房地，而鄭秀英將系爭房地信託登記予張曉生，被上訴 人拒絕承認，鄭秀英所為上開處分行為對被上訴人自不生效 力，依前揭說明，張曉生應繼受鄭秀英權利之瑕疵，被上訴 人主張依民法第113條規定，請求張曉生塗銷系爭信託登記 ，應屬有據。
⒉關於被上訴人請求鄭秀英移轉所有權登記部分： 按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。查系爭房地為被上訴人 借名登記在鄭秀英名下，兩造間之借名登記關係，應類推適 用民法關於委任之規定。被上訴人主張以本件民事起訴狀繕 本之送達為終止借名登記關係之意思表示（見補字卷第6頁 ），則依前揭規定，其請求鄭秀英移轉系爭房地所有權登記 ，亦無不合。
六、綜上所述，被上訴人依借名登記契約關係及民法第113條之 規定，請求張曉生塗銷系爭房地之信託登記，及請求鄭秀英



將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准 許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院未 盡相同，但結果並無二致，仍應予以維持。上訴論旨，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予以駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。