移轉系爭557地號土地所有權應有部分各30分之1移轉登記予 上訴人，即乏所據。至上訴人得否就其未取得系爭農地所有 權應有部分之損害，向被上訴人2人另行請求，則非本件訴 訟所得審究，併此敘明。
㈡備位聲明部分：
上訴人得否依分割共有物之法律關係，請求被上訴人2人將 系爭農地應有部分各6分之1移轉登記予全體繼承人公同共有 後進行分割，由各繼承人每人取得應有部分各15分之1？ ⒈上訴人依據之法律關係為何?本件有無民法第1146條繼承回 復請求權之適用？
上訴人主張依分割共有物之法律關係，請求被上訴人2人將 系爭農地應有部分各6分之1移轉登記予全體繼承人公同共有 後進行分割，易言之，就系爭農地回復登記為全體繼承人5 人公同共有，再辦理分割。惟上訴人亦自承其備位聲明請求 權基礎為民法第828條第2項準用第821條規定、第830條（公 同共有關係之消滅與公同共有物之分割方法）準用第824條 規定，經查民法第828條第1、2項規定「（公同共有人之權 利義務與公同共有物之處分）公同共有人之權利義務，依其 公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第八百二 十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同 共有準用之。」而同法第821條規定「各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，至同法第824條 則係有關共有物分割方法之相關規定，甚且上訴人於原審並 聲請命孫梅妹、陳憶妃為追加之原告云云(原審訴字卷第36 頁反面)，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有。民法第1151條亦有明文可參，參諸 上訴人之上開請求權基礎，顯係主張因繼承之承租權被侵害 ，依繼承回復請求權之法律關係而為請求，堪予認定。 ⒉上訴人依民法第831條、第828條、第821條規定，請求被上 訴人2人就系農地回復登記為全體繼承人5人公同共有，再辦 理分割是否有據?
按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條定有明文 。經查本件被繼承人陳根木於88年9月14日已經去逝，而上 訴人係於89年8月2日即已知悉被告二人出具切結辦理租約變 更登記，上訴人卻未於知悉時起二年內行使繼承回復請求權 ，迄101年5月31日始提起本件訴訟，被上訴人2人復為時效 之抗辯，則上訴人於備位聲明部分，訴請被上訴人2人將源
自前開承租權所取得補償之系爭土地應有部分各6分之1移轉 登記予全體繼承人公同共有，更進而請求分割公同共有物， 由上訴人陳玲妃、訴外人孫梅妹、陳憶妃、被上訴人2人各 取得應有部分15分之1，即難准許。上訴人此部分之請求既 乏依據，且訴外人孫梅妹業已具狀陳明將其自被繼承人陳根 木所繼承之承租權利讓與被上訴人2人，另陳憶妃亦就其自 陳根木繼承取得之承租權利，與被上訴人2人於101年11月19 日在臺北市北投區調解委員會成立調解，業如前所述，則上 訴人於原審聲請命孫梅妹、陳憶妃為追加原告，亦無必要， 附此敘明。
六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，先位聲明請求：⑴ 被上訴人陳雍政應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號 土地，所有權應有部分30分之1移轉登記予上訴人。⑵被上 訴人陳冠儒應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地 ，所有權應有部分30分之1移轉登記予上訴人。另依民法第 831條、第828條、第821條規定，備位聲明請求：⑴被上訴 人陳雍政應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地， 所有權應有部分6分之1，被上訴人陳冠儒應將坐落臺北市○ ○區○○段○○段000地號土地，所有權應有部分6分之1， 移轉登記予被繼承人陳根木之全體繼承人即上訴人陳玲妃、 孫梅妹、陳憶妃、被上訴人2人公同共有。⑵被繼承人陳根 木之遺產即坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地，所 有權應有部分3分之1，應予分割，分割方法為上訴人陳玲妃 、孫梅妹、陳憶妃、被上訴人2人應有部分各為15分之1。均 為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決， 就先位聲明部分，理由雖有不當，惟結論並無二致，仍應予 維持。至備位聲明部分，則核無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
民事第二庭
審判長法 官 許正順
法 官 陳邦豪
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 強梅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
正本係照原本作成。