會議紀錄存卷可參（見原審卷三第11-14頁、16-19頁、83頁 ）。
④台哥大公司於103年1月間曾對遠傳公司首度提出頻譜交換方 案，內容為遠傳公司申請繳回部分Cl頻段（即1710.1-1721. 3MHz）、部分C2＋C3頻段（即1732.5-1743.7MHz），合計共2 2.4MHz，台哥大公司則申請繳回部分C3＋C4（即1743.7-1749 .9MHz）共6.2MHz（詳見原審卷三第2頁），惟遠傳公司不同 意台哥大公司上開提議，反而提出「遠傳與台哥大同時各別 繳回Cl、C4各11.25MHz」或「遠傳繳回C1，5MHz，台哥大也 繳回C4，5MHz」等建議案，業經證人楊据煌證述在卷（見更 審前卷二第263頁反面、265頁反面）。
⑤證人陳嘉琪亦證稱「換頻的協議跟C3沒有關係...在協商這個 協議書的時候，我們根本沒有考慮到C3跟（行動寬頻業務管 理規則）第44條」等情（見更審前卷三第33頁背面）。 ⑥承上可知，兩造自始即知悉本件交換頻段協議範圍並未包括 台哥大公司所指之C3頻段，再參以系爭協議全文亦未提及關 於遠傳公司使用之2G業務C3頻段之頻率歸還事宜，是縱使遠 傳公司於103年12月5日申請繳回部分C3頻段，及併同繳回C1 系爭頻段，亦無故意示以不實之事，令台哥大公司因錯誤而 為意思表示，依前揭說明，遠傳公司並未以詐術使台哥大公 司為錯誤意思表示之情，自不構成詐欺締約情事，其辯稱依 民法第92條規定，撤銷系爭協議書云云，即無足取。 ⑸另台哥大公司抗辯遠傳公司未履行同日共同繳回義務，係以 損害台哥大公司利益為目的，而違反誠信原則、附隨義務云 云。查：
①按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務 與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，為履行給付義 務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠 信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第22 7條第1項債務不履行之責任。惟給付乃債務人實現債之內容 之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並 就此外所生之損害請求賠償（民法第227 條規定參見），惟 不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債 務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事 人合意所生債之關係為斷（最高法院106年度台上字第1736 號民事判決意旨參照）。
②通傳會109年4月13日函文，內容略為「依本會102年5月8日訂 定之『行動寬頻業務管理規則』第42條第2項規定，行動電話 業務經營者提前繳回本業務頻段時，主管機關應通知相關得
標者或經營者向主管機關申請頻率指配或變更。前揭得標者 或經營者若未向主管機關申請頻率指配或變更並核准，依電 信法第48條第1項規定，將不得使用無線電頻率，惟仍應依 相關規定繳納無線電頻率使用費。」（見本院卷三第369頁 ）。
③兩造就系爭協議第1條第2項約定之義務在於「至遲不晚於105 年2月29日向通傳會申請繳回及申請指配C1系爭頻段C1系爭 頻段及C4系爭頻段」，「兩造應經通傳會核准後同時使用各 自繳回之C1系爭頻段、C4系爭頻段及換發行動寬頻業務特許 執照」，並非在於同日繳回C1系爭頻段及C4系爭頻段，已認 定如前，且衡以兩造為經營通信業務多年，亦參與通信之投 標業務，自對於相關通信規則均難諉為不知。
④承上可知，兩造在協商系爭協議相關約定內容前，即應對於 先行繳回頻段所應負擔法律上應盡義務均應知悉，亦對於他 造恐因此須先行支付頻率使用費應知之甚詳，是尚難認遠傳 公司先行繳回C1系爭頻段，係以損害台哥大公司利益為目的 而有違反誠信原則、附隨義務之情，台哥大公司前揭所辯， 亦不足取。
⒉遠傳公司主張依公司法第30、31條規定，請求台哥大公司負 損害賠償責任，是否有據？
按公平交易法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦 不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」 係不正競爭（不公平競爭）行為之概括規定，行為是否構成 不正競爭？可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上 之效能競爭是否受到侵害加以判斷。事業如以高度抄襲他人 知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方 法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資 訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易 秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利 益分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開條 文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市 場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該 法條之適用（最高法院108年度台上字第1831號民事判決意 旨參照）。惟查，系爭協議第1條第2項第1、2、4款等約定 真意，雖係為使兩造得同時使用其等於102年10月間各自標 得之頻段，避免一方陷於先行繳回頻段後，未能獲得指配標 得頻段之不利競爭地位，以謀求雙方立於公平競爭地位之起 點，然台哥大公司申請指配C1系爭頻段斯時，遠傳公司同時 亦因繳回C1系爭頻段必須依法同時繳回C3頻段，而得以使用 該頻段發展4G業務，則台哥大公司依業務管理規則申請指配
C1系爭頻段，尚不致使遠傳公司4G效能競爭受到侵害，其所 提出之相關新聞報導，亦無從認定台哥大公司先行使用C1系 爭頻段有何顯失公平之情，或令遠傳公司陷於不利競爭地位 ，依前揭說明，本件亦無公平交易法第30、31條規定之適用 。
⒊本件既已認定遠傳公司得依民法第227條第1項適用第226條第 1項之給付不能，並無公平交易法第30、31條規定之適用， 自毋庸審酌民法第184條第1項後段。
㈡如上開其中一請求成立，應給付之金額為何？與有過失？ ⒈按債務人因債務不履行，依民法第227條、第226條第1 項規 定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則， 且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於 填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態 」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考 慮在內；按民法第226條第1項「損害」之範圍，應以債權人 因債務人之給付不能致其財產受有損害，就其財產所受之損 害額與其債權受侵害後財產之價值狀態，綜合衡量比較，以 決定其財產法益所受不利益之數額。又民法第216條第2項所 謂依通常情形可得預期之利益，係指依通常情形，具有客觀 確定性可得預期之利益，不以現實有此具體利益為限。（最 高法院106年度台上字第342號、103年度台上字第2407號民 事判決意旨參照）。查：
⑴通傳會101年度委託財團法人電信技術中心所為研究報告「行 動寬頻業務執照底價、競價機制設計、競價機制撰寫及管理 規則擬定」（見更審前卷四第6-568頁）、104年度委託研究 報告「行動寬頻業務釋照之底價擬訂、競價機制及相關法規 修訂建議之研究」（見更審前卷四第69-72頁），其內容均 係採用「完整企業價值」為估價模型，評估取得頻譜使用權 （即取得4G使用執照），以該等頻譜進行營業時，可為得標 公司取得之利潤總和，再就該等利潤總和以折現法換算為現 時相當之價值；依其計算公式「Y頻段之價值＝【Y頻段之頻 寬數（按即欲計算之特定頻段頻寬數）÷總頻寬數】×EBITDA （按即計算時當年度企業之營業收入扣除營業費用後、扣除 稅息攤銷折舊前之淨利）×EBITDA乘數（按依上開研究報告 係載為4.4）」，足見頻段本身即具有相當之財產價值，而 參與4G頻段競標之業者，因取得頻段所提出之得標金數額， 應為其等評估標得頻段後可資獲取收益之參考。 ⑵參考財務會計準則第37號公報（無形資產之會計處理原則） ，頻率使用權兼具可辨認性、可獲取未來經濟效益即可由企 業控制之性質，應屬無形資產，而得標金係取得成本，應於
耐用年限間，有系統性地攤銷，又耐用年限應考量法定、經 濟、企業預期可控制資產期間等因素決定。本件兩造對於頻 率使用權之會計處理，均以特許權（無形資產）入帳並逐年 攤銷，頻率使用權之合理耐用年限於決標後，簽訂系爭協議 前，應為13.5年（106年6月30日起至119年12月31日止）， 而兩造於103年6月18日簽署系爭協議後，應可期待於原2G執 照使用期限屆滿前之106年6月30日前即可使用所標得之頻段 經營4G業務，耐用年限應相對延長為14.5年（至少為105年6 月30日起至119年12月31日止），使兩造每年平均攤銷之得 標金降低，是台哥大公司是否依系爭協議至遲於105年2月29 日前申請繳回並由遠傳公司申請指配C4系爭頻段，直接影響 遠傳公司對該頻段之使用期間及得標金之攤銷成本，故以得 標金作為損害賠償之計算標準，應屬可採，台哥大公司抗辯 得標金與損害賠償無涉云云，不足為取。
⑶況，台哥大公司104年度及105年度均因租借其4G網路予訴外 人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司），分別向該公司 收取12億0,086萬8,000元及25億2,694萬2,000元之租借費用 ，有亞太公司之年報可稽（見更審前卷三第253-256頁）； 訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）參 與102年度4G頻譜競標，標得當時為亞太公司3G業務使用之 上行885至890MHz頻段之頻率（使用期限至107年12月31日） ，雙方因此協議由台灣之星公司給付8億2,976萬1,905元予 亞太公司，作為亞太公司同意於104年12月15日即提前三年 繳回頻段予通傳會，以為台灣之星公司申請指配使用之對價 ，亦有台灣之星公司重大訊息、通傳會新聞稿及媒體報導可 按（見原審卷二第164-166頁）。益徵頻段為經營電信事業 之企業組織提供電信服務、牟取電信費用之必要資產，經營 電信事業之企業體使用頻段自可獲得相當之對價。 ⑷有關本件損害賠償金額之計算部分，查：
①台哥大公司未依系爭協議第1條第2項第4款之約定，於遠傳公 司未獲通傳會核准使用C4系爭頻段前，先行於104年5月8日 使用遠傳公司繳回通傳會之C1系爭頻段：
❶按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，此觀民法第 216條之規定自明。而該所失利益，固不以 現實有此具體利益為限，惟亦非指僅有取得利益之希望或可 能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他 特別情事，具有客觀之確定性（最高法院106年度台上字第1 218號民事判決意旨參照）。
❷查，遠傳公司依系爭協議第1條第2項約定，「如」台哥大公 司於105年2月29日前繳回C4系爭頻段，遠傳公司申請指配並 或通傳會核准後，遠傳公司固應有預期使用C4系爭頻段之「 可能」。惟，兩造並無同日共同分別繳回原使用C1系爭頻段 、C4系爭頻段之義務，且台哥大公司亦僅負擔至遲於105年2 月29日前申請繳回C4系爭頻段，而台哥大公司並未於105年2 月29日前繳回C4系爭頻段之事實，均如前述，換言之，遠傳 公司原預期使用C4系爭頻段之「可能」，因台哥大公司未於 105年2月29日前繳回C4系爭頻段，已不具客觀之確定性，亦 即台哥大公司先行於104年5月8日起開始使用C4系爭頻段時 ，遠傳公司尚未發生依已定之計畫取得使用C4系爭頻段之預 期利益，則遠傳公司主張台哥大公司應賠償遠傳公司自104 年5月8日起至105年2月29日止未能使用C4系爭頻段之損害， 於法自有未合。
②台哥大公司未依系爭協議第1款約定申請繳回C4系爭頻段： ❶依系爭協議第1條第2項第1款之約定，台哥大公司至遲應於10 5年2月29日前申請繳回C4系爭頻段，然台哥大公司未依上開 約定在第二階段繳回其於2G業務使用之C4系爭頻段，則遠傳 公司依系爭協議應有之狀態應為預期於105年2月29日後台哥 大公司申請繳回C4系爭頻段及通傳會通知申請指配C4系爭頻 段起，遠傳公司得使用C4系爭頻段之利益。又參以台哥大公 司於105年8月24日申請繳回C4頻段5MHz（見不爭執事項㈥） ，遠傳公司於105年9月14日申請指配該頻段；另通傳會分別 於21日、15日（見本院卷第三第234頁）核准申請，以此作 業時間回推，若台哥大公司於105年2月29日申請繳回C4系爭 頻，預期通傳會將於105年4月5日核准遠傳公司申請指配C4 系爭頻段，遠傳公司預期可使用C4系爭頻段天數為105年4月 5日起至119年12月31日止，共計5,384天。 ❷C4頻段5MHz部分遲延天數之計算，以105年3月1日起算至台哥 大公司申請繳回前一日105年8月23日止，共176天；C4頻段1 .2MHz部分遲延天數之計算為105年3月1日起至106年6月30日 至，共487天，且前揭遲延天數均為不得補正之瑕疵。 ❸承上計算本件因台哥大公司違反系爭協議第1條第2項第1、4 款所生之損害賠償金額：⓵未依約繳回C4頻段5MHz之損害賠 償金額為1億9147萬8,455元；⓶未依約繳回C4頻段1.2MHz之 損害賠償金額為1億2715萬9,101元。（詳如附表五） ⒉次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。查 ：
⑴通傳會108年12月30日函文，內容略以「有關無線電頻率使用
費部分，係依本會102年5月8日訂定之「行動寬頻業務管理 規則」第85條第2項及第3項規定辦理，台灣大哥大股份有限 公司應依該規定之時間開始繳納；相關規定如下：㈠第85條 第2項：得標者應自104年1月1日起依無線電頻率使用費收費 標準向主管機關繳納無線電頻率使用費。㈡第85條第3項：得 標標的頻率於104年1月1日後仍為行動電話業務或第三代行 動通信業務經營者使用時，得標者應自該經營者繳回頻率之 次日起，繳納無線電頻率使用費。」（見本院卷三第3-4頁 ），是由前揭說明可知，遠傳公司所得標之C4系爭頻段於得 標時為台哥大公司經營使用，遠傳公司應自台哥大公司繳回 頻率次日起繳納無線電頻率使用費。
⑵參以台哥大公司於105年8月24日始繳回C4頻段5MHz，由通傳 會於105年9月14日核准繳回後，開始繳納使用費，該段期間 合計為21日，則如台哥大公司依系爭協議第1條第2項第1款 約定於105年2月29日申請繳回，依上開核准期間計入遠傳公 司即應自105年3月22日起繳納無線電頻率使用費，是本件遠 傳公司既主張因台哥大公司未依前揭約定繳回C4系爭頻段， 而分別於105年8月24日、106年6月30日申請繳回C4頻段5MHz 、C4頻段1.2MHz，因而受有損害，同時亦因台哥大公司遲延 繳回C4頻段5MHz、C4頻段1.2MHz，原預期自105年3月22日應 繳納使用費，而受有無庸依管理規則第85條第3項規定繳納 無線電頻率使用費之利益，依前揭規定，據此計算該段期間 如附表六所示之金額，併就C4頻段5MHz、C4頻段1.2MHz分別 應予扣抵4879萬3,222元、2769萬0,551元。 ⒊再按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人 者，法院得減輕賠償金額，或之。」規定過失相抵之原則， 其立法意旨在於無論何人不得將自己之過失所發生之損害轉 嫁於他人，係基於支配損害賠償制度之公平原理與指導債之 關係之誠信原則而建立之法律原則。此項規定之適用，不以 之法定為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外， 於計算賠償金額時亦無其適用（107年度台上字第310號民事 判決意旨參照）。查，系爭協議第二階段兩造應履行之義務 在於「至遲不晚於105年2月29日向通傳會申請繳回如附表一 所示頻段（按即C1系爭頻段及C4系爭頻段），及「兩造應經 NCC核准後同時使用各自繳回之C1系爭頻段、C4系爭頻段及 換發行動寬頻業務特許執照」，並非在於同日共同繳回C1系 爭頻段及C4系爭頻段，已認定如前，則遠傳公司於本件因10 3年12月5日先行繳回C1系爭頻段，並未違反系爭協議第1條 第2項第1款之約定，是本件既因可歸責於台哥大公司未依債 務本旨履行，因而由遠傳公司依民法第227條第1項、第226
條第1項規定，請求台哥大公司負損害賠償責任，該損害之 發生或擴大，即與遠傳公司無涉，故台哥大公司抗辯遠傳公 司與有過失云云，不足為採。
⒋台哥大公司雖辯稱遠傳公司並未證明損害之因果關係云云。 惟頻率使用權本身即具有財產上之價值，而得作為出租甚至 交易之標的，本件既因台哥大公司未依系爭協議約定，於繳 回原於2G業務使用之C4系爭頻段，供遠傳公司向通傳會申請 指配，以期兩造得同時使用第二階段所載之4G頻率，反而自 行利用遠傳公司繳回之C1系爭頻段，申請指配以供其於104 年5月8日起為4G業務使用，已如前述，則遠傳公司主張其至 遲於105年3月1日起至105年8月23日或106年6月30日為止， 因台哥大公司未依系爭協議約定繳回C4系爭頻段使用權利， 致其財產權因此受有損害，前揭損害自與台哥大公司所為間 具有因果關係，是台哥大上開辯解，難以採取。 ⒌此外，本件係台哥大公司違反系爭協議第1條第2項第1、4款 約定，遠傳公司所為既無違約，是以台哥大公司以遠傳公司 未履行同日共同繳回C1系爭頻段為前提，認其受有包含⑴104 年5月8日起至105年6月30日繳回翌日止無法使用C1系爭頻段 卻須支付頻率使用費1億3510萬6,490元；⑵頻寬差距之技術 調整費用損害155萬9,400元；⑶原法院104年度全字第192號 裁定（下稱系爭192號裁定）及本院105年度抗字第948號裁 定因供反擔保，及於本件訴訟中為免為假執行所供擔保受利 息損害共1,577萬3,390元；⑷遠傳公司違約卻散佈對台哥大 公司之不利言論，聲請定暫時狀態處分及提起本件訴訟，致 台哥大公司商譽受損至少10億元；⑸台哥大公司因被遠傳公 司詐欺至受頻寬差距不利益，量化後得請求依C1頻段之得標 金計算損害賠償為5.8億元等情，於法無據，其所為之抵抗 辯，不足為採。
⒍從而，遠傳公司自得依民法第227條第1項、第226條第1項規 定，請求台哥大公司分別就未依約繳回C4頻段5MHz賠償1億4 268萬5,233元（1億9147萬8,455元－4879萬3,222元）、未依 約繳回C4頻段1.2MHz賠償9946萬8,550元（1億2715萬9,101 元－2769萬0,551元），共2億4215萬3,783元。 ㈢有關反訴部分之請求
台哥大公司主張遠傳公司於103年12月5日提出系爭C3頻率繳 回申請及併同繳回C1系爭頻段，致使雙方所負擔系爭協議第 1條第2項第1款約定「同日共同」提出C1系爭頻段及C4系爭 頻段申請繳回及申請指配之給付義務，陷於給付不能，致台 哥大公司自104年3月26日起至同年5月7日止受有不能C1系爭 頻段卻需支付C1系爭頻段使用費1448萬2,096元之損害云云
，依前述，同日共同繳回C1系爭頻段及C4系爭頻段並非系爭 協議之義務，遠傳公司於103年12月5日繳回C1系爭頻段既未 違約，自無構成民法第227條第1項、第226條第1項規定之適 用，是台哥大公司主張遠傳公司應給付其自104年3月26日起 至同年5月7日止受有不能使用C1系爭頻段卻需支付C1系爭頻 段使用費1448萬2,096元之損害，即屬無據。 ㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條定有明 文。查，本件遠傳公司主張因台哥大公司違反系爭協議第1 條第項第1、4款約定，因而受有損害，依民法第227條第1項 、第226條第1項規定，請求台哥大公司負損害賠償責任，為 支付金錢為標的、給付無確定期限者；而依前述，台哥大公 司分別於105年8月24日、106年6月30日始繳回C4頻段5MHz、 C4頻段1.2MHz，據此始得計算所受之損害金額，而遠傳公司 雖提出於104年9月1日追加起訴請求台哥大公司給付上開賠 償，然損害賠償於斯時尚未屆至，是本件應分就C4頻段5MHz 、C4頻段1.2MHz以遠傳公司於105年9月29日（見更審前卷一 第123頁）、106年7月20日（見更審前卷四第2頁）催告並經 台哥大公司收受之翌日即105年9月30日、106年7月21日起， 加計週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，逾此部分之 利息請求，於法無據。
六、綜上所述，遠傳公司依民法第227條第1項、第226條第1項規 定，請求台哥大公司給付2億4215萬3,783元，及其中1億426 8萬5,233元部分自105年9月30日起；其中9946萬8,550元自1 06年7月21日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，於法有據，應予准許；逾此部分之請求，於法無據，不 應准許。原審就上開應准許部分，為遠傳公司敗訴判決，尚 有未洽，遠傳公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造 聲請准予及免為假執行之宣告。至於遠傳公司上開不應准許 部分，原審為敗訴之判決，並無不合，遠傳公司上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 ；另台哥大公司反訴主張依民法第227條第1項、第226條第1 項規定，請求遠傳公司給付台哥大公司1448萬2,096元本息 ，於法無據，不應准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件遠傳公司上訴一部為理由、一部為無理由， 台哥大公司反訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項、第463條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日 民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 馬傲霜
法 官 林玉蕙
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一（第二階段應繳回頻率） 附表二（兩造標得4G服務頻率） 編號1（台哥大公司應繳回，即C4系爭頻段） 編號1（遠傳公司標得，即C4頻段） 上行 1748.7MHz-1754.9MHz 上行 1745MHz-1755MHz 下行 1843.7MHz-1849.9MHz 下行 1840MHz-1850MHz 編號2（遠傳公司應繳回，即C1系爭頻段） 編號2（台哥大公司標得，即C1頻段） 上行 1715.1MHz-1721.3MHz 上行 1710MHz-1725MHz 下行 1810.1MHz-1816.3MHz 下行 1805MHz-1820MHz
附表三（第一階段應繳回頻率） 附表四 編號1（台哥大公司應繳回） 編號1（遠傳公司標得，即C3頻段） 上行 1743.7MHz-1748.7MHz 上行 1735MHz-1745MHz 下行 1838.7MHz-1843.7MHz 下行 1830MHz-1840MHz 編號2（遠傳公司應繳回） 編號2（台哥大公司現使用之C3頻段，即C3系爭頻段） 上行 1710.1MHz-1715.1MHz 上行 1743.7MHz-1745MHz 下行 1805.1MHz-1810.1MHz 下行 編號3 （遠傳公司現使用之C3頻段） 上行 1735MHz-1743.7MHz 下行
附表五
台哥大公司未繳回C4頻段之損害賠償金額 5MHz部分 1.2MHz部分 C4頻段權利金(新臺幣) 117億1500萬元 C4頻段權利金 117億1500萬元 C4頻寬 10MHz C4頻寬 10MHz 未繳回頻寬 5MHz 未繳回頻寬 1.2MHz 預期可使用數105/4/5~119/12/31 5,384天 預期可使用天數105/4/5~119/12/31 5,384天 遲延繳回天數105/3/1~105/8/23 176天 遲延繳回天數105/3/1~106/6/30 487天 小計 1億9147萬8,455元(註一) 小計 1億2715萬9,101元（註二） 損害合計 3億1863萬7,556元 註一：計算式（117億1500萬÷10MHz×5MHz）÷5,384天×176天註二：計算式（117億1500萬÷10MHz×1.2MHz）÷5,384天×487天附表六
一、台哥大公司若於105年3月1日申請繳回C4系爭頻段（6.2MHz ），遠傳公司應繳之使用費為11億4710萬5,655元，即1億85 01萬7,041.1元/MHz（詳附件一）。
二、遠傳公司實際繳納之C4系爭頻段使用費
㈠C4頻段5MHz：8億7629萬1,984元（105年9月28日起至119年12 月31日止）（詳附件二）
㈡C4頻段1.2MHz：1億9432萬9,898元（105年7月1日起至119年1 2月31日止）（詳附件三）
三、遠傳公司因台哥大公司遲延繳回於C4頻段5MHz、C4頻段1.2M Hz所減少繳納之使用費
㈠C4頻段5MHz：9億2508萬5206元（1億8501萬7,041.1元×5MHz ）－8億7629萬1,984元＝4879萬3,222元。 ㈡C4頻段1.2MHz：2億2202萬449元（1億8501萬7,041.1元×1.2M Hz）-1億9432萬9,898元＝2769萬551元。註：行動通信業務經營者每年應繳頻率使用費＝每MHz頻率使用費×頻寬×業務別調整係數×偏遠地區涵蓋係數×頻段調整係數×區域係數
（無線電頻率使用費收費標準第2條規定）