原判決關於駁回戊○○等2人後開第二項之訴部分廢棄。㈢並陳 明願供擔保，請准宣告假執行。
二、丁○○等3人則以：戊○○等2人因違反系爭和解協議在先，伊催 告定期履行無效果，已依民法第254條規定解除系爭和解協 議。且戊○○等2人本件請求權已罹於時效而消滅。又系爭和 解協議第3條、第5條約定不得訴訟、不得爭執、不得檢舉等 ，均屬違背善良風俗而無效。且戊○○等2人請求已逾2年時效 ，其請求權已罹於時效而消滅。況系爭和解協議第3、5條約 定不得訴訟、不得爭執等，屬違背善良風俗而無效。戊○○等 2人主張其等因此所受之損害均非事實，如認如認戊○○等2人 請求有理由，伊以其未上訴之另外500萬元債權為抵銷等語 資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利 判決，請准以現金或等值之台北富邦銀行無記名可轉讓定期 存單供擔保，宣告免為假執行。
三、經查，系爭和解協議第3條約定「丁○○先生、丙○○○女士、乙 ○○先生與戊○○女士、己○○先生間，不再針對1樓增建物之所 有及使用提起訴訟，或有干擾、主張權利之行為」、第5條 約定「丁○○先生、丙○○○女士、乙○○先生保證不對1樓住戶有 …檢舉、爭執1樓住戶使用（含出租收益）自宅不當等一切舉 動」（見原審卷一第9頁）。而丁○○等3人於兩造成立系爭和 解協議後有如下行為：㈠丁○○於105年3月9日向台北市政府建 管處檢舉，請求禁止系爭1樓鐵門往道路開啟。㈡丁○○於105 年3月7日、8日、9日連續3天向臺北市政府警察局檢舉戊○○ 等2人在系爭1樓設置圍籬；並對戊○○等2人提出刑事竊佔告 訴，業經檢察官處分不起訴確定。㈢105年9月21日訴請戊○○ 等2人將系爭1樓外牆回復原狀。㈣106年4月18日訴請戊○○等2 人應委任專業技師評估系爭1樓原外牆被拆除之部分是否需 要修繕補強等情，有臺北市建築管理工程處函暨相關資料、 臺北市政府警察局大安分局函、系爭不起訴處分書、民事繼 續評估起訴狀在卷足參（見原審卷二第291頁至第293頁、原 審卷二第79頁至第83頁、原審卷二第269頁至第271頁背面、 原審一第206頁至第207頁、原審卷二第231頁），且為丁○○ 等3人所不爭執（見本院卷一第190頁）。堪認系爭和解協議 成立後，丁○○等3人就戊○○等2人使用系爭1樓建物或增建物 有檢舉、爭執及提起訴訟行為，有違反系爭和解協議第3條 、第5條約定情事。
四、丁○○等3人雖辯稱：戊○○等2人違反系爭和解協議在先，伊限 期催告履行無效果，依民法第254條規定解除系爭和解協議 云云，惟戊○○等2人並未違反系爭和解協議，既認定如前， 則丁○○等3人執此主張伊得限期催告、解除兩造間之協議或
解除戊○○等2人系爭和解協議上之權利云云，難謂適法。五、丁○○等3人又辯稱：系爭和解協議第3條、第5條約定伊不得 起訴、不得爭執、不得檢舉，違背善良風俗而應屬無效云云 ，惟系爭和解協議第3條、第5條係約定雙方不再針對彼此之 建物、增建物現狀，約定互不干涉，不再興訟，內容並非約 定兩造「拋棄民、刑訴訟」之憲法上之權利，難認有何違背 善良風俗可言。參以系爭和解協議第10條雙方約定：「違反 前開協議之義務，應連帶賠償違約罰金新臺幣1,000萬元」 （見原審卷一第9頁背面），足見系爭和解協議第3條、第5 條係兩造為避免雙方再生爭執，致衍生民、刑事訴訟糾紛， 基於相互讓步所為之約定，與國家社會一般利益或道德觀念 無涉，基於私法上之權利原則上可為當事人自由處分之標的 ，難認有何違反公共秩序或善良風俗之情形。丁○○等3人辯 稱：系爭和解協議第3條、第5條之約定，違背善良風俗而無 效云云，顯有誤解。
六、丁○○等3人另辯稱：戊○○等2人本件請求權已罹於時效而消滅 云云，惟按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期 間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。查戊○○等2人 本於系爭和解協議第10條所生之請求權，法律並無短期時效 之特別規定，故該請求權因15年不行使而消滅。又查，兩造 於104年3月3日成立系爭和解協議，戊○○等2人於105年11月1 6日提起本件反訴，有民事反訴暨證據調查聲請狀足考（見 原審卷一第199頁之民事反訴暨證據調查聲請狀之法院收狀 戳章日期），故戊○○等2人行使權利未逾15年，其請求權尚 未罹於時效而消滅。
七、戊○○等2人先位請求：丁○○等3人連帶給付500萬元違約金乙 節，玆述如下：
㈠按違約金有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質 者，依民法第250條第2項前段規定，違約金除當事人另有訂 定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，故懲罰性違約金 以當事人有特別訂定者始足當之。查兩造就違約金之性質既 未特明訂為懲罰之性質，揆諸前開說明，應視為損害賠償總 額預定性質，合先敘明。
㈡又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及 自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精 神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束 。惟當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成 違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所 受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金（最高法 院108年度台上字第369號判決意旨參照）。本件兩造因戊○○
等2人裝潢系爭1樓房屋，致彼此互告，嗣成立系爭和解協議 ，約定由戊○○等2人聯繫林秉勳評估、發包修繕補強事宜， 兩造並互相撤告，就彼此建物及增建物現狀不再互相爭執、 干擾、訴訟。然因丁○○等3人不滿林秉勳評估結論及發包作 業，丁○○等3人即違背系爭和解協議，對戊○○等2人提出多起 檢舉及訴訟。戊○○等2人主張：己○○因丁○○等3人濫訴，致伊 合作對象即訴外人儷靚公司有所顧慮而終止其間合作，致其 受有交易、獲利之損失。戊○○則因因丁○○等3人濫訴，支付 律師費、出庭應訊等相關費用，並因此患有輕微憂鬱與焦慮 症狀，須至醫院精神科看診服藥等語，據業提出合作意向書 、協議書、不動產買賣契約書、門診病歷、診斷證明書、家 園聯購股份有限公司授權書、家園聯購股份有限公司登記事 項卡、儷靚公司授權書、儷靚公司登記事項卡（見本院卷一 第561頁至第571頁、第595頁至第605頁、本院卷二第249頁 至第260頁），且證人即儷靚公司董事甲○○證稱：伊為儷靚 公司董事。儷靚公司經營面膜保養品生意，己○○則是做保健 食品，兩人合作醫美診所通路販售，所以簽訂合作意向書。 伊也邀己○○共同投資土地，並簽訂投資協議。但事後發現他 和鄰居有很多訴訟，因此心生疑慮，兩造嗣後就終止投資協 議。伊後來在這些土地投資賺了約500多萬元等語（見本院 卷二第240頁至第244頁），並提出新北市庫支票以供本院審 酌（見本院卷一第585頁），丁○○等3人空言否認，並無足採 。爰審酌丁○○等3人違約情節非輕，及戊○○等2人因此所受損 害等一切情狀，應認戊○○等2人請求違約金以275萬元為適當 。再參酌系爭和解協議第10條已明定兩造任何一方違反協議 之義務時應負「連帶賠償」之責。從而，戊○○等2人請求丁○ ○等3人連帶賠償275萬元本息部分，核屬有據，應予准許； 逾此範圍請求，則屬無據，不應准許。
㈢按數人依法律或法律行為，有同一債權，而各得向債務人為 全部給付之請求者，為連帶債權，民法第283條定有明文。 次按「所謂連帶債權，係指多數債權人有同一目的之數個債 權，得各自或共同請求全部或一部之給付，而債務人對於其 中任何一人為全部給付即可消滅其債務而言」。系爭和解協 議將戊○○等2人、丁○○等3人分別列為甲方及乙方，並各別約 定雙方應負之義務，並於系爭和解協議第10條約定任何一方 如違反協議之義務，應連帶賠償違約罰金，而由該他方取得 連帶債權。從而，戊○○等2人因丁○○等3人違約，其二人依系 爭和解協議，而有同一債權，而為連帶債權人，至為明確。八、末查，丁○○等3人主張：伊未上訴之另外500萬元債權為抵銷 云云，惟戊○○等2人既未違反系爭和解協議，丁○○等3人主張
其對戊○○等2人尚有未上訴之500萬元債權，並據以主張為抵 銷，即無可採。
九、本院依戊○○等2人先位聲明為判決，則戊○○等2人備位請求部 分，本院即毋庸再審究，附此敘明。
十、綜上所述，戊○○等2人依系爭和解協議第10條之約定，先位 請求丁○○等3人連帶給付戊○○等2人275萬元，及自108年2月1 5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就 上開應准許275萬元部分，為戊○○等2人敗訴之判決，尚有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於戊○○等2 人之請求不應准許部分，原審為戊○○等2人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。又戊○○等2人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免 假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之， 至戊○○等2人敗訴部分，其假執行之聲請因失所附麗，應予 駁回。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。
肆、據上論結，本件本訴部分，丁○○等3人之上訴及加追之訴均 為無理由，反訴部分，戊○○等2人之上訴及追加之訴為一部 有理由、一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅
法 官 楊雅清
法 官 陳君鳳
正本係照原本作成。
兩造如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 林桂玉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網