算，而民法第490條規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 。是以承攬契約自須於工作完成時，始得請求報酬。又民法 第490條及第505條第1項有關承攬報酬應於工作完成時給付 之規定，雖不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規 定之限制，是以一般承攬契約均約定承攬報酬依工程進度分 期給付，於各工程期限屆至時，承攬人雖得請求各期承攬報 酬，但其僅係承攬報酬之先付，未付或短付之承攬報酬，仍 須迨工程完工驗收結算後始得請求，此觀系爭契約第24條規 定系爭工程驗收合格後，上訴人應於14日內付清承包價款至 明。故其時效應自完工結算後起算，否則如若依各工期請款 時起算，將發生承攬契約尚未履行完畢，該工程款請求權已 有罹於時效而消滅不合理情事。又承攬報酬在完工後始能請 求，惟並非在完工時即能請求，工程是否經驗收合格係承攬 人行使報酬請求權、要求業主結清支付工程款之要件，即驗 收結算為確定工程款報酬數額之要件，且在驗收合格後，業 主即有義務結清支付所有款項，故承攬報酬請求權時效自應 由驗收合格後始起算。
⒉系爭工程之業主宏達公司於96年6月13日進廠生產，有請款 明細可稽（見24號卷第17頁），已如前述，即系爭工程於96 年6月13日完成重要工項並交付予業主宏達電公司進廠開始 生產，惟仍有小部分工項尚未完成，而係交付業主宏達電公 司使用1年以上約97年6月間始全部完工，嗣業主宏達電公司 與上包潤弘公司驗收後，潤弘公司迄97年10月28日始與上訴 人以323萬819元結算等情，業據證人吳裔献陳證在卷，已如 前述（見24號卷第151頁正、反面)，且有上訴人之工地負責 人羅世鎬與證人吳裔献簽名確認之請款明細上載「97.10.28 雙方同意以3,230,819結案處理」、「宏達電於96年6月13日 進廠開始生產，電氣工程於96年6月13日全部完成撤廠，96 年6月13日-96年8月13日派3名工人做檢修工作」等語之請款 明細在卷可按（見24號卷第17頁）。而上訴人與劉展維並未 驗收系爭、追加工程，但系爭工程既於97年6月以後始完成 ，而得請求上訴人驗收，上訴人既拒絕驗收，而視付款期限 屆至，則劉展維就系爭工程報酬請求權之時效應自斯時起算 ，茲劉展維先於2年內之99年4月14日寄發存證信函請求上訴 人給付給付工程款，上訴人於同年月16日收受送達，有存證 信函及郵件收件回執在卷可稽（見35號卷第10頁至第12頁） ，則劉展維於請求後之6個月內99年10月12日提起本件訴訟 ，有起訴狀之收狀戳記可稽（見35號卷第3頁），劉展維對 上訴人系爭工程報酬請求權自未罹於2年之承攬報酬請求權
時效。至於系爭契約第4條約定完工日為96年3月20日及第26 條約定之按月計價請款約定，均非請求權時效之起算時點， 已如前述，上訴人以本件應自96年3月21日或個別「計價月 、請款月」分別起算時效之抗辯，殊非可採。
六、上訴人於原審請求被上訴人履行契約部分： 上訴人主張：上訴人於95年8月15日與佳俊行簽立系爭契約 ，約定工程總價為400萬元，劉醇浩並擔任佳俊行之保證人 ；被上訴人佳俊行即劉泳慶於99年7月14日以營業權概括讓 與劉展維，依民法第305條第1項規定，已生承擔債務之效力 ，而依同條第2項規定，被上訴人劉泳慶2年以內仍應與受讓 人即劉展維連帶負責；惟佳俊行尚有組立串連電線及管路部 分工程未予施作完畢、溢領工程款、延遲完工且拒絕修補瑕 疵，造成上訴人嚴重之侵害與損失，爰依不當得利、不完全 給付、瑕疵修補、系爭工程契約、民法第305條第2項規定及 保證責任等法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人347 萬4,142元及遲延利息。惟為被上訴人否認，並以前揭情詞 置辯，查：
㈠系爭契約之承攬人為劉展維，被上訴人劉泳慶非系爭契約之 承攬人，詳如前述。上訴人主張系爭契約主體為劉泳慶云云 ，不足為採。
㈡上訴人請求被上訴人連帶給付雇工施作之差額費用及未施作 工程之扣款50萬1,352元，是否有理由？ ⒈按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之 形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載 調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最 高法院41年台上字第971號判例意旨參照） ⒉上訴人主張被上訴人佳俊行未施作組立串連電線及管路部分 工程12萬8,116元、2萬1,204元、1萬6,838元、1萬6,838元 、1萬6,838元、1萬6,838元計21萬6,672元，日光燈、電燈 泡組及庭園燈之項目工程6萬7,000元工項，開關孔、開關箱 部分21萬7,680元工項未施作由其代為施作完成，請求佳俊 行給付雇工施作之差額費用及未施作工程之扣款50萬1,352 元，固據提出原證4至7之「系爭承攬契約應施作項目、數量 及工程圖樣」、「未施作之組立串連電線及管路部分之項目 、數量及單價」、「未施作日光燈、電燈炮組及庭園燈之項 目、數量及單價」、「未施作開關孔、開關箱部分之項目、 數量及單價」及96年6月5日宏達電子專案工務會議記錄、96 年6月28日會議記錄、96年7月24日會議記錄為憑（見38號卷 第113頁至第154頁、第155頁、24號卷第189頁至第190頁） 。惟原證5至7之工程項目、數量、單價表均係上訴人片面製
作之私文書，該私文書業經被上訴人否認為真，稽諸前開說 明，自應由上訴人負舉證責任，而上訴人復否認有部分工項 未施作，但系爭、追加工程既已施作完畢，並經上包潤弘公 司驗收並給付上訴人工程款及追加款在案，已如前述，則上 訴人主張劉展維未施作工項之事實，亦應由上訴人負舉證之 責，惟上訴人迄未另舉證證明被上訴人佳俊行有何工項未完 成，或提出另行雇工施作支出費用之單據，上訴人依前揭自 行製作之私文書，據以證明上訴人有未施作之工項云云，不 足為採。上訴人請求被上訴人佳俊行給付50萬1,352元，殊 屬無據。
⒊另上訴人主張96年5月26日工地會議紀錄載明：劉醇浩（佳 俊行）：已完成工項請不到款等語(見本院卷第68頁至第69 頁)，足證該次會議中佳俊行僅主張已完成工項，亦即尚有 未完成之工項云云。惟為被上訴人否認，且劉醇浩於該次會 議僅表明已完成工項請不到款項(此部分詳后述)，不足以證 明劉展維有未完成之工項，上訴人以前揭片斷解釋，不足為 採。
⒋又佳俊行於前揭會議表明領不到工程款後，潤弘公司乃再召 協調會議，而依上訴人提出96年6月5日宏達電子專案工務會 議記錄、96年6月28日會議記錄(見24號卷第189頁至第第190 頁)，乃上包潤弘公司於96年6月5日開會要求佳俊行、訴外 人宇佳企業社於3日內各自將承包之工程項目、數量列出， 上訴人亦須於3日內將原發包予佳俊行所有應做未做的工項 及數量列出，後由上包潤弘公司協調；嗣於96年6月28日會 議時確認各項缺失均以業主開出缺失表所列缺失為限，佳俊 行須於期限內改善完成，改善完成即須付款。嗣上訴人未依 96年6月5日之會議結論提報佳俊行施工不良應扣款清單，佳 俊行亦未按96年6月5日記錄提報已施作工項應計價清單，故 限期於7月2日補行提報等。惟上訴人並未提出其嗣後有提報 有關佳俊行未施作工項資料，即難認佳俊行有部分工項未施 作或已施作完成之工項存有瑕疵，上訴人以上包潤弘公司命 其補提施工不良應扣款清單，遽而主張佳俊行有未作工項及 施工不良之瑕疵，殊屬無據。
⒌上訴人嗣於本院雖另提出其於96年6月16日發文文件(呈佳俊 行、潤弘公司業主宏達電)記載：「乙梯盤面鋁槽，由本公 司委任佳俊行施作，經由佳俊行施工完畢，業經本公司派員 初驗，不合格，本公司屢催佳俊行修改，卻無下文」等語、 96年6月26日函潤弘公司文記載：「6月16日已通知貴公司宏 達電工務所及佳俊行(乙梯面鋁線槽)工程缺失說明，至今無 改善材料亦無來，此種工程缺失，貴公司驗收可通過嗎？」
等語（見本院卷第173頁、第174頁)，可證佳俊行所施作「 乙梯盤面鋁線槽」，確有不合格尚待修改之瑕疵云云。惟上 開證據均係上訴人自行製作之私文書，被上訴人既否認為真 ，且上訴人未能提出其他證據證明其實，上訴人徒憑該證據 證明佳俊行有未施作完成工項云云，不足採憑。 ⒍再者，上訴人主張佳俊行應施作之工項及內容，如工程圖樣 所示（見38號卷第114頁至第135頁)，經與上訴人提出「未 施作之組立串連電線及管路部分之項目、數量及單價」、「 未施作日光燈、電燈炮組及庭園燈之項目、數量及單價」、 「未施作開關孔、開關箱部分之項目、數量及單價」比對結 果，即知劉展維確有未完成之工項云云。惟經本院準備程序 請證人吳裔献比對工程契約時，上訴人陳稱「無」（見本院 卷第127頁反面)，且系爭工程已施作完成，此為兩造所不爭 ，究如何比對，上訴人亦未能陳明，參酌系爭工程均已完工 並經業主驗收給付報酬予潤宏公司，潤宏公司亦支付承攬報 酬予上訴人後結案，已如前述，是系爭工程既已完工，何如 有上訴人主張未完工之項目，上訴人前揭主張，不足為採。 ⒎另96年7月24日會議記錄係前述監督付款之會議記錄，其內 並無被上訴人佳俊行未完成工程之任何記載，併此說明。 ㈢佳俊行施作完成之項目是否有瑕疵？上訴人請求被上訴人給 付瑕疵修補費用46萬5,600元，是否有理由？ ⒈上訴人主張被上訴人佳俊行施作完成之項目計⑴號碼帶部分 16萬5,600元⑵配電盤7萬5,000元⑶日光燈(座)22萬5,000元 存有瑕疵，請求佳俊行給付瑕疵修補費用，固據提出原證8 之「瑕疵修補費用項目、數量、單價」及96年6月5日宏達電 子專案工務會議記錄、96年6月28日會議記錄、96年8月2日 會議記錄為憑（見38號卷第156頁至第161頁、24號卷第189 頁至第191頁）。惟原證8工程項目、數量、單價表亦係上訴 人片面製作之私文書，該私文書業經被上訴人否認其真正， 且否認施作工項存有瑕疵之事實，上訴人迄未能舉證證明瑕 疵及支出修補費用。上訴人請求佳俊行給付46萬5,600元， 難認有據。
⒉另依證人吳裔献就前揭原證8之資料證稱：「第158頁記載日 光燈共有550盞（按應係450盞)，我們的合約沒有這麼多日 光燈，沒有修補這個，我到工地時，號碼帶已經改好了，且 兩邊的工地號碼帶是不一樣的，佑德公司的標示牌是去外面 訂作的、佳俊行的是自己編寫好用電腦打字出來的，兩邊的 工法完全不一樣。修改部分只有1樓到6樓的廁所，1間廁所3 盞燈，1層樓2間廁所，加起來頂多36盞燈。第156頁，這是 號碼帶。怎麼改，我不暸解，假設佑德公司有去幫佳俊行修
改的話，因為現場有兩種施工標誌牌，施工標誌牌不一樣， 如何去修改？佑德公司標誌牌是掛牌，佳俊行掛的牌子又是 另外一種，兩個不一樣的標誌牌，後來我們交給業主也是兩 種標示牌，兩種呈現，並沒有修改，頂多是漏了，要補上去 而已。……沒有修改號碼帶。」等語（見本院卷第127頁反 面至第128頁)。益證上訴人主張系爭工程有前揭瑕疵並據以 修補而支出該費用46萬5,600元云云，不足為採。 ⒊另上訴人雖聲請訊問證人江永文證稱：曾於97年3、4月間至 7、8月間修補系爭工程1至7Line之插座及燈具，將槍釘鎖螺 絲之燈具拆除，以手工鎖螺絲，並依老闆羅世鎬之要求更換 插座等情（見24號卷第153頁至第154頁）。惟證人吳裔献於 同日證述：江永文所講的應該是指地下室停車場的照明或樓 梯的照明有重新拆下鎖螺絲的情形，並不是2至7Line的地方 （1Line是挑空區，不會有燈）…，業主（指宏達電）邱文 達原本要求槍釘螺絲燈具的工法，因佑德有自己的工法（手 工鎖螺絲），業主驗收的時候希望工法要統一，就統一成手 工鎖螺絲等語（見24號卷第156頁）；復於本院證稱：「1到 7Line的電器燈照工程，多少會有修繕缺失需要改善，有時 候業主因為視覺觀感也會要求要改，我們都會贊助，兩造也 都會有缺失，互相改來改去，我認為這是工程施工範圍內， 大家相互配合，改一下就可以，不需要有這些困擾，這是舉 手之勞，不需要請工人、計算費用。在我印象中，沒有其他 的……此部分不算瑕疵，燈具安裝固定方法，認為不符合下 包商規格，要求協力商的分包商去改，我認為不算瑕疵，也 沒有必要，因為業主也同意，我們也同意了，當然我們也要 尊重協力商的意見，協力商要求分包商去改，雖然我們有規 勸過沒有必要這樣浪費錢。」（見本院卷第127頁)。核與證 人即佳俊行施工人員羅國明證述：我們是用槍釘打螺絲再去 打在燈具上，這種施工法是經由監工人員即宏達電的邱文達 及潤弘的李自強同意等情相符（見24號卷第155頁反面）； 參酌證人江永文亦證述：東西並非損壞，只是要換成螺絲以 便將來維修等語（見24號卷第154頁），足證佳俊行以槍釘 鎖螺絲之工法裝置燈具並非瑕疵，僅因業主嗣後考量希望工 法一致而要求變更。至於證人江永文更換之插座僅有2組， 且依其證述：插座是老闆羅世鎬叫我換我就換，我也不知道 有沒有壞……，插座有沒有壞我不清楚，我有試電，如果線 路壞掉我就換，我只換了2組插座等語（見24號卷第154頁） ，顯見上訴人更換之插座2組究有無損壞不明。而上訴人主 張被上訴人之施工瑕疵係：①號碼帶部分，計16萬5,600元 ；②配電盤部分，計7萬5,000元；③日光燈（座）部分等，
計22萬5,000元，均非證江永文證述之插座瑕疵，上訴人主 張劉展維施作工程有前揭瑕疵，並據以支出前揭瑕疵修補費 用云云，不足為採。
⒋上訴人另提出97年4月24日發文予佳俊行、潤弘公司文件(本 院卷第75頁)，證明被上訴人佳俊行所施作之「1~7Line，電 氣工程驗收後仍有缺失」，被上訴人佳俊行並未修補瑕疵云 云。惟前揭文件係上訴人發文行予潤弘公司、業主宏達電、 被上訴人佳俊行所收受之函文，均係上訴人片面製作之私文 書，其內容已為被上訴人否認，而上訴人復未能提出其他證 據以明其實，上訴人據以主張佳俊行施工有瑕疵云云，不足 為採。
⒌上訴人主張依97年8月2日工地會議紀錄（本院卷第76頁上證 五）第1項記載「有關佳俊行所做工程的缺失，佑德願進場 負責修繕」，為潤弘公司所審認，並達成結論「由現場提報 處理」，可知被上訴人佳俊行之瑕疵係由上訴人自行僱工修 補完成云云，並提出前揭上證五會議紀錄為證（見本院卷第 76頁）。惟該會議紀錄固記載佳俊行施工有缺失，但依該次 會議結論「由現場提報處理」等語，究佳俊行所作之工程缺 失為何？未據上訴人提出其他資料以明其實，且依證人吳裔 献證稱：「但有監督付款的會議紀錄就是在處理此事。我印 象中如果佑德有工程沒有做好，佳俊行也會幫忙修理，同樣 的佳俊行如果有此情形，佑德也會幫忙。」等語(見24號卷 第156頁反面)，另於本院證稱：「1到7Line的電器燈照工程 ，多少會有修繕缺失需要改善，有時候業主因為視覺觀感也 會要求要改，我們都會贊助，兩造也都會有缺失，互相改來 改去，我認為這是工程施工範圍內，大家相互配合，改一下 就可以，不需要有這些困擾，這是舉手之勞，不需要請工人 、計算費用。在我印象中，沒有其他的。」等語(見本院卷 第127頁），是上訴人依前揭會議紀錄據以主張其因佳俊行 施工瑕疵，而有另僱請工人修繕支出費用云云，不足為採。 ⒍上訴人另主張前揭會議記錄第3項載明「照明燈具槍釘固定 改善進度確認」，並確認結論「8/2全部修改完成(含R2F、 R1F、1F~6F乙梯機房、B2F、B3F全部修改完成)約450盞燈具 」(上證5)，可知上訴人以槍釘修改的燈具，確為450具燈具 ( 提議者為黃清輝，而黃清輝為潤弘公司之工程師)，因而 更改工法，係潤弘公司所要求，非上訴人片面之要求，亦非 證人吳裔獻於原審證述「只有幾個燈具而已」云云。惟證人 吳裔獻證述：被上訴人佳俊行原本是依照當初樣品(mockup) 方法施工，係因上訴人違反樣品擊釘法、改用用手固定法施 工，致生工法不一之所致，已如前述，足見照明燈具工法不
一係可歸責於上訴人本身違反樣品擊釘法施工所致，是不論 上開修正改用用手固定法施工是否為潤弘公司之工程師黃清 輝所提議，皆不足認係可歸責於被上訴人佳俊行之事由所生 ，上訴人主張係被上訴人佳俊行施工瑕疵，應由被上訴人佳 俊行為補正，非足採憑。
㈣劉展維是否遲延完工？上訴人請求遲延完工之違約金219萬 7,800元，是否有理由？
⒈上訴人主張：系爭契約約定應於96年3月20日完工，惟被上 訴人自95年12月29日起，即未進場施工，上訴人因而另行補 作施工至97年10月28日完工，則被上訴人依系爭工程契約第 28條約定，應給付遲延罰款計219萬7,800元（666天×330萬 元×1/1000=2,197,800元）。惟為被上訴人否認。 ⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責 任，惟本件有追加工程，已如前述，是究追加工程後，上訴 人與佳俊行約定應於何時完工？未據上訴人舉證以明其實， 且系爭工程於96年6月13日即已交業主宏達公司進廠使用， 已如前述，即佳俊行施作系爭工程應已完工達可使用之情狀 ，始得供業主使用生產，參酌證人吳裔献證稱：「（請求提 示24號卷㈡第17頁，其上所載宏達電於96年6月13日進廠開 始生產電氣工程，於同日全部完成撤廠，是否完全正確？） 大部分正確，這是指主要工作人員撤離。……(你前述主要 工作人員撤離，是否是施工班的撤離？即是否指施工已全部 完成？)應該是指重要工項完成，追加工項大部分都完成， 只是有些小部分還沒有完成。」（見24號卷第151頁反面)， 徵諸請款明細所示（見24號卷第17頁），劉展維已完成系爭 工程（含追加工程）並交付予上訴人，由上訴人再交付與上 包潤弘公司與業主宏達電驗收使用，益證佳俊行所承包系爭 、追加工程於96年6月13日前大部分已完工而撤離。而上訴 人確有拒不付款予被上訴人佳俊行及不辦理驗收之違反誠信 行為，而致驗收之事實不發生，應認上訴人給付被上訴人佳 俊行工程款之期限業已屆至，已如前述，是上訴人主張劉展 維於97年10月28日遲延完工，應給付遲延違約金219萬7,800 元云云，要無所據。
⒊又系爭工程曾經變更，並追加工程款，已如前述，且證人羅 國明亦證稱：第1次是按圖施工，第2次是配合現場需要，經 由業主更改的圖面來施工等語相符（見24號卷第155頁）。 而依系爭契約第17條第1項約定「甲方（即上訴人）於必要 時，得變更工程之設計及內容，其因此需變更承包造價及工 期時，由甲乙雙方協議用書面訂定之」（見35號卷第127頁 、第129頁），是以工程變更本可延展工期，而兩造雖未以
書面協議延展工期，且上訴人亦未能證明究延展工期之期限 為何？參酌證人吳裔献證稱：系爭工程上包潤宏公司與上訴 人於97年10月28日結案時，並未以上訴人遲延完工予以扣款 （見24號卷第150頁反面），而上訴人與潤宏公司就系爭工 程是否遲延應視其間契約而定，固與上訴人與佳俊行無涉， 但上訴人既將其承包潤宏公司之系爭工程、追加工程分包予 佳俊行，其間就施工情形已有緊密關係，故就佳俊行承包系 爭工程、追加工程是否有遲延情事，自可以上訴人是否有遲 延事為參考判斷之依據。上訴人主張佳俊行是否有遲延，與 其是否遲延無關云云，不足為採。
㈤上訴人主張佳俊行溢領工程報酬25萬元部分： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件上訴人主張 佳俊行就系爭工程部分工項未予施作，應返還溢領之25萬元 云云，未舉證證明，其此部分之請求，不應准許。 ㈥上訴人主張佳俊行返還代墊款5萬9,390元部分： 上訴人主張其代墊⑴購買2/15鋁梯10尺2支3,800元⑵便當2 月、3月、4月、5月、6月，每個便當60元計4,800元、1萬1, 460元、1萬2,360元、1萬4,700元、1萬1,700元⑶購買4/15 止水片計570元，合計5萬9,390元，固據提出付款明細為證( 見38號卷第162頁）。惟上開文書係上訴人自行製作之私文 書，業經被上訴人否認其真正，且否認上訴人有為其代墊款 項之事實，上訴人迄未舉證或提出任何支出代墊費用之單據 ，上訴人請求被上訴人連帶給付5萬9,390元，殊屬無據。 ㈦上訴人得否依民法第305條第2項、保證法律關係，請求被上 訴人連帶給付上開費用？
系爭契約之承攬人為劉展維即佳俊行，被上訴人劉泳慶非系 爭契約之承攬人；且佳俊行已完成系爭契約約定之全部工程 項目，上訴人主張佳俊行未施作部分工項由其代為施作完成 、佳俊行已施作工項存有瑕疵、且遲延完工、溢領之工程報 酬、積欠上訴人便當及止水片之代墊款等，均無理由。準此 ，上訴人請求被上訴人劉泳慶、劉醇浩應與劉展維連帶給付 雇工施作之差額費用及未施作工程之扣款50萬1,352元、瑕 疵修補費用46萬5,600元、遲延完工之逾期違約金219萬7,80 0元、返還溢領之工程報酬25萬元、代墊款5萬9,390元，均 屬無據。
七、綜上所述，劉展維請求上訴人給付工程款、追加工程款計12 9萬5,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月26日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理 由；上訴人請求被上訴人連帶給付347萬4,142元及其中219 萬7,800元自97年10月29日起至清償日止，其中127萬6,342 元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百 分之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審判決劉展維 勝訴，並就判命上訴人給付部分諭知准、免假執行之宣告， 就上訴人請求被上訴人連帶給付，判決上訴人敗訴，於法並 無不合（劉展維請求上訴人給付129萬5,500元之遲延利息自 起訴狀繕本送達翌日即99年10月26日【見該判決第2項】起 算，原判決主文誤載為99年10月25日，應由本院更正）。上 訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
民事第八庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 蔡虔霖
法 官 蘇芹英
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。證書及釋明委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網