前建築物附設停車空間機械停車設備規範（下稱系爭規範 ）載明：所謂置車板，係指機械停車設備中供搬運或停放 汽車之托板（系爭規範1.3⑶）；所謂機械停車位，係指 機械停車設備供作停放汽車之空間托板（系爭規範1.3⑷ ，均見本院一卷第84頁）；無人操作方式，係指存車人無 須進入裝置內，僅移動汽車之方式；準無人操作方式，係 指待存車人退出裝置外後，移動汽車之方式；共乘操作方 式，係指存車人與汽車同時搭載於機箱內，一併移動之方 式（系爭規範2.5⑴，見本院一卷第85頁背面）；依系爭 建築技術規則第62條第2項所訂尺寸，係供建築物附設停 車空間設置機械停車設備停車數量計算標準。至無人操作 方式之機械停車設備其長度、寬度、高度依系爭規範3.2 ⑶規定辦理（系爭規範3.1，見本院一卷第86頁）；不供 乘車人進出使用之機械停車位，其寬度應為停放汽車之全 寬加0.15公尺以上，且不得小於2.0公尺；長度應為5.2公 尺以上；高度應為停放汽車之全高加0.05公尺以上，且不 得小於1.6公尺（系爭規範3.2⑶，見本院一卷第86頁背面 ）；置車板寬度為包含兩側邊之樑，其淨寬度不得小於2 公尺，其長度不得小於4.0公尺。機械停車設備無置車板 之機型不受此限制（系爭規範3.2⑵，見本院一卷第86頁 ）；人車共乘兼供乘車人通道使用之機械停車位，其寬度 應為停放汽車之全寬加零點五公尺，且不得少於二點二公 尺；停車位之長度應在五點五公尺以上；停車位淨高應為 汽車全高加零點五公尺，且不得小於一點八公尺（系爭規 範3.2⑷，見本院一卷第86頁背面）。
②基此，蔡麗婉等8人購置之系爭汽車車位位於下層部分（ 編號分別為B2-003、B1-125、B2-041、B2-043、B1-113 、B2-069、B2-009、B2-007，下合稱系爭下層車位），既 非屬無人操作或準無人操作方式之機械車位（此為兩造所 無異詞，分見本院二卷第284頁至第287頁、本院三卷第73 頁背面）。職是，系爭下層車位之尺寸，至少應符合寬二 .二公尺，長五.五公尺及淨高一.八公尺，甚為明顯。再 者，新北市新莊地政事務所複丈成果圖（見原審卷第162 頁）測量之尺寸，係標註內緣，而將標線寬度註記於內（ 見原審卷第159頁）。是加計兩側標線、左右支撐柱距離 後，除黃怡萍之B1-125車位、王昭舜之B2-041車位之前寬 2.19公尺、吳秉中之B1-113車位之前寬、後寬2.19公尺較 上揭規定少1公分之外，系爭下層車位其餘部分之寬度、 長度、高度，均符合上開規定，應可確定。
③至於，上訴人雖謂：蔡麗婉等8人所購之系爭汽車車位，
其法定尺寸皆應符合系爭規範3.2⑷之規定云云。然依系 爭規範2.5⑴規定，所謂共乘操作方式，係指存車人與汽 車同時搭載於機廂內，一併移動之方式。而所謂機廂，係 指人車共乘之垂直升降裝置，供人員搭乘及停放汽車之車 廂，此觀諸系爭規範1.3⑺即明。再佐諸系爭規範4.3、4. 5條針對人車共乘式車廂之安全要求之文義以察，足認蔡 麗婉等人所購之系爭汽車車位，應非屬系爭規範3.2⑷所 指之人車共乘式兼供乘車人通道使用之機械停車位，當可 確定。
④復查，蔡麗婉等8人購置之系爭汽車車位位於上層部分（ 編號分別為B2-002、B1-124、B2-042、B2-044、B1-112、 B2-068、B2-008、B2-006，下合稱系爭上層車位），係屬 不供乘車人進出使用之機械停車位，依系爭規範3.2⑶規 定，其寬度應為停放汽車之全寬加0.15公尺以上，且不得 小於2.0公尺；長度應為5.2公尺以上；高度應為停放汽車 之全高加0.05公尺以上，且不得小於1.6公尺。被上訴人 雖抗辯：系爭上層車位應屬置車板，依系爭規範3.2⑵規 定，寬度為包含兩側邊之樑，其淨寬度不得小於二公尺， 其長度不得少於四公尺云云。惟系爭上層車位既為機械停 車位，揆諸系爭買賣契約關於系爭汽車車位之真意，尤無 將之以置車板適用之理。是故，被上訴人此部分所辯，應 非可取。
⑤據此，系爭上層車位之寬度經加計兩側之樑後，固均超過 2.0公尺，且高度均高於1.6公尺，惟其長度皆未達5.2公 尺，堪予確定。至中華民國全國建築師公會所為之鑑定報 告書（下稱系爭鑑定報告）雖認：系爭汽車車位之尺寸規 格大致符合系爭建築技術規則規定等情（見系爭鑑定報告 第5頁、第7頁至第8頁）。然系爭鑑定報告未敘及系爭上 層車位之長度是否符合系爭規範3.2⑶規定，尚不足採為 有利於被上訴人之證據，併此指明。
⑥此外，被上訴人辯稱：系爭汽車車位皆經主管機關審核通 過，始能取得系爭使用執照，且經楊遠愷檢查合格並記載 於系爭檢查表，足證系爭汽車車位之尺寸確係符合相關規 範云云。但系爭上層車位之長度不足5.2公尺，而未符合 系爭規範3.2⑶之規定，至屬明顯，系爭檢查表未載明系 爭上層車位之實際長度，縱通過主管機關之審核，亦不能 拘束本院，尤不能資為被上訴人有利之認定，堪予確定。 ⑦又查，細繹曾國軒證稱：富利達公司有給伊等選位置，伊 當時覺得B2-043、B2-044車位離出口比較近，比較方便； 伊等剛開始有填另外一個合約，但那時未簽名，不算是換
位置；卓秀穗於96年6月14日簽名的訂購異動申請單，不 是合約書，只是預約而已，因為原先選的B2-035、B2-036 車位不方便等語（見原審卷第274頁）等語以考，雖卓秀 穗有更換系爭汽車車位之舉，惟未有實際測試停放車輛之 舉措，亦不能認為卓秀穗已知悉B2-044車位之上開瑕疵， 應堪確認。
⑧從而，系爭下層車位之中，除黃怡萍之B1-125車位、王昭 舜之B2-041車位、吳秉中之B1-113車位較上揭法令規定少 1公分之外，其餘部分之寬度、長度、高度，均符合法令 規定；而系爭上層車位之長度，則有未符上揭法令規定尺 寸之情形，至其寬度、高度，尚符合上揭法令規定之尺寸 ，致有民法第354條第1項本文所指之價值減少瑕疵，洵堪 認定。
５、彭維梯應與富利達公司連帶負賠償之責。
①被上訴人辯以：彭維梯僅就富利達公司營運方向及策略方 針為決定，未曾參與系爭房屋之興建規劃，故系爭車位之 瑕疵與彭維梯無涉云云。
②惟按，公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致 他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司 法第23條第2項定有明文。又股份有限公司之董事，為公 司法所稱之公司負責人，此觀諸公司法第8條第1項規定即 明。
③經查，上訴人向富利達公司購買系爭車位時，彭維梯為富 利達公司之董事長，此為被上訴人所無異詞，且有富利達 公司之基本資料查詢（見原審卷第33頁）、系爭使用執照 （見原審卷第31頁）及系爭買賣契約（見原審卷第21 頁 、第201頁至第239頁）附卷可稽，自堪認為實在。因此， 彭維梯既對外代表富利達公司執行業務，則系爭車位建築 之送審圖必經其審閱，始得向主管機關申請，而負有須依 送審圖興建系爭車位，使系爭車位符合系爭建築技術規則 規定之尺寸，且督導系爭車位符合消費者之通常使用，至 為明確。
④然查，系爭車位竟有如上２、３、４所示之瑕疵，致上訴 人受有損害，揆諸上②之規定意旨，彭維梯自應與富利達 公司負連帶賠償責任，實堪認定。至彭維梯上開所辯，並 未舉證以實其說（見本院三卷第32頁），竟謂應由上訴人 負舉證之責（見本院三卷第42頁背面），自非可採，甚為 明灼，附此指明。
６、上訴人得請求被上訴人之給付，詳如下④、⑤所示之本息 。
①第按，民法第359條之減少價金規定旨在兼顧買賣雙方之 利益與損失。是買受人請求減少之價金數額，自應依同品 質物品之市場價值與系爭瑕疵物之買賣價金並其減少後之 實際價格相比較，以為計算之基準。倘買賣當時之價金與 市價相當，固應以市價扣除瑕疵物品之實際價值，為買受 人所得主張減損價值損失之數額。倘買賣價金較市價為低 時，不問出賣人是否有將瑕疵物品減損之價值扣除之意， 如仍以市價扣除實際價值以為計算其減少之價值損失數額 ，則失諸公平。又當事人已證明受有損害而不能證明其數 額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。惟揆 其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明 或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證 困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範， 用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規 定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負 舉證責任之當事人應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾 法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意 旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。 由是而論，買受人已證明買賣之物確有瑕疵，而其得請求 減少之價金之數額不能證明或證明顯有重大困難，法院應 依上開規定定其數額，至為明白。
②經查，綜觀系爭鑑定報告關於系爭機車車位倘有因不合法 、恐遭禁止設置之瑕疵，於96年2月至8間其減損之價值為 每個3萬9300元至4萬1300元，於98年2月間則為4萬3050元 （參見系爭鑑定報告第7頁）；富利達公司給付蔡麗婉等 13人之系爭機車車位，係未經政府核准自行非法增設之機 車停車位，隨時可能遭主管機關取締、取消，而有無法繼 續使用之價值減少瑕疵（如上２各點所述）；系爭機車之 使用狀況等一切情形，本院認蔡麗婉等13人就系爭機車車 位得請求減少之價金各為4萬元。
③復查，審諸系爭汽車車位若有無法供停車之通常使用瑕疵 ，於96年2月至8月間其減損之價值為上層車位每個41萬60 00元至43萬4000元；下層車位每個45萬元至46萬8000元； 於98年2月間為上層車位每個44萬9000元，下層車位每個 48萬4505元（參見系爭鑑定報告第7頁至第8頁）；蔡麗婉 等8人之系爭汽車車位之通常使用或價值減少之瑕疵狀況 各有不同（詳見上３、４所載）、購買系爭汽車車位之價 金（見附表車位價金欄所示）、兩造皆不願就系爭汽車車 位之瑕疵減損價值再行鑑定（見本院三卷第4頁、第32頁
背面）等一切情形，本院認黃怡萍得就B1-124、B1-125車 位合計請求減少價金25萬元；何孟勳得就B2-008、B2-009 車位合計請求減少價金25萬元；吳秉中得就B1-112、B1-1 13車位合計請求減少價金14萬元；李俊民得就B2-068、B2 -069車位合計請求減少價金14萬元，至蔡麗婉、王昭舜、 卓秀穗、林子翔則就所購得之系爭汽車車位各得合計請求 減少價金5萬元。
④據此，蔡麗婉、王昭舜、卓秀穗各得請求減少系爭車位之 價金為9萬元（計算式：系爭機車車位4萬元＋系爭汽車車 位5萬元＝9萬元）；楊嘉修、許應治、李建億、劉美蘭、 楊永為、吳如慧、吳秉仁各得請求減少系爭機車車位價金 4萬元；吳秉中、李俊民各得請求減少系爭車位價金為18 萬元（計算式：系爭機車車位4萬元＋系爭汽車車位14萬 元＝18萬元）；何孟勳得請求減少系爭汽車車位價金25萬 元；林子翔得請求減少系爭汽車車位價金5萬元；黃怡萍 得請求減少系爭車位價金為29萬元（計算式：系爭機車車 位4萬元＋系爭汽車車位25萬元＝29萬元），洵堪認定。 ⑤末查，上訴人以起訴狀對富利達公司為減少價金之意思表 示（見原審卷第4頁背面、第9頁），於經本院確認之上② 、③部分，即生減少系爭車位價金之效果，而得請求富利 達公司返還。職此，再承上５所示，上訴人請求被上訴人 連帶給付上④所示之金額，應屬有據。末按，給付無確定 期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為 給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。以故，上訴人另請求被上訴人連 帶給付上④所示金額自起訴狀繕本送達日（98年2月24日 ，見原審卷第41頁至第42頁、第53頁，並參本院三卷第72 頁背面）之翌日（98年2月25日）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，亦為有理由。至上訴人逾上開部分 本息之請求，則屬無據。又劉美蘭業經劉雲龍讓與因購買 系爭機車車位所生之損害賠償請求權，並經通知被上訴人 （見本院三卷第76頁、第75頁，另參原審卷第4頁背面、 第11頁、第220頁至第223頁），自應以劉美蘭之減少價金 請求權起算行使權利，被上訴人抗辯已逾除斥期間，尚非 可採，併此指明。
（二）至上訴人依其餘請求權請求被上訴人連帶給付，經審酌後 ，其得請求之數額均未逾上（一）之６④、⑤所示之本息 ，故不論各該請求權是否可取，因上訴人係請求擇一為有 利判決（見本院一卷第74頁背面至第75頁、本院三卷第72 頁），是本件其餘爭點均無贅予論列之必要，附此指明。七、綜上所述，上訴人本於民法第359條本文規定，請求富利達 公司減少價金，並訴請返還，且依公司法第23條第2項規定 ，請求彭維梯連帶給付，於上六之（一）６④、⑤所示之本 息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。又上訴人勝訴部分，不得上訴第三審，於本院判 決後即確定，故無宣告假執行之必要。至於上訴人敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。原審就上開應准許 部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有 未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢 棄改判如主文第2項至第7項所示。至於上訴人之請求不應准 許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲 請，部分理由雖有不同，但結論尚無二致，仍應予維持。上 訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條、第85條第1項但書、第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 29 日
書記官 吳金來
, 台灣公司情報網