「都樂台灣分公司」印文，雖然不是被上訴人公司登記印章 ，亦無足以推翻本院上開認定。
⑸憲指部110年2月25日鑑定結果認「①96年6月11日、96年6月22 日、96年7月11日、96年7月16日具結放行申請書上「都樂台 灣分公司」、「王娓娓」印文，係以碳粉列印方式而非以蓋 印方式產生，其相對位置、距離及印文紋線與疑似源自章戳 蓋印時之外框痕跡位置均相符；②96年6月11日個案委任書（ 即附表二分類編號B-3）與96年6月11日具結放行申請書上「 都樂台灣分公司」、「王娓娓」印文均不相符；③96年6月23 日個案委任書（即附表二分類編號B-4）與96年6月22日具結 放行申請書上「都樂台灣分公司」、「王娓娓」印文均不相 符；④96年7月11日個案委任書與96年7月11日具結放行申請 書上「都樂台灣分公司」印文不相符（96年7月11日個案委 任書因「王娓娓」印文模糊，故無法進行鑑定）；⑤96年7月 16日個案委任書（即附表二分類編號B-2）與96年7月16日具 結放行申請書上「都樂台灣分公司」、「王娓娓」印文均不 相符」（見原審卷二第234至235頁）；雲芝公司109年7月24 日鑑定結果認「96年6月11日（即附表二分類編號B-3）、96 年6月23日（即附表二分類編號B-4）、96年7月11日、96年7 月16日（即附表二分類編號B-2）、96年4月24日（即附表二 分類編號B-1）個案委任書上之大小章印文，與96年6月11日 、96年6月22日、96年7月11日、96年7月16日海關放行申請 書上之大小章印文不相符；且海關放行申請書各文件上大小 章印文非分別蓋印，係以疑似章戳形式同時蓋印且來源相同 」（見原審卷三第280頁），充其量僅得證明系爭4份委任書 所蓋「都樂台灣分公司」印文與海關放行申請書印文不相符 ，不能否定系爭4份委任書之「都樂台灣分公司」印文係以 被上訴人使用中之印章蓋印，被上訴人執前開鑑定報告辯稱 ：系爭4份委任書非被上訴人所有印章蓋印，欠缺參鑑文件 適格云云，自無可取。
⑹綜上，上訴人主張被上訴人以公司使用中之印章在系爭4份委 任書上用印後，交予裕豐公司遞交高雄關稅局用以報關，系 爭4份委任書形式真正，具備參鑑文件適格等語，堪予憑採 。系爭4份委任書既屬真正，依112年11月7日鑑定書鑑定結 果認系爭4份委任書上「都樂台灣分公司」印文與96年8月29 日承諾書、96年8月31日函文之印文相同（詳如前開⒈所述） 等節，核足以推論96年8月29日承諾書、96年8月31日函文上 「都樂台灣分公司」印文，係以被上訴人使用之印章用印而 屬真正。
⒊被上訴人雖抗辯96年8月29日承諾書、96年8月31日函文上「
都樂台灣分公司」印文，非王娓娓或被上訴人公司有權之人 所蓋印云云，然查：
⑴被上訴人未建立用印規範，王娓娓於被上訴人公司任職期間 ，除公司登記大章外，亦會使用會計、行政部門保管之公司 印章蓋印公司文件，據證人張海若於第169號訴訟事件（見 不爭執事項三之㈣）中證稱：印象中王娓娓所蓋的公司章， 總共有3套，第一套放在我們行政部分，另一套放在總經理 辦公室，另一套在會計部門：大章有三個，組合會不同，王 娓娓有習慣從會計那邊拿章回到辦公室；時間久了，無法確 認各部門保管的印章是哪一個，但是誰保管也不重要，因為 王娓娓會拿來拿去的；記憶中，公司的蓋章制度很混亂，沒 有硬性規定，都是王娓娓自己決定的等語明確（見原審卷三 第80頁背面、第82頁背面、第83頁背面）。本院審酌證人張 海若前於被上訴人公司任職，與被上訴人並無宿怨嫌隙，衡 情無甘冒偽證風險，設詞故為有利上訴人證述之必要，其前 開證詞，應屬可信。從而，上訴人主張96年8月29日承諾書 、96年8月31日函文上「都樂台灣分公司」印文，係王娓娓 以公司登記章以外之公司印章蓋印，非不可信。 ⑵依96年9月13日便條記載「WADE：茲此代表公司保證3日內歸 還積欠嘉芯的溢/代墊/金甜蜜商標協議/違約款（$21,030,5 24/$7,797,700＆US$29,158.71/US$300萬/$950萬）請切勿連 絡總公司。Wang Wei-Wei。signed on behalf of Dole Ta iwan 09.13.2007」（見本院卷一第175頁)，可見王娓娓代 表被上訴人承認積欠上訴人溢付款2,103萬524元，並要求上 訴人勿告知總公司，兩造又以96年8月29日承諾書明白約定 「依據8月28日與陳總會算結果，本公司確認已溢收嘉芯國 際行銷有限公司菲律賓Dole金甜蜜鳳梨貨款共計新台幣貳仟 壹佰零參萬零伍佰貳拾肆元整(NT$21,030,524)，本公司承 諾在2008年7月15日前以現金分批或壹次匯還嘉芯國際行銷 有限公司並保證絕無拖延。附註事項：…。⒉嘉芯公司同意對 本承諾書負保密責任，包括對Dole公司職員及本公司所有客 戶。…。⒌本公司如有違反上述承諾則同意自2007年3月1日起 計每月支付嘉芯公司新台幣貳拾壹萬元之違約利息至全部上 述溢收鳳梨貨款匯還完畢止。…」（見原審卷一第250頁）， 96年8月31日函文則係上訴人根據兩造就96年8月29日承諾書 原定之清償方式議訂變更後之方式，對被上訴人表示「ATTN ：王娓娓總經理、香港商都樂中國有限公司台灣分公司。RE ：有關貴公司8/29承諾書附註事項第⒋、第⒌點事」、「根據 您昨晚來電討論有關上述承諾書事之雙方共識結論，我特以 本書面函件請您代表貴公司確認我們電話中達成之共識結論
如下：⒈貴公司依上述承諾書約定，原則上將於2008年7月15 日前以30％匯款及70％出貨沖抵方式，償還本公司溢付之新台 幣21,030,524元整貨款。⒉關於上述承諾書所稱違約利息， 與昨日雙方簽訂協議書第5點末句所載之再違約賠償金意義 相同；雙方皆認知僅是對貴公司萬一違約時的違約金懲罰約 定。但如在各約定日期已屆，因尚有可完全清償本公司溢付 貨款之沖抵出貨已於運輸途中，則本公司同意視同貴公司並 未違約，即不罰。…」（見原審卷一第314頁)。衡諸96年9月 13日便條為王娓娓所親簽（見前開四之㈢所述），96年8月29 日承諾書、96年8月31日函文上之「都樂台灣分公司」印文 印章，由王娓娓管領、支配、使用（見前開四、㈣、⒊之⑴所 述），以及王娓娓前將上訴人簽發、受款人為被上訴人之附 表甲編號1、2所示支票，以其名義背書後，存入其母蔡清雪 帳戶提示兌現，為王娓娓於本院104年度上更一字第55號訴 訟（見不爭執事項三之㈢）中所不爭執，有該2支票影本（見 原審卷一第262、264頁）、第55號判決、臺北地檢101年度 偵續字第278號不起訴處分書暨其附表三（見原審卷一第129 頁；原審卷四第137頁背面至第138頁、第146頁）可據，是 上訴人主張96年8月29日承諾書、96年8月31日函文上「都樂 台灣分公司」印文，係王娓娓持被上訴人之印章蓋印等語， 應可憑採。
⑶證人王娓娓於第905號訴訟（見不爭執事項三之㈤）中固證稱 ：96年8月29日承諾書、96年8月31日函文不是伊製作的等語 （見本院卷二第238頁）；於本院109年度上更一字第128號 訴訟中證稱：伊記得伊僅有保管一套印章，就是公司登記的 大小章；伊習慣在文件上簽名，如果可以不蓋章就不會蓋章 ，如果需要蓋章，伊會使用伊保管之被上訴人公司大小章； 在伊任職期間伊保管及使用者，均只有被上訴人公司大小章 ；伊出具予上訴人之文件，不會使用被上訴人公司登記大小 章以外的其他章等語（見原審卷三第192頁、第194頁背面至 第195頁），然王娓娓證詞有自保及偏頗、迴護被上訴人之 虞，業如前開四、㈢之⒈所述，被上訴人執此辯稱96年8月29 日承諾書、96年8月31日函文上之印文不實云云，殊無可取 。
⒋被上訴人抗辯：縱認96年8月29日承諾書、96年8月31日函文 上所蓋「都樂台灣分公司」印文為真正，亦係上訴人在事先 蓋有「都樂台灣分公司」印文之空白紙張上，自行列印內文 製作而成，兩造就96年8月29日承諾書、96年8月31日函文無 意思表示合致云云，並提出其委託雲芝公司製作之110年4月 20日鑑定報告（下稱雲芝公司110年4月20日鑑定報告，見原
審卷二第159至185頁）為憑。然觀諸雲芝公司110年4月20日 鑑定報告，固記載：「㈠經分析2006.11.30致欣欣農場信函 、2007.08.23確認書、2007.08.31函（即96年8月31日函文 ）、2008.1.31備忘錄、2007.08.29承諾書（即96年8月29日 承諾書）之各文件右下角『被上訴人舊名以及王娓娓之印文』 紅色大小章上碳粉殘留痕跡，研判該處印文有先蓋印文後列 印内文之情形；㈡除2007.08.31函外之其他製作於不同時間 之送鑑文件，因右下角印文紋線上均有相同之蓋印痕跡，故 研判有連續蓋印情形。」（見原審卷二第161頁背面），然 該鑑定報告係被上訴人單方委託鑑定，且所謂碳粉殘留痕跡 ，不能排除列印好隨即用印所致；所謂紋線痕跡相同，不能 排除印章本身紋路，均不能得出先蓋印後列印內文，及同時 點連續用印之結論，自無從憑前開鑑定報告，認被上訴人之 抗辯可採。
⒌綜上，上訴人主張96年8月29日承諾書、96年8月31日函文係 王娓娓以被上訴人公司印章蓋印等語，洵為可採，各該私文 書具有證據能力。
㈤上訴人得依96年8月29日承諾書之法律關係，請求被上訴人給 付系爭甲貨款：
⒈按所謂債務承認契約係以契約承諾其債務，可分為「無因債 務承認」及「有因債務承認」兩種類型，前者係指債務人負 擔債務之原因，不構成法律行為之內容，亦即債務人對債權 之給付義務，與其基礎原因行為分離，債務人之給付義務， 不受原因行為存續之影響。後者則非另行創設獨立於原因行 為之給付義務，仍依規範原法律關係之各該規定決定，其成 立以當事人間有法律爭議為前提，而該爭議為催生有因債務 承認之成因，且為達定紛止爭目的，有成立契約之法效意思 ，由債務人之行為，足認債務人有放棄已知既存抗辯權或不 爭執權利形成事實之意思表示（最高法院112年度台上字第6 65號判決意旨參照）。
⒉依前開四、㈣、⒊之⑵所載96年8月29日承諾書內容，可知王娓 娓與陳維德於96年8月28日就被上訴人溢收之貨款進行會算 ，根據會算結果代表被上訴人簽立96年8月29日承諾書，承 認被上訴人對上訴人有溢收系爭甲貨款之債務存在，並與上 訴人約定於97年7月15日前清償（見原審卷二第144至144頁 背面；見本院卷六第8頁），是上訴人依96年8月29日承諾書 之法律關係，請求被上訴人給付系爭甲貨款（計算式：21,0 30,524－5,264,443＝15,766,081），自屬有據。 ⒊被上訴人雖執上訴人96年7月2日函文影本（下稱96年7月2日 函文，見本院卷四第361頁）、陳維德於97年1月2日寄送予
王娓娓郵件影本（下稱97年1月2日郵件，見本院卷四第369 頁）、王娓娓於96年7月20日寄送予陳維德之郵件影本（下 稱96年7月20日郵件，見本院卷四第363至365頁）、王娓娓 與陳維德於96年9月13、14日之往來郵件影本（下稱96年9月 13、14日郵件，見本院卷四第367至368頁），辯稱：上訴人 以96年7月2日函文通知伊應賠償進口鳳梨之損害後，王娓娓 於96年7月20日郵件、96年9月14日郵件中，均說明在鳳梨存 在質量爭執下，伊無可能繼續供貨予上訴人，陳維德於97年 1月2日郵件中再次重申96年7月2日函文意旨，則在兩造存在 損害賠償、拒絕供貨爭議情形下，上訴人豈可能於96年7月2 日至97年1月2日期間再溢付附表甲編號11、12之款項，96年 8月29日承諾書、96年8月31日函文、96年9月13日便條所載 內容與事實不符云云。然查：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。被上訴人雖抗辯上訴人 應舉證證明有交付系爭甲貨款予伊，方得依96年8月29日承 諾書請求伊給付云云，然被上訴人簽立96年8月29日承諾書 承認對上訴人有溢收系爭甲貨款債務，且該承諾書之記載與 96年8月31日函文、96年9月13日便條均相符，被上訴人抗辯 96年8月29日承諾書所載內容與事實不符，依前開規定，應 就該利己之事實，負舉證責任。
⑵上訴人主張其給付附表甲編號11、12款項之緣由：被上訴人 於96年7月3日通知伊，將自96年8月1日停止供應新鮮鳳梨， 囿於王娓娓表示預付美金20萬元貨款後，被上訴人可繼續供 貨，伊乃簽發到期日96年7月20日、票據號碼TW0000000、面 額231萬元支票；到期日96年8月31日、票據號碼TW0000000 、面額369萬元支票予王娓娓，復於96年7月20日、96年7月2 1日以現金換回該2支票等語，審諸上訴人主張交付支票之時 間，係在王娓娓簽立96年8月29日承諾書之前，且被上訴人 於00年0月間確有向上訴人表示拒絕供貨，有被上訴人所提 出96年9月14日王娓娓郵件記載「WE HAVE INFORMED YOU WA Y BACK MID JULY THAT WE CANNOT CONTINUE SUPPLYING PI NEAPPLES TO YOU FOR VARIOUS REASONS.（譯文：我們早在 7月中旬就已經通知你，基於各種原因，我們無法繼續供應 鳳梨給你。」（見本院卷四第367頁）可佐，可徵上訴人係 為使被上訴人繼續供貨始預付附表甲編號11、12款項。 ⑶被上訴人所提出96年7月2日函文、97年1月2日郵件、96年7月 20日郵件及96年9月13、14日郵件，充其量僅得認定陳維德 與王娓娓於96年7月2日至97年1月2日之期間，有就損害賠償 、拒絕供貨等節進行討論，不能證明96年8月29日承諾書所
載內容與事實不符，被上訴人所辯，委無可取。 ⒋被上訴人辯稱：上訴人於系爭返還代墊款事件中，就被上訴 人反訴請求貨款，主張以附表甲編號1、2及9至13所示債權 為抵銷，經第763號判決認定該債權不存在，本件應受既判 力或爭點效之拘束，不得再行爭執云云。然查： ⑴依第763號判決事實及理由欄壹、本訴欄記載「四、兩造之爭 點及論斷：被上訴人（即本件上訴人，下同）主張伊因處理 上訴人（即本件被上訴人，下同）所委任之事務而支出系爭 促銷費用及系爭貨櫃延滯費，上訴人自應償還伊上開必要費 用等語。惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩 造爭點為：被上訴人依委任關係請求上訴人給付系爭促銷費 用新台幣333,100元、系爭貨櫃延滯費新台幣2,396,130元， 有無理由？上訴人以被上訴人積欠伊貨款美金404,420.85元 及貨櫃延滯費美金52,029.15元主張抵銷，有無理由？茲分 別論述如下：㈠關於上訴人請求被上訴人給付系爭促銷費用 之爭點：…。㈡關於被上訴人請求上訴人給付系爭貨櫃延滯費 之爭點：…。㈢關於上訴人所為抵銷抗辯之爭點：…⒈上訴人以 被上訴人積欠其貨款美金404,420.85元為由，主張抵銷部分 ：…。⑶再就被上訴人抗辯已清償貨款之金額，審酌如下：… 。③…。而被上訴人主張另依王娓娓指示於95年11月10日至96 年6月11日先後電匯共計新台幣1,086,081元至王娓娓於台北 富邦銀行之個人帳戶以給付貨款云云（即附表甲編號13所示 款項，下稱系爭匯款），亦僅提出被上訴人公司96年7月22 日函為證（見原審卷㈢頁95-96）。惟證人王娓娓已否認有收 受上開函文（見原審卷㈢頁137），且被上訴人並未提出其他 證據以資證明上開匯款與本件貨款有關，則其此部分主張亦 不足採。至於被上訴人另以曾簽發交付發票日為95年8月16 日、95年9月18日，面額均為新台幣20萬元之支票各1張（即 附表甲編號1、2所示支票）；及發票日為95年8月25日、95 年12月15日、96年7月31日、96年8月31日，面額分別為新台 幣2,456,000元、新台幣231萬元、新台幣231萬元、新台幣3 69萬元之支票（即附表甲編號9至12所載王娓娓換回之支票 ，與附表甲編號1、2所示支票，下合稱系爭6張支票），持 交王娓娓以給付貨款云云（見原審卷㈢頁65之反被證1編號1- 1、1-2及1-17至1-20），並提出支票影本為證（見原審卷㈢ 頁66-69、91-94）。惟上開6張支票已據證人王娓娓否認用 印簽收（見原審卷㈢頁137），且被上訴人自陳後面4張支票 已因王娓娓之要求以現金換回支票，此外，被上訴人就此部 分主張復未舉證以實其說，亦不足採。」（見原審卷一第14 2至156頁），可見上訴人對被上訴人提起系爭返還代墊款事
件，係依委任之法律關係，請求給付促銷費用、貨櫃延滯費 ，被上訴人則辯以上訴人尚有貨款美金40萬4,420.85元未清 償，並主張以該貨款債權與上訴人之促銷費用、貨櫃延滯費 債權互為抵銷，上訴人就被上訴人所辯貨款債權部分，主張 其業以系爭匯款、系爭6張支票清償，經第763號判決以上訴 人未舉證證明系爭匯款係為清償貨款，且無證據證明系爭6 張支票票款債權存在為由，認上訴人清償之主張為不可採。 ⑵按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有 明文。依前開⑴之說明，可查上訴人於系爭返還代墊款事件 主張訴訟標的為促銷費用、貨櫃延滯費債權，被上訴人抵銷 抗辯之訴訟標的為貨款債權，而上訴人提起本件訴訟，則係 依96年8月29日承諾書訴請被上訴人給付系爭溢付貨款，系 爭返還代墊款事件本訴、抵銷抗辯之訴訟標的與本件訴訟顯 然不同，前開關於清償抗辯之論斷，不生確定判決之既判力 。上訴人於112年9月8日準備程序中固自認其於系爭返還代 墊款事件，有以系爭匯款、系爭6張支票債權為抵銷抗辯（ 見本院卷四第270頁），然於113年2月23日準備程序中已更 正其說（見本院卷五第62頁），上訴人於112年9月8日準備 程序中所為自認顯與事實不符，是上訴人依民事訴訟法第27 9條第3項規定撤銷該自認之意思表示，應屬適法。 ⑶第763號判決理由固認定上訴人之系爭匯款、系爭6張支票債 權不存在，然細譯判決理由（見前開⑴所述），可查該判決 係以王娓娓否認收受96年7月22日函文、簽收系爭6張支票， 及上訴人自陳以現金換回附表甲編號9至12所示支票為由， 認定上訴人之主張不可採，惟上訴人於本件就前開債權之主 張，提出96年8月29日承諾書、96年8月31日函文、96年9月1 3日便條佐證，本件之證據資料既未在第763號判決加以斟酌 ，則此部分判斷，於本件不生爭點效之拘束力，被上訴人辯 稱上訴人不得執96年8月29日承諾書請求附表甲編號1、2及9 至13所示款項云云，殊無可取。
⒌綜據前開⒈至⒋所述，上訴人依96年8月29日承諾書之法律關係 ，請求被上訴人給付1,576萬6,081元，應屬有據。上訴人選 擇合併依民法第179條項前段為同一請求部分，無庸論斷。
㈥上訴人得依96年8月29日承諾書之法律關係，請求被上訴人給 付系爭違約金：
⒈依前開四、㈣、⒊之⑵所載96年8月29日承諾書內容，可查被上 訴人應於97年7月15日前償還溢付款2,103萬524元，如未遵 期償還，應溯及自96年3月1日起按月給付21萬元之違約金。
被上訴人未遵期於97年7月15日清償，上訴人主張依96年8月 29日承諾書請求違約金，應屬有據。
⒉按賠償性違約金係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償 總額，懲罰性違約金則係以強制債務之履行為目的，確保債 權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支 付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。關 於96年8月29日承諾書附註事項第5點之違約利息性質，兩造 以96年8月31日函文第2點（見前開四、㈣、⒊之⑵）確認屬於 強制被上訴人如期還款之懲罰性違約金性質。
⒊次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於是否相當，須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高 法院79年台上字第1612號、79年台上字第1915號判決先例參 照）。本院審酌系爭溢付貨款本金2,103萬524元，以每月21 萬元計算違約金，相當於年息11％，猶低於法定最高利率， 認該約定違約金，並無過高，無庸酌減。
⒋上訴人於系爭返還代墊款事件中，主張以系爭丙貨款清償被 上訴人為抵銷抗辯之貨款債權，經第763號判決認定有理由 ，並於102年11月13日確定（見不爭執事項三之㈡；前開四、 ㈤、⒋之⑴所述），被上訴人於102年11月13日前既未清償系爭 溢付貨款，則上訴人依96年8月29日承諾書，請求被上訴人 給付96年3月1日起5年之違約金1,260萬元（計算式：21萬元 ×60月＝1260萬元），自屬有據。
⒌再按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時 ，即發生而獨立存在，且非基於一定法律關係而定期反覆發 生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，被上 訴人抗辯：本件違約金債權應適用5年之短期時效云云，容 有誤解。
㈦上訴人不得依民法第179條規定請求系爭乙貨款： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。民法 第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一 方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無 法律上之原因所致者，始能成立，是主張不當得利存在之當 事人，應就他方無法律上原因受利益，致其受有損害之事實 負舉證責任。本件上訴人主張伊因附表乙編號⑵欄所示之給 付原因，交付系爭乙貨款予被上訴人等語，為被上訴人所否 認，上訴人自應就其有交付系爭乙貨款予被上訴人之利己事
實先負舉證責任。
⒉上訴人主張其已預付系爭乙貨款予被上訴人等語，固以96年8 月29日收據影本（見原審卷二第88頁）、現金帳簿（見本院 卷四第500、502頁）、96年7月25日收據影本（見原審卷一 第302頁）、證人李景元之證述（見原審卷三第51頁）為證 ，然查：
⑴上訴人所提出之現金帳簿（見本院卷四第500、502頁）係其 單方製作，徒憑該現金帳簿之記載，無從認定上訴人有交付 系爭乙貨款予被上訴人。而96年7月25日收據、96年8月29日 收據上之形式真正，為被上訴人否認，上訴人固聲請以上訴 人提出之96年7月12日函（見本院卷四第303頁）、張海若於 第1243號訴訟證述其製作之加班時數表、現金支出傳票（見 本院卷三第463、464頁；見原審卷三第39頁背面）作為參鑑 文件，囑託調查局鑑定前開2收據與參鑑文件上之印文是否 相符（見本院卷六第9頁），然被上訴人否認96年7月12日函 為其所製作，亦爭執參鑑文件上之印文係以被上訴人公司印 文蓋印，審諸上訴人未舉證96年7月12日函之形式真正，而 張海若固不否認其製作之加班時數表、現金支出傳票原本， 有蓋被上訴人公司大小章，但對於上訴人如何取得文件則不 清楚，據證人張海若於第1243號訴訟中證述明確（見原審卷 三第39頁背面），上訴人所提出加班時數表、現金支出傳票 ，與張海若製作之原本是否同一，誠屬有疑，不具參鑑適格 ，上訴人此部分證據調查聲請，自難准許，上訴人就96年7 月25日收據、96年8月29日收據上之形式真正，未提出其他 證據佐證其說，是難憑此認上訴人有預付系爭乙貨款予被上 訴人。
⑵證人李景元於第1243號訴訟中固證稱：伊曾與陳維德帶現款 至被上訴人公司，與王娓娓換回支票，至少有4、5次；第一 次印象最深，有4、5百萬；第2次大概200多萬；最後2次金 額應該也是200多萬等語（見原審卷三第51頁），然證人就 現金換回之票據票號、金額；換票之具體時間等節，均語焉 不詳，上訴人主張伊於第一次以現金換票時，交付附表乙編 號3所示款項予王娓娓云云，難認可採。
⒊觀諸96年8月29日承諾書，可見兩造於96年8月28日已就溢付 貨款進行結算，確認溢付貨款總額為2,103萬524元，上訴人 亦自承系爭溢付貨款，係系爭甲、丙貨款之總和（見原審卷 一第260頁；原審卷四第350頁），稽諸上訴人主張其給付系 爭乙貨款之時間，均在96年8月28日之前，卻未納入結算溢 付款內，可見不存在所謂溢收系爭乙貨款情事。綜上，上訴 人就被上訴人溢收系爭乙貨款乙節，未舉證以實其說，則其
依民法第179條規定，請求被上訴人給付系爭乙貨款，自無 可採。
五、綜上所述，上訴人依96年8月29日承諾書約定，請求被上訴 人給付2,836萬6,081元（計算式：15,766,081＋12,600,000＝ 28,366,081），及自103年12月17日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴 之判決，顯有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄改判如主文第 2項所示。又兩造就上訴人請求應予准許部分，均陳明願供 擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之 判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，爰駁回其此部分上訴如主文第3項 所示。
六、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請向調查局調96年9月13 日便條及系爭4份委任書、附表一編號⑵文件之檔存文件，然 調查局就筆跡、印文鑑定之結果，已提出112年11月7日鑑定 書供憑，被上訴人復未說明調閱該檔存文件，就鑑定結果之 釐清有何助益，尚難准許。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第463條、第390條第2項、第39 2條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 羅惠雯
法 官 廖珮伶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 蘇秋凉
附表甲：（即原判決附表一，幣別：如未特別標明為新臺幣)編號 ⑴ ⑵ ⑶ 付款時間、方式、金額 給付原因 卷證頁碼 1 支票： ⒈發票日95年8月16日 ⒉支票號碼TW0000000號 ⒊票面金額20萬元 應王娓娓要求先行支付鳳梨貨款而開立支票，並以被上訴人名義背書後，存入蔡清雪之銀行帳戶內兌現。 支票影本 （原審卷一第262、264頁） 臺北地方檢察署101年度續偵字第278號不起訴書 （原審卷四第137至138頁） 101年度續偵字第278號不起訴書附表三編號5、6之支票 （原審卷四第146頁） 2 支票： ⒈發票日95年9月18日 ⒉支票號碼TW0000000號 ⒊票面金額20萬元 3 支票： ⒈發票日95年11月10日 ⒉支票號碼TW0000000號 ⒊票面金額15萬元 應王娓娓要求先行支付鳳梨貨款，開立受款人欄位為空白之支票，嗣存入王娓娓女兒柳垂青之富邦銀行帳號3Z0000000000之帳戶兌現。 支票影本 （原審卷一第290至292頁） 柳垂青帳戶查詢資料 （本院卷六第133頁） 4 支票： ⒈發票日95年12月8日 ⒉支票號碼TW0000000號 ⒊票面金額20萬元 應王娓娓要求先行支付鳳梨貨款，開立受款人欄位為空白之支票，嗣存入受款人「東南旅行社」、帳號00000000000000之帳戶兌現。 支票影本 （原審卷一第294至296頁） 5 於95年11月22日支付現金19萬4,000元 原支付前開款項作為訂購日本甜玉米之訂金，付款後王娓娓稱無法供貨，故轉為鳳梨貨款。 96年8月29日收據影本 （原審卷一第298頁） 上訴人95年11月22日編號DT00000000J日本水果玉米購貨訂單彩色影本及中譯文各1紙 （本院卷四第283至285頁） 6 於96年3月16日支付現金99萬元 原支付前開款項作為訂購南非葡萄柚之訂金，付款後王娓娓稱無法供貨，故轉為鳳梨貨款。 96年8月29日收據影本 （原審卷一第298頁） 上訴人96年3月8日編號DT00000000POM南非葡萄柚購貨訂單彩色影本及中譯文各1紙 （本院卷四第287至289頁） 7 於96年4月30日支付現金99萬元 原支付前開款項作為訂購中國白蘿蔔之訂金，付款後王娓娓稱無法供貨，故轉為鳳梨貨款。 96年8月29日收據影本 （原審卷一第298頁） 上訴人96年4月30日編號DT00000000L白蘿蔔購貨訂單彩色影本及中譯文各1紙 （本院卷四第291至293頁） 8 96年5月24日支付現金99萬元 原支付前開款項作為訂購中國彩椒之訂金，付款後王娓娓稱無法供貨，故轉為鳳梨貨款。 96年8月29日收據影本 （原審卷一第298頁） 上訴人96年5月23日編號DT00000000L彩椒購貨訂單彩色影本及中譯文各1紙 （本院卷四第295至297頁） 9 於96年2月4日以現金245萬6,000元換回前開立票號TW0000000號、面額245萬6,000元、96年12月25日之支票 上訴人原簽發前開支票作為付款保證，到期日為95年8月25日，嗣應王娓娓要求，更改到期日為96年12月25日，並因王娓娓要求，以現金換回前開支票。 96年7月25日收據影本 （原審卷一第300頁） 被上訴人95年8月25日函 （原審卷四第331頁） 蓋有被上訴人收發章之上訴人票號TW0000000之支票收據影本 （原審卷四第333頁） 10 於95年12月25日以現金231萬元換回前開立票號TW0000000、面額231萬元、到期日95年12月15日之支票 上訴人原簽發前開支票作為鳳梨預付款，嗣因王娓娓要求，以現金換回前開支票。 96年7月25日收據影本 （原審卷一第302頁） 支票影本 （本院卷二第311頁） 11 於96年7月20日以現金231萬元換回票號TW0000000、面額231萬元、到期日96年7月31日之支票 上訴人於96年7月3日時接獲被上訴人通知將停止供應其新鮮鳳梨，因王娓娓表示上訴人預付美金20萬元後，被上訴人同意繼續供貨（雙方同意以600萬計），上訴人方開立前開2支票以為付款。嗣因王娓娓要求，於96年7月20日、21日分別以現金231萬元、369萬元換回該2支票。 96年7月25日收據影本 （原審卷一第304頁） 支票影本 （本院卷四第307頁） 12 於96年7月21日以現金369萬元換回票號TW0000000、面額369萬元、到期日96.831之支票 96年7月25日收據影本 （原審卷一第306頁） 支票影本 （本院卷四第309頁） 13 於95年11月10日至00年0月00日間，依王娓娓指示電匯7筆貨款共計108萬6,081元 上訴人依王娓娓於95年10月21日電郵指示，先後將7筆貨款匯入王娓娓富邦銀行帳戶。 96年7月25日收據影本 （原審卷一第308頁） 總計：1,576萬6,081元
附表乙：（即原判決附表三，幣別：如未特別標明為新臺幣)編號 ⑴ ⑵ ⑶ 付款時間、方式、金額 給付原因 卷證頁碼 1 於95年10月3日支付美金3萬5,000元 交付王娓娓作為進口鳳梨預付款。 96年8月29日收據影本 （原審卷二第88頁） 2 於95年10月26日支付現金9萬4,334元（雙方合意折合美金2833.28元） 交付王娓娓作為進口鳳梨預付款 96年8月29日收據影本 （原審卷二第88頁） 上訴人95年7月1日至96年5月26日倉庫現金帳一覽表 （本院卷四第500頁） 3 於95年12月25日支付現金192萬6,800元(雙方合意折抵美金5萬9,804.14元) 原交付現金予王娓娓作為進口蔬菜尾款，嗣經雙方結算，改作為鳳梨預付款 96年7月25日收據影本 （原審卷一第302頁） 4 於96年1月26日支付現金1萬8,719元（雙方合意折抵美金568.31元） 交付王娓娓作為進口鳳梨預付款 96年8月29日收據影本 （原審卷二第88頁） 上訴人95年7月1日至96年5月26日倉庫現金帳一覽表 （本院卷四第502頁） 總計：新臺幣203萬9,853元、美金3萬5,000元
附表丙（即原審判決附表二）：
編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 發票日 (民國) 票面金額 （新臺幣） 票號 給付原因 卷證依據 1 95年12月20日 27萬4,911元 TW0000000 嘉芯公司先行支付向都樂公司購買之鳳梨貨款（原審卷一第26頁）。 支票影本 原審卷一第266頁 2 96年1月3日 18萬5,289元 TW0000000 支票影本 原審卷一第268頁 3 96年3月10日 66萬元 TW0000000 支票影本 原審卷一第270頁 4 96年3月20日 66萬元 TW0000000號 支票影本 原審卷一第272頁 5 96年4月10日 20萬元 TW0000000 支票影本 原審卷一第274頁 6 96年4月16日 99萬元 TW0000000 支票影本 原審卷一第276頁 7 96年5月1日 99萬元 TW0000000 支票影本 原審卷一第278頁 8 96年5月20日 20萬元 TW0000000 支票影本 原審卷一第280頁 9 96年7月5日 66萬元 TW0000000 支票影本 原審卷一第282頁 10 95年12月10日 12萬7,027元 TW0000000 支票影本 原審卷一第284頁 11 95年12月18日 17萬1,470元 TW0000000 支票影本 原審卷一第286頁 12 95年12月25日 14萬5,746元 TW0000000 原證11.14 原審卷一第288頁 合計 526萬444,3元 附表一
⑴ ⑵ 爭議文件 比對文件 編號 內容 證據頁碼 編號 內容 證據頁碼 C 王娓娓96年9月13日承諾還款便條 本院卷一第175頁、本院卷四第237頁 D1 嘉芯公司96年8月8日收據 原審卷三第89頁、本院卷一第278頁、本院卷四第239頁 D2 支票發票日96年7月5日、96年7月16日 原審卷一第495頁、本院卷一第280頁、本院卷四第241頁 D3 95年8月21日都樂公司函(英文) 本院卷一第282頁、本院卷四第243頁 D4 95年8月25日都樂公司函(英文) 本院卷一第281頁、本院卷四第245頁 E1 95年7月獨家銷售契約印文 本院卷一第284頁、本院卷四第247頁 E2-1 97年8月8日契約條款 本院卷一第286頁、本院卷四第249頁 E2-2 97年8月8日契約條款 本院卷一第287頁、本院卷四第251頁 E2-3 97年8月8日契約條款 本院卷一第288頁、本院卷四第253頁 E3 97年5月26日審計證明書 本院卷一第289頁、本院卷四第255頁 E4 Memorandum 本院卷一第290頁、本院卷四第257頁 E5 96年9月25日公告 本院卷一第291頁、本院卷四第259頁 E6 96年11月5日壹得昶國際有限公司出貨單 本院卷一第292頁、本院卷四第261頁 附表二
⑴ ⑵ 爭議文件 比對文件 編號 內容 證據頁碼 編號 內容 證據頁碼 A-1 都樂公司96年8月29日承諾書 原審卷一第250頁、 本院卷四第225頁 B-1 都樂公司96年4月24日個案委任書 原審卷一第238頁、 本院卷四第229頁 A-2 嘉芯公司96年8月31日函 原審卷一第314頁、本院卷四第227頁 B-2 都樂公司96年7月16日個案委任書 原審卷一第240頁、 本院卷四第231頁 B-3 都樂公司96年6月11日個案委任書 原審卷一第242頁、 本院卷四第233頁 B-4 都樂公司96年6月23日個案委任書 原審卷一第246頁、 本院卷四第235頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網