知識之醫師，就莊美麗於94年1、2月間是否具完全之意識能 力，自無從為正確之認定，亦難執其上開證詞，逕認系爭10 1年7月13日回函就莊美麗於94年1、2月間精神狀態所為之判 定不可採。再觀諸上訴人所提莊美麗93年10月間至大陸地區 旅遊之出國記錄及旅遊相片（見本院卷㈠第39至40頁），縱 莊美麗於93年10月間出國旅遊，並能通過機場通關檢查乙事 屬實，然此核與莊美麗是否具有理解、判斷能力之醫學專業 認定無涉，自難憑其出國旅遊記錄及照片，反認系爭101年7 月13日回函並不可採。故上訴人據此而認莊美麗於94年1、2 月間仍具有理解、判斷之能力云云，即無理由。 ⑻綜上，上訴人上開辯解，均無理由，不足可取。 ㈢次查：
⒈莊美麗於94年1、2月間，因罹患中重度阿茲海默症，其意識 狀況已達精神喪失程度，致其對於外界事務無知覺理會及判 斷能力，其斯時精神狀態已達喪失自由決定意思之程度，業 如本院前述認定（見上開六、㈡、⒈），縱其尚未經宣告禁治 產，揆諸前開說明（見上開六、㈠），依民法第75條規定， 莊美麗於94年1、2月間就系爭不動產所為之系爭買賣契約及 所有權移轉登記之物權行為，均因其無法為有效之意思表示 及受意思表示而為無效。
⒉上訴人雖辯稱：莊美麗本即有將系爭不動產移轉予其父周應 逸之計劃云云。然被上訴人於94年1、2月間就系爭不動產所 為之系爭買賣契約及系爭所有權移轉登記之物權行為，既均 因其無法為有效之意思表示及受意思表示而無效，則莊美麗 於94年1、2月間前，究有無計劃日後將系爭不動產移轉予周 應逸或周應逸所指定之人，並無礙系爭買賣契約及系爭所有 權移轉登記無效之認定。上訴人復辯稱：系爭不動產實為周 松濤所有而借名登記於莊美麗名下云云，並舉周應奮、周佩 珍前夫朱家翼、莊美麗之弟莊最清出具之聲明書、證人周荷 女之證述為證（見本院卷㈠第32、36至37頁、本院前審卷㈠第 177頁反面至第178頁）。然莊美麗於94年1、2月間並無健全 之意識能力，無法有效為意思表示及受意思表示，已如上述 。而上訴人既未主張，亦無任何證據可資證明周松濤於94年 1、2月間前，有向莊美麗為終止借名登記法律關係之意，反 系爭不動產迄94年2月間仍登記於莊美麗名下，依民法第759 條之1第1項之規定，本即應推定為莊美麗所有，上訴人上開 所辯已難採信。縱上訴人上開所辯可採，莊美麗於94年1、2 月間既無從有效受意思表示，周松濤於斯時即無從合法終止 借名登記之法律關係，而使系爭所有權移轉之物權行為有效 ，是上訴人就此所辯，亦無礙上開系爭買賣契約及系爭所有
移轉登記無效之認定。故上訴人上開辯解，亦無足取。七、就被上訴人得否依民法第767條請求上訴人塗銷系爭所有權 移轉登記部分：按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去 之，民法第767條第1項中段定有明文。查，莊美麗於94年1 、2月間就系爭不動產所為之系爭買賣契約及系爭所有權移 轉登記之物權行為，均因其無法為有效之意思表示及受意思 表示而無效，業如前述（見上開六、㈢、⒈），則上訴人與莊 美麗間之系爭買賣契約不存在，且上訴人亦未因系爭不動產 所有權移轉行為而取得系爭不動產之所有權，故系爭不動產 仍為莊美麗所有。據此，上訴人受有系爭不動產所有權移轉 登記，自屬對於莊美麗就系爭不動產所有權之妨害，莊美麗 得依上開規定，請求上訴人塗銷系爭所有權移轉登記。準此 ，被上訴人依民法第767條第1項中段所有物妨害除去請求權 之規定，請求上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，自屬有據， 應予准許。
八、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段所有物妨害除去請 求權之規定，請求上訴人塗銷系爭所有權移轉登記，為有理 由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，於法並無違誤。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回其上訴。末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方 法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響 ，爰不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
土地部分：
編號 土 地 地 號 權利範圍 登記取得所有權日期 備註 1 臺北市○○區○○段○○段000 地號 莊美麗：3萬分之42 79年11月15日 見原審訴字卷第205頁 2 臺北市○○區○○段○○段000地號 莊美麗：3萬分之42 79年11月9日 見原審訴字卷第207頁 3 臺北市○○區○○段○○段000○0地號 莊美麗：3萬分之42 93年11月26日（自同小段214地號分割得來） 見原審調字卷第39頁 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 莊美麗：3萬分之42 79年11月14日 見原審訴字卷第209頁 5 臺北市○○區○○段○○段000○0地號 莊美麗：3萬分之42 79年11月15日 見原審訴字卷第211頁 6 臺北市○○區○○段○○段000○0地號 莊美麗：3萬分之42 93年11月26日（自同小段223地號分割得來） 見原審調字卷第42頁 7 臺北市○○區○○段○○段000○0地號 莊美麗：3萬分之42 93年11月26日（自同小段223地號分割得來） 見原審調字卷第43頁 8 臺北市○○區○○段○○段000地號 莊美麗：3萬分之42 79年11月10日 見原審訴字卷第213頁
建物部分：
編號 建 物 建 號 門牌號碼 權 利 範 圍 登記取得所有權日期 備註 1 臺北市○○區○○段○○段0000 ○號 臺北市○○區○○○路0段00號10樓之3 莊美麗：2分之1 80年1月4日 見原審訴字卷第215頁