法院80年第2次民事庭會議所謂占有人因時效而取得地上權 登記請求權者，以已具備時效取得地上權之要件，向該管地 政機關請求為地上權登記，如經地政機關受理，則受訴法院 即應就占有人是否具備時效取得地上權之要件，為實體上裁 判之決議，係指原無地上權登記之情形，原已有地上權登記 之情形，並未在該次會議討論及決議之範圍，此觀其討論之 設題即明，本件之情形與該決議之不同，自不受該決議之拘 束。又本件潘萬祈等27人自始至終就原登記範圍即附圖二所 示B2部分係行使地上權之意思，而占有使用該部分土地，並 無權利睡眠之情形，反係上訴人於潘細傳設定地上權，占有 使用系爭土地多年後，始為本件之請求，係屬權利睡眠中醒 來者，為求當事人間之紛爭一次解決及訴訟經濟考量，本院 自應就潘萬祈等27人是否具備時效取得地上權部分，予以實 質審酌，是上訴人上開主張，洵非足採。
⒊潘萬祈等27人另主張附圖二所示B部分106.33平方公尺、附 圖一C所示49平方公尺，亦經時效取得地上權云云，並提出 繳納田賦代金、地價稅等收據(原審卷㈡82至96頁)、67 年 12月16日空照圖(本院卷㈡110頁)為證。惟查，附圖二所示 B2部分，為潘細傳設定地上權時建物所在之位置，經潘萬祈 等27人之訴訟代理人於本院勘驗現場時指認無誤，有本院勘 驗筆錄在卷可按(本院卷㈡237頁正面，按當時所指之B1即係 複丈成果圖之B2)，附圖二所示B部分為後來所增建建物之位 置，附圖一所示C之位置，則係系爭137號建物前水泥空地之 位置，此觀諸本院上開勘驗筆錄，及原審96年5月16日勘驗 測量筆錄及複丈成果圖即明(原審卷㈡174至175、179頁)。 按占有他人土地之原因多端，非必行使地上權之意思，逾越 權利範圍，無權占用他人土地者，亦所在多有，本件潘萬祈 等27人主張占用如附圖二所示之B部分及附圖一所示C部分， 係行使地上權之意思，按諸舉證責任原則，自應由潘萬祈等 27人負舉證證明之責，潘萬祈等27人所提出之田賦代金、地 價稅繳款證明書，僅足以證其確有繳納該等稅捐之證明，而 空照圖亦僅能證明附圖二所示B部分之建物，於67年12月16 日已存在，且觀其其田賦代金及地價稅款甚低，或係原地上 權之代價，均不足以證明渠等有行使地上權之意思而占有上 開B、C部分土地。潘萬祈等27人又稱因生活上需要，行使地 上權之意思及於全部系爭3地號土地云云，然此非惟於同地 號土地上之潘瑞瓊等3人之地上權衝突，又何有需要及於系 爭3地號土地之全部，亦未見其舉證證明。況地上權之範圍 ，為土地登記應記載事項，超出原登記範圍，依民法第758 條規定，應為變更登記，始生效力，此與前述⒉之已為地上
權登記情形不同，潘萬祈等27人既未於上訴提起本件訴訟前 向地政機關申請變更地上權範圍之登記，自不得對抗上訴人 ，是潘萬祈等27人抗辯附圖二所示B部分、附圖一所示C部分 ，亦經時效取得地上權云云，並非可採。
⒋系爭三地上權係各自獨立，並無合一確定之情形，依民事訴 訟法第55條規定，潘萬祈等27人所為時效取得抗辯，效力並 不及於潘瑞瓊等3人及呂潘春等2人。潘瑞瓊等3人之書狀雖 就超過原地上權範圍外之部分，是否時效取得地上權表示意 見，惟經本院詢問後，亦明確表示不主張時效取得地上權( 本院卷㈣48頁)，本院自無庸予以審酌。
㈢上訴人請求塗銷地上權登記部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又臺灣光復後 辦理之土地總登記，乃地籍整理，亦即地政機關為清查土地 之一種程序，與物權設定登記不生影響(最高法院60年台再 字第69號、60年台上字第2681號判決參照)。本件系爭3地號 土地36年7月1日辦理總登記時，載明土地所有權人為上訴人 ，管理人為潘朝順及潘秋波，潘萬祈等27人及潘瑞瓊等3人 雖抗辯其登記無效云云。查潘朝順及潘秋波二人雖已於登記 前死亡，惟兩造就系爭3地號土地為上訴人所有乙節，並不 爭執，則其管理人登記為潘朝順及潘秋波，顯屬登記錯誤之 問題，並非無效，於上訴人為所有權人地位，亦不生影響， 況上訴人現已為合法有效之登記，自得本於所有權人之地位 而為主張。
⒉本件呂潘春等2人及潘瑞瓊等3人之被繼承人潘燕清、潘文貴 於系爭3地號土地上所設定之地上權既屬無效，已如前開㈠ 所述，上訴人依民法第767條規定請求渠等辦理繼承登記後 ，予以塗銷，即屬有據。至於潘萬祈等27人之被繼承人潘細 傳所設定之地上權，雖屬無效，但渠等抗辯依時效取得地上 權，為有理由，業如前開㈡所述，上訴人應容忍其存在，上 訴人依上揭規定，請求林美玲等4人辦理繼承登記後，與潘 萬祈等23人塗銷如附表一所示之地上權登記，即為無理由。 ㈣上訴人請求潘萬祈等27人、潘瑞瓊等3人拆屋還地部分： ⒈上訴人主張系爭139號建物為潘萬祈等27人所共有，為潘萬 祈等27人所不爭執，該建物占有系爭3地號土地如附圖二所 示B(106.33平方公尺) 及B2 (39.67平方公尺)部分之面積， 有如附圖二所示之複丈成果圖在卷可考(本院卷㈡240頁) ， 其中B2部分為潘細傳登記地上權時建物所在之位置，業如前 述，該部分潘萬祈等27人因時效取得地上權，係屬有權占有
，上訴人請求潘萬祈等人拆除系爭139號建物如附圖二所示 B2部分及返還該部分土地，自屬無據。再附圖二所示B部分 ，該部分潘萬祈等27人抗辯時效取得地上權，並不可採，則 渠等占有該部分土地，即無正當權源，上訴人依民法第767 條規定請求渠等拆除該部分建物及返還該部分土地，即屬有 據。又附圖一所示C部分面積49平方公尺，為系爭139號建物 前水泥空地，有原審之勘驗測量筆錄及複丈成果圖在卷可證 (原審卷㈡174至175、179頁)，潘萬祈等27人陳稱系爭139號 實際上僅潘日新一人使用，為上訴人所不爭執(本院卷㈣77 頁反面)，則占有上開C部分者，應僅潘日新一人，其餘之人 既未使用系爭139號建物，衡諸常情，並無占有上開C部分土 地之必要，上訴人亦未證明除潘日新以外之潘萬祈等26人有 占有使用上開C部分土地，則上訴人請求潘日新返還上開C部 分土地，為有理由，其請求其餘潘萬祈等26人請求返還上開 C部分土地，則為無理由。
⒉上訴人主張潘瑞瓊等3人為潘文貴之繼承人，潘文貴所有之 系爭137號建物占用系爭3地號土地如附圖二所示A(50.84平 方公尺)及A1(61.16平方公尺)部分面積之事實，為潘瑞瓊等 3人所不爭執，又本件潘文貴於系爭3地號土地所設定之地上 權既屬無效，系爭137號建物即無正當權源占有系爭3地號土 地，上訴人依民法第767條規定請求潘瑞瓊等3人拆附系爭13 7號建物，並返還如附圖二所示A及A1部分之土地，亦屬有據 。
⒊潘萬祈等27人及潘瑞瓊等3人雖辯稱渠等超出地上權登記之 範圍，為生活上所必要，且為上訴人所默示同意云云。惟查 ，潘瑞瓊等3人之被繼承潘文貴所設定之地上權登記係屬無 效，渠等所為因系爭137號建物生活上所必要，而及於附圖 二所示A部分之抗辯，即無足採。又潘萬祈等27人主張時效 取得附圖二所示B2部分之地上權，固屬可採，但其因生活上 之必要而超出該部分而使用，並未舉證以實其說，已非足採 ，況果因B2部分與公路無適宜之聯絡，亦得依其他法律規定 而為主張，不能僅因上訴人單純之沈默，而謂上訴人默示同 意，渠等上開所辯，並非可採。再潘萬祈等27人主張渠等為 上訴人之派下，上訴人其餘派下就其多年來超出地上權範圍 部分未為反對，並由其繳納半數之田賦代金及地價稅，派下 員間應有默示分管之協議云云。然查，上訴人主張潘萬祈等 24人(即包含林照堤)並無派下權，為渠等所不爭執(本院卷 ㈣94頁) ，其中潘萬祈、潘日新二人並經本院85年度上更㈠ 字第418號判決確定，有該判決書在卷可足稽(原審卷㈠13至 37頁)，潘萬祈等27人雖辯稱該判書不能作為本件所有權之
認定云云，惟渠等既非上訴人之派下員，就系爭土地即與其 他上訴人之派下員無公同共有關係存在，自無所有權，潘萬 祈及潘日新更為上開確定判決之既判力所及之人，潘萬祈等 27人既非系爭3地號土地之實質公同共有人，渠等主張與上 訴人之其他派下員基於公同共有關係，有默示分管之協議存 在云云，洵無足採。潘萬祈等27人及潘瑞瓊等3人另辯稱上 訴人請求拆屋還地，有違誠實信用原則云云。查上訴人為系 爭3地號土地之所有權人，其請求潘萬祈等27人及潘瑞瓊等3 人拆除無權占用之建物，返還占用之土地，係屬正當權利之 行使，難謂係以損害潘萬祈等人為目的，且返還遭占用之土 地後，得為使用、收益及處分，對其本身亦難謂無何利益， 尚難認有何違反誠信原則。潘萬祈等27人雖又辯稱依民法第 796條之1法理、立法理由，且超出原地上權範圍部分之建物 ，為現管理人潘進發所承攬施作云云。惟潘萬祈等27人關於 附圖二所示B部分，係於B2部分建築完成後再為增建，係屬 在他人土地建築房屋，與民法第796條規定之越界建築之情 形不同，並非得比附援引適用於本案，至於上開B部分為潘 進發所承攬施作乙節，按承攬人承攬工程，意在獲取承攬報 酬，與同意承攬工作物占有土地係屬二事，況潘進發係於94 年間始擔任上訴人之管理人，縱其67年間同意潘萬祈等人占 用該部分土地建築房屋，亦無權代表全體派下員之權利，在 未經其他派下員全體同意，對上訴人仍不生效力，潘萬祈等 27人上開所辯，亦非可採。
㈤上訴人請求潘萬祈等27人、潘瑞瓊等3人給付相當於租金之 不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695 號判例參照) 。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及 建物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項亦 有明文，依同法第105條規定於租用基地建築房屋準用之。 所謂土地價額係指法定地價即土地所有人依該法規定所申報 之地價，在公有土地係以公告地價為申報地價，此觀土地法 第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第 21條之規定亦明。
⒉關於潘萬祈等27人部分：
本件潘萬祈等27人所共有之系爭139號建物，無權占用系爭3 地號土地如附圖二所示B部分106.33平方公尺，已如前述， 查系爭139號建物及其前如附圖一所示C部分49平方公尺，實 際上係由潘日新占有使用，為上訴人所不爭執(本院卷㈣77 頁反面)，是潘日新受有免付相當於系爭3地號占用部分租金 之利益，應堪認定。上訴人請求潘日新應自起訴狀繕本送達 翌日即95年12月12日起至清償日止，按年給付相當於租金之 不當得利，即屬有據。至於其餘潘萬祈等26人，實際上並未 占用系爭3地號土地而受有免付租金之利益，上訴人請求潘 日新以外之潘萬祈等26人應給付相當於租金之不當得利，即 非有據。上訴人雖主張潘萬祈等26人為系爭137號建物之共 有人，屬間接占有而獲取利益云云。惟不當得利係受益人實 際上獲得利益為其要件，並以之為返還範圍，非以請求人所 受之損害為範圍，本件上訴人固因潘萬祈等27人共有之建物 無權占用系爭3地號上開B、C部分土地而受有損害，然潘萬 祈等26人既未實際上使用上開占用部分之土地，即未獲有利 益，自非得以其為共有人而謂其獲有不當得利，上訴人上開 主張，並非可採。又系爭3地號土地93年間之申報地價為每 平方公尺2,480元，有土地登記簿謄本在卷足稽(原審卷㈠28 頁)，上訴人主張潘日新應給付申報地價10%計算之相當於租 金之不當得利，惟系爭3地號土地位於新北市○○區○○路 旁，毗鄰中安橋，有本院勘驗筆錄在卷可參(本院卷㈡第237 頁正面)，又依卷附地圖(本院卷㈡150、151頁)、照片(本院 卷㈡152至155、257至263頁)所示，其週遭環境屬於鄉村生 活型態，生活機能並非便利，上訴人請求以申報地價10%計 算相當於租金之不當得利，顯然過高，本院綜合上情，認應 以上開申報土地之4%計算始為適當。再潘日新無權占有使用 如附圖二所示B部分為106.33平方尺、附圖一所示C部分49平 方公尺，合計為155.33平方公尺(106.33+49=155.33)，以此 計算，上訴人請求潘日新每年應給付相當於租金之不當得利 為1萬5,409元(155.33X2,480X4%=15,409，小數點以下四捨 五入)，超過上開部分之請求，即屬無據。
⒊關於潘瑞瓊等3人部分：
潘瑞瓊等3人所共有之系爭137號建物無權占用系爭3地號土 地如附圖二所示A及A1部分，業如前述，又渠等辯稱系爭137 號建物僅潘瑞瓊使用，陳潘雪惠及潘秀夫於成年後，即未再 使用，為上訴人所不爭執(本院卷㈣77頁反面)，則實際上占 有系爭3地號土地而獲有利益者，僅為潘瑞瓊，上訴人請求 潘瑞瓊返還自起訴狀繕本送達翌日即95年12月12日相當於租 金之利益，亦屬有據，至其主張陳潘雪惠及潘秀夫二人間接
占有系爭3地號土地獲取利益云云，亦如前開⒉所述，並非 可採。潘瑞瓊雖抗辯94年後因洪水沖垮系爭137號建物，重 建時又遭主管機關以違章建築為由予以拆除，未再使用該建 物，未獲取任何利益云云。惟查，系爭137號建物因洪水沖 垮及主管機關拆除，僅剩餘部分之建物及地上物，雖為上訴 人所不爭執，但潘瑞瓊就所留下之物仍有支配力，此由其僱 工欲重建即明，自非無獲得利益，其上開所辯，並不足採。 又系爭137號建物之所在環境及生活機能情況，同前開潘萬 祈等人共有之系爭139號建物部分，上訴人請求以申報地價 10%計算相當於租金之不當得利，亦顯然過高，又系爭137號 建物於94年間遭洪水沖毀，潘瑞瓊重建時，遭主管機關以違 章建築為由拆除，現留有部分建物及地上物，無人居住，則 潘瑞瓊因系爭137號建物占有系爭3地號所得免付租金之利益 ，尚較潘日新為低，本院審酌上開情事，認應以申報地價之 2%計算始為適當。系爭137號建物占用系爭3地號土地面積為 112平方公尺，按系爭3地號土地申報地價2,480元計算，上 訴人請求潘瑞瓊每年應給付相當於租金之不當得利為5,555 元(112X2,480X2%=5,555，小數點以下四捨五入)，超過上開 部分之請求，即為無理由。
㈥上訴人主張地上權無效，以先位之訴，請求確認被上訴人就 系爭3之23地號土地徵收補償費之請求權不存在部分： 本件潘瑞瓊等3人、呂潘春等2人所繼承系爭3地號土地上之 地上權登記，既屬無效，應予塗銷，已如前述，則渠等就系 爭3地號土地所分割之系爭3之23地號土地之徵收補償費，對 上訴人自無請求權存在，上訴人請求確認渠等就系爭3之23 地號土地徵收補償費420萬元之請求權不存在，即屬有據。 另潘萬祈等27人所為時效取得地上權，係屬可採，亦如前述 ，則上訴人主張渠等之地上權登記為無效為由，以先位之訴 ，請求確認潘萬祈等27人就系爭3之23地號土地徵收補償費 420萬元之請求權不存在，即為無理由。
㈦上訴人主張潘萬祈等27人所共有之建物，非在被徵收之系爭 3之23地號土地上，以備位之訴，請求確認渠等就上開土地 徵收補償費之請求權不存在部分：
按徵收補償，為政府對被徵收者所生經濟上損失之填補，是 以領取徵收補償費者，必以因政府徵收，而受有損失者為限 。又按地上權係於他人土地上有建築物或其他工作物或竹木 為目的，而使用土地之權，性質上不可抽象存在，應係具體 存在其範圍，至其所設定之範圍如何，應就各契約，考慮其 工作物之狀態及地上權設定之目的等，以為決定。本件上訴 人主張潘萬祈等27人係因在系爭3地號上有建築物，而取得
地上權，潘萬祈等27人所有之系爭139號建物，並未坐落於 系爭3之23地號土地上，為潘萬祈等27人所自認，足見潘萬 祈等27人就系爭3之23地號土地遭徵收，並未受有何經濟上 之損失，按諸上開說明，渠等自非該土地徵收補償費應領取 之人，上訴人以之為由，以備位之訴，請求確認潘萬祈等27 人就系爭3之23地號土地徵收補償費之請求權不存在，即屬 有據。
㈧本件上訴人以先位之訴，請求確認潘瑞瓊等3人、呂潘春等 2人就系爭3之23地號土地徵收補償費之請求權不存在，既為 有理由，已如前開㈥述，則其以備位之訴，請求確認：㈠呂 潘春等2人就上開土地徵收補償費超過6萬7,592元部分不存 在，㈡潘瑞瓊等3人就上開土地徵收補費420萬元之請求權不 存在部分，即無庸加以裁判，併予敘明。
八、綜上所述，上訴人以先位之訴，請求：㈠被上訴人呂潘春等 2人應就系爭3地號土地登記上之地上權，辦理繼承登記後予 以塗銷；㈡被上訴人潘瑞瓊等3人應就系爭3地號土地登記上 之地上權，辦理繼承登記後予以塗銷；㈢潘萬祈等27人應將 系爭139號建物，如附圖二所示B部分面積106.33平方公尺之 建物拆除，將拆除後之空地返還予上訴人；潘日新並應將附 圖一所示C部分面積49平方公尺之土地返還予上訴人，及自 起訴狀繕本送達翌日即95年12月12日日起至清償日止，每年 給付1萬5,409元予上訴人；㈣被上訴人潘瑞瓊等3人應將系 爭139號如附圖二所示A部分面積50.84平方公尺、A1部分面 積61.16平方公尺之建物等地上物拆除，將土地返還予上訴 人，潘瑞瓊並應自起訴狀繕本送達翌日95年12月12日起至清 償日止，每年給付5,555元予上訴人；㈤確認被上訴人潘瑞 瓊等3人、呂潘春等2人就系爭3之23地號土地，前臺北縣政 府90年12月16日90北府地用字第469770號所為徵收補償費42 0萬元之補償費請求權均不存在；以備位之訴，請求確認被 上訴人潘萬祈等27人，就上開徵收補償費請求權不存在，係 屬有據，應予准許。逾上開所為請求，則屬無據，應予駁回 。又上訴人勝訴部分，就塗銷地上權登記、拆屋還地及給付 不當得利部分，上訴人及潘萬祈等27人、潘瑞瓊等3人分別 陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合， 呂潘春等2人部分，本院依職權亦認以諭知供擔保後，免為 假執行為適當，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於上訴 人請求確認徵收補償費請求權不存在部分，並無宣告假執行 之必要，另上訴人敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 併予駁回。原審就上開應准許部分，除上開應准許備位之訴 部分外，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚
有未洽，又原判決主文第1項及第3項就上訴人備位之訴為勝 訴之判決，因該二部分，上訴人就先位之訴上訴為有理由， 本院即無加以審理裁判之必要，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分原判決 廢棄，改判如主文第2項至第6項所示，並為附條件之准、免 假執行之宣告。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴，並更正原審判決主文第2項如本判 決主文第8項所示。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經審酌後，均無礙前述認定，無一一論述之必要，併予敘明 。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條、第463條、第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
民事第十一庭
審判長法 官 呂太郎
法 官 詹文馨
法 官 劉坤典
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 劉育妃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：潘萬祈等27人地上權登記次序及持分┌────┬────┬────┬───────────────────┐
│登記次序│姓名 │持分額 │備 註 │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-001 │潘萬祈 │5分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-002 │潘日新 │5分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-003 │范潘秀雲│5分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-004 │潘圓 │5分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-005 │林照堤 │100分之1│其繼承人為林政賢、林美玲、林品妏、林美│
│ │(已死亡)│ │娟。 │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-006 │林照義 │100分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-007 │林照文 │100分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-008 │林照明 │100分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-009 │林照德 │100分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-010 │林照信 │100分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-011 │江志鴻 │300分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-012 │江志榮 │300分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-013 │江志宗 │300分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-014 │林玉雲 │100分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-015 │林玉梅 │100分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-016 │林淑惠 │100分之1│ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-017 │黃新章 │80分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-018 │黃耀揚 │80分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-019 │黃耀堂 │80分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-020 │黃耀鑫 │80分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-021 │黃耀峯 │80分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-022 │黃耀勳 │80分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-023 │黃麗純 │80分之1 │ │
├────┼────┼────┼───────────────────┤
│2-024 │王黃雯玲│80分之1 │ │
└────┴────┴────┴───────────────────┘
附表二：上訴人請求潘萬祈等27人應給付之不當得利(幣別：新 臺幣，以下同)
┌────────────┬────┬───────────────┐
│姓名 │持分 │應分擔之不當得利（元以下捨棄）│
├────────────┼────┼───────────────┤
│潘萬祈 │5分之1 │9,672元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│潘日新 │5分之1 │9,672元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│范潘秀雲 │5分之1 │9,672元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│潘圓 │5分之1 │9,672元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│林政賢林美玲林品妏林美娟│100分之1│483元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│林照義 │100分之1│483元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│林照文 │100分之1│483元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│林照明 │100分之1│483元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│林照德 │100分之1│483元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│林照信 │100分之1│483元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│江志鴻 │300分之1│161元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│江志榮 │300分之1│161元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│江志宗 │300分之1│161元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│林玉雲 │100分之1│483元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│林玉梅 │100分之1│483元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│林淑惠 │100分之1│483元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│黃新章 │80分之1 │604元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│黃耀揚 │80分之1 │604元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│黃耀堂 │80分之1 │604元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│黃耀鑫 │80分之1 │604元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│黃耀峯 │80分之1 │604元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│黃耀勳 │80分之1 │604元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│黃麗純 │80分之1 │604元 │
├────────────┼────┼───────────────┤
│王黃雯玲 │80分之1 │604元 │
└────────────┴────┴───────────────┘
附表三：訴訟費用之負擔
┌──────────────────────┬──────────┐
│上訴人 │百分之十四 │
├──────────────────────┼──────────┤
│潘萬祈、潘日新、范潘秀雲、潘圓、林美玲、林品│潘萬祈等27人連帶負擔│
│妏、林美娟、林政賢、林照義、林照文、林照明、│百分之三十四、潘日新│
│林照德、林照信、江志鴻、江志榮、江志宗、林玉│另再負擔百分之十五 │
│雲、林玉梅、林淑惠、黃新章、黃耀揚、黃耀堂、│ │
│黃耀鑫、黃耀峯、黃耀勳、黃麗純、王黃雯玲 │ │
├──────────────────────┼──────────┤
│潘瑞瓊、陳潘雪惠、潘秀夫 │連帶負擔百分之三十六│
├──────────────────────┼──────────┤
│呂潘春、潘金龍 │連帶負擔百分之一 │
└──────────────────────┴──────────┘
附表四：假執行及免假執行之金額
┌────────────────┬───────┬────────┐
│被上訴人 │假執行擔保金額│免假執行擔保金額│
├────────────────┼───────┼────────┤
│潘萬祈、潘日新、范潘秀雲、潘圓、│95萬7,000元 │潘日新為287萬3,6│
│林美玲、林品妏、林美娟、林政賢、│ │05元，其餘之人為│
│林照義、林照文、林照明、林照德、│ │196萬7,105元。 │
│林照信、江志鴻、江志榮、江志宗、│ │ │
│林玉雲、林玉梅、林淑惠、黃新章、│ │ │
│黃耀揚、黃耀堂、黃耀鑫、黃耀峯、│ │ │
│黃耀勳、黃麗純、王黃雯玲 │ │ │
├────────────────┼───────┼────────┤
│潘瑞瓊、陳潘雪惠、潘秀夫 │69萬元 │207萬2,000元 │
├────────────────┼───────┼────────┤
│呂潘春、潘金龍 │2萬2,000元 │6萬7,592元 │
└────────────────┴───────┴────────┘