可採，是顧震環並非無法律上之原因取得系爭土地所有權應 有部分293/20000。從而，顧震球依民法第181條規定，請求 顧震環償還系爭土地應有部分293/20000之價額1,878萬2,54 5元本息，亦非有據，不應准許。
五、顧震球請求顧震環返還附表一、二所示款項部分： 顧震球主張：顧震環領取附表一、二所示之款項乙節，業據 提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單、存摺類存款取 款憑條、荷蘭銀行存摺帳戶明細、臺東區中小企業銀行定期 存款單、台新銀行存款交易明細、中聯信託投資股份有限公 司普通信託資金憑證為據 （見原審調解卷第31-34頁，本審 卷㈠第46-58頁），顧震環坦承其事， 惟以：伊係依何玲娣 指示提領附表一之款項，提領後交由顧永海保管，再經顧永 海指示充作系爭土地買賣價款；又伊於85年間將所有臺北市 內湖區房地出售所得200萬元交與何玲娣， 故何玲娣之存款 ，為伊所提供，伊有權可取回；顧震球應就何玲娣整體之應 繼財產主張權利，而不得單就其中某一筆款項為不當得利之 請求， 且其請求權已逾民法第1146條規定之2年消滅時效； 另兩造對於附表一、二之款項，並未協議分割，顧震球不得 逕依其應繼分比例向伊為請求等語置辯。查：
㈠顧震環辯稱伊係依何玲娣指示提領附表一之款項，提領後交 由顧永海保管，再經顧永海指示充作系爭土地買賣價款乙節 ，固援引證人即其配偶連一璇之證詞為據、惟證人連一璇證 稱：伊與顧震環一起提領附表一所示之150萬元， 是依照顧 永海指示領款，領款後交付與顧永海，是準備作支付土地價 款之定金，5月份再由顧永海帳戶提領190萬元交給祭祀公業 的潘小姐云云（見原審卷㈡第12頁背面、第13頁背面至第14 頁正面）。由上開證詞，可知並非經何玲娣指示領取附表一 所示之150萬元，而提領後交付顧永海保管一節， 並無其他 證據可證，又系爭土地買賣買賣契約係於何玲娣死亡後96年 4月14日簽訂，同日繳交定金10萬元， 而附表一所示之提領 時均在何玲娣96年1月11日死亡前，距離3個月以上，實無可 能提領以備支付買賣價款，而顧震球主張兩造於何玲娣死亡 後將其所遺存款205萬元交付與顧永海乙節， 為顧震環所不 爭執，並與顧永海郵局帳戶交易明細（見原審卷㈡第54頁） 所示於96年2月14日存入180萬元， 同年3月30日存入25萬元 ，共205萬元相符，而在同年1月25日時顧永海上開帳戶存款 僅有28萬5,469元，另同年5月25日提轉匯款190萬元， 可知 上開存入205萬元，及轉匯190萬元， 均與附表一所示之150 萬元無關，再該190萬元係提轉匯款，並非提領現金， 在在 顯示連一璇上開證詞與事實不符，不足憑採，亦徵顧震環上
開所辯，並無足取。
㈡再顧震環所辯伊於85年間將所有臺北市內湖區房地出售所得 200萬元交與何玲娣，故何玲娣之存款，為伊所提供， 伊有 權可取回乙節，為顧震球所否認，顧震環並未提出任何證據 證明之，自難憑採。
㈢顧震環於何玲娣死亡前，未經何玲娣同意領取附表一、附表 二編號1、2、6所示之款項， 係屬無法律上之原因受有利益 ，並致何玲娣受有損害，何玲娣對其有150萬元之債權， 於 何玲娣死亡後，該債權由兩造共同繼承，顧震球自得基於不 當得利規定及繼承法律關係請求顧震環返還。又附表二編號 3、4、5所示之款項，係顧震環在何玲娣死亡後所領取， 該 等款項於何玲娣死亡時，由兩造繼承而為公同共有，顧震環 未經顧震球同意擅自領取，亦屬無法律上原因，致顧震球受 有損害，顧震球亦得依不當得利規定，請求顧震環返還。又 上開請求，並非請求分割遺產，並無須就何玲娣全部遺產為 請求之必要，是顧震環抗辯顧震球不得單就附表一、二所示 之款項為請求云云，亦不足採。再者，顧震球係請求顧震環 返還不當得利，並非主張其繼承之資格受到侵害而請求回復 繼承標的，其請求權消滅時效，係適用民法第125條規定為1 5年，並非適用民法第1146條第2項規定之2年消滅時效， 是 顧震環抗辯顧震球之請求權已罹於消滅時效云云，亦無足取 。
㈣顧震球主張兩造就何玲娣之遺產已協議分割，由兩造應繼分 比例各取得1/2乙節，顧震環則抗辯兩造雖有協議， 但係就 申報遺產稅時已知之遺產協議，並未就各個遺產為一一協議 等語。查遺產分割協議為契約，應由兩造就遺產之內容及分 割方法意思表示一致，始得成立。本件依顧震球所述遺產分 割之時間係在96年2月14日之前， 則當時顧震球並不知何玲 娣有附表一及附表二編號1、2、 6所示之款項為顧震環所領 取，對於顧震環有債權存在，亦不知何玲娣尚遺有附表二編 號3、4、5所示之遺產，應無就附表一、二所示之款項， 達 成分割協議意思表示合致之可能，是顧震球主張依兩造之分 割協議， 逕為請求顧震環給付附表一、二所示款項之1/2即 分別為75萬元、72萬0,395元，尚屬無據。 惟該部分既係兩 造因繼承而為公同共有，顧震球以備位之訴，請求顧震環返 還附表一、二所示共計294萬0,790元與兩造公同共有，即無 不合，應予准許。
六、顧震球請求顧震環返還附表三所示款項部分： 顧震球主張：顧震環於顧永海100年9月11日死亡後，於附表 三所示之時間，擅自領取顧永海如該附表所示之存款共29萬
8,800元乙節， 業據提出顧永海郵局帳戶之歷史交易清單為 憑（見原審調解卷第38頁），並為顧震環所不爭執，自堪憑 採。查上開款項，於顧永海死亡後，由兩造繼承而為公同共 有，顧震環未經顧震球同意擅自領取，自屬無法律上原因受 有利益，致顧震球受有損害，顧震球依不當得利規定，請求 顧震環返還上開款項與兩造公同共有，係屬有據。七、顧震環所為抵銷抗辯部分：
㈠按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民 法第339條定有明文。 次按民法第197條第2項規定之不當得 利返還請求權，係考量損害賠償義務人如因侵權行為而受利 益致被害人蒙受損害時，使被害人除有侵權行為之請求權外 ，亦應有不當得利之請求權，用以保護其利益；該二項請求 權，法律上之性質雖然不同，但在訴訟上所據之原因事實則 同屬因侵權行為而負擔債務之範疇；是該損害賠償義務人如 因故意侵權行為而受利益致被害人受損害時，被害人於侵權 行為損害賠償請求權時效完成後，再依上開條項規定以不當 得利之請求權而為主張者， 自仍有同法第339條因故意侵權 行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷規定之適用（最高 法院97年台上字第2101號、 98年度台上字第200號判決參照 ）。又本諸同一法理，受害人就加害人故意行為所生侵權行 為損害賠償請求權，在未罹於消滅時效前，因請求權競合而 選擇直接以不當得利規定為請求權時，加害人即債務人仍不 得以其債權與被害人之不當得利債權主張抵銷。 ㈡本件顧震環就附表一及附表二編號1、2、6所示之款項， 未 經何玲娣同意擅自領取， 就附表二編號3、4、5及附表三所 示之款項，未經公同共有人顧震球同意擅自領取，實屬故意 侵害何玲娣及顧震球之權利，同時構成侵權行為與不當得利 ，顧震球選擇依不當得利規定，請求顧震環返還兩造公同共 有，按諸上開說明， 縱認顧震環有為何玲娣支出醫療費用8 萬1,979元、喪葬費共38萬元，為顧永海支出醫療費用9萬3, 100元、養護所費用3萬3,500元、救護車費用1,400元、看護 費1萬8,000元、喪葬費12萬元，顧震環亦不得以之與顧震球 上開不當得利債權為抵銷，是顧震環之抵銷抗辯，難謂有據 。又顧震球雖未指及此，然此為法院依職權適用法律之範疇 ，本院自得依職權加以審酌，附予敘明。
八、綜上所述，顧震球依不當得利規定，請求顧震環應給付29萬 8,800元與兩造公同共有，為有理由， 其餘請求顧震環給付 75萬元本息、移轉系爭土地所有權應有部分293/20000， 為 無理由，應予駁回。原審就上開有理由部分，僅命顧震環應 返還3萬2,800元與兩造公同共有，而駁回其餘之訴，就上開
無理由部分，命顧震環給付75萬元本息，均有未合，兩造上 訴意旨各自指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，均為 有理由，爰由本院予廢棄改判如主文第2項及第3項所示。又 原審駁回顧震球請求顧震環移轉系爭土地所有權應有部分29 3/20000部分及命顧震環返還3萬2,800元與兩造公同共有部 分，於法尚無不合，兩造上訴意旨分別指摘原判決此部分不 當，均為無理由，應駁回其等此部分之上訴。再顧震球預備 之訴，依民法第179條規定， 請求顧震環返還附表一、二所 示金額共294萬0,790元與兩造公同共有，為有理由，爰判決 如主文第5項所示。 至於顧震球於本審追加依不當得利規定 ，請求顧震環給付72萬0,395元本息， 及主張借名登記終止 後依民法第179條、第541條規定，請求顧震環移轉系爭土地 所有權應有部分293/20000，另以預備之訴，依民法第181條 規定，請求顧震環償還系爭土地應有部分之價額1,878萬2,5 45元本息，均為無理由，應予駁回。另本院命顧震環應返還 26萬6,000元（298,800-32,800=266,000） 與兩造公同共有 部分，顧震球雖陳明願供擔聲請宣告假執行，惟該部分之金 額未逾新臺幣150萬元，無庸為假執行宣告之必要， 併予敘 明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件顧震球之上訴及追加之訴、顧震環之上訴， 均為一部有理由、一部無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
家事法庭
審判長法 官 劉坤典
法 官 蔡和憲
法 官 賴淑芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：顧震球於原審主張顧震環提領何玲娣之存款┌──┬────────┬─────┬──────┐
│編號│金融機構及帳戶 │提領時間 │金額(新臺幣)│
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 1 │華南商業銀行 │ │ │
│ │第000000000000號│96年1月5日│50萬元 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 2 │同上 │96年1月8日│50萬元 │
├──┼────────┼─────┼──────┤
│ 3 │同上 │96年1月9日│50萬元 │
├──┼────────┴─────┼──────┤
│合計│ │150萬元 │
└──┴──────────────┴──────┘
附表二：顧震球於本審追加主張顧震環提領何玲娣款項┌──┬───────────┬──────┬──────┐
│編號│金融機構、帳戶、存款或│提領時間 │金額 │
│ │基金 │ │(新臺幣) │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ 1 │臺東中小企業銀行信義分│96年1月10日 │10萬元 │
│ │行(現為澳盛銀行)第3601│ │ │
│ │000000000號 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ 2 │同上 │96年1月11日 │3萬元 │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ 3 │同上銀行定期存款3筆 │96年2月9日 │45萬元 │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ 4 │台新商業銀行第00000000│96年1月12日 │40萬6,000元 │
│ │578400號 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ 5 │同上 │96年4月26日 │4,790元 │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ 6 │中聯信託股份有限公司普│96年1月11日 │45萬元 │
│ │通信託資金憑證8筆 │ │ │
├──┼───────────┴──────┼──────┤
│合計│ │144萬0,790元│
└──┴──────────────────┴──────┘
附件三：顧震球主張顧震環提領顧永海之存款
┌──┬────────┬───────┬──────┐
│編號│金融機構及帳戶 │提領時間 │金額(新臺幣)│
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ 1 │台北東門郵局 │ │ │
│ │第0000000號 │100年9月13日 │26萬5,000元 │
├──┼────────┼───────┼──────┤
│ 2 │同上 │100年10月11日 │3萬3,800元 │
├──┼────────┴───────┼──────┤
│合計│ │29萬8,800元 │
└──┴────────────────┴──────┘
, 台灣公司情報網