96年間未將之列為發放徵收補償費之對象，核屬無誤，曾 吉宗上開所辯，亦屬無理由，附此敘明。
2.周美玉等四人（曾煥榕之繼承人）部分：
⑴查被繼承人曾煥榕就坪頂苦苓林段6-6地號（95年重測後 為公西段12地號），係於79年3月14日以買賣為原因，自 訴外人蔡俊居辦理所有權應有部分52/480移轉登記為曾煥 榕（原因發生日期登載為79年3月2日）所有之事實，有系 爭公西段12地號之土地登記謄本附卷可稽（見原審卷一第 309頁）。
⑵證人蔡俊居證稱：坪頂苦苓林段6-6地號土地係伊老闆即 訴外人黃吉盛借伊名字登記為所有權人，買賣情形伊不清 楚，黃吉盛以伊名義「僅買賣這一筆土地」而已云云（見 原審卷二第126頁背面）。惟其所述核與周美玉等四人主 張曾煥榕是一次購買「多筆土地」之持分，顯有不同，證 人蔡俊居既不清楚買賣之始末，其所為證詞顯難遽採。又 證人黃吉盛雖證稱：伊於20幾年前以蔡俊居名義向前手陳 定國買坪頂苦苓林段6-6地號土地欲當倉庫使用，其後因 所購土地是持分，共有人不同意伊興建倉庫，故伊賣掉， 伊買後才去現場看，現場都是草，有人興建倉庫還有茶園 云云（見原審卷二第172頁背面至第173頁）。惟衡諸常情 ，常人購買土地不論所購買者係特定完整土地、或僅購買 土地之應有部分，亦不論所購買者是一筆或多筆土地，均 會於購買前親臨土地現場，由出賣人指界或觀看其所欲購 買之全部土地的坐落位置、面積、地形地貌、土地上之使 用現況等，以作為是否欲購買及購買價格之參考。惟證人 黃吉盛竟證稱：伊買後才去現場看云云，顯與常情相悖。 又依前述，高速公路於63年間通車至79年間已十餘年，黃 吉盛出售予曾煥榕之坪頂苦苓林段6-6地號土地（公西段 12地號）大部分均為高速公路或其邊坡所使用乙節，業據 本院囑託內政部國土測繪中心鑑定並測繪製作鑑定圖（四 ）附卷可稽（見本院卷五第78頁背面、第83頁），證人黃 吉盛竟證稱苦苓林段6-6地號土地現場都是草，有人興建 倉庫還有茶園云云，顯與事實不符，其證詞自無足採。 ⑶周美玉等四人雖辯稱：曾煥榕是一次購買多筆土地之持分 ，當時購買之目的是要使用坪頂苦苓林段17之1地號之特 定部分（即為目前周美玉等四人使用作為廠房之位置）， 依當時交易習慣必須連同其他持分地一起購買，所以其他 購買之土地位置在哪裡曾煥榕並不知道云云。惟衡諸常情 ，縱曾煥榕斯時主要目的是要購買坪頂苦苓林段17之1地 號土地，然其既連同其他土地（包括坪頂苦苓林段6-6地
號土地）一起購買，且坪頂苦苓林段6-6地號土地（重測 後公西段12地號）距離坪頂苦苓林段17之1地號土地（重 測後公西段165地號）僅180.96公尺（此業經本院囑託國 土測繪中心人員鑑定無訛，見本院卷五第79頁），則曾煥 榕買賣時既知坪頂苦苓林段17之1地號土地之位置，則衡 情，其於買賣土地前至現場觀看時，自無不知相距極近之 坪頂苦苓林段6-6地號土地位置在何處、及高速公路已興 建在該土地上之理。再參以，曾煥榕及其繼承人自購買土 地後，始終未曾就坪頂苦苓林段6-6地號土地主張任何權 利，此亦足證曾煥榕於購買土地時，應即已知坪頂苦苓林 段6-6地號土地被徵收作為高速公路使用之情，是其前開 所辯，顯無足採。
⑷綜上，足證周美玉等四人之被繼承人曾煥榕於購買並辦理 系爭6-6地號土地之所有權移轉登記時，應知悉該土地被 徵收作為高速公路使用之情，其並非善意取得系爭土地， 堪以認定。
3.李榮哲部分：
⑴查高速公路公告徵收發放補償費後，原坪頂苦苓林段26-1 地號土地（56年間之原面積為0.9980公頃）隨即於60年8 月23日分割並於62年3月12變更地目為「道」（面積0.383 2公頃）之事實，有該土地之登記謄本附卷可稽（見原審 卷一第153頁）。次查，60年8月23日分割後之坪頂苦苓林 段26-1地號土地（面積0.3832公頃，下稱「系爭26-1地號 土地」）嗣又於80年3月28日逕行分割出26-14（面積0.07 78公頃，重測後為公西段38地號）、26-15（面積0.0010 公頃，重測後為公西段39地號）、26-16（面積0.0004公 頃，重測後為公西段37地號）地號土地，系爭26-1地號土 地僅賸0.3040公頃（重測後為公西段40地號，嗣又分割出 40-1地號）（見原審卷一第160-168頁）。是依前述及本 院職權向內政部調取之本件高速公路徵收令及徵收土地計 劃書圖原卷內容可知，80年3月28日逕行分割出之系爭26- 15、26-16均是由60年8月23日之系爭26-1地號土地所分割 而來，是縱系爭26-15、26-16地號土地之現況並非高速公 路用地（見本院卷四第154頁桃園縣桃園地政事務所101年 2月6日更正函），然仍足證上揭二筆土地均在60年高速公 路用地徵收範圍內，堪以認定。
⑵次查，李榮哲就系爭26-1地號（即公西段40、40-1地號） 土地之應有部分1/10，係訴外人陳文桂之應有部分於81年 7月30日先辦理繼承登記予陳文桂之繼承人陳玉林等五人 ，再於81年11月13日辦理所有權移轉登記予李榮哲，其土
地登記簿登載原因發生日為80年11月7日，登載移轉原因 為「和解移轉」；另系爭26-15、26-16地號，係於82年2 月15日始以「買賣」為原因由陳玉林等五人辦理應有部分 1/10所有權移轉登記予李榮哲（登載原因發生日期為82年 2月8日），上述事實均有土地登記謄本附卷可憑（見原審 卷一第24-26、168-169、174-175、215-216頁）。再查， 依臺灣板橋地方法院（下稱板院）79年度訴字第2139號確 認買賣關係不存在事件80年10月30日和解筆錄之記載，其 內容為：陳玉林等五人（陳文桂之繼承人）與李榮哲同意 將所繼承自被繼承人陳文桂所有坐落26-1等之九筆土地各 應有部分1/5辦理繼承登記後，將各筆土地各應有部分1/1 0辦理所有權移轉予李榮哲。上開九筆土地售價為50萬元 ，李榮哲已付陳文桂訂金10萬元，並已於80年10月14日將 其餘40萬元付清予陳玉林等五人等語（見原審卷二第82頁 ）。而查，上開和解日期在26-15、26-16地號於80年3 月 28日分割出之後，而經本院核對和解筆錄內容，此和解之 九筆土地並不包括分割後之系爭26-15、26-16地號土地， 是依上情可知，系爭26-1地號與系爭26-15、26-16地號土 地之移轉原因及時間並不相同。
⑶李榮哲雖辯稱伊於購買及辦理系爭26-1、26-15、26-16地 號土地（下合稱系爭26-1等地號）之所有權移轉登記時， 並不知系爭26-1等地號土地已被徵收、部分已為高速公路 所使用云云。惟查，證人陳銀河（陳文桂之孫）證稱：李 榮哲找伊祖父陳文桂買土地，簽訂買賣契約後之當天伊下 班回家才知道簽了買賣契約，簽約時伊祖父約85歲左右， 已老態龍鍾，伊祖父並沒有缺錢，不知道為何要賣地；伊 祖父知道有徵收之事但說沒有領到徵收款，系爭買賣之九 筆地，伊知道其上有蓋高速公路（但不知道是九筆中具體 哪些地號被蓋高速公路）；伊知道買賣契約成立後認為買 賣契約價錢與土地價值不成比例，所以於買賣契約成立第 二天就打電話給李榮哲，要李榮哲出來解決，因李榮哲不 出面，伊才對李榮哲提起訴訟，於訴訟中因祖父不堪訟累 就和解，李榮哲並非居住在伊附近之人等語（見本院卷四 第147-149頁）。經對照李榮哲自承其為三重人，並稱： 其因在系爭26-1等地號土地附近尋找標的欲當「倉庫」用 ，遇到陳文桂本人，伊本來只要買26-8地號土地，陳文桂 有帶伊去看26-8地號土地，斯時26-8地號土地上已有幼稚 園、停車場、種植作物等，伊買後因共有人很難解決，實 際上伊均無法使用土地之情（見本院卷四第182頁背面至 第183頁），可知，李榮哲係忽然出現找陳文桂買地並迅
速先付10萬元訂金，以「低價」購入前述和解之九筆土地 ，李榮哲既明知其欲購買之九筆土地係共有，且部分土地 上已有他人占用特定部分使用，顯可預知其在購買後難期 使用，而其最終亦係因共有人難以解決而未曾使用所購買 之任何土地，則其購買之動機實啟人疑竇。
（註：李榮哲購入前述和解之九筆土地，其中系爭26-1等 地號土地於80年間公告現值為每平方公尺11,967元，見本 院卷四第45頁桃園地政事務所函覆之資料。若按公告現值 計算，李榮哲所購買之系爭26-1等地號之土地公告現值高 達3,654,722元〔11,967×(3040+10+4)×1/10＝3,654,72 2〕。又李榮哲自承買賣契約簽訂後，陳銀河認為價格太 低不賣，但伊不同意解約等語，見本院卷四第184頁背面 ），依上情均足見李榮哲係以極「低價」購入土地）。 ⑷李榮哲雖辯稱：伊本來只要買26-8地號土地，是陳文桂要 求其他八筆土地一起購買，伊買時因不在意，故並未去看 系爭26-1地號等土地現況，九筆土地伊不可能一一去現場 看，陳文桂帶伊去看26-8地號土地時，伊「遠遠的」有看 到高速公路云云（見本院卷四第183頁背面至第184頁背面 ）。然查，本院至現場勘驗26-8地號土地（重測後為公西 段248號）與高速公路（系爭26-1地號即重測後公西段40 、40-1）之相關位置，二者土地現況位置僅相隔一條龜山 一路，亦即自26-8地號土地望眼道路對面，即可見高速公 路矗立在下，此有本院勘驗筆錄及照片、內政部國土測繪 中心鑑定圖（依該鑑定結果自26-8地號土地上之幼稚園門 口距離興建高速公速之40-1地號土地距離僅有52.09公尺 ）附卷可稽（見本院卷四第52、69-72、80、82頁）。足 見李榮哲稱伊去看26-8地號土地時，「遠遠的」看到高速 公路云云，顯然不實。又查，李榮哲辯稱伊因不在意，故 未去看除26-8地號土地外之其餘八筆土地（包括近在呎尺 的系爭26-1地號土地）之現況云云，亦核與前述一般人購 買土地之常情不符，足見李榮哲前開所辯顯不足採。 ⑸復查，李榮哲取得系爭26-1等地號土地後，曾向高公局申 請「補辦徵收」26-1、26-3地號土地，高公局因而向陸軍 第一營產管理所函詢：於60年間召開徵收協調會後是否曾 辦理發價乙節，此有陸軍第一營產管理所函附卷可稽（見 原審卷一第97頁）；此情參諸前述李榮哲係突然出現以極 低價向陳文桂購買系爭26-1等地號土地之事實，衡情，可 知李榮哲應知悉系爭土地前有徵收之情事。又查，李榮哲 與陳文桂之繼承人興訟（於80年11月7日和解）後，竟復 於82年2月8日再向陳文桂之繼承人陳玉林等五人購買系爭
26-15、26-16地號土地而於82年2月15日辦理所有權移轉 登記（詳見前述土地登記謄本），其此種方興訟完畢即復 向訴訟之對造購賣其他土地之行為，顯然異於一般常情， 若非有利可圖，必不致如此。李榮哲雖辯稱：因26-3地號 土地徵收前有通知開會，伊認為26-3地號土地是在26-1地 號土地範圍內，應是一併徵收，才會要求補辦徵收云云（ 見本院卷四第184頁），所辯顯不足為其有利之認定。綜 合上情，李榮哲於辦理系爭26-1等地號土地之所有權應有 部分移轉登記時，應已知悉上開土地業經徵收作為高速公 路事宜，其非善意取得，至堪認定。
⑹李榮哲雖辯稱：經內政部國土測繪中心鑑定結果，公西段 40、39、37地號並未為高速公路或其邊坡所使用云云。惟 查上開三地均係自重測前苦苓林段26-1地號分割出，分割 後之主要面積集中於重測後之公西段40-1地號（面積0.31 0405公頃），而公西段40、39、37之面積分別僅有0.0114 07、0.001658、0.000654公頃，故高速公路主要係坐落於 公西段40-1地號，此亦不足為李榮哲有利之認定，附此敘 明。
八、綜上，上訴人於60年之系爭徵收處分為有效，上訴人已本於 徵收行為原始取得本件土地之所有權，而被上訴人並非善意 取得本件土地之人，卻仍登記為如附表二、三、四所示土地 之所有權人，則上訴人依民法第767條之規定，請求被上訴 人塗銷如主文所示之所有權移轉登記行為，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文所示。九、至兩造其餘之攻擊、防禦方法，及未經援用之證據，經斟酌 後認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 13 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 陳麗玲
法 官 林曉芳
附表一 被上訴人曾吉宗歷次辦理之所有權應有部分移轉登記┌─────────┬──────┬────┬───┬───┐
│地號 │曾吉宗登記日│曾吉宗之│登記原│此次移│
│ │期 │前手 │因 │轉之所│
│ │ │ │ │有權應│
│ │ │ │ │有部分│
│ │ │ │ │權利範│
│ │ │ │ │圍 │
├─────────┼──────┼────┼───┼───┤
│重測前： │85年4月5日 │曾阿得 │買賣 │7/240 │
│苦苓林小段6-2地號 ├──────┼────┼───┼───┤
│重測後： │86年2月27日 │游登長 │買賣 │7/240 │
│公西段2地號 │ │ │ │ │
├─────────┼──────┼────┼───┼───┤
│重測前： │85年4月5日 │曾阿得 │買賣 │7/240 │
│苦苓林小段6地號 ├──────┼────┼───┼───┤
│重測後： │86年7月10日 │游登長 │買賣 │7/240 │
│公西段9地號 │ │ │ │ │
├─────────┼──────┼────┼───┼───┤
│重測前： │85年4月5日 │曾阿得 │買賣 │7/240 │
│苦苓林小段6-6地號 ├──────┼────┼───┼───┤
│重測後： │86年7月10日 │游登長 │買賣 │7/240 │
│公西段12地號 │ │ │ │ │
└─────────┴──────┴────┴───┴───┘
附表二：被上訴人曾吉宗目前登記之土地
┌─┬─────────┬─────┬────┐
│編│地號 │面積(公頃)│權利範圍│
│號│ │ │ │
├─┼─────────┼─────┼────┤
│1 │重測前： │0.202782 │14/240 │
│ │苦苓林小段6-2地號 │ │ │
│ │重測後： │ │ │
│ │公西段2地號 │ │ │
├─┼─────────┼─────┼────┤
│2 │重測前： │1.498742 │14/240 │
│ │苦苓林小段6地號 │ │ │
│ │重測後： │ │ │
│ │公西段9地號 │ │ │
├─┼─────────┼─────┼────┤
│3 │重測前： │1.400599 │14/240 │
│ │苦苓林小段6-6地號 │ │ │
│ │重測後： │ │ │
│ │公西段12地號 │ │ │
└─┴─────────┴─────┴────┘
附表三：被上訴人周美玉等4人之被繼承人曾煥榕目前
登記之土地
┌──┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│現今地號 │面積(公頃) │權利範圍 │
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│1 │重測前： │1.400599 │52/480 │
│ │苦苓林小段6-6地號 │ │ │
│ │重測後： │ │ │
│ │公西段12地號 │ │ │
└──┴─────────┴──────┴─────┘
附表四 被上訴人李榮哲目前登記之土地
┌─┬─────────┬─────┬──┐
│編│地號 │面積(公頃)│權利│
│號│ │ │範圍│
├─┼─────────┼─────┼──┤
│1 │重測前： │0.000654 │1/10│
│ │苦苓林小段26-16 號│ │ │
│ │重測後： │ │ │
│ │公西段37地號 │ │ │
├─┼─────────┼─────┼──┤
│2 │重測前： │0.001658 │1/10│
│ │苦苓林小段26-15號 │ │ │
│ │重測後： │ │ │
│ │公西段39地號 │ │ │
├─┼────┬────┼─────┼──┤
│3 │ │重測後：│0.011407 │1/10│
│ │ │公西段 │ │ │
│ │重測前：│40地號 │ │ │
│ │苦苓林 │ │ │ │
├─┤小段 ├────┼─────┼──┤
│4 │26-16 號│重測後：│0.310405 │1/10│
│ │ │公西段 │ │ │
│ │ │40-1地號│ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└─┴────┴────┴─────┴──┘
附表五：系爭土地分割重測變動表
┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┐
│編│原地號 │60年8月23日分 │65年12月31日分│80年3月28日分 │95年地籍圖重測│98年8月10日分 │備註 │
│號│ │割後地號 │割後地號 │割後地號 │後地號 │割後地號 │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│1 │坪頂苦苓林段6 │坪頂苦苓林段 │ │ │ │ │非本件標的│
│ │地號，於55年6 │6之3地號， │ │ │ │ │ │
│ │月17日分割出。│面積3.0638公頃│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│ │總面積5.9155公│坪頂苦苓林段6 │坪頂苦苓林段6 │ │公西段9地號， │ │被告曾吉宗│
│ │頃。 │地號，面積 │地號，面積 │ │面積1.498742 │ │持分240分 │
│ │60年3月17日公 │2.8517公頃 │1.4831公頃 │ │公頃 │ │之14 │
│ │告徵收面積 │ │ │ │ │ │ │
│ │2.7177 公頃 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│ │ │ │坪頂苦苓林段6 │ │公西段12地號，│ │被告曾吉宗│
│ │ │ │之6地號，面積 │ │面積1.400599 │ │持分240分 │
│ │ │ │1.3686公頃 │ │公頃 │ │之14；被告│
│ │ │ │ │ │ │ │周美玉等4 │
│ │ │ │ │ │ │ │人持分480 │
│ │ │ │ │ │ │ │分之52 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│2 │坪頂苦苓林段6 │坪頂苦苓林段6 │ │ │ │ │非本件標的│
│ │之2地號，總面 │之5地號，面積 │ │ │ │ │ │
│ │積0.5092公頃，│0.3182公頃 │ │ │ │ │ │
│ │徵收面積0.1910│ │ │ │ │ │ │
│ │公頃 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│ │ │坪頂苦苓林段6 │ │ │公西段2地號， │ │被告曾吉宗│
│ │ │之2地號，面積 │ │ │面積0.202782 │ │持分240分 │
│ │ │0.1910公頃（下│ │ │公頃（下稱公西│ │之14 │
│ │ │稱重測前坪頂苦│ │ │段2地號） │ │ │
│ │ │苓林段6之2地號│ │ │ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│3 │坪頂苦苓林段26│ │ │坪頂苦苓林段26│公西段40地號，│公西段40地號，│被告李榮哲│
│ │之1地號，總面 │ │ │之1地號，面積 │面積0.321812公│面積0.011407公│持分10分之│
│ │積0.9980公頃，│ │ │0.3040公頃（下│頃（下稱98年分│頃（下稱公西段│1 │
│ │徵收面積0.3832│ │ │稱重測前坪頂苦│割前公西段40地│40地號） │ │
│ │公頃（下稱重測│ │ │苓林段26之1 地│號） │ │ │
│ │前舊坪頂苦苓林│ │ │號） │ ├───────┼─────┤
│ │段26之1地號） │ │ │ │ │公西段40之1地 │被告李榮哲│
│ │ │ │ │ │ │號，面積 │持分10分之│
│ │ │ │ │ │ │0.310405公頃（│1 │
│ │ │ │ │ │ │下稱公西段40之│ │
│ │ │ │ │ │ │1地號） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │坪頂苦苓林段26│公西段38地號，│ │非本件標的│
│ │ │ │ │之14地號，面積│面積0.086007公│ │ │
│ │ │ │ │0.0778公頃（下│頃（下稱公西段│ │ │
│ │ │ │ │稱重測前坪頂苦│38地號） │ │ │
│ │ │ │ │苓林段26之14地│ │ │ │
│ │ │ │ │號） │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │坪頂苦苓林段26│公西段39地號，│ │被告李榮哲│
│ │ │ │ │之15地號，面積│面積0.001658公│ │持分10之1 │
│ │ │ │ │0.0010公頃（下│頃（下稱公西段│ │ │
│ │ │ │ │稱重測前坪頂苦│39地號） │ │ │
│ │ │ │ │苓林段26之15地│ │ │ │
│ │ │ │ │號） │ │ │ │
│ │ ├───────┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│ │ │ │ │坪頂苦苓林段26│公西段37地號，│ │被告李榮哲│
│ │ │ │ │之16地號，面積│面積0.000654公│ │持分10之1 │
│ │ │ │ │0.0004公頃（下│頃（下稱公西段│ │ │
│ │ │ │ │稱重測前坪頂苦│37地號） │ │ │
│ │ │ │ │苓林段26之16地│ │ │ │
│ │ │ │ │號） │ │ │ │
└─┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 9 月 14 日
書記官 鄭淑昀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。