國家賠償
臺灣高等法院(民事),重上國字,104年度,6號
TPHV,104,重上國,6,20160831,1

＋2392＋303＋22400＋19200＋3110＋1439＋4872＋2520 ＋520＋798＋392＋400＋4000＋598＋1739＋559＋3990＋ 1455＋790＋2472＋319＋840＋1592＋1000＋552＋2480＝ 96732）部分，應予准許。
⒉何家嘉主張：伊因本件淹水牆壁滲水處理，經估價牆面粉 光13,000元、天花板粉平9,000元、地面粉平6,000元、牆 壁拆除2,000元、鋁門5,000元、拋光石英磚50,000元、油 漆粉刷17,800元、電動捲門扣除8年折舊後為11847.46元 ，加計5%稅金為120,380元（逾此部分未據何家嘉不服） ，雖據提出估價單為證（見原審卷㈢第207頁）。惟，陸 軍司令部抗辯：何家嘉未實際支出該等費用；何家嘉對此 不爭執（見本院卷㈡第30頁反面），足認何家嘉尚未受有 支付該120,380元之損害。另何家嘉因本件淹水所受牆壁 滲水處理之損害，既得予估價如前所述，自非不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，尚無前揭民事訴訟法第222 條第2項之適用，併予敘明。
⒊何家嘉主張：置於系爭地下室之SENTRA汽車（車牌號碼00 -0000）、TIDA汽車（車牌0000-00）因本件淹水成泡水車 之事實， 業據提出照片為證（見本院卷㈡第146反面-162 頁、原審卷㈢第184頁）），陸軍司令部對此不爭執， 應 可採信。何家嘉主張：上開2車均為伊所有， 縱認SENTRA 汽車非伊所有，車籍登記之所有權人即柯○○已將該SENT RA汽車受損之損害賠償請求權讓與伊云云。陸軍司令部則 抗辯：柯○○未曾以書面向伊請求賠償，且其損害賠償請 求權已逾2年之消滅時效等語。本院查：
⑴關於SENTRA汽車部分：
①何家嘉主張：SENTRA汽車係伊所有，惟原審認定該車 非何家嘉所有，何家嘉就系爭SENTRA汽車係其所有之 事實，又未提出任何證據證明。且：
案發後，送修估價單上所載SENTRA汽車之車主為柯 ○○；鑑定泡水車價格鑑定報告之受文者亦載為柯 ○○，有何家嘉提出結帳試算表（見原審卷㈢第18 6-189頁）、鑑定報告函（見本院卷152頁反面）。 經本院行使闡明權以：「非本件當事人名義登記之 車輛部分，上訴人要如何為主張」？何家嘉答以： 「雖非登記名義人，但可以實際占有使用的方式， 主張本件當事人為車輛的實際所有權人」（見本院 卷㈡第48頁反面）。然，實際占有使用系爭車輛之 方式，充其量僅能證明其「占有」系爭車輛而已， 依上開說明，未證明有移轉汽車所有權之合意與交



付之事實，均不足以證明何家嘉就該等車輛有「所 有權」。
本院再行使闡明權後，上訴人同意再提出相關購買 、付款資料為證（見本院卷㈡第69頁反面），但何 家嘉除提出鑑定報告函（受文者柯○○）、估價單 （車主柯○○）、結帳試算（車主柯○○）外（見 本院卷㈡第136-173頁）， 仍未提出其他證據以實 其說，自難採信。
②何家嘉另主張：柯○○業將SENTRA汽車受損之損害賠 償請求權讓與伊，有債權讓與契約書（見本院卷㈡第 74頁）為證，固可採信。然：
柯○○與何家嘉同，均設址於系爭社區內之桃園市 ○○區○○○街000巷00號， 有債權讓與契約書可 憑（見本院卷㈡第74頁），101年6月12日水淹系爭 地下室，造成系爭SENTRA汽車泡水受損之事實，柯 ○○應於當日即已知悉，而何家嘉遲至104年1月4 日上訴後，始主張受讓柯○○對陸軍司令部之損害 賠償請求權，有上訴狀可證（見本院卷㈠第38頁） ，則陸軍司令部抗辯何家嘉所受讓柯○○之損害賠 償請求權已逾2年之消滅時效，即可採信。
何家嘉主張其與柯○○於原審起訴時，即有讓與該 債權之合意，惟遍觀何家嘉之起訴狀，均無任何受 讓柯○○該損害賠償債權，並以起訴狀繕本之送達 ，代為債權讓與意思表示通知之相關陳述（見原審 卷㈠第6-12頁），而何家嘉於105年3月21日提出之 債權讓與契約書又無任何讓與期日之記載（見本院 卷㈡第74頁），此外，復無其他證據可資證明，此 部分之主張無足採信。
⑵關於TIDA汽車部分：
何家嘉主張：系爭TIDA汽車係伊所有，有行車執照可憑 （見原審卷㈢第190頁）；本院審理時， 何家嘉同意此 部分之損害以557,319元計算， 陸軍司令部亦表同意（ 見本院卷㈡第210頁反面-211頁），應予准許。 ⒋何家嘉主張：伊所有機車（豪邁125）2,460元、（奔馳12 5）3,310元部分捨棄（見本院卷㈡第210頁反面）。 ⒌據上，何家嘉可請求之金額為654,051元（96732+557319= 654051）。
㈢俞聰柏請求部分：
⒈俞聰柏主張： 伊所有分離式冷氣2台因本件淹水損壞之金 額為55,714元、組合式床組12,000元、鞋櫃4,800元、 訂



做門片2片8,000元（逾上開金額部分，未據俞聰柏不服） ；陸軍司令部對該等物品受損及損害金額均不爭執（見本 院卷㈡第31頁-反面），合計上開金額為80,514元（55714 +12000+4800+8000=80514）部分，應予准許。 ⒉俞聰柏主張：伊因本件淹水牆壁滲水處理，經估價牆面粉 光13,000元、天花板粉平9,000元、地面粉平6,000元、牆 壁拆除2,000元、鋁門5,000元、拋光石英磚50,000元、油 漆粉刷25,200元、 電動捲門扣除8年折舊後為11171.37元 ， 加計5%稅金為127,440元（逾此部分未據俞聰柏不服） ，雖據提出估價單為證（見原審卷㈢第233頁）。惟， 陸 軍司令部抗辯：俞聰柏未實際支出該等費用；俞聰柏對此 不爭執（見本院卷㈡第31頁反面），足認俞聰柏尚未受有 支付該127,440元之損害。 另俞聰柏因本件淹水所受牆壁 滲水處理之損害，既得予估價如前所述，自非不能證明其 數額或證明顯有重大困難者， 尚無前揭民事訴訟法第222 條第2項之適用，併予敘明。
⒊俞聰柏主張：置於系爭地下室之BLUEBIRD汽車（車牌號碼 0000-00、自小貨車（車牌0000-00因本件淹水成泡水車之 事實，業據提出照片為證（見原審卷㈢第210、213、21 8 頁、本院卷㈡第183、180頁），陸軍司令部對此不爭執， 應可採信。俞聰柏主張：上開2車均為伊所有，縱認非伊 所有，車籍登記之所有權人即俞張○○、益旭有限公司（ 下稱俞張○○2人）已將本件BLUEBIRD汽車、自小貨車之損 害賠償請求權讓與伊云云。陸軍司令部則抗辯：俞張○○2 人未曾以書面向伊請求賠償，且其損害賠償請求權已逾2年 之消滅時效等語。本院查：
⑴俞聰柏主張：系爭係BLUEBIRD汽車、自小貨車為伊所有 。惟未提出任何證據以實其說，且：
①案發後，出售系爭BLUEBIRD汽車之賣主為訴外人俞張 ○○，有俞聰柏提出之汽車買賣契約書可憑（見本院 卷㈡第182頁）； 修估上開自小客車之車主為○○有 限公司，有俞聰柏提出之結帳工單可憑（見本院卷㈡ 第179頁）。
②經本院行使闡明權以：「非本件當事人名義登記之車 輛部分，上訴人要如何為主張」？俞聰柏答以：「雖 非登記名義人，但可以實際占有使用的方式，主張本 件當事人為車輛的實際所有權人」（見本院卷㈡第48 頁反面）。然，實際占有使用系爭車輛之方式，充其 量僅能證明其「占有」系爭車輛而已，依上開說明， 未證明有移轉汽車所有權之合意與交付之事實，均不



足以證明俞聰柏就該等車輛有「所有權」。
③本院再行使闡明權後，上訴人同意再提出相關購買、 付款資料為證（見本院卷㈡第69頁反面），但俞聰柏 除提出估價單、結帳工單（○○有限公司）、汽車保 險單（俞張○○）、買賣契約書（俞張○○）、二手 車行情、淹水照片外（見本院卷㈡第177-184頁）， 仍未提出其他證據以實其說，自難採信。
⑵俞聰柏另主張：俞張○○等、 ○○有限公司業將該2車 受損之損害賠償請求權讓與伊，有債權讓與契約書（見 本院卷㈡第78-79頁）為證，固可採信。惟： ①俞張○○與王淳祥同，均設址於系爭社區內之桃園市 ○○區○○○街000巷00號； ○○有限公司之負責人 即為俞聰柏，有債權讓與契約書可憑（見本院卷㈡第 78-79頁），101年6月12日水淹系爭地下室， 造成系 爭BLUEBIRD汽車、自小貨車泡水受損之事實，俞張○ ○、○○有限公司負責人俞聰柏應於當日即已知悉， 而俞聰柏遲至104年1月4日上訴後， 始主張受讓俞張 ○○、○○有限公司對陸軍司令部之損害賠償請求權 ，有上訴狀可證（見本院卷㈠第38頁），則陸軍司令 部抗辯俞聰柏所受讓俞張○○、○○有限公司就上開 汽車對陸軍司令部之損害賠償請求權已逾2年之消滅 時效，即可採信。
②俞聰柏主張其與俞張○○、○○有限公司於原審起訴 時，即有讓與該債權之合意，惟遍觀之起訴狀，均無 任何受讓俞張○○、○○有限公司該損害賠償債權， 並以起訴狀繕本之送達，代為債權讓與意思表示通知 之相關陳述（見原審卷㈠第6-12頁），而俞聰柏於10 5年3月21日提出之債權讓與契約書又無任何讓與期日 之記載（見本院卷㈡第78-79頁），其外， 復無其他 證據可資證明，其此部分之主張無足採信。
⒋俞聰柏主張：置於系爭地下室之普通重型機車（光陽G4 125）、普通重型機車（光陽G5）係伊所有，原審亦同 此認定後，陸軍司令部對此未予爭執，依民事訴訟法第 280條第1項本文之規定，應可採信。俞聰柏主張：該2 車分別受有1萬元、2萬元之損害，雖據提出估價單（見 原審卷㈢第218-219頁）為證，惟是否業已支付該等費 用則無證據證明，本院斟酌車牌號碼000-000機車96年 11月出廠，計至本件淹水事故101年6月，已超出其耐用 年數3年，而其所提出之修繕費用未列計工資，均為零 件及材料，如以資產成本之9/10計算其折舊殘值為205



元（計算式：2,050元－2,050元×9/10＝205元）；車 牌號碼為000-000機車為94年6月出廠，計至本件淹水事 故101年6月，早已超出其耐用年數3年，而其所提出之 修繕費用未列計工資，均為零件及材料，如以資產成本 之9/10計算其折舊後殘值為330元，及陸軍司令部同意 以上開金額205元、330元計算損害等情，認此部分之損 害應分別為205元、330元。
⒌據上，俞聰柏可請求之金額為81,049元（80514+205+33 0=81049）。
㈣邱錦聰請求部分：
⒈邱錦聰主張：伊所有跑步機因本件淹水損壞之金額為12,0 00元（逾上開金額部分，未據邱錦聰不服）；陸軍司令部 對該物品受損及損害金額均不爭執（見本院卷㈡第31頁反 面），應予准許。
⒉邱錦聰主張：置於系爭地下室之BMW汽車（車牌號碼0000- 00、機車（車牌號碼00-00） 因本件淹水成泡水車之事實 ，業據提出照片為證（見原審卷㈡第234-235頁、 本院卷 ㈡第191頁），陸軍司令部對此不爭執，應可採信。 邱錦 聰主張：上開2車均為伊所有，縱該2車非伊所有，車籍登 記之所有權人即○○企業有限公司、蕭○○已將該BMW汽 車、機車之損害賠償請求權讓與伊云云。陸軍司令部則抗 辯：該2人未曾以書面向伊請求賠償，且其損害賠償請求 權已逾2年之消滅時效等語。本院查：
⑴邱錦聰主張：系爭BMW汽車及上開機車為伊所有。惟未 提出任何證據以實其說，且：
①案發後， 修估該車及出售系爭BMW汽車之賣主分別為 訴外人○○企業有限公司、蕭○○，有邱錦聰提出之 委修單（見原審卷㈡第236-247頁、本院卷㈡第190頁 ）、維修估價單可憑（見原審卷㈡第249頁）。 ②經本院行使闡明權以：「非本件當事人名義登記之車 輛部分，上訴人要如何為主張」？邱錦聰答以：「雖 非登記名義人，但可以實際占有使用的方式，主張本 件當事人為車輛的實際所有權人」（見本院卷㈡第48 頁反面）。但，實際占有使用系爭車輛之方式，充其 量僅能證明其「占有」系爭車輛而已，依上開說明， 未證明有移轉汽車所有權之合意與交付之事實，均不 足以證明邱錦聰就該等車輛有「所有權」。
③本院再行使闡明權後，上訴人同意再提出相關購買、 付款資料為證（見本院卷㈡第69頁反面），但邱錦聰 除提出二手車行情、買賣契約書（○○企業有限公司



）、淹水照片外（見本院卷㈡第188-191頁）， 仍未 提出其他證據以實其說，自難採信。
⑵邱錦聰另主張：○○企業有限公司業將受損之損害賠償 請求權讓與伊，有債權讓與契約書（見本院卷㈡第80頁 為證，固可採信。惟：
①○○企業有限公司之負責人即邱錦聰本人，有債權讓 與契約書可憑（見本院卷㈡第80頁），101年6月12日 水淹系爭地下室， 造成系爭BMW汽車泡水受損之事實 ，○○企業有限公司負責人邱錦聰應於當日即已知悉 ，而邱錦聰遲至104年1月4日上訴後， 始主張受讓○ ○企業有限公司對陸軍司令部之損害賠償請求權，有 上訴狀可證（見本院卷㈠第38頁），則陸軍司令部抗 辯邱錦聰所受讓○○企業有限公司就上開汽車對陸軍 司令部之損害賠償請求權已逾2年之消滅時效， 即可 採信。
②邱錦聰主張其與○○企業有限公司於原審起訴時，即 有讓與該債權之合意，惟遍觀之起訴狀，均無任何受 讓○○企業有限公司該損害賠償債權，並以起訴狀繕 本之送達，代為債權讓與意思表示通知之相關陳述（ 見原審卷㈠第6-12頁），而邱錦聰於105年3月21日提 出之債權讓與契約書又無任何讓與期日之記載（見本 院卷㈡第80頁），其外，復無其他證據可資證明，其 此部分之主張無足採信。
⒊據上，邱錦聰得請求陸軍司令部賠償之金額為12,000元 。
㈤程世明請求部分：
⒈程世明主張：伊所有兒童電動搖控汽車因本件淹水損壞之 金額為5,664元、五層鞋架799元、 葉片式電暖器5,592元 、除濕機3,110元、高層鞋櫃4,080元、 光觸煤補蚊器719 元、夏兩用雙面床墊639元、日本羽毛羽絨被23,840元 、 汽車衛星導航3,992元、簡易式衣櫃959元、兒童三輪車1, 120元、鐵捲門搖控鎖損壞800元、機車（000-000）2,300 元、餐桌椅480元、簡易摺疊桌559元、 高爾夫球袋9,200 元、吸塵器2,152元、電暖器2,392元、鐵捲門更換門片11 ,637元（逾上開金額部分，未據程世明不服）；陸軍司令 部對該等物品受損及損害金額均不爭執（見本院卷㈡第23 頁反面-24頁反面），合計上開金額為80,034元（5664＋7 99＋5592＋3110＋4080＋719＋639＋23840＋3992＋959＋ 1120+800＋2300＋480＋559＋9200＋2152＋2392＋11637 ＝80034），應予准許。




⒉程世明主張：伊因本件淹水牆壁滲水處理，經估價牆面粉 光13,000元、天花板粉平9,000元、地面粉平6,000元、牆 壁拆除2,000元、鋁門5,000元、拋光石英磚50,000元、油 漆粉刷16,880元，加計5%稅金為101,724元（ 逾此部分未 據程世明不服），雖據提出估價單為證（見原審卷㈢第39 頁）。惟，陸軍司令部抗辯：程世明未實際支出該等費用 ；程世明對此不爭執（見本院卷㈡第24頁反面），足認程 世明尚未受有支付該101,724元之損害。 另程世明因本件 淹水所受牆壁滲水處理之損害，既得予估價如前所述，自 非不能證明其數額或證明顯有重大困難者，尚無前揭民事 訴訟法第222條第2項之適用，併予敘明。
⒊程世明主張：置於系爭地下室之裕隆汽車（車牌號碼0000 -00)因本件淹水成泡水車之事實，業據提出照片為證（見 原審卷㈢第35頁），陸軍司令部對此不爭執，應可採信。 程世明主張：系爭裕隆汽車為伊所有，縱該車非伊所有， 車籍登記之所有權人即陳○○已將該車受損514,506元之 損害賠償請求權讓與伊云云。陸軍司令部則抗辯：陳○○ 未曾以書面向伊請求賠償，且其損害賠償請求權已逾2年 之消滅時效等語。本院查：
⑴程世明主張：上開汽車為伊所有。惟未提出任何證據以 實其說，且：
①案發後，估修該車之人為訴外人陳○○，有程世明提 出之救援服務簽認單可憑（見本院卷㈢第41頁）。 ②經本院行使闡明權以：「非本件當事人名義登記之車 輛部分，上訴人要如何為主張」？程世明答以：「雖 非登記名義人，但可以實際占有使用的方式，主張本 件當事人為車輛的實際所有權人」（見本院卷㈡第48 頁反面）。但，實際占有使用系爭車輛之方式，充其 量僅能證明其「占有」系爭車輛而已，依上開說明， 未證明有移轉汽車所有權之合意與交付之事實，均不 足以證明程世明就該等車輛有「所有權」。
③本院再行使闡明權後，上訴人同意再提出相關購買、 付款資料為證（見本院卷㈡第69頁反面），但程世明 除提出估價單、淹水照片外(見原審卷㈢第35-38頁) 仍未提出其他證據以實其說，自難採信。
⑵程世明再主張：陳○○業將系爭裕隆汽車受損之損害賠 償請求權讓與伊，有債權讓與契約書（見本院卷㈡第71 頁）為證，固可採信。惟：
①陳○○與程世明同，均設址於系爭社區內之桃園市○ ○區○○○街000巷00號，有債權讓與契約書可憑（



見本院卷㈡第71頁），101年6月12日水淹系爭地下室 ，造成系爭裕隆汽車泡水受損之事實，陳○○應於當 日即已知悉，而程世明至104年1月4日上訴後，始主 張受讓陳○○對陸軍司令部之損害賠償請求權，有上 訴狀可證（見本院卷㈠第38頁），則陸軍司令部抗辯 程世明所受讓陳○○就上開汽車對陸軍司令部之損害 賠償請求權已逾2年之消滅時效，即可採信。
②程世明主張其與陳○○於原審起訴時，即有讓與該債 權之合意，惟遍觀之起訴狀，均無任何受讓陳○○該 損害賠償債權，並以起訴狀繕本之送達，代為債權讓 與意思表示通知之相關陳述（見原審卷㈠第6-12頁） ，而程世明主於105年3月21日提出之債權讓與契約書 又無任何讓與期日之記載（見本院卷㈡第71頁），其 外，復無其他證據可資證明，其此部分之主張無足採 信。
⒋據上，程世明得請求陸軍司令部賠償之金額為80,034元 。
㈥家麗堡管委會請求部分：
⒈家麗堡管委會主張： 伊所有緊急照明燈4個因本件淹水損 壞之金額為160元、捕蚊燈3只1,598元、 電力箱開關系統 3,631元、對講機系統（含門禁）5,088元、發電機22,612 元、消防系統（含消防設備及幫浦）13,810元、地下室入 口鐵捲門更換結構15,354元、鐵捲門緊急維修948元（ 逾 上開金額部分，未據家麗堡管委會不服）；陸軍司令部對 該等物品受損及損害金額均不爭執（見本院卷㈡第23頁- 反面），合計上開金額為63,201元（160＋1598＋3631＋5 088+22612＋13810＋15354＋948＝63,201元），應予准許 。
⒉家麗堡管委會主張：伊因本件淹水牆壁滲水處理，經估價 油漆粉刷55,200元，加計5%稅金為57,960元，雖據提出估 價單為證（見原審卷㈢第18頁）。惟，陸軍司令部抗辯： 家麗堡管委會未實際支出該筆費用；家麗堡管委會對此不 爭執（見本院卷㈡第23頁反面），足認家麗堡管委會尚未 受有支付該57960元之損害。另家麗堡管委會因本件淹水 所受牆壁滲水處理之損害，既得予估價如前所述，自非不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，尚無前揭民事訴訟 法第222條第2項之適用，併予敘明。
⒊據上，家麗堡管委會得請求陸軍司令部賠償之金額為63,2 01元。
㈦紀仁斌請求部分：




⒈紀仁斌主張：伊所有汽車零組件因本件淹水損壞之金額為 87,106元、除濕機4,792元、電扇1,110元、熱水瓶、鞋櫃 1,119元、儲藏櫃1,510元、無線基地台3,040元、工具1,9 34元（逾上開金額部分，未據紀仁斌不服）；陸軍司令部 對該等物品受損及損害金額均不爭執（見本院卷㈡第25頁 -反面），合計100,611元（87106＋4792＋1110＋1119＋ 1510＋3040＋1934＝100611），應予准許。 ⒉紀仁斌主張：伊因本件淹水牆壁滲水處理，經估價牆面粉 光13,000元、天花板粉平9,000元、地面粉平6,000元、牆 壁拆除2,000元、鋁門5,000元、拋光石英磚50,000元、油 漆粉刷16,400元，電動捲門扣除8年折舊後為10,419.45元 ， 加計5%稅金為117,410元（逾此部分未據紀仁斌不服） ，雖據提出估價單為證（見原審卷㈢第64頁）。惟，陸軍 司令部抗辯：紀仁斌未實際支出該等費用；紀仁斌對此不 爭執（見本院卷㈡第25頁反面），足認紀仁斌尚未受有支 付該117,410元之損害。 另紀仁斌因本件淹水所受牆壁滲 水處理之損害，既得予估價如前所述，自非不能證明其數 額或證明顯有重大困難者， 尚無前揭民事訴訟法第222條 第2項之適用，併予敘明。
⒊紀仁斌主張：置於系爭地下室之Yaris汽車（車牌號碼000 0-00）、COROLLA汽車（車牌0000-00）因本件淹水成泡水 車之事實，業據提出照片為證（見原審卷㈢第45-47頁） ，陸軍司令部對此不爭執，應可採信。陸軍司令部對此不 爭執，應可採信。紀仁斌主張：上開2車均為伊所有，原 審亦同此認定後，陸軍司令部對此未予爭執，依民事訴訟 法第280條第1項本文之規定，應可採信。關於COROLLA汽 車之損害原審認應以62,319元計算，紀仁斌未表不服（見 本院卷㈠第289頁反面），陸軍司令部對此不爭執（見本 院卷㈠第290頁），應予准許。紀仁斌原主張：Yaris汽車 之損害應為583,617元，雖據其提出估價單為憑（見原審 卷㈢第61-63頁），惟是否業已支付該等費用則無證據證 明，本院斟酌系爭Yaris汽車96年11月出廠，於本件事故 發生時使用年限4年7月（約5年），紀仁斌主主張Yaris汽 車5年車二手車行情約32.35萬元-37.11萬元（見本院卷㈡ 第121頁）；96年（西元2007年）出廠車迄今105年（西元 2016年）之二手車行情約23.65-27.27萬元（見本院卷㈡ 第120頁），此部分改以二手車價約354,700元為請求（見 本院卷㈡第209頁反面）；稅法上耐用年限5年，依定率遞 減法每年折舊369/1000計算，案發時系爭Yaris汽車殘值( 以送修金額估算)約72,607元（583,617元－583,617元×0



.369＝368,262.32元《第1年》、368,262.32－368,262.3 2元×0.369＝232,373.52元《第2年》、232,373.52元－ 232,373.52元×0.369＝146,627.69《第3年》、146,62 7.69元－146,627.69元×0.369＝92,522.07元《第4年》 、92,522.07元－92,522.07元×0.369×7/12＝72,606.69 元《4年7個月》，元以下四捨五入）；陸軍司令部同意折 舊後，以72,607元（見本院卷㈡第209頁反面）計算等情 ，認紀仁斌此部分之損害應計算為15萬元。
⒋據上，紀仁斌得請求陸軍司令部賠償之金額為312,930元 （100611++62319+150000=312930）。 ㈧許麗祝請求部分：
⒈許麗祝主張：伊所有NISSAN汽車因本件淹水受損147,330 元、ACCORD汽車92,200元、輕型機車6,870元、桌球桌11, 200元、桌球發球機19,200元、乾濕兩用吸塵器3,112元、 除濕機8,000元、木質鞋櫃8,400元、實木穿鞋椅639元 、 和室茶几2個798元、實木半高5尺3收納櫃7,999元、 木質 全高電器櫃11,040元、四尺魚缸2,000元、實木椅1,560元 、腳踏車2台17,584元、29吋電視機10,320元、壁掛扇712 元、煤油暖11,920元、電動手持式鏈鋸機2,720元、 電動 手持式鏈鋸機:920元、汽車音響17,280元、汽車專用擴大 機28,800元、汽車專用五聲道可調電子分音器5,440元 、 汽車專用前置高音喇叭3個9,600元、汽車專用前置三音路 中高音喇叭1組4,800元、汽車專用超重低音音箱10,400元 、電動鎚鑽6,400元（ 逾上開金額部分，未據許麗祝不服 ）；陸軍司令部對該等物品受損及損害金額均不爭執（見 本院卷㈡第28-29頁反面），合計上開金額為447,244元（ 147330＋92200＋6870＋11200＋19200＋3112＋8000＋840 0＋639＋798＋7999＋11040＋2000＋1560＋17584＋10320 ＋712＋11920＋2720＋920＋17280＋28800＋5440＋9600 ＋4800＋10400＋6400＋13000＋9000＋50000＋25120＋60 00＝447,244元），應予准許。
⒉許麗祝主張：伊因本件淹水牆壁滲水處理，經估價牆面粉 光13,000元、天花板粉平9,000元、滲水地板翻掀50,000 元、牆面油25,120元、地面粉平6,000元，雖據提出估價 單為證（見原審卷㈢第182頁）。惟， 陸軍司令部抗辯： 許麗祝未實際支出該等費用；許麗祝對此不爭執（見本院 卷㈡第29頁反面），足認許麗祝尚未受有支付上開金額之 損害。另許麗祝因本件淹水所受牆壁滲水處理之損害，既 得予估價如前所述，自非不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，尚無前揭民事訴訟法第222條第2項之適用，併予



敘明。
⒊據上， 許麗祝得請求陸軍司令部賠償之金額為447,244元 。
㈨彭冠智請求部分：
⒈彭冠智主張：伊因淹水儲藏室積水支出2,100元、 受有電 鑽之損害2,124元、14吋螢幕500元 、14吋液晶螢幕500元 、噴墨印表機250元、除濕機5,144元、 緊急照明燈100元 、吸塵器500元、29吋行李箱2,559元 、25吋行李箱800元 、20吋行李箱500元、攝影機腳架1,390元、 電烤箱100元 、鬆餅機200元、電熱水瓶200元、14吋電視1,000元、 無 線耳機4,990元、無線寬頻路由器1,199元、碩士論文（平 裝）5本1,000元、碩士論文（精裝）2本800元、原版錄音 帶8,640元、捕蚊燈600元、電動打氣機200元、 對講機電 源控制器1,600元（逾上開金額部分，未據彭冠智不服） ；陸軍司令部對該等物品受損及損害金額均不爭執（見本 院卷㈡第25反面-26頁反面）， 合計上開金額為35,998元 （2100＋2124＋500＋500＋250＋5144＋100＋500＋1390 ＋100＋200＋200＋1000＋3992＋1199＋1000＋800＋8640 ＋600＋200＋1600＝35998），應予准許。 ⒉彭冠智主張：伊因本件淹水牆壁滲水處理經估價牆面粉光 13,000元、牆壁拆除2,000元、牆面油漆粉刷17,320元， 加計5%稅金，請求31,836元，雖據提出估價單為證（見原 審卷㈢第94頁）。惟，陸軍司令部抗辯：彭冠智未實際支 出該等費用；彭冠智對此不爭執（見本院卷㈡第26頁反面 ），足認彭冠智尚未受有支付上開金額之損害。 ⒊據上，彭冠智得請求陸軍司令部賠償之金額為35,998元。 ㈩陸軍司令部再抗辯：本件損害王淳祥等9人與有過失。惟： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。民法第21 7條關於被害人與有過失之規定， 於債務人應負無過失責 任者，亦有其適用（最高法院79年台上字第2734號判例、 87年度台上字第97號判決意旨參照）。又此項規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參 照）。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之 發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果 有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發 生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失 相抵原則之適用（最高法院96年台上字第2627號民事判決 參照）。




⒉本件淹水事故確為陸軍司令部系爭圍牆設置有欠缺所致， 且系爭地下室排水設施有無欠缺，經送鑑定結果亦以：「 系爭社區建築設計並無設置適當之防洪設施，例如：地下 室出入口處應設置防洪攔水閘門、基礎應採用具滯洪儲水 功能之閥式基礎，作為滯洪與儲水使用。由於系爭社區地 下室之出入口地勢為此區域之最低點…且原告之地下室車 道口，又低於測量點高程；因此，於101年6月11日午夜至 101年6月12日凌晨○○縣○○鎮地區瞬間降下之雨量，已 超過現有的區域排水設施跟排洪能量； 又因○○○街000 巷周邊之區域排水設施尚未建置完善，無法將此區域內所 匯集之雨水立即且有效率的排放…再因社區地下室的汙水 處理池之設置，僅考慮社區內各住戶地下室排放的汙廢水 量；系爭圍牆底面破孔後，營區內之積水得到宣洩，並因 滲流出系爭圍牆外○○○街000巷道， 進而阻塞既有設置 之區域排水設施，使大量的雨水順地勢流向較低漥的系爭 社區地下室出入口，導致短時間降下的豪雨匯集而急速湧 入社區地下室造成淹水現象」等語，有上開鑑定在卷可按 ，雖系爭社區地下室之排水設施尚有不足，然建築技術規 則對此並無規範要求，且倘非系爭圍牆破裂瞬間之水量傾 洩，縱其排水設施不足，亦難認與造成其損害間有立即相 當之因果關係，且縱其排水設施足夠，亦難認確能達到排 除上開瞬間淹水量之情形，而降低損害，且其降低損害之 程度亦屬有限，綜上，實難認系爭社區排水設施之完備程 度，與本件被告所造成之損害為共同原因，並與損害擴大 有相當之因果關係，是陸軍司令部此部分之抗辯，亦無足 採。
七、綜上所述，王淳祥等9人依國家賠償法第3條規定，請求陸軍 司令部給付王淳祥504,742元、何家嘉654,051元、俞聰柏81 ,049元、邱錦聰12,000元、程世明80,034元、家麗堡管委會 63,201元、紀仁斌312,930元、許麗祝447,244元、彭冠智35 ,998元，及均自其等自申請調解發給調解通知書之101年7月 17日起算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此，即 屬無據，應予駁回。原審判決僅命陸軍司令部給付王淳祥47 5,129元、何家嘉253,689元不足部分，王淳祥、何家嘉上訴 意旨；逾上開命陸軍司令部應給付部分，陸軍司令部上訴論 旨，均指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。原審駁回王淳祥 、何家嘉、俞聰柏、邱錦聰、程世明、紀仁斌逾上開應准許 部分，以及命陸軍司令部如數給付上開應准許部分，核無違 誤，王淳祥、何家嘉、俞聰柏、邱錦聰、程世明、陸軍司令



部提起上訴，紀仁斌附帶上訴論旨，均指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。本判決第二項命 陸軍司令部給付王淳祥29,613元部分、何家嘉400,362元 ， 王淳祥、何家嘉、陸軍司令部分別均陳明願供擔保宣告准、 免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件王淳祥、何家嘉、陸軍司令部之上訴為一部 有理由一部無理由；俞聰柏、邱錦聰、程世明之上訴，以及 紀仁斌之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第79條、第85條第1項前段、第463條、第390條 第2項、第392條、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。