分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,101年度,95號
TPHV,101,重上更(一),95,20160524,2

年起，為維持公司業務陸續向大順行公司借款之重整債務 ，截至80年10月31日止，為142,536,063元，且雙方約定 利率為按月息2分，自80年11月1日起以複利計算給付大順 行公司。次查，新亞公司於75年10月16日經臺灣臺北地方 法院以75年度整字第1號裁定重整，選任高惠民、林新源 、林賢郎為重整監督人，選派張文添、王守成、莊臺生為 重整人；嗣於77年11月2日裁定解除莊臺生、王守成之重 整人職務，選派王能仁、徐明德為重整人〔見上開兩造不 爭執事項㈠〕。則自前開裁定確定後，新亞公司之重整監 督人為高惠民、林新源、林賢郎，重整人為張文添、王能 仁、徐明德之事實，堪以認定。再查，依81年1月23日新 亞公司重整監督人暨重整人聯席會議紀錄所載：「出席人 ：重整監督人高惠民、林新源、林賢郎，重整人張文添、 王能仁、徐明德」、「一、報告事項：……㈤本公司積欠 大順行公司資金，截至10月31日止計新台幣142,536,063 元，為節少利息支出及確保大順行公司債權，將其中140, 000,000元自11月1日起改為工業園區新建工程押標金，不 計利息且以新莊土地設定予大順行公司為期1年，屆時如 未能實施，則應按月息2分複利計息。……六、決議事項 ：……㈢其他報告事項予備查。」；且重整監督人高惠民 、林新源、林賢郎亦於會後之82年8月7日共同出具同意書 ，內容略謂：「新亞公司前與大順行公司於80年11月1日 訂立協議書，以現有新莊廠土地與他人合建新亞工業園區 時，將營造水電、空調等工程交由大順行公司承攬，大順 行公司以原債權新台幣140,000,000元作為工程押標金， 且新亞公司以新莊廠土地11筆……以新台幣168,000,000 元設定予大順行公司以確保權益……」等語（見最高法院 卷第602頁至第604頁）。再參以大順行公司曾於82年7月2 6日以（82）順字第158號函通知新亞公司應儘速依80年協 議書內容履行，逾期未履行，將要求新亞公司退還積欠之 142,536,063元借款，及應給付按月息2分自80年11月1日 起以複利計算之利息；暨新亞公司80年度年報記載：「⑵ 本公司尚處重整期間，故自79年度起，陸續向大順行公司 借款，截至80年10月30日止，餘留積欠該公司之借款本息 約140,000千元，大順行公司為確保其債權及本公司減少 利息支出，乃於80年11月1日雙方簽訂新亞工業園區開發 協議書……」等語〔見外放證物，被上訴人於本院提出10 2年5月27日答辯㈣狀所附證據18、15（即第150頁、第82 頁）〕。從而，新亞公司於該公司重整期間為維持該公司 業務，自79年起陸續向大順行公司借款，截至80年10月31



日止，共積欠142,536,063元借款未還，雙方並約定利率 為按月息2分，自80年11月1日起以複利計息；新亞公司為 減少利息支出，並與大順行公司簽訂80年協議書；且新亞 公司與大順行公司間前開借款未還，及簽訂80年協議書業 經新亞公司重整監督人暨重整人聯席會議審核通過准予備 查，及重整監督人高惠民、林新源、林賢郎同意之事實， 堪以認定；上訴人主張被上訴人迄未提出大順行公司與新 亞公司間借款契約、工程承攬契約等文件，因而否認系爭 債權存在云云，自非可採。
⑵另查，被上訴人迄今雖未提出84年協議書已經新亞公司重 整監督人暨重整人聯席會議審核通過，及重整監督人高惠 民、林新源、林賢郎同意，使84年協議書已生效力之證明 資料，惟84年協議書係新亞公司與大順行公司為延續80年 協議書所簽訂，且84年協議書已明確記載新亞公司自79年 起陸續向大順行公司借款，截至80年10月31日止，共積欠 142,536,063元未還，且雙方約定利息為按月息2分，自80 年11月1日起以複利計息，此與80年協議書之記載相同。 縱84年協議書尚未經新亞公司重整監督人暨重整人聯席會 議審核通過，及重整監督人高惠民、林新源、林賢郎同意 而生效力，然80年協議書在84年協議書未生效前仍有效存 在，並為兆豐銀行向士林地院聲請核發97年支付命令之一 部分。是縱84年協議書並未生效，亦不影響97年支付命令 之效力。上訴人稱84年協議書未經新亞公司重整監督人會 議核定後生效，因停止條件未成就，致97年支付命令失所 附麗而未生效力云云，尚無可採。
⒌上訴人主張大順行公司將系爭債權讓與被上訴人係通謀虛偽 意思表示，應屬無效，是否有理由？
第按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按債權之讓與，非 經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法 律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項固著有明文。 惟前開規定所稱債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務 人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非 使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓 事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應 認為兼有通知之效力（最高法院22年上字第1162號民事判例 意旨參照）。本件上訴人主張大順行公司將系爭債權讓與被 上訴人係通謀虛偽意思表示，應屬無效云云，此為被上訴人 所否認，依前開規定，應由上訴人對此有利於己之主張，負 舉證責任。查，大順行公司於96年5月25日將伊對新亞公司



之系爭債權以150,000,000元價格出售讓與被上訴人；且被 上訴人除於96年8月14日以台北信義郵局（一二八支局）第 668號存證信函通知新亞公司及該公司之臨時管理人康有志 外，並與大順行公司於96年8月14日具狀向原執行法院民事 執行處陳報前揭債權讓與之情事，此有公證書、債權買賣契 約書、郵局存證信函等影本各1份在卷足憑〔見本院卷㈠第 391頁至第403頁、第405頁〕，已足使新亞公司知悉上開債 權讓與之事實，並對新亞公司發生效力。至大順行公司與被 上訴人間就上開債權讓與有無對價關係，則與系爭債權之讓 與真實與否無涉。況上訴人迄今仍未就其主張大順行公司將 系爭債權讓與被上訴人係通謀虛偽意思表示乙節，舉證以實 其說。是上訴人此部分主張，洵屬無據。
⒍系爭債權及利息是否屬於重整債務而得優先受償？ 另按公司法第312條規定：「左列各款，為公司之重整債務 ，優先於重整債權而為清償：維持公司業務繼續營運所發 生之債務。進行重整程序所發生之費用。前項優先受償權 之效力，不因裁定終止重整而受影響。」。又按利息之債為 從屬債權，應與債權之原本同其命運，此觀債權讓與時，未 支付之利息隨同移轉，及債權原本受保證、抵押權、質權擔 保者，其債權利息一同受擔保等規定自明（民法第295條第2 項、第740條、第861條、第887條參照）。查，新亞公司於 75年10月16日經臺灣臺北地方法院75年度整字第1號裁定重 整，選任高惠民、林新源、林賢郎為重整監督人，選派張文 添、王守成、莊臺生為重整人；嗣於77年11月2日裁定解除 莊臺生、王守成之重整人職務，選派王能仁、徐明德為重整 人，並於92年5月28日裁定終止重整乙節，已如上述〔見兩 造不爭執事項㈠〕。次查，新亞公司自79年起，於重整期間 為維持公司業務陸續向大順行公司借款，截至80年10月31日 止，為142,536,063元，雙方約定利率為按月息2分，自80年 11月1日起以複利計算給付大順行公司；且新亞公司重整監 督人暨重整人聯席會議於81年1月23日會議中，及重整監督 人高惠民、林新源、林賢郎於會後之82年8月7日共同出具之 同意書均承認前開借款債務。系爭債權即屬於重整債務而得 優先受償。又利息債權具有從屬性，則裁定終止重整債務原 本部分，具有優先受償權；終止後發生之利息，亦應具有優 先受償權。且觀公司法第312條之立法意旨，無非在保護重 整公司於重整時，為維持公司業務之繼續營運所發生交易行 為相對人（債權人），如無此項法律明文保護，則風險過大 ，無人敢與重整中公司交易，將使重整公司之業務萎縮、財 務惡化，使重整計畫難以實現。又公司開始重整後，因故無



法完成重整計畫而終止重整者所在多有，重整公司之交易相 對人無從預知重整程序能否完成或將於何時停止，而重整公 司因遲延清償，導致重整債務之債權人因未能使用金錢而不 斷付出之代價，並不因裁定終止重整而稍減，則終止重整後 發生之利息債權自應與其本金債權受相相同之保護，方能鼓 勵債權人在公司重整期間挹注資金，使重整公司有更生之可 能，以貫徹公司法第312條之立法意旨。是系爭債權及利息 均屬重整債務而得優先受償。
⒎上訴人主張代位新亞公司就系爭債權中，自80年11月至84年 6月底，及84年7月1日至97年9月29日止之利息債權為已罹於 5年消滅時效之抗辯，是否有理由？
復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。而該條前段所定債務人怠於行使其 權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利 之先決條件，須債務人有此權利，且在可以行使之狀態，始 有債權人代位行使之可言。查，97年支付命令業經合法送達 新亞公司及該公司之臨時管理人康有志，且新亞公司未於收 受97年支付命令後20日之不變期間內，向士林地法院提出異 議，已告確定等情，已如前述，則上訴人就系爭債權之利息 債權業已罹於5年消滅時效之抗辯，即無代位行使之可言。 是上訴人主張代位新亞公司就系爭債權中，自80年11月至84 年6月底，及84年7月1日至97年9月29日止之利息債權業已罹 於5年消滅時效而為時效之抗辯云云，與前開規定不合，並 無可採。
⒏從而，上訴人先位請求系爭執行事件於100年6月13日就新亞 公司製作之第二次分配表，其中次序80之被上訴人之分配金 額由605,710,073元減為0元；次序79之上訴人之分配金額由 46,302,647元增為328,369,968元，自屬無據，不應准許。 ㈡備位部分：
⒈上訴人主張97年支付命令之利息應以週年利率5％計算，是 否有理由？
上訴人主張被上訴人所持參與分配之97年支付命令，利息應 以週年利率5％計算，而非該支付命令所載週年利率20％計 算云云。經查，新亞公司與大順行公司於80年協議書已約定 ，新亞公司自79年起，陸續向大順行公司借款之重整債務， 截至80年10月31日止，為142,536,063元，且雙方約定利率 為按月息2分，自80年11月1日起以複利計算給付大順行公司 ，業如前所述，雙方約定之利息折合週年利率固達24％，逾 民法第205條所定最高利率週年20％之限制。惟97年支付命 令僅於上開法定最高利率範圍內，命新亞公司負擔週年利率



20％之利息，並未違反法律之強制規定。是上訴人主張以週 年利率5％計算利息云云，即屬無據，自非可採。 ⒉97年支付命令究應以週年利率20％複利或單利計算其利息數 額？
⑴第按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定， 利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付 之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如商業上另有 習慣者，不適用之。民法第207條第1項、第2項分別定有 明文。又法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，同 法第71條亦有明定。本件上訴人主張97年支付命令所確定 之金額，不得以複利計算其利息數額等語。經查，80年協 議書已約定新亞公司同意「按月息2分從80年11月1日複利 計算」，業如前述，被上訴人雖辯稱在銀錢業方面，如確 有將利息滾入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法 第207條第2項所稱之商業上習慣，並提出最高法院43年台 上字第477號民事判例為據。惟本件新亞公司及大順行公 司均非金融機構，難認二者有何將借款利息滾入原本再生 利息之特別習慣。縱認新亞公司與大順行公司間有如上複 利之約定，與民法第207條第2項「商業上習慣」亦有未合 ，被上訴人自不得援引該條項規定以複利計息，乃屬當然 。
⑵縱認80年協議書關於按月息2分以複利計息之約定合於民 法第207條第1項但書規定而有效。惟按利息除當事人以書 面約定因遲付逾1年後，經催告而不償還或商業上另有習 慣者外，不得滾入原本再生利息，此觀民法第207條規定 甚明。是利息之滾入原本再生利息，必須依法為之，如僅 憑債權人一方滾利作本，自無拘束債務人之效力（最高法 院53年台上字第3161號民事判例意旨參照）。是以，債權 人仍須於利息遲付逾1年後，經催告債務人而不償還時， 債權人始得將遲付之利息滾入原本。而系爭債權雖前後歷 經不同債權人之手，惟渠等自始至終均未依法於系爭債權 利息遲付逾1年後，催告新亞公司繳納利息，依上開說明 ，系爭債權每年所生之利息均不得滾入本金再生利息，要 無疑義。
⑶從而，97年支付命令所命新亞公司給付以複利計算之利息部 分，於法未合，不應准許。被上訴人以該支付命令為執行名 義所得分配之數額，應為本金313,008,097元，及自84年7月 1日起至99年1月18日止，按週年利率20％單利計算之利息91 1,753,997元（計算式：313,008,097×20％÷365×5,316＝ 911,753,997），合計本息1,224,762,094元（計算式：313,



008,097＋911,753,997＝1,224,762,094）為基礎。而系爭 執行事件100年6月13日就新亞公司製作之第二次分配表，拍 定金額為2,002,523,920元，扣除執行費8,660,721元、稅捐 400,357,295元、重整債權（第1至7順位抵押權）736,000,0 00元、優先之重整債務181,576,078元（包含以97年支付命 令所得分配1,224,762,094元中，第8順位抵押權之168,000, 000元部分，及新亞公司員工工資13,576,078元）後，餘款 為675,929,826元，並不足以全額分配予次序77至81部分各 次優重整債務。又分配次序77至81之各次優重整債務計算至 99年1月18日之數額分別為452,427元、71,556,085元、328, 369,968元、1,056,762,094元（即被上訴人依97年支付命令 所得分配之債權額1,224,762,094元，扣除前已優先全額受 償之第8順位抵押權168,000,000元後之餘額）、97,597,260 元，總計1,554,747,834元，次序79之上訴人與次序80之被 上訴人各依其債權額比例所得分配之比率分別為21.12％（ 即328,369,968/1,554,747,834）、67.97％（即1,056,762, 094/1,554,747,834）。準此，分配次序80之被上訴人就餘 款所得分配之金額則應更正為459,429,503元（計算式：675 ,929,826×67.97％＝459,429,503），次序79之上訴人就餘 款所得分配之金額應更正為142,756,379元（計算式：675,9 29,826×21.12％＝142,756,379）。六、綜上所述，上訴人先位聲明請求系爭執行事件於100年6月13 日就新亞公司製作之第二次分配表，其中次序80之被上訴人 之分配金額由605,710,073元減為0元，次序79之上訴人之分 配金額由46,302,647元增為328,369,968元，為無理由，應 予駁回。上訴人備位聲明請求系爭執行事件於100年6月13日 就新亞公司製作之第二次分配表，其中次序80之被上訴人之 分配金額由605,710,073元減為459,429,503元，次序79之上 訴人之分配金額由46,302,647元增為142,756,379元，為有 理由，逾此部分所為請求為無理由，應予駁回。原審就上開 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗 訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日




民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 5 月 24 日
書記官 郭彥琪
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：上訴人於原審提出之攻擊防禦方法：
┌──┬────────────────────────┬───────────────┐
│項次│上訴人主張 │出處 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ １ │被上訴人所執97年支付命令已為93年支付命令既判力所│原審卷第182頁第1行以下 │
│ │及，而屬不得參與分配之無效支付命令。 │（上訴人99年10月18日民事準備暨│
│ │ │變更訴之聲明狀第3頁以下、第5頁│
│ │ │以下。） │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ２ │97年支付命令所表彰之債權不得以複利計算，而應以週│原審卷第183頁第12行以下 │
│ │年利率5％單利計算之。 │（上訴人99年10月18日民事準備暨│
│ │ │變更訴之聲明狀第4頁第8行以下、│
│ │ │第7頁以下。） │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ３ │97年支付命令所表彰之債權利息已罹於消滅時效，而不│原審卷第184頁第19行以下 │
│ │得參與分配。 │（上訴人99年10月18日民事準備暨│
│ │ │變更訴之聲明狀第9頁以下。） │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ４ │上訴人得主張分配表應予變更之一切理由，包括被上訴│原審卷第211頁背第3行以下 │
│ │人所持執行名義既判力基準時點以前存在之實體事由。│（上訴人99年11月5日民事準備二 │




│ │ │狀第2頁第3行以下。） │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ５ │上訴人得代位新亞公司於本案主張時效抗辯。 │原審卷第212頁第6行以下 │
│ │ │（上訴人99年11月5日民事準備二 │
│ │ │狀第3頁以下。） │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ６ │97年支付命令未合法送達，屬無效之支付命令，不得參│原審卷第302頁第5行以下 │
│ │與分配。 │（上訴人100年4月7日民事準備四 │
│ │ │狀第3頁第5行以下。） │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ７ │97年支付命令表彰之債權未罹於時效部分應改為普通債│原審卷第304頁背第8行以下 │
│ │權參與分配。 │（上訴人100年4月7日民事準備四 │
│ │ │狀第3頁第5行以下。） │
└──┴────────────────────────┴───────────────┘
附表二：上訴人於第二審提出之攻擊防禦方法：┌──┬────────────────────────┬───────────────┐
│ │上訴人主張 │ │
│項次├────────────────────────┤出處 │
│ │本院准否之理由 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ １ │被上訴人對新亞公司之債權不存在，足認被上訴人對新│上訴人103年11月13日民事言詞辯 │
│ │亞公司所得分配之債權均應予剔除而不受分配，從而，│論意旨狀第30頁第7行以下。 │
│ │第二次分配表中次序80之被上訴人之分配金額605,710,│ │
│ │073元應全部剔除，次序79之上訴人之分配金額由46,30│ │
│ │2,647元增為328,369,968元。 │ │
│ ├────────────────────────┤ │
│ │上訴人於聲明異議及原審訴之聲明即已主張第二次分配│ │
│ │表中次序80（原為第一次分配表次序20）之被上訴人之│ │
│ │分配金額605,710,073元應全部剔除，並主張上訴人得 │ │
│ │主張分配表應予更正之一切理由，包括被上訴人所持執│ │
│ │行名義既判力基準時點以前存在之實體事由；則上訴人│ │
│ │於第二審再行主張被上訴人對新亞公司之債權不存在，│ │
│ │實屬其在原審已主張97年支付命令無效之攻、防方法之│ │
│ │補充，核與民事訴訟法第447條第1項第3款規定相符， │ │
│ │應准許之。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ２ │被上訴人所主張兆豐銀行所聲請取得之97年支付命令係│上訴人103年11月13日民事言詞辯 │
│ │依據84年新亞公司與大順行公司間之協議書為請求，乃│論意旨狀第51頁第18行以下。 │
│ │新攻、防方法，不得提出。 │ │
│ ├────────────────────────┤ │




│ │被上訴人於原審100年5月31日言詞辯論終結後，於本院│ │
│ │前審始提出100年6月17日民事答辯㈥狀主張大順行公司│ │
│ │參與分配時，及97年支付命令均係依據系爭84年協議書│ │
│ │為請求（見第2頁倒數第3行以下）；又於本院改稱97年│ │
│ │支付命令之債權，係源自79年起，大順行公司為維持新│ │
│ │亞公司在重整期間營運所為之借款，並非源自84年協議│ │
│ │書云云，嗣復改稱97年支付命令係依84年6月30日財簽 │ │
│ │報告、84年協議書、81年1月23日重整人及重整監督人 │ │
│ │聯席會議等文件為請求云云，則上訴人就被上訴人此部│ │
│ │分抗辯主張為提出新攻、防方法，核與民事訴訟法第 │ │
│ │447條第1項第5款、第6款規定，並無不合，應准許之。│ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ３ │被上訴人所執之執行名義即93年支付命令、97年支付命│上訴人103年11月13日民事言詞辯 │
│ │令包括大順行公司對新亞公司之債權並不存在、93年支│論意旨狀第60頁第2行以下、第74 │
│ │付命令之送達不合法、新亞公司臨時管理人康有志未對│頁第13行以下、第88頁第19行以下│
│ │97年支付命令聲明異議、被上訴人與大順行公司間之債│、第92頁第1行以下、第99頁第18 │
│ │權讓與契約係通謀虛偽意思表示、被上訴人迄今仍未提│行以下、第101頁第19行以下。 │
│ │出84年協議書業經新亞公司重整監督人核定生效之文件│ │
│ │、新亞公司與大順行公司間是否存有債權並未經會計師│ │
│ │查核而無效等。 │ │
│ ├────────────────────────┤ │
│ │上訴人於原審已主張97年支付命令未合法送達，及為93│ │
│ │年支付命令確定效力所及，故為無效。則其於本院再為│ │
│ │前開主張，係補充原審所提出之攻擊、防禦方法，核與│ │
│ │民事訴訟法第447條第1項第3款規定，並無不合，應准 │ │
│ │許之。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ４ │縱認97年支付命令為有效，惟上訴人並非上開支付命令│上訴人103年11月13日民事言詞辯 │
│ │之當事人，自不受該確定支付命令所生與確定判決有同│論意旨狀第89頁第15行以下。 │
│ │一效力之拘束。 │ │
│ ├────────────────────────┤ │
│ │上訴人於原審已主張97年支付命令為無效，則其於本院│ │
│ │再為前開主張，核屬就原審所提出攻擊防禦方法之補充│ │
│ │，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，自應准許之 │ │
│ │。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ５ │縱認被上訴人對新亞公司之債權屬重整債務，97年支付│上訴人103年11月13日民事言詞辯 │
│ │命令中兆豐銀行對新亞公司之利息債權仍已罹於時效。│論意旨狀第107頁第4行以下、第 │
│ │如被上訴人對新亞公司之債權存在，其性質亦屬於普通│110頁第7行以下、104年5月18日民│
│ │債權，被上訴人所得受分配之金額仍應予全部剔除，改│事言詞辯論意旨三狀第9頁第19行 │




│ │列為普通債權受分配。從而，第二次分配表中次序80之│以下。 │
│ │被上訴人之分配金額605,710,073元應全部剔除，並改 │ │
│ │列為普通債權受分配，分配表次序79之上訴人之分配金│ │
│ │額由46,302,647元增為328,369,968元。 │ │
│ ├────────────────────────┤ │
│ │上訴人於原審已為前開主張，故非屬新攻、防方法之提│ │
│ │出。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ６ │被上訴人對新亞公司之債權係以複利方式按週年利率20│上訴人103年11月13日民事言詞辯 │
│ │％計算，已違反民法第207條之規定；且未經重整監督 │論意旨狀第114頁第8行以下、第 │
│ │人同意亦未經合法催告而屬無效。 │120頁第18行以下、104年5月18日 │
│ ├────────────────────────┤民事言詞辯論意旨三狀第9頁第13 │
│ │上訴人於原審已為前開主張，故非屬新攻、防方法之提│行以下、104年10月7日民事言詞辯│
│ │出。且上訴人於原審已主張被上訴人對新亞公司之債權│論意旨四狀第2頁第3行以下。 │
│ │以週年利率20％複利計算為無效，則其於本院再為前開│ │
│ │主張，核屬就原審所提出攻擊防禦方法之補充。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ７ │縱認97年支付命令並非無效或系爭債權屬重整債務，被│上訴人103年11月13日民事言詞辯 │
│ │上訴人對於新亞公司之債權利息應以週年利率5％單利 │論意旨狀第123頁第9行以下。 │
│ │計算，且92年5月28日重整程序終止後所生利息均應列 │ │
│ │為普通債權。是第二次分配表次序80之被上訴人之分配│ │
│ │金額應由605,710,073元減為236,997,083元；次序79之│ │
│ │上訴人之分配金額應由46,302,647元增為289,430,639 │ │
│ │元。 │ │
│ ├────────────────────────┤ │
│ │上訴人於原審已主張被上訴人對於新亞公司之債權利息│ │
│ │應以週年利率5％單利計算，及97年支付命令表彰之債 │ │
│ │權未罹於時效部分應改為普通債權參與分配，故上訴人│ │
│ │前開主張非屬新攻、防方法之提出。 │ │
└──┴────────────────────────┴───────────────┘
附表三：被上訴人於原審提出之攻擊防禦方法：┌──┬────────────────────────┬───────────────┐
│項次│被上訴人主張 │出處 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ １ │97年支付命令雖確定在後，仍為有效之執行名義，被上│被上訴人99年10月26日民事答辯二│
│ │訴人得參與分配。 │狀第2頁第9行以下。 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ２ │97年支付命令已生實質之確定力，上訴人不得為相反之│被上訴人99年10月26日民事答辯二│
│ │主張。 │狀第3頁以下。 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤




│ ３ │上訴人不得在本案代新亞公司主張時效抗辯，債權之時│被上訴人99年10月26日民事答辯二│
│ │效業因債權人多次參與分配而中斷。 │狀第4頁第15行以下、被上訴人100│
│ │ │年5月24日民事答辯五暨調查證據 │
│ │ │聲請狀第14頁以下。 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ４ │縱然上訴人得代位債務人新亞公司，然代位權人得代位│被上訴人99年11月30日民事答辯三│
│ │行使之權利範圍，亦需債務人果有此權利，且在可行使│狀第3頁以下。 │
│ │的狀態。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ５ │臺灣士林地方法院97年度促字24336號支付命令已合法 │被上訴人99年11月30日民事答辯三│
│ │送達債務人。 │狀第5頁第1行以下。 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ６ │系爭債權複利之約定經雙方同意，有拘束雙方之效力，│被上訴人100年5月24日民事答辯五│
│ │上訴人不得主張其為無效。 │暨調查證據聲請狀第10頁以下。 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ７ │大順行公司於89年3月21日參與分配之請求與97年支付 │被上訴人100年6月17日民事答辯六│
│ │命令皆是以84年協議書為請求之依據。 │狀第2頁倒數第3行以下。 │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ８ │上訴人未於分配期日起10日內提起分配表異議之訴，已│被上訴人100年6月27日民事答辯七│
│ │生撤回對分配表聲明異議之效果，上訴人起訴程序不合│狀第2頁以下。 │
│ │法，應予裁定駁回。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ９ │上訴人之起訴逾越系爭分配表分配期日1日前聲明異議 │被上訴人100年6月27日民事答辯七│
│ │範圍，起訴及變更之訴均非適法，應予駁回。 │狀第4頁以下。 │
└──┴────────────────────────┴───────────────┘
附表四：被上訴人於第二審提出之新攻擊防禦方法：┌──┬────────────────────────┬───────────────┐
│ │被上訴人主張 │ │
│項次├────────────────────────┤出處 │
│ │本院准否之理由 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ １ │⑴上訴人99年7月6日的聲明異議因逾期而屬不合法。 │被上訴人103年11月19日民事言詞 │
│ │⑵依強制執行法規定，執行法院無義務將他債權人為反│辯論意旨㈠之1狀第2頁第21行以下│
│ │ 對陳述意見通知或寄給聲明異議人，聲明異議人無待│、第3頁第18行以下、第7頁第19行│
│ │ 執行法院通知，即應依強制執行法第41條規定，向執│以下、第9頁第8行以下、第10頁第│
│ │ 行法院為起訴證明。 │6行以下。 │
│ │⑶99年6月15日之異議程序並未終結，上訴人未於99年6│ │
│ │ 月24日分配期日10日內，向執行法院為起訴證明，該│被上訴人103年11月19日民事言詞 │
│ │ 異議已視為撤回。 │辯論意旨㈠之2狀第3頁第8行以下 │
│ │⑷不論第一次分配表是否合法有效，第一次分配表顯非│、第4頁第16行以下、第6頁第15行│




│ │ 更正分配表，對該表之異議起訴程序不得準用或類推│以下、第8頁第13行以下。 │
│ │ 適用強制執行第41條第4項之規定，綜認得準用或類 │ │
│ │ 推適用強制執行法第41條第4項，惟上訴人仍未於99 │被上訴人104年5月14日民事言詞辯│
│ │ 年7月6日受通知知悉起10日內，向執行法院為起訴證│論意旨㈢狀第5頁第1行以下、第6 │
│ │ 明，該異議仍視為撤回。 │頁第1行以下、第9頁第16行以下。│
│ │⑸第一次分配表及分配期日二次送達均不合法，系爭執│ │
│ │ 行事件至100年6月14日前，並無合法送達屬有效的原│ │
│ │ 分配表及分配期日。嗣後改定分配期日，應認執行法│ │
│ │ 院已依職權撤銷原分配程序，原分配期日程序不合法│ │
│ │ ，故尚無依強制執行法第41條規定提起分配表異議之│ │
│ │ 訴之必要。 │ │
│ │⑹99年執行程序（含第一次分配表及分配期日）不合法│ │
│ │ ，上訴人據此所為99年6月15日、7月6日2次對第一次│ │
│ │ 分配表聲明異議，及同年7月23日為起訴證明等，均 │ │
│ │ 屬無據。上訴人以不合法之99年執行程序為據起訴，│ │
│ │ 其原訴本不合法，當無法以請求基礎同一或情事變更│ │
│ │ 為由，使原不合法之訴，因102年1月3日更審上訴聲 │ │
│ │ 明訴之變更而成為合法。 │ │
│ │⑺強制執行法第31條分配期日5日前、第39條第1項分配│ │
│ │ 期日1日前，係民法第119條所稱法令所定之期日及期│ │
│ │ 間有特別訂定之規定，該規定係屬強制規定及法律上│ │
│ │ 之不變期間，違反者，應屬無效。 │ │
│ ├────────────────────────┤ │
│ │被上訴人於原審已抗辯稱就上訴人未於分配期日起10日│ │
│ │內提起本件分配表異議之訴，故本件起訴不合法云云。│ │
│ │則其於第二審再為前開抗辯，核係攻、防方法之補充，│ │
│ │與民事訴訟法第447條第1項第3款規定，並無不合，應 │ │
│ │准許之。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ２ │⑴第一次分配表未合法送達，並有諸多誤植誤算誤寫情│被上訴人103年11月19日民事言詞 │
│ │ 事，臺灣金服公司於100年6月13日依職權重新製作第│辯論意旨㈠之3狀第2頁第7行以下 │
│ │ 二次分配表及改定100年6月24日為分配期日，且為首│、第4頁第5行以下、第5頁第1行以│
│ │ 次合法送達之分配表，故第二次分配表及改定之100 │下、第9頁第1行以下、第14頁第11│
│ │ 年6月24日方為系爭執行事件之原分配表及分配期日 │行以下。 │
│ │ 。臺灣金服公司依職權廢棄（撤銷）原分配程序後，│ │
│ │ 應重新製作全新之分配表及指定分配期日，重新進行│ │
│ │ 全新的分配程序。 │ │
│ │⑵臺灣金服公司100年6月14日及同年8月2日通知函明白│ │
│ │ 指出第二次分配表為原分配表非更正分配表，且迄 │ │
│ │ 100年6月14日前並無踐行任何分配程序，反而於第二│ │




│ │ 次分配表送達後之100年8月2日，方踐行已確定債權 │ │
│ │ 之分配程序並為發款。 │ │
│ │⑶上訴人僅得以唯一合法送達第二次分配表及改定分配│ │
│ │ 期日為聲明異議、為起訴證明與遵守法定不變期間之│ │
│ │ 依據。 │ │
│ ├────────────────────────┤ │
│ │臺灣金服公司於原審100年5月31日辯論終結後，以第一│ │
│ │次分配表有誤植、誤算、誤寫等原因，依職權更正第一│ │
│ │次分配表，並於100年6月13日重新製作第二次分配表。│ │
│ │且被上訴人於原審已抗辯稱就上訴人未於分配期日起10│ │
│ │日內提起本件分配表異議之訴，故本件起訴不合法云云│ │
│ │。則其於第二審再為前開抗辯，核係攻、防方法之補充│ │
│ │。且臺灣金服公司於原審100年5月31日辯論終結後，以│ │
│ │第一次分配表有誤植、誤算、誤寫等原因，依職權更正│ │
│ │第一次分配表，並於100年6月13日重新製作第二次分配│ │
│ │表。故被上訴人對此提出攻、防方法，核與民事訴訟法│ │
│ │第447條第1項第3款、第5款、第6款規定，並無不合， │ │
│ │應准許之。 │ │
├──┼────────────────────────┼───────────────┤
│ ３ │⑴上訴人不得以未曾聲明異議之第二次分配表為訴訟標│被上訴人103年11月19日民事言詞 │