分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),重上字,102年度,580號
TPHV,102,重上,580,20140422,1

一起編列同時處理（見原審卷㈡第124頁背面）相符，可認 新北市環保局所以另將碳黑清運費用以編號96-061合約支應 ，係因預算限制緣故，而碳黑清運於編號96-061合約簽訂時 是否有急迫性，此純視新北市環保局當時判斷，且行政機關 就特定費用支出究應透過招標途徑招商，或得洽特定廠商負 責，此於政府採購法已有詳細規定，行政機關可視其業務內 容、需求項目於法令規範範圍內自行決定，臺灣中小企銀實 無置喙餘地，況透過招標途徑招商議定價額是否必然較洽特 定廠商負責為低，無從判斷，臺灣中小企銀逕以編號96-050 合約原編列預算728萬5,000元、決標價680萬元之折價比率 6.66％，折算清理碳黑費用193萬3,304應比例減少為180萬 4,546元，自亦無據，故臺灣中小企銀主張逾此金額12萬8,7 58元應此分配表中剔除云云，亦無可信。
㈤準此，臺灣中小企銀主張應予剔除之金額均無可取，新北市 環保局主張伊因清理華立公司所有廠區內土地上之廢棄物， 合計已支出費用為1,379萬5,204元則屬可採，則依廢棄物清 理法第71條第1項、第3項規定，新北市環保局所支出該等費 用，即得對華立公司求償，並於對華立公司之財產強制執行 所得享有優先於一切債權或抵押權而受償之地位。五、綜上所述，臺灣中小企銀所有系爭抵押權並無信賴保護原則 之適用，且新北市環保局為清理華立公司所有廠區內土地上 之廢棄物所支出1,379萬5,204元均屬必要費用，依廢棄物清 理法第71條第3項規定，即全數優先於臺灣中小企銀系爭抵 押權所擔保之債權而受清償，是就系爭執行事件拍賣華立公 司所有不動產價金之分配，定於101年5月9日分配之分配表 ，表1序號2中新北市環保局得列入優先受償債權金額應為1, 379萬5,204元，得受分配金額仍為159萬1,722元，不足額則 為1,220萬3,482元，至於表2序號5關於新北市環保局之債權 原本、分配金額均應列為1,220萬3,482元，於超過上開金額 部分則均應予剔除，從而，臺灣中小企銀依行政執行法第26 條準用強制執行法第41條第1項本文規定，請求剔除系爭分 配表中表1序號2債權原本超過1,379萬5,204元部分，及表2 序號5債權原本超過1,220萬3,482元部分，不得列入分配， 為有理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由，應予駁回 。原審認新北市環保局僅有227萬2,070元之債權可得優先受 償，將新北市環保局於系爭分配表之表1序號2中原可受分配 之債權原本1,379萬5,204元其中1,152萬3,134元（1,379萬 5,204-227萬2,070），及將表2序號5中新北市環保局原可受 分配債權原本1,220萬3,482元其中1,152萬3,134元（1,220 萬3,482-68萬348），均予剔除，不列入分配，而就該部分



為新北市環保局敗訴之判決，即有未洽，新北市環保局指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予 以廢棄，改判如主文第2項所示；就新北市環保局於系爭分 配表之表1序號2債權原本應剔除之27萬8,909元部分（1,407 萬4,113-1,379萬5,204）、表2序號5債權原本應剔除之27萬 8,909元部分（1,248萬2,391-1,220萬3,482），原審為新北 市環保局敗訴之判決，核無違誤，新北市環保局提起上訴， 指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。至 於臺灣中小企銀主張新北市環保局於系爭分配表之表1序號2 中可受分配債權原本227萬2,070元、表2序號5中債權原本68 萬348元部分亦應予剔除，則無理由，原審就此部分為臺灣 中小企銀敗訴之判決，即無違誤，臺灣中小企銀提起上訴， 仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由，亦應駁回 其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據 ，經本院審酌後，認於判決結果均無影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件新北市環保局之上訴為一部有理由、一部無 理由，臺灣中小企銀之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
民事第八庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 吳青蓉
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法



院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。