利讓與上訴人之事實，亦應為上訴人所知悉（見本院卷第72 頁），自屬可信。
⒊承前所述，上訴人於97年9月9日辦理系爭抵押權登記時，應 已知悉蔡伯欽同時將系爭抵押權所擔保債權讓與系爭土地信 託契約之受託人、系爭抵押權人之事實，縱未為形式上之通 知，揆諸前揭說明，債務人即不得拒絕對受讓人履行債務， 或仍故意向讓與人為清償，此時自應認已對債務人發生讓與 效力，始符履行債務之誠信原則。況依蔡伯欽與上訴人間訂 立系爭買賣契約及約定蔡伯欽得指定抵押權人之目的，抵押 權設定係在擔保系爭買賣契約所生債權債務關係，此均上訴 人所明知，是被上訴人於97年9月9日受讓蔡伯欽債權之後（ 或同時），為系爭抵押權登記，主張抵押權人之權利，非不 得認係行使債權（系爭買賣契約權利）之事實，已足使債務 人即上訴人知有債權讓與之事實，亦應認兼有通知之效力。 是以，被上訴人於97年9月9日受讓蔡伯欽依系爭買賣契約權 利對上訴人所得主張之權利，同日登記為系爭抵押權人，系 爭抵押權並擔保債務人對抵押權人「現在（包括過去所負現 在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內 所附之債務，包括借款、透支、票據、買入債權、保證、應 收帳款承購契約」，是被上訴人所受讓之系爭買賣契約權利 ，自為系爭抵押權所擔保之範圍，且抵押權及抵押權所擔保 債權為同一人即被上訴人，堪以認定，並無以被上訴人之系 爭抵押權擔保「非抵押權人之蔡伯欽對上訴人之債權」情事 。又系爭土地於98年4月17日經執行法院辦理查封登記後即 陷於給付不能，被上訴人已得依買賣契約第10條行使系爭違 約債權（退還已收價款及賠償同額損害金），執行法院於98 年5月8日通知被上訴人系爭土地被查封而確定系爭抵押權所 擔保債權範圍時，被上訴人因系爭買賣契約所衍生之系爭違 約債權亦已發生，自應為系爭抵押權擔保效力所及。上訴人 主張系爭抵押權於98年5月8日確定時，被上訴人對上訴人未 有任何債權存在，故被上訴人不得行使系爭抵押權云云，自 非可採。
㈥依上所述，執行法院就系爭分配表次序7將被上訴人系爭抵 押權最高限額列載受分配400萬元，除返還原給付上訴人30 0萬元價金外，被上訴人僅就100萬元約定違約損害金參與分 配，要無不合。上訴人主張該分配次序應予剔除，改列分配 予上訴人，尚非可採。
七、綜上所述，上訴人之主張，為不足採。被上訴人之抗辯，尚 屬可信。是則，上訴人提起分配表異議之訴，請求將系爭分 配表次序7所示分配予被上訴人400萬元部分應予剔除後，發
還上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，其理由雖有不同，惟結論並無二致，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，仍為無理由，應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 鍾任賜
法 官 王本源
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 王韻雅
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。