分配剩餘財產
臺灣高等法院(民事),重家上更(一)字,98年度,5號
TPHV,98,重家上更(一),5,20110628,2

出名登記之契約。上開房地如係誼泰公司借名（或信託）登記 在股東名下，誼泰公司使用該房地，應無支付對價給出名登記 之股東之理。惟上訴人主張：誼泰公司每年支付台北市○○街 12巷6之1號租金予被上訴人等語，有上訴人提出及上開刑事卷 宗所附被上訴人82至86年度綜合所得稅核定申報書記載被上訴 人有來自誼泰公司之租金收入（見94年度偵字第24294 號卷第 21至32頁；原審卷1 第132至138頁）為證，可見被上訴人所辯 誼泰公司將產權信託登記股東名下云云，與事實不合。至於被 上訴人提出原法院95年度北簡字第22823 號民事事件於95年10 月26日之筆錄，雖記載證人李榮周否認誼泰公司給付伊租金之 事實（原審卷2 第42頁），但揆之上開刑事卷宗，李榮周於94 年8月3日陳稱：伊只是投資幫忙被上訴人創業，伊在台電工作 ，沒有參與經營，有空才幫忙看工地等語（見94年度他字第 3195卷1第165頁），可見李榮周對於誼泰公司有無給付租金給 被上訴人乙節，毫無所悉，自無從以李榮周自誼泰公司收取租 金，否定誼泰公司有支付租金給被上訴人之事實。⑷上訴人主張：伊曾聲請強制執行被上訴人名下之金門街12巷6 之1 號建物應有部分2分之1，誼泰公司於90年6月5日對伊提出 第三人異議之訴，聲稱該房地係其信託登記在被上訴人、李榮 周名下，但經台灣台北地方法院台北簡易庭於90年8 月23日以 90年度北簡字第10324 號判決誼泰公司敗訴，誼泰公司未上訴 ，而告確定等語，業據上訴人提出宣示判決筆錄（原審卷1 第 160頁）為證。
⑸被上訴人抗辯：上開房地用以抵押擔保誼泰公司之債務，伊並 為連帶保證人，可證誼泰公司信託登記在伊之名下云云。惟查 ，股東提供自有不動產擔保公司對第三人之債務，或股東擔任 公司之連帶保證人，屢見不鮮。且上訴人提出本院84年度家上 更㈠字第2號事件84年6月26日筆錄，記載被上訴人陳述其提供 自有金錢給誼泰公司週轉等語（原審卷1第105頁），則被上訴 人為誼泰公司營業所需，提供所有上開房地擔保誼泰公司對銀 行之債務，並擔任誼泰公司對銀行借款債務之連帶保證人，與 常情尚無違背，自不能據此推論誼泰公司將上開房地產權信託 登記在被上訴人名下。
⑹綜上，被上訴人提出之信託契約書不足以證明其與誼泰公司間 就金門街12巷6之1號建物所有權全部，及基地河堤段3小段450 地號土地應有部分24分之4 存在信託登記關係之事實。被上訴 人復未提出其他積極證據證明此一事實，應認被上訴人之抗辯 為不可採，則上開房地應列入被上訴人現存之婚後財產。又本 院囑託國泰估價師事務所鑑定上開房地於82年7 月間之總價為 8,505,998 元，有國泰估價師事務所提出之估價報告書及補充



說明函（見外放證物）可稽。上訴人雖主張：被上訴人先後以 該房地設定最高限額共計1,700 萬元之抵押權，且台北市房價 於82年時達高峰，估價結果卻較90年統計台北市平均成交價格 低，可見估價不實云云。惟查，被上訴人、林錦祥於80年11月 30日設定最高限額1,000 萬元抵押權，及被上訴人、李榮周於 85年10月15日以設定最高限額700 萬元抵押權，各該標的不動 產包括河堤段3 小段450地號土地應有部分24分之7，及金門街 12巷6 之1號、6之2號建物所有權全部，非僅限於金門街12巷6 之1號房地。至於85年間增加擔保額度與各該房地於82年7月17 日以後增值有關。此外，台北市不動產平均成交價格統計數據 係整體評估結果之平均數，與特定不動產之合理市價無直接關 連。被上訴人復未提出其他積極證據證明金門街12巷6之1號房 地於82年7月間之價值高於8,505,998元之事實，本院爰根據鑑 定結果，認定被上訴人此部分現存婚後財產之價值為 8,505,998元。
上訴人主張下述財產應列入被上訴人現存之婚後財產：⒈被上 訴人以誼泰公司名義於88年11月11日取得台北市○○區○○段 4小段21地號土地應有部分10,000分之30，及其上建物建號110 4、門牌台北市○○區○○路332號地下3樓應有部分20分之1， 暨建號1105，門牌台北市○○區○○路340號地下2樓應有部分 20分之1；⒉被上訴人以誼泰公司名義於83至93年間取得BW-86 68、CF-7807、1682-DK、3013-DR、6A-6003、7668-DR、HM-06 10、Z3-4561 汽車；⒊被上訴人以陳淑媛名義於93年間取得宏 碁股份有限公司現值56,212元股票、華新麗華股份有限公司現 值114,040元股票、誼泰公司現值900,000元股票，及於85年10 月23日取得3F-3878 汽車；⒋被上訴人以陳昆暘名義於93年間 取得永兆精密電子股份有限公司現值200,000 元股票、聯華電 子股份有限公司現值74,270元股票、誼泰公司現值800,000 元 股票；⒌被上訴人以陳右儒名義於93年間取得永兆精密電子股 份有限公司現值150,000 元股票、聯華電子股份有限公司現值 29,710元股票、誼泰公司現值800,000 元股票；⒍被上訴人於 88年7 月7日起至94年2月17日止期間以陳右儒名義收取履約保 證金2,261,700 元。⒎被上訴人於85年起以陳右儒名義收取之 履約保證金1,965,525 元（依上訴人提出之原法院92年度簡上 字第762號判決內容所示，見原審卷2第276至280頁）；⒏被上 訴人以蔡恆炤名義於86年10月15日取得新竹市○○段1556-1地 號土地應有部分100,000分之429，及其上建號4684，門牌新竹 市○○路351號16樓之1建物所有權全部；⒐被上訴人於84至86 年間以自己名義定存690萬元、以蔡恆炤名義定存670萬元、以 陳曾滿名義定存300萬元、以陳文杰名義定存410萬元、以陳文



宗名義定存350萬元、以陳振乞名義定存400萬元，暨各該定存 衍生之孳息；⒑被上訴人於90年間投資新法拉利國際美容有限 公司135,000元、投資生產力營造廠股份有限公司825,000元、 投資利隆鋼鐵廠股份有限公司152,780元、投資誼泰公司1,200 萬元、投資誠泰商業銀行股份有限公司27,260元、投資長虹建 設股份有限公司266,200 元及其孳息、投資宏碁股份有限公司 24,000元及其孳息、投資華新麗華股份有限公司184,756 元及 其孳息、投資東元電機股份有限公司183,050元 、投資泓道電 業工程股份有限公司375,000 元、投資花蓮區中小企業銀行股 份有限公司43,020元、投資華邦電子股份有限公司192,610 元 、投資中國鋼鐵股份有限公司24,130元及其孳息；⒒被上訴人 以李榮周名義投資誼泰公司800萬元；⒓被上訴人於95年4月17 日在原法院95年度存字第2098號提存事件之提存擔保金7 萬元 ；⒔被上訴人於92年間在原法院92年度自更㈠字第35號刑事案 件提出之刑事保證金3萬元；⒕被上訴人申報89年度所得 1,331,935元；⒖被上訴人於89年8月21日之存款餘額 8,616,220元；⒗誼泰公司於93年12月31日之現金、存款及股 東往來共計31,938,604元；⒘被上訴人申報90年至94年2月17 日止之所得2,543,910元；⒙被上訴人申報陳右儒90、91年度 所得654,308元；⒚被上訴人於93年間以陳淑媛名義存款 2,000,001 元；⒛被上訴人於83年以後以子女名義投保之保單 價值；被上訴人使用陳右儒帳戶，自89年2月17日起至92年2 月17日止期間提領約580 萬元；被上訴人使用誼泰公司帳戶 ，自90年5月間起存款累計10億2,000萬元等。惟查，各該財產 均為82年7 月17日以後存在之財產，即令為被上訴人所有，亦 不得納入被上訴人現存之婚後財產，是上訴人之主張洵非可採 。
上訴人主張：伊以所有婚後財產清償被上訴人婚前債務（⒈被 上訴人向銀行抵押借款66萬元。⒉被上訴人分期付款買受裕隆 飛羚汽車一部，總價56萬元，而向國泰壽險公司以壽險貸款約 50萬元。⒊誼泰公司76年度之流動負債7,721,706 元。），依 民法第1030條之2第1項規定，應納入被上訴人現存之婚後財產 云云。惟查，上訴人主張上開代償事實如發生在91年民法親屬 編修正之前，揆之前開之㈢說明，無從溯及適用91年增訂之 民法第1030條之2 規定。上訴人主張之代償事實如發生在民法 第1030條之2 增訂以後，因本件被上訴人現存之婚後財產價值 計算時點為82年7 月17日，此代償事實與被上訴人現存之婚後 財產價值之計算無涉，自無納入現存婚後財產之可能。故上訴 人此部分主張委無可取。
按保證人於主債務人不履行債務時，始由其代負履行責任，且



保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，得承受債權人 對於主債務人之債權，民法第739條、第749條定有明文。次按 最高限額抵押權人係就已確定而未受清償之債權，於最高限額 範圍內行使其權利，且依82年7月17日當時有效之民法第879條 規定，為債務人設定抵押權之第三人代為清償債務，或因抵押 權人實行抵押權致失抵押物之所有權時，得依關於保證之規定 ，對於債務人有求償權。查依台北富邦銀行安和分行98年10月 7日北富銀安企字第0075號函所示（更1卷1第281頁），截至82 年7 月17日止，由誼泰公司借款，經被上訴人以新生南路3段4 號4 樓、金門街34巷1之8號、金門街12巷6之1號等房地為擔保 ，並擔任連帶保證人之借款債務餘額為14,036,812元（更1卷1 第281 頁）。被上訴人雖抗辯其現存婚後財產應扣除上開保證 債務後，始為伊之剩餘財產云云，惟查，被上訴人並未主張82 年7 月17日當時誼泰公司有不履行上述主債務，必須由被上訴 人代負履行責任，或被上訴人以上開房地設定予台北富邦銀行 之最高限額抵押權所擔保之上述主債務已確定等情事。且縱令 82年7 月17日當時已發生被上訴人應代誼泰公司履行清償責任 之情事，被上訴人於清償後，仍得承受台北富邦銀行對於誼泰 公司之債務，不致因而增加其消極財產。故本院認為誼泰公司 於82年7 月17日雖尚有借款債務餘額，但不得據以認定被上訴 人於當時負有14,036,812元之債務，被上訴人之抗辯委無可取 。
被上訴人抗辯：伊向友人借貸200 萬元、於93年間以陳淑媛借 款200萬元、於93年8月及95年6月間以陳昆暘名義借款共計455 萬元、於95年10月間以陳右儒名義借款820 萬元，各該債務應 予以扣除云云，為上訴人否認。經查，被上訴人就所辯其向友 人借貸200 萬元債務之事實，未舉證以實其說，難以憑採。又 被上訴人抗辯其他借款債務均發生在82年7 月17日以後，不得 列入被上訴人現存債務。故被上訴人此部分抗辯為不可採。被上訴人抗辯：上訴人有代客記帳及股票投資所得350 餘萬元 、於84年6 月27日以其父張長春名義購買台北市○○區○○路 32號8樓之3房地，均應列入上訴人現存之婚後財產云云，為上 訴人否認。經查，被上訴人未舉證證明上開所謂上訴人代客記 帳及投資股票所得350餘萬元，截至82年7月17日仍存在，及上 開房地係上訴人以其於82年7 月17日以前取得之婚後財產購買 等事實，故被上訴人抗辯各該財產應列入上訴人現存之婚後財 產云云，洵非可採。至於被上訴人曾抗辯：上訴人於79年間購 買台北縣三重市○○路○ 段97之14號房屋，及有台北縣三重市 ○○路○段19巷7號之23房屋供出租，應列入上訴人現存之婚後 財產云云，但被上訴人嗣後改稱上訴人並未擁有台北縣三重市



○○路○ 段97之14號房屋等語（見重家上卷2第200頁反面）， 及表明不再主張上訴人擁有台北縣三重市○○路○段19巷7號之 23房屋等語（見更1 卷1第136頁反面），本院自無庸審酌，附 此敘明。
綜上各點論述，82年7月17日當時，上訴人無剩餘財產，被上 訴人則有剩餘財產37,859,997元（462,429+88,257+69,344+ 58,756+27,458+374,264+3,300,000+12,902,470+12,071,021 + 8,505,998），即兩造剩餘財產之差額為37,859,997元，依 91年民法親屬編修正前之民法第1030條之1第1項本文規定，上 訴人得請求被上訴人分配差額之2分之1，即18,929,998.5元。被上訴人抗辯：兩造於77年10月間協議分手，互不干擾彼此之 生活，再於79年4 月13日簽訂離婚協議書（協議離婚並約定各 自負責所負債務）、辦理離婚登記及分居，上訴人並於79年7 月7日取回其所有動產，視為兩造自79年4月13日約定分別財產 制，上訴人不得請求分配伊嗣後取得之財產云云。查兩造於77 年10月間協議分手，約定互不干擾彼此之生活，再於79年4 月 13日簽訂離婚協議書（協議離婚並約定各自負責所負債務）、 辦理離婚登記及分居，上訴人並於79年7月7日取回其所有動產 等情，固有被上訴人提出上訴人不爭執真正之協議書、清單（ 原審卷1 第44、46至48頁）為證，堪予採信。惟按民法第1007 條規定，夫妻財產制契約之訂立、變更，應以書面為之。上述 77年10月間簽訂之協議書未載明兩造約定改用分別財產制意旨 。又兩造於79年4 月13日簽訂離婚協議書、辦理離婚登記，目 的既係離婚，自不可能另有改用分別財產制之意思，且兩造自 當時起分居，亦係認為兩造已離婚所致，故亦無從解為兩造有 改用分別財產制之意思。準此，被上訴人抗辯兩造於79年4 月 13日約定改用分別財產制，上訴人不得請求分配被上訴人嗣後 取得之財產云云，為無理由。
被上訴人抗辯：兩造自79年4月13日起分居，且上訴人不當減 少其婚後財產，依民法第1010條第1項第5款、第2項規定，視 為兩造改用分別財產制，上訴人不得請求分配伊嗣後取得之財 產云云。惟查，夫妻一方有民法第1010條第1項第5款、第2項 所定情形，他方係得請求法院宣告改用分別財產制，於法院宣 告前，難謂夫妻已改用分別財產制，故被上訴人之抗辯難謂有 據。
被上訴人抗辯：上訴人揮霍財產，且兩造分居後，各別自理生 活，上訴人對於伊之後增加之財產毫無貢獻，依民法第1030條 之1第2項規定，上訴人不得請求分配剩餘財產等語。上訴人則 以：伊婚後協助誼泰公司之帳務會計，提供傢俱、家電用品予 被上訴人使用，至78年7月間止代被上訴人扶養陳崑暘、陳佑



儒、陳淑媛，又扶養兩造之長女陳韻琪，故伊對於被上訴人婚 後財產之增加有所貢獻，不應酌減伊之分配額等語反駁之。經 查：
⒈揆之前開之㈢說明，本件剩餘財產價值計算時點為82年7 月 17日，關於法院酌減剩餘財產分配額之程度，應適用91年修正 前民法親屬編第1030條之1第2項規定，而無溯及適用修正後同 條項規定餘地，故本院認為平均分配被上訴人之剩餘財產予上 訴人顯失公平者，僅得酌減上訴人之分配額，尚不得免除其分 配額。
⒉按民法第1030條之1 第1、2項之立法理由為：以夫妻雙方剩餘 財產之差額平均分配，係貫徹男女平等之原則（例如夫在外工 作，或經營企業，妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使 夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能 不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取 得者外，妻自應有平均分配之權利，反之夫妻易地而處，亦然 ），惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增 加並無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際 如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額。故法院判斷 平均分配剩餘財產是否顯失公平，及請求權人之分配額應如何 酌減，應視請求權人對於他方剩餘財產之增加之貢獻程度決之 。
⒊被上訴人抗辯上訴人有揮霍財產情事云云，係以上訴人於本院 96年度重家上更㈠字第1 號民事事件主張其自82年起至94年止 透支生活費18,152,217元為據。惟揆之上開判決內容（原審卷 3 第54頁），該事件係上訴人代理陳韻琪請求被上訴人給付扶 養費，則上訴人當時主張之生活費係陳韻琪所需，而非上訴人 本身花用。況且兩造剩餘財產之範圍及價值計算時點為82年7 月17日，被上訴人於82年7 月17日以後縱有揮霍財產情事，既 與剩餘財產範圍及價值之認定無涉，即不得據以酌減上訴人之 分配額。至於上訴人於82年7 月17日之前有如何揮霍浪費行為 ，未經被上訴人舉證，其抗辯有此應酌減上訴人分配額之事由 ，不足採信。
⒋上訴人主張：伊於78年4 月自隆山電器股份有限公司離職，自 79年4 月2日起至85年8月31日止受雇於三光儀器股份有限公司 ，但有協助被上訴人處理誼泰公司之帳務會計，並提供傢俱、 家電用品給全家（包括兩造、陳韻琪、陳崑暘、陳佑儒、陳淑 媛）使用；於78年5 月以前以自有財產分擔家庭（包括兩造、 陳韻琪、陳崑暘、陳佑儒、陳淑媛）生活費用，及扶養陳韻琪 等語，業據上訴人提出資產負債表（原審卷1第103頁），並有 被上訴人提出上訴人製作之明細表（原審卷1 第45、47、48頁



）可資佐證，堪信為真正，可見兩造於76年10月1 日結婚後迄 79 年4月13日分居時，上訴人並非全無在家操持家務、教養子 女、分擔家庭生活支出及協助被上訴人經營誼泰公司，使被上 訴人得以專心發展事業之事實，其對於被上訴人於該期間財產 有所增加，難謂無貢獻。又兩造於79年4 月13日分居後，依上 開協議書及本院96年度重家上更㈠字第1號、原法院82年8月10 日82年度家訴字第33號、本院82年度家上字第209 號等民事判 決內容（原審卷1第44、46、277至291頁；卷3第54頁）所示， 上訴人單獨扶養陳韻琪及為被上訴人墊付應分擔對陳韻琪之扶 養費，雖產生代被上訴人分擔教養陳韻琪責任之結果，但上訴 人不再為被上訴人操持家務及協助被上訴人經營事業，對於被 上訴人自分居後至82年7 月17日止期間財產有所增加，應僅有 些許貢獻。本院斟酌上訴人貢獻程度，認為上訴人平均分配被 上訴人之剩餘財產，對於被上訴人顯失公平，應酌減被上訴人 之分配額2分之1，即上訴人得請求被上訴人給付剩餘財產 9,464,999元（18,929,998.5÷2）（元以下四捨五入），方為 公平。上訴人主張不應酌減，及被上訴人抗辯應不予分配，均 不足憑採。
綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被 上訴人給付9,464,999元，及自起訴狀繕本送達翌日（即95年3 月23日，見原審卷1 第31頁）起至清償日止按年息5%計算之法 定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無 理由，應予駁回。又上開應准許部分，上訴人陳明願供擔保為 假執行之宣告，核無不合，應酌定相當擔保金額准許之。至於 上開不應准許部分，上訴人之假執行聲請失所附麗，應併予駁 回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示，並依聲請為附條 件之假執行宣告。至於原判決駁回上訴人超過9,464,999 元本 息部分之訴，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合，上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於第二 審追加之訴及其假執行聲請部分，均無理由，爰併予駁回。兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認與 判決結果無礙，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；追加之訴為 無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第463條、第 390條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 6 月 28 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男




法 官 彭昭芬
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 6 月 29 日
書記官 張淑芬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。