臺灣高等法院民事判決 107年度上字第1198號
上 訴 人 楊明憲
楊明通
共 同
訴訟代理人 蔡調彰律師
被 上 訴人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 陳營尉
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年8
月31日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1087號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加及減縮起訴聲明，本院於108年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又「 第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第25 5條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」，亦為同法第44 6條第1項所明定。查本件上訴人於原審依強制執行法第14條 第1項，請求撤銷臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年 度司執字第14740號給付票款強制執行（下稱系爭執行事件 ）於民國98年2月25日對上訴人楊明憲（以下逕稱姓名）互 助營造股份有限公司（下稱互助營造公司）薪資之執行命令 ；及撤銷系爭執行事件囑託臺灣桃園地方法院（下稱桃園地 院）98年度司執助字第421號於98年3月30日對上訴人楊明通 （以下逕稱姓名）任教私立永平高級工商職校（下稱永平工 商）、龍華科技大學（下稱龍華科大）薪資之執行命令（以 下合稱系爭執行命令），並基於不當得利法律關係，請求被 上訴人應返還楊明憲薪資新臺幣（下同）2,210,714元，及 自原審民事準備（三）狀之附表一扣款執行入帳之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；及被上訴人應返還楊明通 2,356,321元，及自原審民事準備（三）狀之附表二、附表 三扣款執行入帳之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。嗣上訴人上訴後，就撤銷系爭執行命令部分，乃追加依強 制執行法第15條、民法繼承法施行法第1條之3第4項之規定
為請求（見本院卷一第162頁），又就不當得利部分，減縮 請求被上訴人應返還楊明憲1,462,801元、楊明通1,561,199 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。經核其追加請求之基礎事實，與原訴均係基於上 訴人得否拒絕清償其等之被繼承人對被上訴人所負之債務所 衍生之爭執，乃屬基礎事實同一；又不當得利部分，核屬減 縮起訴之聲明，依據首揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人持桃園地院65年9月1日桃院仁民執忠 三字第18168號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義 ，聲請強制執行（即系爭執行事件），扣押楊明憲於互助營 造公司之薪資，另囑託桃園地院98年度司執助字第421號強 制執行事件，扣押楊明通於永平工商、龍華科大之薪資。而 系爭債權憑證所載之本票債權係伊等之被繼承人楊燦國、楊 燦宗於62年7月25日至63年3月19日就中央信託局所持有、面 額分別為1,726,000元、1,321,000元之本票2紙（下稱系爭 本票）所為之背書而來（下稱系爭債權，自債務人而言，即 為系爭債務），被上訴人雖於96年7月1日吸收合併中央信託 局，然無法提出合併時系爭債權本息確列為公司法第319條 準用同法第73條第1項「編造資產負債表及財產目錄」中， 即無系爭債權之請求權。又系爭債權憑證雖經中央信託局於 75年10月29日聲請臺北地院以75年度執字第11481號執行事 件（下稱75年執行事件）強制執行，於89年11月22日因執行 無結果結案，然楊燦宗、楊燦國分別於86年1月2日及同年2 月22日死亡，中央信託局先後對已死亡之債務人楊燦國、楊 燦宗聲請註記換發債權憑證，要屬無效之強制執行行為，自 始、當然、確定不生法律上之效力，亦不生時效中斷之效力 ，是系爭債權已罹於時效，伊等自得拒絕給付。再者，上訴 人及原債權人中央信託局自74年11月27日利率管理條例廢止 後，仍聲請依中央銀行放款日拆二分之一計算利息為執行， 從未聲請改依民法第203條利率5%計付利息，即欠缺依民法 第203條之執行依據，僅得請求74年11月28日以前之利息， 依此計算伊等經執行之薪資金額，執行至107年4月24日已全 部清償完畢，迄今已超額執行330,867.25元。是系爭債權業 已消滅，伊等得提起債務人異議之訴。另伊等於被繼承人楊 燦國、楊燦宗往生時均在外地求學，並未同居共財，於繼承 開始時無法知悉系爭債務之存在，乃不可歸責於己，致未能 於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，符合民法繼承 篇施行法第1條之3第4項規定以所得遺產為限，負清償責任 ，而伊等之薪資並非楊燦國、楊燦宗之遺產，自得提起第三
人異議之訴。因此，被上訴人依系爭執行事件之執行程序取 得伊等之薪資，屬不當得利，伊等自得請求返還，而楊明憲 自98年4月7日至107年11月21日已執行2,377,914元，楊明通 自98年4月7日至107年12月10日已執行2,538,195元等情，爰 依強制執行法第14條第1項、第15條、民法繼承法施行法第1 條之3第4項之規定及民法第179條規定，求為撤銷系爭執行 命令，並請求被上訴人應返還楊明憲1,462,801元、楊明通1 ,561,199元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明 不服，提起上訴，並於本院追加依強制執行法第15條、民法 繼承法施行法第1條之3第4項之規定為請求權基礎，及減縮 聲明）。並上訴聲明：（一）原判決關於駁回下開第二、三 項部分均廢棄。（二）請求撤銷系爭執行命令。（三）被上 訴人應返還楊明憲1,462,801元、楊明通1,561,199元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被上訴人則以：上訴人曾就系爭債權憑證所載債權提起債務 人異議之訴，經臺北地院99年度訴字第59號判決及本院99年 度上字第402號判決（下稱前案判決）駁回確定在案，上訴 人再提起本件債務人異議之訴，違反一事不再理及強制執行 法第14條第3項規定。伊於96年7月1日以「吸收合併」方式 整併信託局，概括承受中央信託局全部權利義務，合併時編 造之資產負債表及財產目錄，並未單獨列出系爭債權之金額 。又伊及中央信託局就系爭債權歷次聲請強制執行，均未逾 5年之時效，75年執行事件強制執行期間，楊燦宗、楊燦國 分別於86年1月2日及同年2月22日死亡，楊明通、楊明憲分 別為渠等之繼承人，應對楊燦宗、楊燦國之債務負連帶清償 責任，中央信託局於89年3月經法院通知後，聲請追加上訴 人為執行債務人，執行法院亦於89年7月27日以北院文75民 執甲字第11481號通知將上訴人列為債務人，是上訴人雖未 列名於系爭債權憑證上，75年執行事件執行效力仍及於上訴 人，而生中斷時效之效力。又利率管理條例業於74年11月27 日經總統公佈廢止，依中央法規標準法第22條第3項規定， 自74年11月29日起失效，自應適用民法第203條規定，以法 定利率即年息5%計算，則系爭債權計算至108年5月14日仍有 利息1,811,841.35元未清償，遑論本金3,024,200.95元全未 清償。再者，上訴人分別與楊燦宗、楊燦國同財共居，楊燦 宗、楊燦國之繼承人除上訴人，均已拋棄繼承，且中央信託 局於75年執行事件，向臺北地院聲請執行楊燦宗、楊燦國所 共有坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱永
吉段土地）之應有部分，永吉段土地之土地登記謄本上有遭 法院查封之記載，是上訴人應已知曉系爭債務之存在，縱使 未知悉，亦屬可歸責於己所致，何況上訴人所繼承之財產價 值顯然高於系爭債務，自無民法繼承法施行法第1條之3第4 項之適用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均 駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第165、166頁） ㈠上訴人曾就系爭債權提起債務人異議之訴，經前案判決駁回 確定在案。
㈡被上訴人合併前之中央信託局前以臺北地院65年度訴字第28 84號給付票款確定判決為執行名義，聲請桃園地院以65年度 執字第2217號強制執行事件強制執行債務人楊燦國、楊燦宗 之財產，因執行無結果，於65年9月1日核發系爭債權憑證結 案。69年間再聲請桃園地院69年度執字第414號聲請強制執 行，經於71年12月9日受償41,055元。其後聲請75年執行事 件，於89年11月23日因執行無結果結案。於94年11月21日聲 請臺北地院以94年度執字第46555號、95年1月10日聲請臺北 地院以95年度執字第2636號、97年9月12日聲請臺北地院以9 7年度執字第85398號強制執行事件。被上訴人於98年2月20 日再聲請系爭執行事件強制執行上訴人之財產。 ㈢楊燦宗、楊燦國分別於86年1月2日及同年2月22日死亡，楊 明通、楊明憲分別為渠等之繼承人，皆未聲明拋棄繼承或限 定繼承。
㈣被上訴人自98年3月起，對楊明憲執行取得2,210,714元，日 期及金額詳如起訴狀附表一所示；及對楊明通執行取得2,35 6,321元，日期及金額詳如起訴狀附表二、附表三所示。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠上訴人提起本件債務人異議之訴，是否違反一事不再理及強 制執行法第14條第3項規定？
⒈按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。」，民事訴訟法第400條第1項定有明文，是以經 裁判之訴訟標的，方有既判力。次按「依前二項規定起訴， 如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併 主張者，不得再行提起異議之訴。」，強制執行法第14條第 3項定有明文，而強制執行法第14條第3項之立法意旨為債務 人有數個異議事由時，為防止其分別先後提起債務人異議之 訴，藉以拖延強制執行之進行，應「一併主張之」，對於未 一併主張者，自不得再行以其事由提起債務人異議之訴。 ⒉查上訴人曾就系爭債權，主張已罹於消滅時效、依民法繼承 編施行法第1條之3第2項規定僅就繼承所得財產負清償之責
等為由，基於強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議 之訴，經前案判決上訴人敗訴確定，上訴人雖於前案訴訟曾 主張楊燦宗、楊燦國於75年執行事件執行中死亡，並非就上 訴人之時效中斷事由；及於前案訴訟上訴時主張民法繼承編 施行法第1條之3第4項規定，然該二項主張未經前案訴訟列 為爭點，亦未於判決中判斷乙情，有臺北地院99年度訴字第 59號判決及本院99年度上字第402號判決（見原審卷第99至1 20頁）、上訴人於前案訴訟所提出之「民事準備（一）狀」 、「民事上訴狀」可考（見本院卷一第224、231頁）。惟關 於民法繼承編施行法第1條之3第4項規定部分，上訴人於本 件係主張基於強制執行法第15條規定之第三人異議之訴請求 撤銷系爭執行命令，自不屬於強制執行法第14條第3項係針 對債務人異議之訴為規範之範圍，而前案是基於強制執行法 第14條第1項規定為請求，此部分之訴訟標的不同，亦非前 案判決之既判力所及。又關於75年執行事件換發（實為在系 爭債權憑證為註記）債權憑證是否因楊燦宗、楊燦國於執行 中死亡而無中斷時效部分，既未經前案判決列為爭點並於理 由中予以判斷，即非前案既判力所及，且上訴人既已於前案 訴訟提出前述主張，即無逾時提出拖延執行程序之疑慮，惟 因前案訴訟未解決此爭點，應允許上訴人再行主張此異議事 由，以維護上訴人權益，方屬公允，應無違強制執行法第14 條第3項之立法意旨。因此，堪認上訴人提起本件債務人異 議之訴，並無違反一事不再理及強制執行法第14條第3項規 定。
㈡被上訴人89年11月22日換發債權憑證之執行行為，是否有中 斷時效之效果？
⒈按「消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷」；「 時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算」；「經確定 判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求 權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之 時效期間為五年」，民法第129條第2項、第137條第1項及第 3項分別定有明文。查訴外人錦宗針織廠股份有限公司（下 稱錦宗公司）於62年1月8日起陸續向中央信託局借得4,321, 901.69元，並由錦宗公司簽發以交通銀行桃園分行為擔當付 款人、經楊燦國、楊燦宗等人背書、面額分別為1,726,000 元、1,321,000元之系爭本票以為清償及擔保之用，嗣錦宗 公司未依約清償，中央信託局於64年11月5日提示系爭本票 而遭退票，乃訴請臺北地院於65年3月31日以65年度訴字第 2884號判決「錦宗公司、楊燦輝、楊燦南、楊燦國、楊燦弘 、楊燦宗、楊連旺應連帶給付中央信託局3,024,200.95元，
並自提示付款日起即64年11月5日起至清償日止按中央銀行 核定放款日拆1/2計付之利息」，並確定在案乙情，有前述 判決可稽（見本院卷一第585至591頁）。是本件被上訴人對 楊燦宗、楊燦國之系爭債權為本票背書債權之票款請求權， 依票據法第22條規定，原消滅時效期間不滿5年，則被上訴 人之前揭票款請求權既經判決確定，其時效期間應延長為5 年。
⒉中央信託局前以前述判決為執行名義，聲請桃園地院以65年 度執字第2217號強制執行事件強制執行楊燦國、楊燦宗等人 之財產，因執行無結果，於65年9月1日核發系爭債權憑證結 案；69年間再聲請桃園地院以69年度執字第414號強制執行 事件聲請強制執行，經於71年12月9日受償41,055元；75年 10月29日聲請臺北地院以75年執行事件強制執行楊燦國、楊 燦宗等人永吉段土地之應有部分及其他債務人之財產，嗣因 永吉段土地無人應買而行強制管理程序，於89年11月23日因 執行無結果結案；於94年11月21日聲請臺北地院以94年度執 字第46555號、95年1月10日聲請臺北地院以95年度執字第26 36號、97年9月12日聲請臺北地院以97年度執字第85398號強 制執行事件，均執行無結果而直接於系爭債權憑證註記換發 債權憑證；被上訴人於96年7月1日吸收合併中央信託局，於 98年2月20日再聲請臺北地院以系爭執行事件強制執行上訴 人之薪資，迄今尚未執行終結乙情，為兩造所不爭執（見不 爭執事項之㈡），且有系爭債權憑證可憑（見本院卷第279 至282頁），並據本院調閱75年執行事件、94年度執字第000 00號、95年度執字第2636號、系爭執行事件之卷宗查明屬實 。是系爭債權之5年消滅時效，於前述判決確定後，已因原 債權人中央信託局聲請執行而中斷，於65年9月1日核發債權 憑證結案後，重行起算5年；於69年間再聲請執行時中斷， 於71年12月9日檢還債權憑證結案後，重行起算5年；於75年 10月29日聲請執行中斷，於89年11月23日因執行無結果後， 重行起算5年；於94年11月21日、95年1月10日、97年9月12 日再聲請執行時中斷，執行無結果後，再重行起算；98年2 月20再聲請執行時中斷迄今，均未逾5年之時效期間。 ⒊按「強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規 定。」，強制執行法第30條之1定有明文，是強制執行法就 執行程序之當事人能力，並未加規定，依該條規定，自應準 用民事訴訟法之規定，亦即有訴訟當事人能力者，有執行當 事人能力。而凡有權利能力者，均有當事人能力（最高法院 88年度台抗字第194號裁判要旨參照）。次按「強制執行開 始後，債務人死亡者，得續行強制執行。」，強制執行法第
5條第3項定有明文，其64年4月22日立法意旨為「強制執行 程序，兩造實體上之權義關係，已經確定，與民事訴訟程序 之性質不同。其程序開始後，雖債務人死亡，亦無當然停止 之必要。」；85年10月9日修正意旨為「債務人死亡者，其 繼承人如為概括繼承時，原執行名義之效力，除遺產外，並 及於繼承人之固有財產，得為強制執行之標的物，不以債務 人之遺產為限」。從而，強制執行開始後，債務人死亡者， 執行程序不當然停止，並應由其繼承人承受該強制執行事件 ，續行強制執行程序。
⒋查中央信託局於75年10月29日聲請臺北地院以75年執行事件 強制執行楊燦國、楊燦宗等人財產，當時楊燦國、楊燦宗仍 生存，此聲請強制執行行為自屬有效，有中斷時效之效果， 嗣於執行程序中楊燦國及楊燦宗分別於86年2月22日及同年1 月2日死亡，則依前揭強制執行法規定及準用民事訴訟法之 結果，該執行程序應由繼承人即上訴人承受，並該執行程序 效力及於上訴人，惟執行程序不當然停止。且中央信託局在 於被繼承人楊燦國及楊燦宗死亡後，於89年3月21日依法向 執行法院聲請「爰依繼承之法理，請准追加楊明通、楊明憲 為執行債務人，就其繼承財產繼續執行。」等語，執行法院 亦於89年7月27日以北院文75民執甲字第11481號通知將上訴 人列為債務人乙情，業據被上訴人提出「民事陳報暨聲請狀 」、民事收狀收據及前開臺北地院民事執行處通知可憑（見 本院卷一第236、241頁），並經本院調閱75年執行事件卷宗 查明屬實，而中央信託局雖係聲請「追加」上訴人為執行債 務人，然探求當事人真意，不能拘泥字面或截取書據中一二 語，則通觀中央信託局前開聲請之前後文義，應係聲請依繼 承法理而由上訴人承受執行程序之意思，執行法院亦直接改 列為「債務人楊明通（即楊燦宗繼承人）」、「債務人楊明 憲（即楊燦國繼承人）」進行後續執行程序（見本院卷一第 24 1頁），益證上訴人有承受75年執行事件執行程序，是該 執行事件執行程序之效力自及於上訴人，已足中斷時效，並 於89年11月23日該執行事件執行程序終結時，時效重行起算 。至於執行法院直接於記載債務人為楊燦國及楊燦宗之系爭 債權憑證上註記「執行無結果」，而未註記執行債務人由上 訴人承受，即發還中央信託局或被上訴人；或未另行換發執 行債務人為上訴人之新債權憑證予中央信託局或被上訴人， 僅係實務上便宜措施，不影響上訴人已實際上承受75年執行 事件執行程序及後續執行事件程序之效力。另上訴人所舉最 高法院99年度台上字第2293號判決、本院105年度上易字第8 62號及99年度上字第94號判決均係於聲請強制執行換發債權
憑證初始，執行債務人業已死亡，欠缺執行當事人能力，該 聲請換發債權憑證，才屬無效之強制執行行為，而不生時效 中斷之效力，然楊燦國及楊燦宗於中央信託局於75年間聲請 75年執行事件時，均尚生存，嗣後於執行程序中死亡僅係應 由繼承人即上訴人承受執行程序之問題，與上訴人援引前揭 判決所述之事實並不一致，二者自不能比附援引，併此敘明 。
⒌綜上，原債權人中央信託局聲請75年執行事件，並於89年11 月22日在系爭債權憑證直接註記「執行無結果」之執行行為 ，經繼承人即上訴人承受執行程序，而效力及於上訴人，因 此有中斷時效之效果，系爭債權支票款請求權，並未罹於消 滅時效期間。上訴人主張系爭債權逾5年之消滅時效，洵無 可取。從而，上訴人以系爭債權業已罹於消滅時效，主張依 強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行命令，並 依不當得利請求返還業經執行之薪資金額本息云云，即非有 據。
㈢被上訴人承受中央信託局之債權金額為何？系爭債權憑證所 載債權是否已清償完畢？
⒈按「合併：指二家或二家以上之金融機構合為一家金融機構 。」，金融機構合併法第4條第2款定有明文。次按「因合併 而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司 承受。」，公司法第75條定有明文，而該條規定依公司法第 319條，為股份有限公司所準用，中央信託局雖屬依中央信 託局條例所成立之金融機構，於與股份有限公司組織之被上 訴人與中央信託局合併時，基於同一法理，應類推適用前揭 公司法規定之適用。又法人合併於另一法人，而另一法人仍 然存續者，學者謂之吸收合併，被吸收之法人因合併而消滅 ，其合併前之權利義務，應由合併後存續之法人包括的承受 之（最高法院71年度台上字第3907號判決要旨參照）。查被 上訴人於合併基準日96年7月1日與中央信託局合併，中央信 託局為消滅銀行，被上訴人為存續銀行乙情，有行政院金融 監督管理委員會95年12月22日金管銀（二）字第0950053426 0號函可稽（見本院卷一第529頁），則中央信託局既因合併 而消滅，其合併前原有之權利義務包括系爭債權在內，應由 合併後存續之被上訴人概括承受。被上訴人已陳明其於合併 時依公司法第73、319條規定編造之資產負債表及財產目錄 ，並未單獨列出系爭債權之金額（見本院卷一第635頁）， 然不影響依前揭規定消滅之中央信託局之權義應由被上訴人 概括承受之法律效果。因此，上訴人主張被上訴人無法提出 合併時系爭債權本息確列為公司法第319條準用同法第73條
第1項「編造資產負債表及財產目錄」中，即無系爭債權之 請求權云云，尚無可取。
⒉按利率管理條例第6條規定，應付利息之金錢債務，其利率 未經約定者，債權人得請求按照當地中央銀行核定之放款日 拆2分之1計算之利息，係屬法定利息，而法定利息之利率， 皆為浮動利率，雖利率牌告之變更而調整。又利率管理條例 於74年11月27日經公布廢止，於74年11月29日失效。應給付 利息之金錢債務，其利率未經約定者，關於在該條例失效之 前已生之利息，固應依該條例第6條規定依照當地中央銀行 核定之放款日拆2分之1計算，但在該例失效後，所生之利息 ，既不能再適用此項規定予以計算，自應適用民法第203條 規定按週年利率5%計算之（最高法院75年度台上字第1727號 判決、司法院第一廳廳民二字第461號研究意見參照）。 準此，系爭債權之利息是自提示付款日即64年11月5日起至 清償日止按中央銀行核定放款日拆1/2計算（見本院卷一第5 85頁），於74年11月29日利率管理條例廢止後，即應依民法 第203條規定按週年利率5%計算利息，且中央信託局與被上 訴人亦於94年11月21日以後以系爭債權憑證聲請強制執行時 ，請求自74年11月29日起以法定利率週年利率5%計算利息（ 見本院卷第383、391頁）。至於最高法院75年度第3次民事 庭會議決議：「應給付利息之金錢債務，其利率未經約定 者，在利率管理條例失效前，依該條例第6條規定，應按照 當地中央銀行核定之放款日拆2分之1計算付息。自74年11月 29日起，利率管理條例既已失效，即不能依中央銀行核定放 款日拆計算。債權人如仍請求按照當地中央銀行核定放款利 率2分之1計付利息，法院宜行使闡明權，令債權人改依民法 第203條規定，按照週年5%而為請求。債權人如拒絕變更其 聲明，則自利率管理條例失效後所生之利息，債權人請求按 照當地中央銀行核定放款利率2分之1計算給付之訴，即應認 為無理由而予駁回。」，係指債權人在利率管理條例廢止後 ，於訴訟中請求利息時，仍堅持依已廢止之利率管理條例請 求按當地中央銀行核定放款利率2分之1計算利息，拒絕變更 聲明改依年息5%請求之情形，與本件情形不同，自無適用。 因此，上訴人主張被上訴人自74年11月29日起從未聲請改依 民法第203條年息5%計付利息，即欠缺依民法第203條之執行 依據，不得請求74年11月29日以後之利息云云，並非有據。 ⒊依上訴人所提兩造於前案訴訟協調時所合意製作之債權計算 書（見本院卷一第377頁）可知，系爭債權從67年2月10日至 99年2月6日止之利息為5,239,611元（1,561,041＋3,678,57 0＝5,239,611元），又依上訴人所述計算至107年12月10日
止，累計還款金額為4,916,109元（2,377,914＋2,538,195 ＝4,916,109，見本院卷二第25至41頁），尚不足清償67年2 月10日至99年2月6日止之利息，其差額為323,502元（5,239 ,611－4,916,109＝323,502），再者，上訴人於107年12月1 1日以後至108年5月14日本件言詞辯論終結時，總計還款金 額為286,808元（20,900＋22,554＋20,900＋22,421＋68,76 7＋20,870＋17,488＋20,900＋28,154＋20,900＋22,954＝2 86,808，見本院卷二第153頁），仍不足清償前述利息差額 ，亦即上訴人至108年5月14日本件言詞辯論終結時，累計還 款金額尚不足清償系爭債權從67年2月10日至99年2月6日止 之利息，因此，足認系爭債權仍未清償完畢。從而，上訴人 以系爭債權業經清償完畢，依強制執行法第14條第1項規定 ，請求撤銷系爭執行命令，並依不當得利請求返還業經執行 之薪資金額本息，即非有據。
㈣上訴人是否於繼承時因不可歸責於己之事由及未同財共居， 致於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施 行前之法定期間為限定繼承或拋棄繼承？
⒈按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任，98年5月22日修正施行之民法第1148條第2項定有 明文。查被繼承人楊燦宗、楊燦國於86年1月2日、同年2月 22日死亡，分別由上訴人楊明通、楊明憲繼承，為兩造所不 爭執（見不爭執事項之㈢）。是本件繼承既發生於86年1、2 月間，自無98年5月22日修正後民法第1148條第2項之適用。 ⒉按「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正 施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者 ，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施 行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清 償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。」，101年1 2月26日修正公布民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文 。亦即於修正施行前未為限定繼承或拋棄繼承之繼承人，原 應概括繼承被繼承人之債務，如有上述情形，得於修正施行 後，以所得遺產為限，負清償責任，此乃就應概括繼承債務 之繼承人得為限定責任之特別要件，則繼承人主張有前述得 為限定責任情形時，依上說明，自應由該繼承人就上述負限 定責任之特別要件，即（一）於繼承開始時無法知悉債務存 在。（二）無法知悉債務存在係因不可歸責事由或未同居共 財。（三）該不可歸責事由或未同居共財與繼承人未依法限 定繼承或拋棄繼承間有因果關係等項有利於己之事實，負舉 證責任（最高法院101年度台上字第995號判決要旨參照）。 申言之，上訴人需具備前揭三項特別要件，且被上訴人未能
證明限定責任有顯失公平情事，始符合負限定責任之規定。 ⒊查上訴人於繼承開始時，均已成年，此有上訴人所提學位證 書上所載之出生年月日可考（見本院卷一第185至191頁）。 又中央信託局於75年執行事件向臺北地院聲請執行楊燦國、 楊燦宗所有永吉段土地之應有部分各74862分之339，經執行 法院於75年11月14日以北院立民執75甲11481字第32564號函 囑託臺北市中山地政事務所就前開土地為查封登記，嗣於89 年11月24日以北院文七十五民執甲一一四八一字第72795號 函通知臺北市中山地政事務所塗銷查封登記乙情，業經本院 調閱75年執行事件卷宗查明無訛，且有前開土地登記謄本於 「其他登記事項」載有：(限制登記事項)751126松山字5142 9號、台北地方法院751119北院立民執75甲11481字第00000 號囑託查封書、原因：查封、楊燦國持分74862分之339限制 處分」（見本院卷一第581、583頁），而該執行事件尚未終 結前，楊燦國、楊燦宗分別於86年2月22日、同年1月2日死 亡，是上訴人顯可經由楊燦國、楊燦宗遺產中之不動產登記 事項，知悉系爭債務存在，已難認上訴人有於繼承開始時無 法知悉系爭債務存在之情事，縱使實際未知悉（僅係假設） ，亦可歸責於上訴人。再者，被繼承人楊燦國之繼承人除上 訴人楊明憲外，其餘繼承人楊佩蓉、楊孟樺及楊陳惠華等人 均向臺灣臺中地方法院辦理拋棄繼承，楊明憲亦具狀表示知 悉渠等拋棄繼承之事實；被繼承人楊燦宗之繼承人除上訴人 楊明通外，其餘繼承人楊何章子、楊秀欣及楊明煌亦向桃園 地院辦理拋棄繼承在案，楊明通亦具狀表示知悉渠等拋棄繼 承之事實，此業經本院調閱臺灣臺中地方法院86年度繼字第 243號、桃園地院86年度繼字第99號卷宗查明屬實，則上訴 人既知悉其他繼承人拋棄繼承，唯獨上訴人未拋棄繼承，理 應會查詢其他繼承人拋棄繼承之原因並同時考慮自己是否拋 棄繼承，即得經由查詢家中長輩而知曉被繼承人楊燦國及楊 燦宗遺有債務，亦足佐證其等主張於繼承時無法知悉系爭債 務存在，難以採信。因此，揆諸前揭規定，上訴人既得於繼 承開始時知悉系爭債務存在，已不符合民法繼承編施行法第 1條之3第4項規定之要件之一，即無從依該規定主張限定責 任。
⒋再查，楊明憲自被繼承人楊燦國處繼承了計26筆遺產，其財 產價值為24,496,345元（見本院卷一第513至515頁），而楊 明通自被繼承人楊燦宗處繼承計21筆遺產，財產價值為34,1 31,670元（見本院卷一第467至470頁），即使扣除上訴人所 稱繼承之遺產中之公共設施保留地之價值（見本院卷一第42 7至450頁），仍分別有11,430,578元及6,965,450元，是上
訴人所繼承之遺產顯然高於其所繼承之系爭債務。又上訴人 主張繼承發生時在外求學而未與被繼承人同居共財云云，然 上訴人亦自承放假時會回家（見本院卷一第461頁），足見 其等僅係因求學而在外居住，並無廢止與被繼承人共同生活 之住所之意思，且當時既仍在求學階段，自仰賴家中經濟供 給，亦難認未與被繼承人同財共居。
⒌綜上，上訴人得於繼承開始時知悉系爭債務存在，且於繼承 前有與被繼承人有同財共居，並已不符合民法繼承編施行法 第1條之3第4項規定之要件之一，即無從依該規定主張限定 責任，因此，上訴人主張被上訴人不得執行其固有財產即薪 資所得而依強制執行法第15條第三人異議之訴規定，請求撤 銷系爭執行命令，並依不當得利請求返還業經執行之薪資金 額本息，即非有據。
五、綜上所述，被上訴人經合併概括承受系爭債務，系爭債權之 票款請求權未罹於時效，系爭債權亦未清償完畢，從而，上 訴人以被上訴人合併時未承受系爭債權、系爭債權罹於時效 且清償完畢為債務人異議事由，依強制執行法第14條第1項 規定，請求撤銷系爭強制執行程序；並依民法第179條之規 定，請求被上訴人應返還楊明憲1,462,801元、楊明通1,561 ,199元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依強制 執行法第15條、民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定請 求撤銷系爭執行命令部分，亦為無理由，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 6 月 4 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委
任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 林淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網