假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,96年度,67號
TPHV,96,抗,67,20070123,1

1/1頁


臺灣高等法院民事裁定          96年度抗字第67號
抗 告 人 林明華即建辰水電工程行
上列抗告人因與相對人甲○○間假扣押事件,對於中華民國95
年12月1日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第12806號裁定,提起
抗告,本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制 執行者,得聲請假扣押;請求及假扣押之原因,應釋明之。 前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押,民事訴訟 法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。次按假 扣押為保全程序之一種,係在本案訟爭尚未判決確定以前, 預防將來債權人勝訴後,不能強制執行或難於執行而設。法 文所謂債權人者,係指主張債權之人而言,至所主張之債權 能否成立,尚待本案之判決,非聲請假扣押時先應解決之問 題(最高法院20年抗字720號判例參照)。查本件相對人主 張其夫吳錦輝(係獨資錦輝工程行之負責人)對於抗告人有 承攬工程款債權計新台幣(下同)246,000元,扣留10%之 保留款後,抗告人應給付221,760元,吳錦輝於95年11月6日 死亡,相對人為其繼承人,屢向抗告人催討前揭工程款,均 未獲置理,近聞抗告人有隱匿財產之情事,為此願供擔保聲 請假扣押等語。原裁定依首開規定,命相對人提供74,000元 為抗告人供擔保後為假扣押,即無不合。
二、抗告意旨略以:相對人之被繼承人吳錦輝生前固然承攬桃園 縣楊梅鎮○○○段集合住宅新建工程之水電工程,惟其自95 年7月12日 起至95年12月25日止,未進場施作,不僅工程落 後,且未按圖施工,品質欠佳等,以致抗告人無法對業主交 屋及請款,故相對人不應向抗告人請求給付該工程款云云。 惟抗告人所陳係實體上之爭執,乃屬應待本案訴訟解決之問 題,非本件假扣押程序所得審究,其據以對原裁定聲明不服 ,尚非有據。抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理 由,應予駁回。
三、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。中  華  民  國  96  年  1   月  23  日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
             法 官 王淇梓




              法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中  華  民  國  96  年  1   月  23  日               書記官 明祖全

1/1頁


參考資料