假扣押聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,1226號
TPHV,105,抗,1226,20160729,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1226號
抗　告　人　江陳金妙
相　對　人　頂率開發股份有限公司
法定代理人　林清棠
上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國105年6月17
日臺灣新北地方法院105年度事聲字第228號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及本院抗告意旨略以：
相對人主張違約金之請求，固已提出買賣契約書為釋明。然 就假扣押之原因，並未提出任何證據釋明有何日後不能執行 或甚難執行之虞，亦未附理由說明得以供擔保補足其釋明不 足之理由。抗告人係於民國101年12月13日與案外人胡睿鈞 簽訂土地買賣契約書，並將土地出售予胡睿鈞，並非相對人 。相對人所寄之存證信函抗告人並未收受，抗告人之知悉假 扣押係因臺灣銀行蘆洲分行通知抗告人始知悉上情，故相對 人稱抗告人收受存證信函後均未回應等情，並非事實。足見 原裁定實有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定 。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日 後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費、 隱匿財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無 資力之狀態為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或 甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給 付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決否 認給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情 形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該 債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或 甚難執行之虞之情事時，亦屬之（最高法院102年度台抗字 第565號裁定意旨參照）。又假扣押僅為保全強制執行方法 之一種；故苟合於上開假扣押條件，並經債權人敘明假扣押 之原因存在，法院即得為准許假扣押之裁定。至於主張之實 體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能



解決。（最高法院20年抗字第720號判例意旨參照）。三、經查：
(一)相對人主張其為辦理都市計畫容積移轉，於101年12月19日 向抗告人購買抗告人所有之新北市○○區○○段000地號土 地應有部分7分之1（下稱系爭土地），價金新台幣（下同） 6,251萬9,465元，並簽立買賣契約（下稱系爭買賣契約）， 並由都更旺建設股份有限公司（下稱都更旺公司）保證可供 作為容積移轉之用。相對人已支付價金完畢，然系爭土地已 於買賣契約簽訂前，經臺北縣三重市公所協議價購作為國民 小學校地使用，僅未辦理所有權移轉登記，而依現行行政法 規及相關函釋，已非屬公共設施保留地而無法作容積移轉使 用，而抗告人對前開協議價購一事曾提起訴願、行政訴訟及 民事訴訟，其對於上開情事應屬知情，卻仍保證系爭土地並 無價購、徵收或已收補償金後出賣與相對人，顯已違反系爭 買賣契約，相對人自得請求解除系爭買賣契約及給付違約金 等情，業據提出系爭買賣契約書、地籍謄本、付款支票、修 德國小函文等影本以為釋明（見司執全字第341號卷第14-34 頁），堪認相對人已就假扣押請求為相當之釋明。抗告意旨 雖以：抗告人於101年12月13日與案外人胡睿鈞簽訂買賣契 約，將系爭土地出售予胡睿鈞，並非售予相對人，相對人竟 對抗告人提出假扣押之聲請，令人匪夷所思云云。惟查，抗 告人固曾於101年12月13日與胡睿鈞就系爭土地簽訂買賣契 約（見本院卷第9-10頁，下稱上開買賣契約），惟依債之相 對性，並不影響相對人為系爭買賣契約買受人之約定。況上 開買賣契約已約定登記名義人由買方自行指定等語（見本院 卷第9頁），再就系爭買賣契約觀之，買方為相對人，賣方 為抗告人，而由胡睿鈞擔任負責人之都更旺公司擔任賣方之 保證人，此種三方買賣之約定方式，其目的是要由抗告人直 接移轉系爭土地予相對人，以縮短交易流程並減省費用，抗 告人執此辯稱相對人不得對其為假扣押云云，為無可採。(二)本件假扣押之原因，相對人以抗告人明知系爭土地曾遭地方 政府價購，卻仍將系爭出賣與相對人，並於收受全額價金後 及未與相對人聯繫，且經相對人催告請求履約、或請求返還 價金給付違約金之存證信函均無回應，足認相對人已有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因等情，亦提出修 德國小函附之協調會紀錄以及存證信函及回執各二紙為憑（ 見司執全第341號卷第26-45頁）。抗告意旨雖辯稱未曾收受 存證信函云云，惟查相對人之上開二件存證信函之送達地址 為「新北市○○區○○路000號」，已經抗告人之子江銘錡 收受，有郵件收件回執可查（見司裁全字第642號卷第39、



43頁），原法院假扣押裁定送達上址，由抗告人親自收受無 訛，則有送達回證可按（見司裁全字第642號卷第50頁）， 已足釋明抗告人收受信函而未予回應之事實，至於上開信函 是否已發生催告之效力，則涉及請求權有無之實體爭執，非 本件假扣押裁定所得審究。參以，相對人已釋明抗告人於訂 約之初，即隱瞞系爭土地已經三重市公所協議價購之事實， 並衡諸抗告人已收受之價金，高達6,251萬9,465元，如未於 起訴之初先就抗告人之財產予以假扣押，依一般人之經濟能 力，顯難於受敗訴判決時即行提出給付之情，已可使法院就 抗告人將來有不能執行或甚難執行之虞，獲大致為正當之心 證，堪認相對人已就假扣押之原因為釋明。又相對人之釋明 雖有不足，但既陳明願供擔保以代釋明，原裁定亦已命相對 人以2,084萬元為抗告人供擔保後始能為假扣押，核無違誤 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、綜上所述，原法院以司法事務官裁定命相對人為抗告人供擔 保後，得對抗告人之財產為假扣押，並無不合，裁定駁回抗 告人之異議，亦無違誤。抗告意旨，指摘原法院裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 陳章榮
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 陳盈璇