號判決意旨參照），是就附表一所示系爭漏水修復費用中 裝潢「材料」以新品替換舊品部分，應依法予以折舊。查 孫紀美係於91年11月18日登記為7樓之1房屋所有權人，此 有建物所有權狀為證（見原審卷一第33頁），且依孫紀美 提出之92年1月9日系爭二屋原始裝修施工圖及漏水照片對 應位置圖、現場照片（見原審卷一第45、47、147、199頁 ），堪認7樓之1房屋之室內裝潢使用時間距106年6月發生 系爭漏水時，應已超過10年以上。另依行政院制頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，裝潢材 料比照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數為10年，依定 率遞減法每年應折舊千分之206，超過耐用年數時，殘值 為資產成本原額之10分之1。本件7樓之1房屋之原有裝潢 既已逾耐用年數10年，且依系爭防水協會函文記載如附表 一所示各工項之材料比例、工資比例（見本院卷三第115 、121頁），可知附表一編號3「聚合物水泥系塗膜防水材 」、4「鋪貼客廳60cm×60cm地磚」、5「重新製作鞋櫃」 、6「木製樓梯下方整理修復」均屬裝潢材料性質，故此 部分累積折舊額應為原額9/10，此部分原裝潢材料折舊後 必要修復費用額應以成本原額1/10計算。至附表一編號1 、2、7部分屬防護工程、拆除工程、工料搬運、垃圾清運 等，均為工資，非屬以新品替換舊品性質，應無庸計算折 舊。綜上，經計算附表一編號3至6部分新、舊裝潢之材料 折舊後，7樓之1房屋之修復費用合計為6萬2,404元（計算 式：3,000＋13,464＋11,831＋13,363＋4,218＋3,650＋4,953＋4 ,953＋2,972）。是依前述金亞倫應負擔2/3之過失責任比 例計算，此部分修復7樓之1房屋漏水費用應由金亞倫負擔 4萬1,603元（計算式：6萬2,404元×2/3，元以下四捨五入 ，下同）。
⒉有關無法居住7樓之1房屋所受相當於租金之損害部分： ⑴孫紀美雖主張：因7樓之1房屋漏水，伊自107年1月20日起 即無法居住使用7樓之1房屋，且伊委託友人即訴外人張建 芬管理7樓之1房屋，張建芬居住該屋期間竟罹患支氣管炎 及失眠症，足認7樓之1房屋因漏水嚴重而不堪居住，致伊 受有相當於每月租金1萬5千元之損害等語，並提出張建芬 之振興醫院107年6月間急診醫療費用收據、胸腔內科預約 掛號明細單、臨床病理科微生物檢驗單、110年3月18日全 民健保慢性處方箋、○○○○大廈套房出租廣告等為證（見原 審卷一第41、149、151頁；本院卷一第111、113、559頁 ）。惟查，孫紀美於本院具狀稱：張建芬係因金亞倫噪音 驚醒睡眠，致罹患失眠症等語（見本院卷一第553頁），
自難認張建芬於110年3月間罹患失眠症乙事，與系爭漏水 事件有何關連。且孫紀美於本院稱：伊任職於外貿協會， 從103年間起被派駐在國外4年，於107年間才返台，於7樓 之1房屋發生漏水前，伊一半時間住在7樓之1房屋，一半 時間住在○○老家，與父母同住；伊朋友張建芬於106年9月 後至110年間自大陸地區返台時，會借住在7樓之1房屋， 一次大約1個月，順便幫伊整理打掃該屋，且伊2個姐姐於 110年起最近3年疫情期間自國外返台時，因隔離需求，都 有短暫居住過7樓之1房屋各1次（見本院卷一第122、269 頁；本院卷三第227、228頁），足徵7樓之1房屋即使於10 6年6月間發生漏水，仍陸續由孫紀美之胞姐及友人居住， 並未因發生漏水致不能居住，是孫紀美請求金亞倫賠償自 107年1月20日起因7樓之1房屋漏水而不堪居住，至修復該 屋漏水前，所受相當於租金之損害，自不足採。 ⑵參酌B鑑定報告記載：修復7樓之1房屋漏水損害所需工期約 12日至15日，因施工期間需置放材料、機具，且施工中有 噪音、粉塵產生，考量現地作業空間及施工安全性，於修 繕期間不建議居住在屋內等語（見B鑑定報告第23、25頁 ），且7樓之1房屋係總面積僅28.61平方公尺（約8.65坪 ）之套房，固可知7樓之1房屋於修復漏水期間，因室內使 用空間受限，應屬孫紀美無法居住使用之狀態。然孫紀美 自承自106年9月起即未居住在7樓之1房屋（見本院卷一第 122頁），其既長期未居住該屋，顯見該屋非為滿足其基 本住房權之需求，亦非其生活上所依賴者，自不得請求賠 償7樓之1房屋修繕漏水期間相當於租金之損害（最高法院 107年度台上字第402號判決意旨參照）。 ⒊有關7樓之1房屋修復漏水期間之搬遷費用部分： 孫紀美固主張於修復7樓之1房屋漏水施工期間，必須將屋內 家具、衣物及用品搬遷、貯藏，故請求金亞倫賠償系爭搬遷 費用2萬元等語。然有關7樓之1房屋之修復費用，本院已判 准附表一編號1「防護措施（含設備搬遷及復原）」部分之 修復費用請求，則孫紀美有無搬遷屋內家具、衣物用品之需 求，或額外支出其他防護措施費用之必要，均非無疑，是其 此部分請求尚難准許。
⒋有關請求賠償系爭衣物損害部分：
⑴孫紀美主張因7樓之1房屋漏水而長期潮濕，導致木櫃內之 鞋子及衣帽間內之衣服長黴，必須丟棄12雙鞋子及80件衣 服，按鞋子殘值每雙1千元、衣服殘值每件200元計算，此 部分損失共2萬8千元（計算式：〈12雙×1千元〉＋〈80件×200 元〉），應由金亞倫賠償系爭衣物損害等語，並提出系爭
衣物發黴之照片為證（見原審卷二第51頁，下稱系爭衣物 照片）。
⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項定有明文。觀之系爭衣物照片， 孫紀美之多雙鞋子、多件衣褲均呈現嚴重發黴狀態，並以 垃圾袋裝袋準備丟棄之情（見原審卷二第51頁），是系爭 衣物確因系爭漏水事件造成環境潮濕，導致嚴重發黴污損 之事實，可以確定。衡諸常情判斷，系爭衣物均屬孫紀美 日常穿著必須之貼身物品，與環境衛生及個人健康息息相 關，而系爭衣物既因嚴重發黴，堪認有更新之必要。本件 孫紀美已證明因7樓之2浴室及露台漏水，致其受有系爭衣 物發黴之損害，僅係損害額證明顯有重大困難，為避免孫 紀美因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以 實現，本院審酌系爭衣物照片中之發黴鞋子、衣褲數量， 及系爭衣物之原價值非低，認原審認定孫紀美得請求金亞 倫賠償系爭衣物發黴損害賠償之金額為2萬8千元部分，應 屬適當。是依前述金亞倫應負擔2/3之過失責任比例計算 ，此部分系爭衣物損害賠償費用應由金亞倫負擔1萬8,667 元（計算式：2萬8千元×2/3）。
㈣孫紀美請求金亞倫設置系爭分戶牆部分：
⒈孫紀美主張：依證人張全壽於原審之證述，設置系爭分戶牆 可徹底解決系爭二屋之漏水爭議，而另案244號判決已認定 應由金亞倫負擔回復系爭二屋隔間牆之義務，故請求金亞倫 依B鑑定報告附件15項目二之系爭分戶牆費用概估表，另加 計上開表格漏列之7樓之1電箱及線路拆遷移及復原工程費用 8千元，並按系爭二屋建物測量成果圖所示共同柱比例0.425 :0.375，設定厚度15公分之系爭分戶牆等語。金亞倫對於孫 紀美所主張系爭分戶牆之厚度、材質、長度、設置位置、共 同柱比例等均不爭執（見原審卷二第133頁；本院卷一第263 頁），惟主張應由孫紀美負擔3/4工程費用等語。 ⒉觀之B鑑定報告記載：系爭二屋若於屋內交接處有施作15公分 厚之混凝土分戶牆，連接至RC樓板形成一體性，即可達到區 隔性，可有效截斷地磚下方之水泥砂漿之連貫，避免水份之 互相流滲，可防止7樓之2房屋水份流滲至7樓之1房屋，或 7 樓之1房屋水份流滲至7樓之2房屋等語（見B鑑定報告第25頁 ）；且證人張全壽於原審具結證稱：一般建築物在施工時， 牆壁跟樓板之間會有間縫，如果是軟式施工（如系爭二屋地 磚下方），即便是牆壁，還是會有滲漏水至低處之可能，若 牆面跟樓板是嵌入或接合的，就比較不會有這樣的情況；若
將系爭二屋之木板分戶牆拆除，回復按竣工圖位置的分戶牆 ，只要施作防水墩，然後在防水墩上方用磚或水泥，就可以 達到使兩邊之滲漏水不會滲漏至低處之結果等語（見原審卷 二第62、63頁），足徵在系爭二屋屋內交接處施作系爭分戶 牆，即可避免日後發生因任一屋漏水，而滲漏至他屋情事， 是此部分工程應屬預防漏水之共益性措施甚明。本件兩造均 稱：同意設置系爭分戶牆（見本院卷一第262、263頁），雖 其等就費用分擔比例未能達成共識，然衡以回復系爭二屋交 接處原有分戶牆乃兩造間相鄰關係之共益事項，且孫紀美主 張依另案244號判決結果，應由金亞倫全額負擔回復系爭分 戶牆所需費用乙節為無理由，已如前述，故應由兩造平均分 擔重新設置系爭分戶牆之費用。又孫紀美主張B鑑定報告附 件15項目二之系爭分戶牆費用概估表僅列編號4「7樓之2電 箱及線路暫拆遷移及復原」工項、金額8千元，漏列現設置 在系爭二屋現有木板分隔牆另一側之「7樓之1電箱」乙節， 業據提出7樓之1房屋現場照片為證（見本院卷三第201頁） ，是其請求就系爭分戶牆費用概估表（見B鑑定報告第349、 351頁）增加「7樓之1電箱及線路暫拆遷移及復原」工項、 金額8千元等語，應屬有據。據此，系爭分戶牆施工費用應 修正為16萬1,162元（如附表二所示），並由兩造平均分擔 此部分費用各8萬0,581元（計算式：16,162÷2），則孫紀美 請求金亞倫應於負擔上開平分金額之範圍內，按系爭二屋之 建物測量成果圖所示共同柱比例0.425：0.375，設定厚度15 公分之系爭分戶牆，應予准許。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，孫紀美自得據此規定，請求加 付法定遲延利息。查孫紀美之民事起訴狀繕本係於107年4月 26日送達金亞倫，此有送達證書存卷可查（見原審卷一第79 頁），是孫紀美請求金亞倫自同年月27日起算法定遲延利息 ，並無不合。
七、綜上所述，孫紀美依民法第184條第1項前段規定，請求金亞 倫給付1萬8,667元，及自107年4月27日起至清償日止，按年 息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命金 亞倫如數給付，並分別諭知兩造供擔保後得、免假執行，核
無不合，金亞倫上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。至於上開不應准許 部分，其中原判決命金亞倫給付孫紀美逾1萬8,667元本息部 分，尚有未合，金亞倫指摘原判決此部分不當，求為廢棄， 為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。另孫紀美於本 院變更請求金亞倫於負擔4萬1,603元之範圍內，應將7樓之1 房屋修復至不漏水之狀態，修復方法如B鑑定報告附件15項 目一之7樓之1修繕費用概估表所示，及追加請求金亞倫於負 擔8萬0,581元之範圍內，應依B鑑定報告附件15項目二之系 爭分戶牆費用概估表，另加計漏列之「7樓之1電箱及線路拆 遷移及復原」工項，並按上二房屋之建物測量成果圖（即被 證十九、被證二十）所示共同柱比例0.425：0.375，設定厚 度15公分之混凝土灌漿分戶牆（按上開設置分戶牆費用應由 兩造平均分擔）部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文第四至六項所示 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又孫紀美依民法第184條第1項前段規定對金亞倫 之請求，既與依民法第767條第1項中段規定之請求係屬選擇 合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已依民法第184條 第1項前段規定判決孫紀美勝訴在案，自無庸再就其餘訴訟 標的為裁判。另孫紀美雖聲請傳訊A鑑定報告之鑑定人張全 壽作證，欲證明本件漏水原因係7樓之2房屋過去室內裝修， 或老舊建物結構體受外力、地震影響造成結構體產生裂縫， 或其他原因所致等語（見本院卷三第147頁），然證人張全 壽已於原審作證（見原審卷二第59至66頁），且上開爭點業 經本院認定如前，即無調查之必要，附此敘明。 九、據上論結，本件孫紀美之上訴為無理由，其變更追加之訴及 金亞倫之上訴均為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 湯千慧
法 官 羅立德
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 葉蕙心
附表一（7樓之1房屋之修復費用）： （新臺幣：元）編號 項 目 數量/單位 單價 複價 工資比例 材料比例 本院認定折舊年數 本院認定之 修復費用 1 防護措施（含設備搬遷及復原） 1式 3,000 3,000 100% 0% 無折舊 3,000 2 拆除客廳、60cm×60cm石片及打毛地坪、含整平 11.22㎡ 1,200 13,464 100% 0% 無折舊 13,464 3 聚合物水泥系（俗稱水和凝固型或彈性水泥）塗膜防水材（一底二道1.7㎏以上） 11.22㎡ 1,500 16,830 67％ 33％ 逾10年 ㈠工資11,276元（計算式：16,830×67％，元以下四捨五入，下同） ㈡材料555元（計算式：16,830×33％×1/10） 共11,831元 4 鋪貼客廳60cm×60cm地磚含黏著材、水泥砂漿 11.22㎡ 3,000 33,660 33％ 67％ 逾10年 ㈠工資11,108元（計算式：33,660×33％） ㈡材料2,255元（計算式：33,660×67％×1/10） 共13,363元 5 重新製作鞋櫃30D×95W×265H（木心板貼美耐板＋實木線條） 1座 6,000 6,000 67％ 33％ 逾10年 ㈠工資4,020元（計算式：6,000×67％） ㈡材料198元（計算式：6,000×33％×1/10） 共4,218元 6 木製樓梯下方整理修復 1式 5,000 5,000 70％ 30％ 逾10年 ㈠工資3,500元（計算式：5,000×70％ ㈡材料150元（計算式：5,000×30％×1/10） 共3,650元 編號1至6 小計 77,954 49,526元 7 零星工料、材料搬運、垃圾清運 1至6項總和之10％ 7,795 100％ 0％ 無折舊 4,953元（計算式：49,526×10％） 8 廠商管理利潤 1至6項總和之10％ 7,795 無折舊 4,953元（計算式：49,526×10％） 9 營業稅捐 1至8項總和之5％ 4,677 無折舊 2,972元（計算式：〈49,526＋4,953＋4,953〉×10％） 合計 98,221 合計 62,404元 備註：依本件漏水歸責比例計算，修復7樓之1房屋漏水費用應由金亞倫負擔4萬1,603元（計算式：62,404×2/3） 附表二（系爭分戶牆之工程費用）： （新臺幣：元）編號 項 目 數量/單位 單價 複價 1 防護措施（含設備搬遷及復原） 2間 3,000 6,000 2 7樓之1鞋櫃、7樓之2鞋櫃、電視牆書桌、側櫃、分戶木板牆打除、運棄 1式 12,000 12,000 3 拆除相對應之天花板4.09*0.76*0.66 1式 3,000 3,000 4 7樓之2電箱及線路暫拆遷移及復原 1式 8,000 8,000 5 7樓之1電箱及線路暫拆遷移及復原（即孫紀美主張B鑑定報告漏列部分） 1式 8,000 8,000 6 室內鋼管鷹架 12.37㎡ 550 6,804 7 分界線各擴張36公分，敲除地坪6cm(敲出保護層露出鋼筋含打除、運棄） 1式 5,000 5,000 8 鋼筋加工及組立 1式 6,000 6,000 9 焊接鋼筋直筋彎鉤34支 68處 120 8,160 10 清水模版 24.74㎡ 1,000 24,740 11 1:2:4人工拌打混凝土摻防水劑（含補 平地坪） 1.97立方公尺 10,000 19,700 12 牆雙面及補地坪1：3水泥砂漿粉光 26.67㎡ 600 16,002 13 牆施作30cm高，聚合物水泥系(俗稱水和凝固型或彈性水泥）塗膜防水材（一底二道1.7kg以上） 3㎡ 1,500 4,500 編號1至13 小計 127,906 14 零星工料、材料搬運、垃圾清運 1至13項總和之10％ 12,791 15 廠商管理利潤 1至13項總和之10％ 12,791 16 營業稅捐 1至15項總和之5％ 7,674 合計 161,162 備註：應由兩造平均分擔系爭分戶牆費用各8萬0,581元（計算式：16,162÷2）