侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,91年度,1107號
TPHV,91,上易,1107,20030408,1

之利益，現行民法第二百十六條之一定有明文；依民法債編施行法第十三條規 定，上開規定於民法債編修正施行前發生之債，亦適用之。考其立法意旨，乃 依損害賠償之原則言，既以填補所受損害為目的，則因發生損害之原因事實， 使被害人同時受有利益者，計算被害人之總財產額有無減少之際，即不能不計 入其所受利益，以避免被害人反因侵權行為而更受有利益。本件上訴人之詐欺 行為除構成侵權行為之外，兩造間亦因上訴人之詐欺行為而成立買賣契約，被 上訴人所受領之整修拼裝舊貨，雖不合於契約關於「美國原裝進口」之約定， 惟仍屬具有一定交易價值之物，且此等利益與被上訴人所受之損害，要屬同一 原因事實，苟認被上訴人得請求賠償其因詐欺所受之損失（即已支付之價金） ，卻無須扣除此等財產上利益，無啻將使被上訴人因上訴人之侵權行為而更受 有利益，顯不合於損害賠償以填補損害為原則之立法意旨，亦有失公允；又被 上訴人行使侵權行為損害賠償請求權者，係請求賠償所給付之全部價金，以回 復未受詐欺時所處之狀態，業如前述，從而被上訴人亦應負有將所受領之利益 返還予上訴人之義務，如返還不能，則負有償還其價額之義務。是被上訴人抗 辯：被上訴人對於上訴人交付之整修拼裝舊貨不負保管責任，其亦不知發電機 在何處云云，尚不可採。被上訴人既對未將發電機返還上訴人辰龍公司乙節， 並不爭執（見本審卷第七六頁），上訴人依現行民法第二百十六條之一規定主 張損益相抵，核屬有據。
㈡被上訴人主張：其將系爭整修拼裝舊貨自台開公司中興大樓工地移出載往新莊 ，嗣又將系爭機組運往保管場，惟現已不知去向，並未將之交付上訴人等情， 除有被上訴人提出之前揭托運單、工作簽認單及統一發票影本等件在卷供憑外 ，並為上訴人所不爭執，堪信為真正。被上訴人既已不能返還原物，揆諸前揭 說明，自應以該拼裝機組之價額，作為計算被上訴人所受領利益之標準。再查 系爭拼裝機組之成本，業經證人李源興於原審證稱：約八十八萬、八十七萬元 等語明確（見原審卷二第一九０頁），被上訴人雖抗辯：證人李源興之證詞有 所偏頗云云，惟並未舉證以實其說，且核證人李源興與上訴人僅有業務往來關 係，並無至親或僱傭等特別關係，亦無證據證明其證詞有何偏頗之虞，被上訴 人此部分所辯，當無可採。另上訴人雖又主張：得以其向下游廠商即佲鋒公司 購買之價格，作為計算系爭拼裝機組價值之標準，並提出其與佲鋒公司間之買 賣契約書影本一份及統一發票、請款明細影本各一紙為證（見本院卷第一０三 頁至第一０四頁）。依上開文書所載，上訴人固係以九十七萬元之價格向名鋒 公司購得系爭拼裝機組，惟此價格除該機組之成本外，尚包含佲鋒公司所賺取 之利潤，無從適切證明系爭機組之價額，故亦不可採。故仍應以證人李源興證 述之八十八萬、八十七萬元之平均數八十七萬五千元，作為計算被上訴人所受 領利益之標準。從而上訴人主張損益相抵之結果，被上訴人所得請求上訴人連 帶賠償之數額為四十三萬三千七百五十元（0000000－000000＝ ４３３７５０）。
十二、被上訴人與共同侵權行為人傅永森、楊幸饒和解，對本件上訴人賠償責任之影 響：按「因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任」，民法第二百七十四條定有明文。被上訴人



與訴外人楊幸饒於八十八年十一月十八日以五十萬元達成和解；嗣又與訴外人 傅永森於八十九年十二月十九日以十五萬元成立訴訟上之和解，和解金額已受 償，為被上訴人所自認，並有被上訴人與楊幸饒間之和解書影本一份、被上訴 人與傅永森間之和解筆錄影本一份為證。被上訴人所受之損害剩餘四十三萬三 千七百五十元，已如前述，經訴外人楊幸饒清償五十萬元、訴外人傅永森清償 十五萬元後，被上訴人已無損害。
十三、綜上所述，被上訴人依據侵權行為之法律關係，就上訴部分請求上訴人辰龍公 司、甲○○連帶給付四十三萬六千一百五十元，及各自起訴狀繕本送達上訴人 之翌日即上訴人辰龍公司自八十七年五月九日起，上訴人甲○○自八十七年五 月二十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予 駁回。被上訴人假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。原審就上開應駁回部分 ，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文 第二項所示。
十四、上訴人交付之拼裝舊品，其功率及運轉功能無法達到契約之要求，且並未通過 消防檢查，均經本院審認如前，被上訴人所受之損害，為其因受詐欺而交付價 金，與系爭拼裝舊品是否堪用，係屬二事，是上訴人辰龍公司於原審具狀聲請 向台北市消防局函查之事項（見原審卷二第一一二頁至第一一三頁），並非重 要爭點，核無必要。又訴外人楊幸饒、傅永森因和解而免除債務部分，因被上 訴人已無損害，故無另加論述必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦 方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。十五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百六十三條、第三百八十五 條第一項前段、第四百四十九條第一項，第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　八　　　日 民事第十二庭
審判長法 官 林 丁 寶
法 官　高 鳳 仙
法 官　林 恩 山
右正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　四　　　月　　　九　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周 淑 靜