侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),金上字,112年度,11號
TPHV,112,金上,11,20240528,1

　㈣系爭重大消息係於104年5月12日18時23分始為公開：　　 　⒈依重大消息管理辦法第2條第1項第2款、第6條規定，重大 消息應以經公司輸入公開觀測站為其公開方式，是投保中 心主張系爭重大消息應以中信金控、臺壽保分別於104年5 月12日18時23分、18時40分在公開觀測站發布重訊時點（ #104卷172至173、178至179頁），並以在前之中信金控發 布時點為準，要屬可採。
　　⒉朱國榮雖辯稱龍邦公司於104年2月10日發布重訊，並經媒 體報導，已然公開系爭重大消息云云。惟查，龍邦公司10 4年2月10日重訊主旨為「本（龍邦）公司董事會通過授權 轉投資事業臺壽保啟動與優質金融機構或金融控股公司洽 談策略合作或整併事宜」（原審卷㈠151頁），僅表達龍邦 公司授權臺壽保經營團隊可以開始與不特定優質金融機構 接洽合併事宜之意而已，此與朱國榮實際知悉掌控重啟合 併案原委及其業與中信金控、臺壽保分別達成合併共識之 情，相去甚遠；雖該重訊說明欄記載「優質金融機構或金 融控股公司（包含中信金控）」等文字，但證人於知慶、 陳永嘉均證稱：僅係表達不排斥中信金控再來參與，中信 金控只是可能對象之一等語（#153卷149頁、#158卷182頁 ），並非表明合併對象已確定或有極大可能性為中信金控 ，況臺壽保翌（11）日發布重訊僅提及母公司龍邦公司授 權啟動合作整併事宜，通篇未具體提到任何金融機構或金 控公司（原審卷㈠185頁），中信金控同日發布重訊並稱「 澄清媒體報導（有關媒體報導臺壽保重啟與中信金合併一 事，本公司不予評論）」（原審卷㈠432頁），可見對一般 理性投資人而言，龍邦公司104年2月10日重訊尚難認就系 爭重大消息已臻明確；又該重訊既難認為系爭重大消息之 公開，則104年2月10日之後數日，縱臺壽保股價無明顯波 動，亦不足以推論第二次合併案不足以影響投資人判斷， 故朱國榮此部分所辯要無可採。
　　⒊朱國榮又辯稱三大報（工商、聯合、經濟）於104年5月1日 已報導揭露中信金控與臺壽保就換股比例價格達成合意， 應認系爭重大消息已達公開云云。惟查上開報導非但未經 中信金控及臺壽保向公眾確認核實，中信金控更於當日11 時31分59秒在公開觀測站上就媒體報導「中信金與臺壽保 合併案達成共識」等內容，發布「本公司不予評論」之澄 清媒體報導訊息，臺壽保亦於同年月4日8時31分9秒同步 跟進發布澄清媒體報導訊息（#106卷216至217頁），一般 投資人即難遽信報載消息為真，自無法視為合併案之消息 公開，併此敘明。




㈤朱國榮在禁止內線交易期間（104年1月26日至同年5月13日12 時23分止）買賣附表二、三所示臺壽保股票及認購權證： 　　⒈關於臺壽保第二次合併案之影響股票價格之系爭重大消息 ，至遲於104年1月25日已臻明確，朱國榮亦至遲於104年1 月25日已實際知悉系爭重大消息等情，業如前述，是依證 交法第157條之1第1項規定，朱國榮至遲自104年1月26日 系爭重大消息明確後時起，至104年5月13日12時23分止即 系爭重大消息於同年月12日18時23公開後18小時內之系爭 期間內，依法不得自行或以他人名義買賣臺壽保股票及具 股權性質之認購權證，合先敘明。
　　⒉經查，朱國榮為安多利投資股份有限公司（董事長林桂馨 ，下稱安多利投資）、福座開發股份有限公司（董事長劉 慶珠，下稱福座開發）、松崗資產管理股份有限公司（董 事長劉慶珠，下稱松崗資產）之實質負責人及股東，由其 決定公司資金運用調動，各該公司之董監事多由朱國榮前 配偶劉慶珠、友人、聘雇員工及依朱國榮指示處理事務之 人如李政剛、黎啟雄、葉金全、林桂馨、黃銘豐等人所擔 任，股東則主要為朱國榮實質控制之法人如藍星開發股份 有限公司、富祥酒店股份有限公司、國寶服務股份有限公 司、喜旺公司、恒輝不動產開發股份有限公司、國恩行銷 事業股份有限公司等；又如附表二、三所示安多利投資名 義申設之群益南京、國泰松江、永豐復興、第一經紀華山 分行證券帳戶，福座開發名義申設之永豐松山證券帳戶， 松崗資產名義申設之永豐松山證券帳戶，謝淑瑜名義申設 之群益南京證券帳戶，陳亭妤名義申設之第一經紀、國泰 、永豐、凱基、富邦證券帳戶（詳本院卷㈢385至386、393 頁刑事二審判決附表丙二㈠編號1至8、丙二㈢所示）均為朱 國榮所使用之人頭帳戶，並由朱國榮指示林桂馨、廖進益 、曾子育、吳淑瑜（松崗公司總經理秘書）代為操作交易 等情，業經證人林桂馨、劉慶珠、廖進益、李菊華、曾子 育、吳淑瑜證述明確（#152卷48、62至63、106、129頁； #153卷202至203頁；#157卷59至63頁；#161卷52、55、16 2、165至166、206、212頁），並有公司基本資料、聯徵 資料、企業資料表、公司資產年報可佐（本院卷㈢401、40 3頁刑事二審判決附表乙一編號1、2、3、6、10、11、15 、16、17卷證出處），堪予認定。朱國榮空言否認使用安 多利投資、福座開發、松崗資產及陳亭妤上開帳戶云云， 要與前述證據資料及事實不符，難認可採。此外，本件並 無證據證明如刑事二審判決附表丙二㈡所示梁志傑、曾達 人、凱基國際（香港）有限公司帳戶亦為朱國榮使用，則



投保中心主張該等帳戶於系爭期間所為交易亦屬朱國榮所 為內線交易乙節，即非可採，附此敘明。
　　⒊次查，朱國榮自104年1月25日系爭重大消息已臻明確及其 實際知悉之翌（26）日起，即於附表二所示104年1月26日 、1月27日、1月28日、1月29日、1月30日、2月2日、2月3 日、2月4日、2月5日、2月6日、2月9日、2月11日、2月25 日、3月3日、3月4日、3月5日、3月6日、3月10日、3月11 日，分別以安多利投資、福座開發、松崗資產、謝淑瑜、 陳亭妤證券帳戶，以每股均價（含手續費）21.642元，各 別陸續買進臺壽保股票8,430仟股、3,164仟股、2,914仟 股、2,888仟股、1,446仟股（共計18,842仟股）；復於系 爭期間透過陳亭妤證券帳戶，進行如附表三編號1至46、5 1至54所示以臺壽保股票為標的具股權性質之認購權證交 易，而遂行內線交易等情，除據前述證人林桂馨、廖進益 、曾子育、吳淑瑜證述在案，並有各該證券帳戶交易明細 資料（本院卷㈢385至386頁刑事二審判決附表丙二㈠編號1 至8卷證出處）、林桂馨所製作記載朱國榮投資獲利績效 之臺壽保庫存報表（刑案扣押物編號C4-E-17）及陳亭妤 第一金證券538L-0000000號存摺（刑案扣押物編號C1-2-3 ）可證。經核林桂馨在上開庫存報表就法人帳戶、個人帳 戶分別記載之張數，與依證交所104年11月12日函送臺壽 保自103年1月1日至104年10月30日期間之「SRB334報表」 （#117卷第2頁；刑案一審卷325至440頁）所製作刑事二 審判決「附表丙二㈡」所示臺壽保股票交易情形（本院卷㈢ 389至391頁），依第一金證券函覆內容（#143卷第2、260 至261頁）所製作刑事二審判決「附表丙二㈢」所示臺壽保 股票認購權證交易情形（本院卷㈢393頁）之庫存結果，互 核一致，可徵上開庫存表確係林桂馨依據各帳戶實際交易 臺壽保股票及認購權證情形統計而成。又陳亭妤第一證券 存摺上註記為「BOSS」者屬朱國榮交易，註記為「林」者 屬林桂馨交易一節，業據林桂馨證述在卷（#161卷166、2 12頁），故前述刑事二審判決附表丙二㈡「陳亭妤」帳戶 欄內僅「紅字」標註部分屬朱國榮之交易，其餘屬林桂馨 之交易，併予敘明。
　 ⒋再查，朱國榮自系爭重大消息於104年5月12日18時23分公 開後10個營業日（迄104年5月26日）內，陸續賣出17,587 仟股臺壽保股票，餘1,255仟股則於104年5月27日至6月3 日間全數售出。另其買入之3,470仟單位臺壽保股票認購 權證，亦全數售磬。以此計算，朱國榮本件內線交易之實 際獲利金額為1億5098萬2498元（股票部分1億4821萬2162



元、認購權證部分277萬0336元），擬制性獲利金額為116 5萬4432元（係104年5月27日以後賣出股票交易部分，以 消息公開後10個營業日期間臺壽保股票均價30.895元擬制 為處分價格) ，合計共1億6263萬6930元（見本院卷㈢397 頁刑事二審判決附表丙二㈤之計算），亦堪認定。　　⒌朱國榮雖抗辯係基於自身研究、信賴財務顧問林桂馨建議 及周國端（時任臺壽保總經理）所製作臺壽保研究報告而 為買賣，並非利用系爭重大消息而為內線交易云云，並提 出周國端製作之研究報告為證（本院卷㈡351至359頁）。 惟按禁止內線交易之規範目的在確保證券交易市場所有參 與者之資訊獲取公平性，以維護投資人對證券交易市場公 平性之信心及保障公平交易，已如前述，且不論學理上之 資訊平等理論、信賴關係理論或私取理論，均係基於「公 布消息否則禁止買賣」之原則發展而來，內線交易之可非 難性，並不在於該內部人是否利用該內線消息進行交易而 獲取利益或避免損害，而是根本腐蝕證券市場之正常機制 ，影響正當投資人之投資決定甚或進入證券市場意願，是 以證交法第157條之1第1項之構成要件事實，僅須內部人 具備「獲悉重大影響股票價格之消息」及「在該消息未公 開前，對該公司上市或在證券商營業處所買賣之股票為買 入或賣出」此二形式要件即成，不以行為人有藉該交易獲 利或避免損失之主觀意圖為要，亦不因行為人是否因內線 交易獲利而異，是行為人一旦知悉已明確之內線消息，在 消息公開前，無論基於何種動機，即應戒絕交易，不因其 股票交易習慣、自身投資判斷或他人投資建議而異，是朱 國榮上開所辯，並不可採。另證交法第157條之1第1項第3 款之適用範圍不應限縮於公司法第8條第3項實質負責人之 解釋，業如前述，朱國榮所提郭土木教授法律意見書（本 院卷㈡437至453頁），乃關於公司法實質負責人之判斷標 準及刑事犯罪所得應採實際所得說或關聯所得說之法律意 見，尚與前述事實認定及法律適用無涉，併此敘明。　　⒍綜上，朱國榮在禁止內線交易之系爭期間內（104年1月26 日至同年5月13日12時23分止）確有買賣如附表二、三所 示臺壽保股票及認購權證等情，堪以認定。
　㈥投保中心依證交法第157條之1第3項前段規定，請求朱國榮賠 償附表一所示262名授權人各如「損害金額」欄所示金額（ 合計9641萬2375元）本息，由投保中心代為受領，為有理由 ；逾此範圍之請求，則無理由：
　　⒈按違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之 人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後10個營業日收



盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法 院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至3 倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。證交法第157 條之1第3項定有明文。
　　⒉查如附表一所示262名授權人，在系爭期間內各於附表一所 示日期，以附表一所示單價，賣出如附表一所示數量之臺 壽保股票，而臺壽保股票於104年5月12日系爭重大消息公 開後10個營業日之收盤平均價格為每股30.895元（下稱平 均價）等情，均為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦、㈧）， 並有臺壽保各日成交資訊可佐（原審卷㈠195至203頁）， 渠等各受有附表一「損害金額」欄所示賣出價格與平均價 之差額損害，合計9641萬2375元乙節，堪予認定，是投保 中心依證交法第157條之1第3項前段規定，請求朱國榮賠 償附表一所示262名授權人各如「損害金額」欄所示金額 （合計9641萬2375元），並均自起訴狀繕本送達翌日即10 6年11月4日（附民卷58頁送達證書參照）起至清償日止， 按週年利率5%計算之法定遲延利息，並由投保中心代為受 領，為有理由。又投保中心係依證交法第157條之1第1項 前段，或依民法第184條第1項後段、第2項規定，就此部 分同一金額範圍內而為主張，並表明請求擇一判決，本院 既採前者為朱國榮敗訴之判決，即不得再依後者命為同一 給付，併此敘明。
　　⒊投保中心雖又主張朱國榮本件內線交易情節重大，應依證 交法第157條之1第3項中段規定將賠償額提高至3倍等語， 惟禁止內線交易之目的既在保障一般投資人對證券交易市 場公正性、健全性之信賴，則情節是否重大，非以不法獲 利金額為唯一標準，應綜合考量對證券市場之公正性、健 全性之侵害程度為綜合判斷。爰審酌投資人在系爭期間雖 就臺壽保與中信金控第二次合併案未能形成與朱國榮相同 之高度確信，但二公司曾進行第一次合併案已廣為人知， 系爭期間亦不乏媒體報導第二次合併案之部分訊息，投資 人對於臺壽保第二次合併案之對象不排除中信金控一事， 非無預期可能，本件復無證據顯示朱國榮有刻意隱匿、捏 造、虛偽詐欺、混淆視聽、操縱或以特別手段掩飾、延緩 系爭重大消息公開之情形，尚難認情節重大，是投保中心 主張賠償額應提高至3倍，並請求朱國榮應再賠償如附表 一「上訴金額」欄所示金額本息，為無理由，應予駁回。　　⒋又本件刑事二審判決雖諭知「未扣案之犯罪所得1億6263萬 6930元，除應發還被害人、第三人或得請求賠償之人外， 沒收之」（本院卷㈢399頁刑事二審判決附表丁朱國榮部分



編號5），但所指犯罪所得既未扣案，亦無發還，被害人 損害未獲任何填補，自無朱國榮抗辯本件賠償金額應先扣 除刑案諭知發還被害人之金額可言，最高法院110年度台 上字第2971號判決事實與本件不同，無從比附援引，併此 敘明。
五、綜上所述，投保中心依證交法第157條之1第3項前段規定， 請求朱國榮應給付附表一所示262名授權人各如「損害金額 」欄所示金額，合計9641萬2375元，及其法定遲延利息，由 投保中心代為受領，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，判命朱國 榮如數給付，並各為准、免假執行之諭知，就上開不應准許 部分，駁回投保中心之請求，均無不合。兩造各就敗訴部分 分別提起上訴，各自指摘原判決不利己部分不當，求予廢棄 改判，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
七、據上論結，本件兩造上訴均為無理由。依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 民事第四庭
審判長法 官　黃欣怡
法 官　陳彥君
法 官　廖慧如

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官 呂 筑