侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,100年度,22號
TPHV,100,重上,22,20121211,2

員經常性薪資（醫療保健服務業）每月平均為28,876元計算 云云，惟身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及 殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入 每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇， 故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形 下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號 判例參照），且邱子栗雖係就讀醫學院公共衛生系，惟其日 後是否從事醫療保健服務相關工作，尚未可知，大學畢業生 仍無法尋得長期穩定工作者，並非鮮見，是邱子栗主張依每 月收入28,876元計算損害，較不可採，仍應以勞工最低基本 工資計算，較屬合理公允（因原審判准4,487,810元，邱子 栗上訴請求再給付150萬元，依民事訴訟採處分權主義，本 院予以尊重，故本院准許5,987,810元，併予敘明）。 ㈥慰撫金部分：
本院審酌邱子栗係75年10月31日生，系爭事故發生時年僅20 歲，就讀輔仁大學公共衛生學系三年級，正值青春年華，其 因本件車禍造成雙側股骨骨折、右膝撕裂傷、右大足趾指甲 損傷等傷害，經送醫診治後，因發生缺氧性腦病變，現呈植 物人狀態，完全無自理能力，須仰賴他人全天候照顧，並經 法院宣告為禁治產人，身心受創極為嚴重，人生全部變調， 而蔡垂漳為退休公務員，有存款5,080,312元及坐落臺北市 ○○○路000巷00號2樓房地（見本院卷二77至82頁），本件 車禍係因蔡垂漳之過失行為所肇致，其應負較重之過失程度 等一切情狀，而認邱子栗得請求之慰撫金以150萬元為適當 公允。
㈦綜上，邱子栗得請求損害賠償金額為18,566,415元（詳如本 院判決附表一所示）。
八、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車 禍之發生主因，係蔡垂漳疏未注意車前狀況及轉彎車未讓直 行車先行，惟邱子栗於系爭車禍發生當時，係以時速超過60 公里之車速行駛，有證人伍俊曄證稱：事發當時我的車速應 該是4、50公里等語（見原審291號卷34頁），及證人邱馨怡 證稱：事發前我先在基隆路口與敦化南路口等紅燈，因我急 著要去加班，所以一變綠燈就是第1騎出去的，過了1 5秒左 右，就有其他機車用比我更快的車速在我左右方超越，然後 我就看到超越我的那幾部車被前面突然出現的汽車撞到或擦 撞，我記得有1輛撞到擋風玻璃，另1輛撞到車尾，我是撞到 右側車門附近，這2輛撞上去的車子，就是超越我的2輛機車



，我的車速大約有60公里以上等語（見原審291號卷38、39 頁）可稽，且依中央警察大學鑑定結果，亦認邱子栗駕駛系 爭機車，行駛慢車道超速行駛為肇事次因，而在設有快慢車 道分隔線之慢車道行駛，時速不得超過40公里，亦有道路交 通安全規則第93條第1項第1款但書規定可參，是邱子栗對於 系爭事故之發生，亦有超速之過失，足堪認定（鑑定報告見 原審卷三162頁），是本院認邱子栗、蔡垂漳就本件車禍發 生之過失比例各為10分之3、10分之7，應減輕蔡垂漳10分之 3賠償責任，則邱子栗得請求之賠償金額為12,996,491元（ 計算式：18,566,415×0.7=12,996,491，元以下四捨五入） 。
九、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查邱子栗已領取強制汽 車責任保險理賠金153萬元，為兩造所不爭執，此部分應予 扣除。蔡垂漳另辯稱邱子栗受傷後，每月領有殘障補助3千 元，應予扣除云云。惟按損益相抵，係指損害賠償之債權人 基於與受損害之同一原因事實並受有利益，其請求之賠償金 額，應扣除所受之利益而言，此觀民法第216條之1規定自明 ，債權人倘非基於與受損害同一原因事實並受有利益，自無 上開規定之適用（最高法院92年臺上第803號判決參照）。 查殘障補助係因國家對殘障人士所為之恩給，以照顧其等日 常生活所需之福利制度，非為減輕損害事故加害人之責任， 與蔡垂漳過失致重傷害之事實非屬同一原因事實，不符合損 益相抵之要件，是蔡垂漳前開抗辯，洵無足採。是邱子栗得 請求之賠償金額扣除153萬元理賠保險金後，為11,466,491 元（計算式：12,996,491－1,530,000=11,466,491）。十、綜上所述，邱子栗依侵權行為法律關係，請求蔡垂漳給付 11,466,491元，及自97年10月14日（即起訴狀繕本送達之翌 日，起訴狀繕本於97年10月13日送達，繕本簽收見附民卷1 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由 ，應予准許，其逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原 審（除已確定部分外）就上開應准許之部分，判命蔡垂漳給 付10,400,343元（計算式：11,466,491－1,066,148＝10,40 0,343）及自98年10月28日起算之法定遲延利息，並分別諭 知供擔保後，得、免假執行，核無不合，蔡垂漳上訴意旨指 摘原審判決此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回 此部分上訴。至於上開不應准許之部分，原審判命蔡垂漳給 付5,221,996（15,622,339－10,400,343＝5,221,996）本息 ，及命供擔保得假執行，尚有不合，蔡垂漳上訴意旨指摘原



審判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，由本院改判如主 文第二項㈠所示。又就上開應准許之部分，原審判決駁回邱 子栗1,066,148元本息之請求【（1,500,000＋1,077＋21,99 1）×0.7＝1,066,148），及10,400,343元之自97年10月14 日起至98年10月27日止按年息5％計算之利息請求，尚有未 合，邱子栗上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求為廢棄， 為有理由，爰由本院改判應再給付如主文第二項㈡1及2所示 ；另其餘上訴部分，則無理由，應駁回其此部分之上訴。、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論 述，併此敘明。
、據上論結，本件兩造之上訴，均為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第463條 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。