價格者，即依先進先出法，以其買進之價格乘以買進之股數 ，減去其實際賣出之價格乘以其賣出或持有之股數，為其所 得請求賠償之總額。又附表一所示序號9之上訴人高林富理 、高智勇、高智源、高智賢為高義明之繼承人，附表一所示 序號22之上訴人張肇元、張肇仁、張肇釧、張燕純為張黃綠 英之繼承人，就高義明、張黃綠英之損害賠償金額各為該等 上訴人公同共有（民法第1151條規定參照）。 ㈥復按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不 行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知 而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就 請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上 字第1428號判例意旨參照）。被上訴人固辯稱：上訴人於87 年10月20日即已透過媒體報導而知悉本件操縱股價之情，惟 上訴人係於89年12月8日始提起本件訴訟，業已罹於二年時 效期間云云。惟就87年10月間之媒體報導觀之，僅記載台鳳 疑涉炒作等情，且未敘及被上訴人有炒作台鳳股票（見原審 卷第65-67頁），尚難逕認上訴人得就此報導明知受有損害 及賠償義務人。此外，被上訴人就上訴人分別於87年12月8 日前即明知受有損害及賠償義務人乙節，並不能舉證以實其 說，被上訴人執此辯稱上訴人之請求權已罹於時效而消滅云 云，並不足取。
㈦另附表二所示上訴人以被上訴人違反證交法第157條之1規定 之內線交易行為，造成上訴人買賣股票的損害，主張被上訴 人應依民法第184、185條規定負賠償責任（見原審卷第32- 38頁）。惟此為被上訴人所否認，附表二所示上訴人就此並 未舉證以實其說，原審及本院刑事庭亦未曾以被上訴人違反 證交法第157條之1之規定予以論罪科刑（參本院卷一第28頁 背面），附表二所示上訴人執此請求被上訴人各賠償如附表 二原審請求金額欄即上訴金額欄所示之金額，並不足取。四、綜上所述，附表一所示上訴人依民法第184、185條規定，請 求被上訴人分別賠償附表一所示本院認定金額欄所示之金額 ，及自起訴狀繕本送達翌日即89年12月22日（見原審卷第 119頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬 有據，應予准許，逾此部分之請求（含附表一所示上訴人超 過附表一所示本院認定金額欄之請求，及附表二上訴人內線 交易損害之請求），為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為附表一所示上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上開不應准許部分
（含附表一所示上訴人超過附表一所示本院認定金額欄之請 求，及附表二上訴人內線交易損害之請求），原判決為上訴 人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結 論則無二致，原判決此部分仍應予以維持，上訴意旨求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本判決命給付部分，如 附表一所示上訴人、被上訴人聲明願供擔保，請准宣告假執 行、免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金分別為 假執行、免為假執行之諭知。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及立論之證據，均經本院審酌後 ，認不足以影響判決之結果，無逐一論述之必要，併此敘明 。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條，第449條第2項，第79條，第85條第1項前段、 第2項，第463條，第385條第1項前段，第390條第2項，第39 2條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 丁蓓蓓
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 100 年 6 月 3 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。