侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,98年度,553號
TPHV,98,重上,553,20100420,1

案應僅係綜合考慮各項觀點而已。顯難證明被上訴人丙○ ○有對被上訴人乙○○為不法之指示。
4、雖被上訴人乙○○於上開自白書中曾供稱將建築融資增加 為2億6,000萬元，係由於蘇溪銘之指示貸款額度不變所致 。惟本件申貸案件土地融資之刪減，係因中信局信託處授 信四科專員周兆隆之堅持所致，並無積極證據可資證明係 來自被上訴人丙○○之指示。況被上訴人乙○○在刑事訴 訟審理中供稱：「公司資金需求就是這麼多，經辦人員沒 有考慮到，減了五千萬元，申請人還能不能建築房屋，承 辦人並沒有想到。」、「....客戶是告訴我們要陸億肆仟 萬才夠，國際建經本來要四億三搭配貳億一，我們當初委 託國際建經只是委託他鑑價及工程查核報告，並沒有請他 代客戶提出融資需求，但整個客戶需求是六億四，國際建 經建議四億三配二億一，但現在土融只有三億八，客戶需 求還是六億四，沒有六億四整個建案無法完成。貳億一到 貳億六是按比例增加，...」（見原審刑事卷內之92年6月 26日訊問筆錄第89頁），亦難認與被上訴人丙○○有關。 5、至被上訴人丙○○之子張介鍇向張萬利購買大學詩鄉房地 一事，亦經刑事法院調查結果，確認係被上訴人丙○○之 前妻張秀梅之弟張英雄遵張秀梅生前遺言所作正常買賣房 地之個人行為（見外放之原審90年度訴字第1255號刑事判 決第435-440頁），亦難認與被上訴人丙○○有關。 6、依上所述，既不能證明被上訴人丙○○就系爭核貸案件有 間接指示被上訴人乙○○協助配合辦理系爭申貸案，則中 信局於貸款後，因訴外人昱筌公司無法為完全清償所受之 損害，即難認與被上訴人丙○○有何因果關係存在可言。 上訴人主張被上訴人丙○○應負侵權行為之責，應屬無據 。
（二）關於被上訴人庚○○、戊○○、己○○部分： 1、按所謂複委任，係指受任人將委任事務再委任於第三人代 為處理而言，受任人委任第三人，其性質仍為委任，目的 仍在一定事務之處理，其給付勞務，僅為其處理事務之手 段，如第三人僅為單純提供勞務，即難認有複委任之法律 關係存在。查被上訴人庚○○、己○○、戊○○乃被上訴 人國際建經公司之員工，被上訴人庚○○為業務部襄理， 被上訴人戊○○為工務部副理，被上訴人己○○為助理工 程師，與被上訴人國際建經公司間為僱傭關係，依據中信 局與被上訴人國際建經公司間所簽訂委任契約書，係就訴 外人昱筌公司新莊住商大樓興建計劃案，委託被上訴人國 際建經公司就系爭工程之興建計劃案，辦理興建計劃審查



、工程施工進度查核、不動產評估徵信等事項，有委任契 約書可按（見原審附民卷第7-9頁 ）。被上訴人庚○○所 製作之不動產評估、興建計劃審查書，被上訴人戊○○、 己○○所製作之工程進度調查報告，均係受被上訴人國際 建經公司指示而為，且所出具之報告均以被上訴人國際建 經公司名義為之（見原審附民卷第12-16 頁、本院卷二第 28-38頁 ），尚難認係由被上訴人國際建經公司將前開委 任事務再委任被上訴人庚○○、戊○○、己○○，而與上 訴人間成立複委任關係，是上訴人主張伊得依據民法第53 9條之規定對於被上訴人庚○○、戊○○、 己○○請求負 債務不履行損害賠償之責云云，應屬無據。
2、次查，被上訴人國際建經公司所出具之興建計畫書，其中 就擔保品之鑑估，被上訴人庚○○初估土地每坪68萬元， 嗣因中信局專員周兆隆認為偏離市價甚高，被上訴人庚○ ○因而調降為每坪為55萬元，並更正興建計畫書，再行提 出於中信局，經周兆隆認為合理，因而完成擔保品鑑價報 告，此已據時任中信局信託處授信四科負責徵信、估價事 務之專員周兆隆供證明確，並有更正後之興建計劃書可憑 （見原審刑事卷內之 92年6月26日訊問筆錄第17、18、23 頁，本院卷二第28-38頁）。 查，上開相同標的物前曾經 訴外人昱筌公司持向中國信託商業銀行敦北分行（下稱中 國信託商業銀行）申請貸款融資，參照中國信託商業銀行 不動產抵押品鑑定表上所載時價鑑估依據，業經載明太平 洋房屋新莊店表示約60萬元左右，信義房屋新莊店認為60 萬左右；住商幸福店認為50萬元左右，梁振英不動產林協 理表示50萬至60萬元左右，誠泰銀行松山分行江副理表示 該行鑑價每坪約50萬元，嗣經中國信託商業銀行以50萬元 為鑑估價（見偵字第5913號影印卷二第89頁），惟據證人 曾治仁在刑事訴訟審理中已供證：當時附近土地行情每坪 約5、60萬元等語（見原審刑事卷內之92年6月12日訊問筆 錄第15頁），此價格亦與萬台公司出售系爭工地予訴外人 昱筌公司之每坪售價約50萬左右相近（按總售價4億6,350 萬元，面積計917.89坪），有萬台公司以林慶榮名義與昱 筌公司所訂立之買賣契約書可按（見偵字第5913號影印卷 二第126頁背面至第129頁），並有萬台公司負責人林慶哲 在 90年3月19日接受法務部台北縣調查站調查員之訪談筆 錄可按（見偵字第5913號影印卷二第82、83頁），故系爭 工程之5筆土地當時之市價應為50萬元至60萬元， 堪予認 定，準此，被上訴人庚○○就土地所作之最後估價每坪55 萬元，尚難認有過高之情形。況且被上訴人庚○○將土地



評估價修正為每坪55萬元，並調降土地貸款金額為3億8,0 00萬元，重新製作興建計劃書送交中信局，已為中信局審 核接受，尤難認被上訴人庚○○所提出之土地鑑定價格有 何故意或過失高估情事之可言。
3、就建物融資部分，被上訴人庚○○為使調整土地價格後之 總價與申請貸款金額相符， 而以工程造價之6成8核貸2億 6,000萬元， 以配合訴外人昱筌公司申貸總額6億4,000萬 元部分，固經被上訴人庚○○在刑事訴訟中供明（見偵字 第5913號影印卷一內之90年3月27日偵訊筆錄 ），惟被上 訴人國際建經公司與訴外人昱筌公司間訂有建築經理契約 ，已據被上訴人國際建經公司自認在卷（ 見本院卷二第2 頁），訴外人昱筌公司之資金需求既為6億4,000萬元，則 被上訴人庚○○於興建計劃書中將土地融資款降為3億8,0 00萬後，就建築融資部分將貸款金額提高為2億6,000萬（ 見本院卷二第28-38頁），使土地及建築融資總金額達到6 億4,000萬元， 以符合委任人昱筌公司之需求，並已經中 信局審核通過，亦難認被上訴人庚○○就建築融資之鑑估 有何故意或過失情事之可言。
4、再查，訴外人昱筌公司就系爭工程前已向中國信託商業銀 行申請貸款，經核准土地融資3億6,000萬元， 建築融資2 億1,000萬元，中期營運周轉金2,000萬元，並已於86年12 月29日撥放土地融資及周轉金共3億8,000萬元之事實，已 據證人曾治仁在刑事訴訟調查局調查時供證明確（見偵字 第5913號影印卷二第85頁），參諸中信局內部之「昱筌建 設（股）公司授信條件」記載：「土地融資部分：辦妥第 二順位抵押權予本局（指中信局）後由本局一次撥款以償 還該公司在中國信託商業銀行 （股）貸款本金380,000千 元，並塗銷前順位抵押權後以取得第一順位抵押權」（見 原審卷二第53頁），可資證明系爭工程係屬轉貸案件且已 為中信局所明知。再參之中信局調查研究處於 88年3月29 日所出具之財務分析，其中「看廠或訪談紀要項」亦已載 明：「本次申貸標的，擬採先建後售，至訪查日已完成連 續壁，開挖至地下二層，預計89年10月完工，訪查日工地 未進行任何工程，地下室有積水現象，地面鋪設之鐵板有 雜草自部分洞孔中冒出，似有一段時間未施工」（見偵字 第13930號影印卷三第35頁 ），以及被上訴人庚○○於鑑 定報告所附之現場照片（見原審附民卷第15、16頁），亦 明顯可見系爭工程之工地積水及雜草叢生；又該現場照片 並已一併提出於中信局理事會，復為上訴人所不爭執，足 證被上訴人庚○○並未隱匿系爭工程地下室積水、地上冒



出雜草及停工之事實。
5、被上訴人己○○、戊○○查看系爭工地時，因工地有大量 積水，且水質混濁無法見底之情形，核與證人周兆隆、王 儷樺在刑事訴訟審理中所證稱：「（法官問：你曾經在（ 88）年3月16日到現場看過工地，你看到的工地那時是地 下二層還是地下三層完工？答：）這個當時我們看不出來 ，因為都是積水，所以是幾層，及有無完工我並不知道」 、「（法官問：上載「開挖至地下二層」，你如何知道是 到地下二層？答：）我是問的，他們公司的人告訴我是二 層，我看到水面距離鐵板的高度，只有一、二層之高度， 水面下的深度我就看不到」情形相符（見原審刑事卷內之 92年6月26日訊問筆錄第24-25頁、第33頁），後二人因未 攜帶工具實地測量，乃依據支撐鋼樑等裸露於積水之水平 面外，推測支撐及土方工程應已完成，惟事後被上訴人戊 ○○已依據裸露鋼樑所印字樣，向訴外人偉泰公司之員工 宋再興查詢系爭工地之施工進度，經其告知支撐工程已完 成，亦據證人宋再興在刑事訴訟審理中證明：「戊○○是 問我工程作完了沒，我說我們公司的支撐工程已經做完」 屬實（見原審刑事卷內之92年12月24日 審判筆錄第4頁） ；再查，參之訴外人偉泰公司於84年10月間寄發予臺北縣 政府工務局之函文，亦提及土方工程已開挖至地下三層深 10公尺，有訴外人偉泰公司之前開函文可憑（見原審卷二 第70、71頁）。故被上訴人己○○、戊○○依據前開函文 中所提及土方工程已開挖至地下三層深十公尺，及宋再興 所作之上開答覆，進而推論支撐與土方工程應已完成，尚 難認有何故意或過失可言。雖在刑事訴訟原審審理中曾向 台北縣政府工務局函調本建案最初之設計及相關資料查明 第3層支撐距地面僅6.4公尺，其下尚有80公分之空間，於 支撐完成後工地僅挖掘7.2公尺，尚須向下挖掘2.8公尺深 ，才可認土方工程業已完竣等情（見本院93年度囑上訴字 第3號 刑事判決理由項乙、參、四、（五）項內），惟此 乃事後經法院詳加調查之結果，其間已歷經許久時日，尚 難採為不利於被上訴人己○○、戊○○之認定。 6、末查，中信局已於「中央信託局辦理建築融資辦法」 第8 條第2款規定「 建築融資依據所送原建築師或建築經理公 司實際查核工程進度之證明，按工程進度憑用款憑證或建 築經理公司查核 報告書分批撥款」（見本院卷二第235頁 ）；並於「中央信託局辦理國際建築經理股份有限公司代 建築業申請建築 融資業務作業須知」第5條規定：「建築 改良物之完工進度應由國際公司證明並檢附主管機關查驗



證明文件影本，以為撥款之依據」（見原審附民卷第10頁 ），足見中信局係採用建築經理公司實際查核工程進度之 證明作為建築融資撥款之依憑，故被上訴人庚○○所製作 系爭工程之興建計劃書，其中就建物融資部分之撥款方式 ，採取「依工程進度由監造建築師或政府建管單位查驗， 經本公司（指被上訴人國際建經公司）辦理工程進度查核 簽認後核撥」方式，與上開規定並無違背（見本院卷二第 37 頁）。況觀之「中央信託局授信案件審查表」內所附 之訴外人昱筌公司授信條件，其中動用方式亦載明建築融 資：依工程進度由國際建築經理公司出具查核報告及查證 未積欠前期工程款依工程造價68.47%逐期撥貸（見偵字第 13930號影印卷三第53頁）， 並經中信局理事會審議通過 ，堪認中信局就系爭申貸案中建築融資之核撥方式，業已 同意採用被上訴人國際建經公司查核工程進度報告以為憑 證。
7、 雖上訴人另主張被上訴人庚○○、戊○○、己○○所提出 之工程進度查核報告，未檢具主管機關查驗證明文件，顯 有疏失云云。惟經核系爭工程之建造執照背面所印製有主 管機關須勘驗之項目僅有「開工日期」、「地下室」、「 基礎」、以及各樓層等項，並無「假設工程」、「整地及 連續壁工程」及「支撐及土方工程」等項目，此有建造執 照可參（見本院卷二第58、59頁），再依台灣省建築管理 規則第28條第1項規定：「建築工程必須勘驗部分，依左 列施工階段辦理：一：放樣勘驗：建築物放樣後，挖掘基 礎土方前。二、基礎勘驗：基礎土方挖掘後，澆置混凝土 前。」（見本院卷二第42頁），亦無上開「假設工程」、 「整地及連續壁工程」及「支撐及土方工程」等項目名稱 ，而系爭工程係地下三層、地上十層之建案，則依建造執 照背面所印製之「地下室」「基礎」等項目，尚無相對應 之施工項目，自無法據以認定「假設工程」、「整地及連 續壁工程」及「支撐及土方工程」係屬主管機關應勘驗之 項目，亦當然無從取得主管機關查驗文件，系爭工程經被 上訴人庚○○、戊○○、己○○實地查訪後，推認工程進 度達到土方及支撐工程已完成，則其提出第一次工程進度 查核報告，未出具主管機關查驗證明文件，尚難認構成疏 失。
8、依上所述，被上訴人庚○○、戊○○、己○○就系爭工程 所製作之興建計劃書、不動產估價、工程施工進度查核報 告既無故意或過失不法侵害中信局權利之行為，自不負民 法第184條第1項前段所定侵權行為損害賠償責任；而被上



訴人國際建經公司自亦無從依 民法第188條之規定負僱用 人連帶賠償責任。
（三）關於被上訴人乙○○部分：
1、經查，雖系爭工程建案之前胎貸款銀行中國信託商業銀行 之承辦人曾治仁在刑事訴訟審理中證述有到現場查看，知 悉系爭工程之前手倒閉（見原審刑事卷內之92年6 月12日 訊問筆錄第6頁），然中國信託商業銀行就系爭 工地仍准 予承做貸款，並已核撥貸款3億8,000萬元之事實，已如前 述；而證人陳善美亦在刑事訴訟審理中證稱：「規定中沒 有說已經作的（建築）不可以，要新建的才可以，所以要 看當時情形，內規沒有說絕對不可以」（見原審刑事卷內 之92年6月26日訊問筆錄第76頁），堪認系爭工 程即使有 停工事實，但就停工前已建造完成之部分，係由訴外人昱 筌公司出資向前手即訴外人萬台公司承買而屬於訴訟外人 昱筌公司所有，已如同由訴外人昱筌公司所出資興建，尚 難認訴外人昱筌公司不得提供系爭工程之現況向中信局申 請建築融資貸款。
2、依據中信局內部之「昱筌建設(股)公司授信條件」動用方 式，就建築融資，明定為「依工程進度由國際建築經理( 股)公司出具查核報告及查證未積欠前期工程款依工程造 價68.47%逐期撥貸（詳附表二：建物融資撥款計畫表）」 （見本院卷一第87頁），而該項授信條件已經中信局內部 層層審議通過，訴外人昱筌公司申請撥款時復已提出被上 訴人國際建經公司所出具之第一次工程進度查核報告與江 衡公司所出具表明工程進度已達支撐及土方完成，且前期 工程款項已支領之切結書（見原審附民卷 第12-16頁、18 頁），業已符合上開授信條件所訂之撥款條件，此並經證 人陳淑敏在刑事訴訟審理中證述屬實（見原審刑事卷內之 92年6 月20日訊問筆錄第11、23、24、36、38、40頁）； 而證人曾昭琪亦在刑事訴訟審理中證述明確（同前卷內之 92年6 月20日訊問筆錄第58、60、62頁），則被上訴人乙 ○○依上開授信條件規定，依據被上訴人國際建經公司所 提出之工程進度查核報告與切結書，核准動撥建築融資， 尚無不合。足見上訴人依據「中央信託局辦理國際建築經 理股份有限公司代建築業申請建築融資業務作業須知」第 5條規 定，主張被上訴人乙○○未要求訴外人昱筌公司應 檢附主 管機關查驗證明文件而核准動撥建築融資款4,500 萬5,000元，顯有過失云云，自不足取。
3、上訴人雖另主張被上訴人乙○○明知系爭建案未達工程進 度，竟核准撥款建築融資，顯有過失云云。惟為被上訴人



乙○○所否認。經查，系爭工程之工地地下室積水、地上 冒出雜草及停工之事實，並未經被上訴人庚○○予以隱匿 ，復已據其提出現場照片供中信局審查；而被上訴人己○ ○、戊○○亦係依據訴外人偉泰公司寄發予台北縣政府工 務局之上開函文（見原審訴字卷二第70、71頁）及證人宋 再興所作之上開答覆，推認支撐與土方工程應已完成，尚 難認有何故意或過失可言，已如上述。且依據撥款前之88 年4 月19日曾赴系爭工地現場之證人陳淑敏、曾昭琪更一 致證稱伊等到工地現場時，有工人在那裡施工，並有拍照 （見原審刑事卷內之92年6 月20日訊問筆錄第7、8、55頁 ），顯然無法憑目視即可明瞭工程之進度，而上訴人復不 能舉出具體證據證明被上訴人乙○○明知系爭工程之工程 進度，此部分上訴人之主張，自不足取。
4、上訴人雖又主張被上訴人乙○○於核撥建築融資款前，已 知悉系爭工程因施工不良衍生鄰損，且尚未完成安全補強 ，竟仍准撥款，亦有疏失云云。惟查，依據被上訴人國際 建經公司於88年4 月13日所出具之第一次工程進度查核報 告之結論欄中之記 載「...依昱筌建設復工計劃書，本案 將於88年5 月11日起開始進行安全支撐補強，待本單項工 程完工後即正式復工。依建築融資辦法規定，本次核撥第 一至三期工程融資款共計四千五百萬五千元整。...」（ 見原審附民卷第16頁背面），並未提及有鄰損事故發生。 而依據訴外人昱筌公司所提出之復工計劃書及鄰房鑑定名 冊（見原審卷二第57-69頁）， 亦僅係表明為確保復工時 之工地及鄰房之安全，及申請鄰房現況鑑定，故尚難憑該 復工計劃書，遽認系爭工地已發生鄰損；而證人即中信局 信託處副理陳善美亦在刑事訴訟審理中證稱不知有鄰損（ 見原審刑事卷內之92年6月26日訊問筆錄第75頁）；另證 人即曾與被上訴人乙○○同赴系爭工地現場之中信局信託 處授信四科專員周兆隆亦在刑事訴訟審理中證述不知有鄰 損（見原審刑事卷內之92年6 月26日訊問筆錄第23頁）， 則被上訴人乙○○自亦無從知悉有鄰損，況中信局於88年 10月13日第一次複審報告及89年4 月21日第二次複審報告 （見本院卷二第91、92頁），對於復工情形追蹤，亦均未 認定有何鄰損發生之情況，足見上訴人所為此部分主張， 亦不足取。
5、上訴人雖又主張被上訴人乙○○就土地融資撥貸3億8,000 萬元，致中信局受有損失，亦應負責云云。惟查，依上所 述，被上訴人庚○○所鑑定之系爭工地之土地每坪55萬元 ，並未高估，且已為中信局信託處授信四科專員周兆隆所



接受，因而完成擔保品鑑價；且依據當時中信局「授信業 務分層授權規則」所規定，系爭工程之申貸案件授信額度 ，其最終有權核定層級係理事會，而該案既已經中信局之 承辦業務單位，依規定層轉「信託處授信審議小組」、「 授信暨逾催審查中心」、「授信暨投資審審議委員會」， 再呈報「理事會」，均未認定有何不當。況中信局同意土 地融資貸款金額為3億8,000萬元，係用以償還中國信託商 業銀行之第一順位抵押貸款，使中信局得以取得第一順位 抵押權設定，以確保中信局之債權，尤難認有使中信局受 損失。
6、上訴人雖又主張被上訴人乙○○明知系爭工程已停工多時 ，竟掩飾停工狀況及原因，而於承辦員陳淑敏所製作之授 信案件審查表中，增列「係因建造執照核定須於領照後六 個月開工，然而施工興建仍須俟景氣及資金狀況決定，該 公司已準備正式動工興建」之文句（ 見本院卷一第118頁 ），會造成誤導停工全係因訴外人昱筌公司為因應景氣及 兼顧建造執照不致因逾期未開工而失效，所為暫時施工便 宜之舉，致上訴人作為核貸之參考云云。然查依上開所述 ，中信局對於在建工程並無禁止貸款之規定；再經參之台 北縣政府工務局所核發之捌柒莊建字第捌捌壹號建造執照 ，其上登載領照日為87年9 月24日，期限係記載領照後六 個月內開工，並經變更起造人為訴外人昱筌公司，故開工 期限自領照後計算，應於「88年5 月24日」以前，被上訴 人乙○○依據該建造執照之開工期限，而添加「建照執照 核定須於領照後六個月開工」，與事實並無不符。況系爭 工程之現況是否訴外人昱筌公司所施作，既未經中信局內 部規定要求加以區分，或明文限制不准放貸；再經參證人 張勤在刑事訴訟審理中證稱：「之前我們接到這個工地有 做市場調查...」、「有的，我們是要蓋」、「因為當時 變更設計、市場調查還沒有完全完成，所以有計劃，但還 沒有蓋」、「動工前的準備工作都做了，銷售前的準備工 作也做了，但後來因為九二一地震，結構要改成SRC...」 、「建照上開工前之準備工作都要好了，才會准與開工。 我們開工前要先向建管處報告表示我們工地都已經準備好 了。我們確實有申請開工， 建管單位的人也有到現場... 」（見原審刑事卷內之92年6月27日訊問筆錄第8、14、16 頁）；而證人王樹德（係任職江衡公司之協理）亦在刑事 訴訟審理中證稱：「...資料 齊備後，他們才會准我們申 報開工，所謂建照上開工日期是指准我們申報開工的意思 ...」（見原審刑事卷內之92年6月27日訊問筆錄第21頁）



，亦堪認訴外人昱筌公司確有準備動工興建；另證人李秀 珠在刑事訴訟審理中證稱：「當時委員重點是在該工程是 否有繼續動工下去， 動工後建商是否有資力完成工程... 該徵信意見僅只作為參考，不能僅因該意見就予以反駁。 況且還有建經公司之報告，認為該工程地點很好，且工程 是先建後售，建好後房價景氣應該會變好，所以綜合評估 後，認為本案還是可以承作...」（ 見原審刑事卷內之92 年6 月26日訊問筆錄第65、66頁），足證中信局內部授信 審核委員審查之重點僅係在於系爭工程是否有繼續動工， 建商是否有資力完工，而非先前之停工狀態。而中信局於 88年4月間核撥系爭貸款後，訴外人昱筌公司迄至89年7月 1日 始經媒體披露面臨財務危機，其後終因財務狀況不佳 而倒閉，其間相隔已逾年餘，益見訴外人昱筌公司全係因 嗣後景文集團整體資金調度不當無法將系爭工程施作完成 所致，殊非被上訴人乙○○於處理申貸當時所能預見，尚 難以事後系爭工程未能完成興建案之事實推認被上訴人乙 ○○美化訴外人昱筌公司之授信條件，並據此進而遽認其 有侵害上訴人權利之故意或過失。
（四）被上訴人丙○○、乙○○、庚○○、己○○、戊○○之行 為與中信局所受貸款未能完全受償之損害間，並無相當因 果關係存在 ，其理由如下：
1、 查中信局對於貸款之核貸，須經授信審議小組、授信暨逾 催審查中心、授信暨投資審議委員會等三階段之審議，一 定額度以上者須再呈送理事會，各層級均採合議制，已如 上述。而中信局理事會成員由各單位之代表組成，對於貸 款案件均可表示意見，授信案件討論時，原則上由審查部 之經理說明，有時由承辦主管說明，如出席者無意見即行 通過，如出席者有意見即進行討論，討論結果如出席者均 同意即行通過，如意見不一致，即保留意見，慣例為出席 者均同意始予通過，業據證人即中信局常務理事王榮周在 刑事訴訟審理中證稱：「...授信案討論時，原則上是由 審查部的經理做說明，有時候是由承辦主管來為說明，這 是原則」、「...如果出席者有意見，再提出來討論」、 「（辯護人問：如果與會者對於授信案有意見的話，是否 有表示反對的意見？答：）有。就是提出來給有關列席單 位的主管來做說明，開理事會時，相關的主管都要出席、 說明」、「大家都沒有意見的話就通過，如有意見就討論 ，討論結果有同意的就通過，如果大家意見不一致的話， 會保留意見，這是少見的，慣例是大家都沒有意見才會通 過」（見原審刑事卷內之92年6月27日訊問筆錄第24頁）



。又系爭核貸案是否准予核撥，業經中信局內部詳細討論 ，已據證人李秀珠在刑事訴訟審理中證稱：「（辯護人問 ：昱筌公司這個案件送到你們審查中心，還沒有送到授信 及逾催審查中心討論時，你們有無簽註任何意見？答：） 沒有，是由委員作成合議制的審理，做出書面決議」、「 （辯護人問：88年4月6日授信及逾催審查中心有無討論昱 筌公司之貸款案？答：）有的」、「（辯護人問：會中委 員如何討論？有無委員發言表示特別意見？答：）這個案 子是有討論，但討論什麼內容我忘記了」、「（辯護人問 ：你是否記得乙○○對於委員之發言情形如何回應？答： ）這部分我記不清楚，但本案是確實有經詳細討論」、「 （辯護人問：88年4月7日授投會有無審理昱筌公司這個案 子？答：）有的」、「（辯護人問：有無委員對此案子提 出意見？答：）業務單位有派人答覆會議中所有委員提出 之意見」、「（辯護人問：你是否記得乙○○對於委員之 發言情形如何答覆？答：）發言時委員每人都會提出相關 意見，但當時提出何意見，我不記得，委員一旦提出意見 ，業務單位的人員就必須馬上答覆」、「（辯護人問：.. . 楊曾頤說你在88年4月7日授投會時提出審查會提報之疑 點，該疑點為何？答：）本案在調研處有提出意見，有關 於工地積水、雜草、停工等問題，在審查中心時我們就經 過討論，在授投會時，會針對這個比較突出的意見提出說 明，業務單位列席人員會對本件為何還可以承作提出說明 ，業務單位提出說明後，委員會詢問列席之業務單位人員 ，審查表中業務單位承作理由中有提到為何認為本件還是 可以承作，審查表中有加註該補充說明，委員認為該說明 合理，所以才會結論通過再報到理事會。」（見原審刑事 卷內之92年6月26日訊問筆錄第57-59頁）；而證人曾昭琪 在刑事訴訟審理中證稱：「（辯護人問：88年4月2日當天 ，授信審議小組開會時，那位委員對於本案提出質疑？乙 ○○如何回答？答：）那位委員我不記得了，但確實有委 員提出意見，徵信報告中有提到積水、雜草問題，委員就 提出問說這到底是何情況，帳務主管就提出說明，委員就 指示這部分的說明要記載於審查表中」（見原審刑事卷內 之92年6月20日訊問筆錄第66頁）。雖被上訴人乙○○對 於核貸金額有更改權限，惟核貸額度最後決定權仍在理事 會，亦據證人陳淑敏在刑事訴訟審理中證稱：「（辯護人 問：被告乙○○對於核貸金額有無決定更改的權限？答： ）他可以改我的審查表，但額度最後決定權還是在理事會 」（見原審刑事卷內之92年6月20日訊問筆錄第39頁）。



足見被上訴人國際建經公司（由被上訴人庚○○、己○○ 、戊○○）出具之相關意見或報告僅係供中信局審查貸款 之參考用，衡之系爭核貸案業經詳細討論，且在審議過程 亦有委員提出不同意見，經業務單位加以說明後，仍僅由 委員指示將說明記載於審查表，再呈送理事會後，由各單 位代表組成理事會以合議制通過，殊非被上訴人乙○○、 丙○○個人所得決定，亦難遽認被上訴人丙○○、乙○○ 、庚○○、己○○、戊○○之上開行為與中信局所受貸款 未能完全受償之損害間具有相當因果關係存在。 2、次查，系爭工程前已向中國信託商業銀行申貸，中國信託 商業銀行除撥放土地融資3億6,000萬元，另撥放周轉金2, 000萬元，合計共3億8,000萬元，昱筌公司事後轉而向中 信局申請土地融資，由中信局撥貸3億8,000萬元用以塗銷 中國信託銀行之抵押權，並使中信局取得第一順位抵押權 ，自難認此項土地融資貸款有使中信局受有損害。至於撥 貸建築融資款4,500萬5,000元部分，因本件係屬在建工程 之申貸案，中信局就此種情形本未規定不可以申請，而就 在建工程已施作完成之部分，依前所述，已由昱筌公司出 資向前手承買，即等同於昱筌公司自己出資興建，故昱筌 公司就業已出資興建之部分工程申請撥貸建築融資，亦難 認違反中信局之規定。至於日後昱筌公司無力清償債務， 經法院強制執行拍賣後中信局僅受償3億3,791萬8,660 元 ，無法足額清償原債權，係因標的物經由法院拍賣程序， 其價格原本即偏低所致，尚難認與被上訴人等人之行為有 相當因果關係。
（五）被上訴人國際建經公司不應負委任契約之債務不履行責任 ，其理由如下：
1、依上所述，被上訴人國際建經公司就系爭申貸案建議土地 融資3億8,000元，經中信局核准後，經訴外人昱筌公司全 數動用土地融資貸款3億8,000萬元，以清償中國信託商業 銀行之第一順位抵押權，使中信局順利取得第一順位抵押 權，尚難認未依債之本旨而履行。至於建築融資部分，雖 經被上訴人國際建經公司建議核貸2億6,000萬元，惟該項 貸款之撥放須依工程進度撥款，並非毫無限制。而系爭工 地之現況積水甚深，雜草叢生，無法以目視探測底部，被 上訴人戊○○、己○○依據向訴外人偉泰公司之員工宋再 興查詢所為之上開答覆及訴外人偉泰公司寄發予台北縣政 府工務局之上開函文以及江衡公司所出具工程進度達支撐 及土方工程完成之切結書（見原審附民卷第12-18頁）， 出具假設工程、基礎及連續壁工程、支撐及土方工程完成



之工程進度查核報告，已難認有何疏失可言，已如上述， 況已施作完工部分係由訴外人昱荃公司向其前手訴外人萬 台公司所購買而屬訴外人昱荃公司所有，中信局就在建工 程之申貸案復無明文禁止，則被上訴人國際建經公司依調 查結果而出具工程進度查核報告並檢附昱荃公司申請撥款 時所提出之江衡公司切結書，亦難認其未盡善良管理人之 注意義務。
2、上訴人雖主張被上訴人國際建經公司同時接受中信局及訴 外人昱筌公司之委任（按與中信局間係無償委任；與訴外 人昱筌公司間係有償契約），兩者有利益衝突，而無法對 中信局盡善良管理人注意義務云云。惟查被上訴人國際建 經公司僅係接受中信局委任就系爭建案負責審查興建計劃 、系爭不動產價值鑑估及工程進度查核之事務，至於是否 准予貸款及如何撥款仍由中信局自行決定，故被上訴人國 際建經公司雖另接受訴外人昱筌公司之委任，處理系爭建 案申貸案之經建事務流程與進度等，仍無法掌控系爭申貸 案之可決與否。是上訴人執此主張被上訴人國際建經公司 並未盡善良管理人之注意義務，尚屬無據。況系爭工程日 後之所以未能繼續興建完成，全係因訴外人昱筌公司於事 後被景文集團財務周轉不靈連累以致倒閉所致，而非因被 上訴人國際建經公司所完成之興建計劃書、鑑定報告及工 程進度查核報告所致，兩者並無牽連，益見上訴人執此主 張被上訴人國際建經公司應負債務不履行之責任，亦不足 取。
六、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法則、委任及債務不履行 之法律關係，請求被上訴人丙○○、乙○○應連帶給付、或 被上訴人庚○○、莊岳動、己○○、國際建經公司應連帶給 付、或被上訴人國際建經公司應給付上訴人5,250萬6,000元 並加付法定遲延利息。惟其中任一被上訴人已為給付，其他 被上訴人於給付範圍內同免給付責任，均屬不應准許。從而 原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨仍執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 4 月 20 日
民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠




法 官 梁玉芬
法 官 張 蘭
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 99 年 4 月 21 日
書記官 黃麗玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。