侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),上字,96年度,662號
TPHV,96,上,662,20080617,1

2,305元｛其計算式為：1萬8,195元（醫療費）＋32 萬0,667元（無法工作之損失）＋123萬9,390元（減 少勞動能力之損失）＋1萬1,000元（看護費用，已扣 除強制汽車責任險所給付之看護費用）＋3,750元（ 交通費用）＋60萬元（精神慰撫金）－67萬0,697元 （已受領之強制汽車責任保險給付）＝152萬2,305元 ｝。
㈥末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 正大公司另辯稱本件應依有民法第217條所規定過失相 抵之適用云云。惟查，台北市政府警察局交通警察大隊 事故肇事原因初步分析研判表明載：「駕駛人：趙永平 、肇事原因：⒈開啟車門未注意來往車輛及在交岔路口 十公尺內臨時停車…。⒉違反交通安全規則因而肇事致 人受傷。」，而就甲○○之部分，其肇事原因之記載則 為空白等情（見原審附民卷第15頁）；另本件之刑事判 決亦認定「…並無任何不能注意之情事，被告（即趙永 平）行至肇事路段，竟為圖卸貨之便，而於禁止臨時停 車之路段違規停車，且於開啟左前車門之際，未確實注 意後方人車動向，致貿然開啟車門而肇事，其駕駛行為 具有過失，至為灼然。」（見本院卷第126頁之板橋地 院94年度交易字第359號刑事判決）、「…（趙永平） 竟為圖一時之便而違規停車，於開啟車門時復未注意後 方人車動向而肇事，過失重大，並造成告訴人甲○○嗅 覺功能喪失之重傷害…」（見本院卷第129頁所附之本 院95年度交上易字第128號刑事判決），均認僅有趙永 平有過失，且系爭事故確係因趙永平於開啟左前車門時 ，疏未注意後方人車之動向，致騎乘機車之甲○○因閃 避不及而撞傷，觀其事由，甲○○並無過失可言，是 本件堪認無民法第217條過失相抵之適用，是正大公司 前揭所辯，實無足採。
五、綜上所述，甲○○依侵權行為之法則，請求正大公司給付 152萬2,305元，及自95年2月23日起（見原審附民卷第50頁 之送達證書）至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分 ，自屬正當，應予准許。至超過上開部分之請求，非屬正當 ，即屬不應准許。從而原審就上開不應准許部分其中132萬 1,689元本息部分（其計算式為：2,843,994－1,522,305＝ 1,321,689），所為甲○○勝訴之判決，尚有未洽。正大公 司上訴論旨指摘原判決此部分不當，為有理由，爰判決如主 文第二項所示。就上開應予准許部分，即命正大公司給付部



分，並無不合，正大公司上訴論旨指摘原判決就超過54萬 3,487元本息部分不當（54萬3,487元本息部分正大公司不上 訴，已確定在案），求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴 。至於上開不應准許部分，所為甲○○敗訴之判決，並無不 合，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 增加給付，為無理由，應駁回其上訴。又甲○○另追加請求 正大公司再給付36萬8,579元本息部分，亦非正當，應併駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件正大公司之上訴為一部有理由，一部無理由 ，甲○○之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第 450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　17　　日 民事第七庭
審判長法　官 鄭三源
　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱 琦
　　　　　　　　　　　　　　法　官 王聖惠
正本係照原本作成。
甲○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。正大公司不得上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳樂觀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。