不當得利
臺灣高等法院(民事),重上更(二)字,99年度,76號
TPHV,99,重上更(二),76,20130828,2

資料之客觀交易價值等，尚難以一零四公司自行計算之系爭 求職資料開發成本，即可充作本件全球華人公司所受依客觀 交易之市場價值計算之消極利益。又一零四公司自陳經施文 棋依系爭2萬270筆求職資料寄送電子郵件通知前來1111人力 銀行登錄求職履歷之情況如何，並不知悉等情（見本院更㈡ 卷㈠第135頁反面），是一零四公司既未能舉證證明系爭2萬 270筆求職資料上之個人已進入1111人力銀行網站上為求職 者履歷之登錄，依前述人力銀行業者之獲利方式，全球華人 公司自未因此而受有另收取包括求才端會員費等之積極財產 增加之利益。是一零四公司主張以每筆求職資料以186元計 算全球華人公司受有消極財產增加之利益，並受有積極財產 增加之利益云云，均不足取。
㈢又前開鑑定因有兩造所提出之前開資料，兩造均不爭執此為 各自之營業秘密（見本院更㈡卷㈡第187頁反面），故鑑定 機關因而出具兩種版本之機密報告書及報告書摘要，本院業 就報告書中之相關定義、計算數額之來源、方式等，由本院 及兩造當庭詢問鑑定證人在卷（見本院更㈡卷㈡第188頁正 、反面、第221-223頁之本院準備程序筆錄，及同卷第217-2 19頁全球華人公司之陳報狀），並請鑑定證人再提出書面資 料說明之（見本院卷㈡第209-211頁及卷外證物鑑定機關於 102年3月25日以（102）中北法純字第03052、03053號、102 年4月19日以（102）中北法純字第04030號函檢送之資料） ，鑑定證人吳宜純並就本件鑑定市場價值之由來，業已到庭 說明並均記載於報告書摘要，均如前述；全球華人公司抗辯 前開鑑定未說明所採用之具體資料、鑑定所憑理算方法之評 價、理算方法導出鑑定結論之過程及說理，皆付之闕如云云 ，自屬無據。另前開鑑定係就系爭求職資料於91年8-12月間 之市場價值為鑑定，鑑定機關並依一般理算方式之成本法、 收益法進行理算而得出一零四公司出售前開資料之預測價值 ，且本院於審酌此為預測價值及一般交易交易價格取決於買 賣雙方於交易行為上最後訂定要件等因素，而取鑑定機關依 成本法、收益法所預測價值之中價為本件求職資料之市場價 值，並依此認定全球華人公司因該求職資料所受之利益，均 如前述；全球華人公司僅以本件所為求職資料市場價值之鑑 定採用成本法進行理算，即認本院以一零四公司就求職資料 之開發費用認定其所受之利益云云，亦屬無據。另鑑定證人 吳宜純到庭證稱：包含名字、年籍、地址、電話、電子郵件 信箱等基本資料之系爭8萬筆求職資料（見本院更㈡卷㈡第1 14頁，即送鑑函附件1），與僅有姓名、電子郵件之系爭2萬 270筆求職資料（見本院更㈡卷㈡第115頁，即送鑑函附件2



），暨包括一般履歷資料填載之求職資料（見本院更㈡卷㈡ 第94頁）均不會影響前開鑑定結果，蓋一般所為履歷資料受 限於求才者所給予的欄位，並非由求職者單一所能決定；本 件前開送鑑兩種求職資料之共同處在於具有姓名及電子郵件 信箱，且本案人力銀行業者係透過網際網路架設一平台供求 職者進入該平台填具求才者所給予的欄位資料而完成履歷， 本案所述市場價值在於如何取得求職者之聯絡方式，使得求 職者得於知悉求才者的訊息，經由該平台完成履歷的填具， 因此有關送鑑附件1與附件2已具備基本必要資訊，至於求職 者之履歷欄位則因應求才者的平台不同而不同，並非受限於 求職者單一方的履歷資訊，而且網路並非實體平台，求職者 的電話、地址並非第一必要要件；又全球華人公司郵寄電子 郵件予系爭求職資料內所載之人，若該求職者未收到或未到 1111人力網站為求職者之履歷登錄，則本件求職者資料之市 場價值仍依照成本法即全球華人公司沒有支付成本，若求職 者有收到也有到1111人力網站為求職者之履歷登錄，全球華 人公司可能會增加收益等語（見本院更㈡卷㈡第186頁反面 、第187頁）。是鑑定證人吳宜純已說明本件求職資料內容 之多寡係依求才端之要求，非求職者所能決定，且依人力銀 行產業透過網際網路平台完成履歷之營業模式等，故本件系 爭求職資料縱僅有求職者姓名及電子郵件地址，已使求職者 得以透過網際網路與人力銀行業者所提供之平台相連結，對 屬人力銀行業者之兩造自有其市場價值存在，至於系爭求職 資料上所載之求職者有無至1111人力銀行網站登錄，涉及全 球華人公司取得系爭求職資料是否更有所得而屬積極財產之 增加（鑑定證人證稱此部分為一零四公司所受損害，然因本 件請求權基礎僅為不當得利，本院認此部分應屬全球華人公 司所受積極財產增加之利益），惟因一零四公司未能舉證證 明系爭2萬270筆求職資料上所載之人有至1111人力銀行網站 為求職者履歷登錄，已如前述，本院自無再加審酌之必要； 全球華人公司抗辯求職者之履歷資料需完整（即包括個人基 本資料、工作條件、學經歷、專長及自傳等欄位內容），並 應至1111人力銀行網站為登錄，始得經伊加以利用並有獲有 利益，系爭求職資料並無完整履歷，伊並無法使用並受有利 益云云，亦不足取。又前開鑑定報告進行理算所憑之一零四 公司營業資料，包括該公司91年度資產負債表所載之資料、 營業收入淨額中之人力網廣告收入、85-91年各年度招募履 歷筆數、89-91年各年度包括電腦相關設備、電腦軟體成本 、薪資費用、郵電費用等開發費用、網站數量、營業收入淨 額、營收比重統計中之人力網廣告收入、財務報告中之現金



流量表等（見外置證物即中華研究院102年3月25日（102 ） 中北法純字第03053號、102年4月19日（102）中北法純字第 04030號函所檢附之資料），均未載明於全球華人公司所提 供之該公司89-92年間之計算方式及服務內容網頁列印頁面 ，及同年度之營利事業所得稅結算申報書內（全球華人公司 於鑑定中所提供之資料見本院更㈡卷㈡第208頁之證物袋內 ，已置於卷外），且與鑑定證人吳宜純到庭證稱；因資訊不 足無法考量全球華人公司所提出之資料等語（見本院更㈡卷 ㈡第222頁正、反面）相符，是鑑定機關自無法依全球華人 公司所提供不完整之資料進行本件市場價值之理算；全球華 人公司以其所提供之營利事業所得稅申報書已顯示91年度該 公司總營收2,700多萬元，且依照財政部同業利潤率可推估 該公司91年度之收益約為100多萬元，然鑑定機關未採為其 依收益法進行理算之依據，而質疑鑑定機關有所疏漏云云， 自不足取。又兩造同屬人力銀行業者，兩造均不允許對造以 人力銀行中求才端身分進入所營人力銀行網站取得求職者之 個人資料，此亦為兩造所不爭，是全球華人公司抗辯伊取得 系爭求職資料所受利益，應按一零四公司於91年間向求才端 所收取並按持有116日期間計算之會員費為1萬2,600元云云 ，亦屬無據。
十、末按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務；又不真正連帶 債務，因其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係 偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付，自不生民法 第280條所定連帶債務人間內部分擔求償之問題（最高法院 89年度台上字第2240號、92年度台上字第1540號裁判意旨參 照）。查鄭英慶等4人已各賠償一零四公司18萬元計72萬元 ，一零四公司並放棄對鄭英慶等4人之損害賠償請求權，有 臺灣臺北地方法院93年度易字第1431號刑事庭準備程序筆錄 影本在卷可證（見原審卷第388至390頁），並為兩造所不爭 執。而鄭英慶等4人因共同侵權行為而對一零四公司負有損 害賠償義務，與全球華人公司對一零四公司負有本件不當得 利返還義務，係本於個別之發生原因而具有同一目的，應對 一零四公司各負全部給付之義務，而構成不真正連帶債務。 故鄭英慶等4人為滿足一零四公司債權之給付時，亦於其給 付範圍內，同時滿足本件不真正連帶債務之客觀上單一目的 ，全球華人公司即應於該72萬元之範圍內免其責任。是一零 四公司得請求全球華人公司返還之不當得利為211萬7,800元 （即283萬7,800元－72萬元＝211萬7,800元）。全球華人公



司雖以一零四公司收受鄭英慶等4人之72萬元並已免除鄭英 慶等4人應分擔部分之其餘債務，依民法第188條第3項、第 274條、第276條第1項規定，無庸分擔之僱用人即全球華人 公司亦同免其責云云；然依前開意旨，全球華人公司忽略不 真正連帶債務所具備各債務發生之原因並不相同，債務人所 為給付在內部並無應分擔並求償之問題，而執侵權行為損害 賠償僱用人內部不應分擔而得向受雇人為全部求償之規定， 主張適用於債務發生原因不同而應由其負責之不當得利義務 ，實有誤會，全球華人公司援此所為抗辯，自不足取。、綜上所述，一零四公司依不當得利請求全球華人公司給付21 1萬7,800元及自起訴狀繕本送達翌日即自95年5月5日（見原 審卷第92頁之送達證書）起至清償日止，按年算5%計算之利 息，為有理由，應予准許。至一零四公司超過此部分之請求 ，則無依據，應予駁回。原審除確定部分外就上開應准許部 分判命全球華人公司如數給付，並酌定擔保金額為准免假執 行之宣告，經核並無違誤。全球華人公司就原判決逾上開應 准許部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院廢棄改判如主文第2項所示，至全球華人公司其餘上 訴部分及一零四公司上訴部分，其上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，均無理由，均應駁回其上訴。、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘 明。
、據上論結，本件全球華人公司之上訴，為一部分有理由，一 部分無理由，一零四公司之上訴，為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第450條、第79條判決如主文。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 8 月 28 日
書記官 李佳樺




附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。