銀行法
臺灣高等法院(刑事),金上重更(二)字,99年度,17號
TPHM,99,金上重更(二),17,20130830,3

。從而，自不足為不利於被告郭金調之認定。
⑤另依卷附大溪鎮農會催收人員葉時運91年2月3日在大溪鎮農 會信用部經辦擬查放款戶往來實績簽報書簽註意見：「擬查 前貸於九十一年一月二十五日貸放500萬元， 唯尚未屆滿一 個月，尚不知未還款情形，今再提新貸案，應已超出借、保 人本身償還能力範圍，宜緩辦之」等語（見第6364號偵卷第 134頁 ），並經證人葉時運於調查局人員詢問時及檢察官偵 訊時供明在卷（見第5320號偵卷第122頁、第124頁），固堪 認借款人涂雪玲第1次申貸4200萬元時， 曾經當時催收人員 葉時運以前貸500萬元未滿1個月，茲再提出申貸，應已超出 借、保人本身償還能力範圍而建議緩辦；然查，借款人涂雪 玲嗣再提出第2次申貸時，則經催收人員羅月媚簽註意見： 「查借款人所提擔保品，位置20米路旁，緊臨文教區及住商 區，未來發展性高，經本會評估債權可確保」等語，此有大 溪鎮農會公文及其他業務文件處理會簽審議表在卷可憑（見 同第970號他字卷㈢第63頁 ），足認借款人涂雪玲提出本案 申貸時，催收人員亦認該筆申貸案因擔保品價值足以確保債 權而予肯認無疑，是依上，自難徒以證人葉時運上開所述遽 為不利於被告郭金調之認定。
⑥再公訴人雖又指稱：大溪鎮農會自89年1 月間起至91年12月 間，除本案之申貸案外，均未依上開估價辦法第6 條規定， 以擔保品之買賣價格6 成作為核貸依據云云。然查，上開估 價辦法第6 條既有明文規定，即係授權徵信人員得於規定範 圍內核估擔保品之價值，此與實際上大溪鎮農會有無引用上 開規定鑑價，尚無關連。而被告郭金調依上開規定填寫不動 產調查表鑑價，縱有異常，亦不能以此推論其必然違背其職 務。是自不能以被告郭金調援用上開規定鑑價乙節，認定被 告郭金調犯罪。
⑦綜上，依全案事證，尚難遽認被告郭金調於徵信時，有何故 意違背其職務之行為可言。
⑷被告陸敬德部分：
①被告陸敬德係本案放款主辦人員，依其在本件借款申請書之 首有無利害關係人欄內勾選「否」，及簽註意見欄內簽註： 「……㈡擔保品位龍岡都市計畫內之住宅區及農業區，並增 加兩建物，依本會放款估價辦法，重估有擔保值。擔保品原 設押本會3千6百萬元，由『張永德 』貸款3千萬元在案，目 前為市場之攤位，有出租之情事，保人趙克福於他行庫貸款 逾期在案。㈢依放款審議小組91年3月5日決議給予融資，以 擔保品增加1263、1264兩建號，設定總額變更為5460萬元， 義務人、債務人變更為『涂雪玲』後，融資4200萬元，期限



3 年，按月繳息，並逕還張永德前欠3 千萬元，可否？請核 示。㈣應提供個人年度繳稅資料證明，及土地使用分區證明 書，有出租情事，應立租賃承諾切結及拋棄租賃權同意書， 及檢附買賣契約同意書（合計於本會共貸放4千7百萬）」等 語（見第970號他字卷㈢第64頁 ），顯係彙整催收及徵信人 員徵信調查所得，及放款審議小組之決議而來，且與催收人 員羅月媚、徵信人員郭金調之簽註意見，亦無違背，自難認 被告陸敬德於承辦本件貸款時，有何違背其職務之行為。況 依其於借款申請書上簽註「依放款審議小組91年3月5日決議 給予融資，以擔保品增加1263、1264兩建號，設定總額變更 為5460萬元， 義務人、 債務人變更為『涂雪玲』後，融資 4200萬元，期限3年，按月繳息，並逕還張永德前欠3千萬元 ，可否？請核示 」等情，及前開「 桃園縣大溪鎮農會信用 部辦理貸款處理辦法」第㈠、㈡等規定，亦足認被告陸敬 德尚非有權決定是否核貸之人，且本申貸案係依規定提送授 信審議委員會審議，且經審議准以前開條件核貸，並經總幹 事即被告張財旺核定後而予核貸，是縱事後經金融檢查結果 ，借款人於本申貸案前，已經徵信人員及催收人員簽註該戶 於91年1月25日始貸放500萬元，新貸案應已超出借、保人償 還能力範圍及借、保人過去償還借款有延滯情事等意見，惟 放款審議委員會仍決議予以融資4200萬元並逕還張永德3 千 萬元舊欠，暨本申貸案貸放後即告延滯未曾繳息，似與農會 信部業管理辦法第19條規定有違，惟依前開農會信部業管理 辦法第17、18條及「桃園縣大溪鎮農會信用部辦理貸款處理 辦法」第㈠、㈡等規定觀之，被告陸敬德既已彙整徵信、 催收人員簽註之意見，並依法定程序將本申貸案送由放款審 議委員會審議，並經有權核貸人員即總幹事核定准予核貸後 放款，自難遽認被告陸敬德於辦理放款時，有何故意違背其 職務之行為可言。
②另證人即大溪鎮農會職員許錦心雖於原審證稱：伊等審核一 般申貸案件，都是依照放款辦法處理，倘各層級人員認為不 合該辦法規定，就都可以退件，審議小組決定放款後，授信 人員、信用部主任、秘書也不一定要照該決議行事，仍可不 准等語（見原審卷㈡第125頁 ），且與「農會信用部業務管 理辦法」第17條第2 項所定授信審議委員會審議完成之案件 ，應依分層負責之授權額度，由有權核貸人員或提報理事會 決定其准駁之意旨相符，惟其亦同時證述：每一件貸款案的 決定權都是總幹事，伊先前所稱各層級人員只要認為不合放 款辦法都可以退件之作法並無明文規定，且大溪鎮農會實際 上也沒有發生過有不同層級人員退件這種紀錄等語（見原審



卷㈡第125頁、第130頁），是依證人許錦心前後所述及前開 「農會信用部業務管理辦法 」第17條第2項之規定，亦足認 有權決定本申貸案4200萬元之人係總幹事即被告張財旺無訛 ，此由被告陸敬德於放款審議小組決議放款後，在借款申請 書上彙整徵信、催收等相關人員意見後，逐級層轉信用部主 任、秘書、總幹事審核，縱本申貸案有前述事前借、保人債 信未佳，貸放後即告延滯等情事，即遽爾推認被告陸敬德於 辦理本件放款時，有故意放水不加審核，甚至同意超貸等違 背職務之行為可言。是證人許錦心上開所述，亦尚不足為不 利於被告陸敬德之認定。
③綜上，依全案事證，尚難遽認被告陸敬德於辦理本件授信時 ，有故意違背其職務之行為，殆無疑義。
⑸被告黃教浪、黃朝欽部分：
①被告黃朝欽係本案信用部主任，被告黃教浪為本案秘書，依 卷附大溪鎮農會放款審議報告表所載（ 見第970號他字卷㈢ 第73頁），被告黃教浪、黃朝欽與案外人許錦心、陳進益、 江政雄5 人，係該次審議小組成員，對該次審議結果：「給 予融資4千2百萬元，並逕還張永德3千萬元舊欠 」乙節，亦 經證人許錦心於原審證述：「本件貸款案有攤位出租的收益 ，且我們在貸款給涂雪玲時，一定會要求她繳清利息，包含 其他行庫之利息，繳清後才能貸款，也有依徵信人員的意見 ，加強她的信用度，放款審議小組是小組成員大家合議討論 達成一個共識決定」等語（見原審卷㈡第126至127頁），嗣 被告黃朝欽並於借款申請書簽註：「擬經審議小組通過准予 融資4200萬，期限3年，按月繳息，並應返還張永德前貸300 0萬……」等語（見同上卷第64頁 ），並層轉被告黃教浪簽 註：「擬如擬」等語，及總幹事張財旺核可等情，堪認被告 黃教浪、黃朝欽依前開規定參與放款審議小組會議，經該放 款審議小組及決議放款，並依規定簽註意見後層轉總幹事決 定是否准予核貸，尚非全然無據，自難認被告黃教浪、黃朝 欽有何故意違背職務之行為可言。
②調查報告雖指稱：「本案於91.3.5提報放款審議委員會審理 前，經會催收及徵信人員查詢借、保戶債信時，催收人員（ 按為葉時運）於該信用部（存款、催收）經辦擬查放款戶（ 涂雪玲）往來實績簽報書上簽註：『 擬查前貸於91年1月25 日貸放5百萬元，尚未屆滿1個月尚不知其還款情形，今再提 新貸案應已超出借、保人本身償還能力範圍，宜緩辦之。』 另於借款申請書之催收會簽欄亦簽註：『保證人保證他人繳 息逾期』等語，且徵信人員於91.2.21 之徵信調查表上對借 、保人之對去償債情形欄亦勾選『延滯』等意見；另對徵信



調查表之預估本年度收支情形欄所載： 借戶收入700千元， 餘500千元之收支，予以綜合評估， 可佐證催收人員所簽『 新貸案應已超出借、保人本身償還能力範圍』，惟本案於… …放款審議委員會審議時，其審議結：『給予融資4200萬， 並逕還張永德3000萬舊欠』，上開簽擬意見與審議結論一併 由授信經辦彙整簽呈，經信用部主任秘書至總幹事均無其他 反對意見，最後由總幹事批示可，顯示授信審核未重視借戶 之還款能力及債信情形，核與農會信用部業務管理辦法第19 條：「案件之審議，應以徵信資料……為依據，並應以審議 借款戶、資金用途、還款來源、債權保障及授信展望等要項 為基本原則」規定不符云云。然查，本申貸案之催收人員為 羅月媚，並非葉時運，此由卷附本案借款申請書及大溪鎮農 會公文及其他業務文件處理會簽審議表即可明之；且羅月媚 係在大溪鎮農會公文及其他業務文件處理會簽審議表簽註意 見：「查借款人所提擔保品，位置20米路旁，緊臨文教區及 住商區，未來發展性高，經本會評估債權可確保」等語，及 於借款申請書催收會簽欄上簽註：「保證人保證他人繳息逾 期」等語；而催收人員葉時運於91年2月3日即上開檢查報告 所指大溪鎮農會信用部（存款、催收）經辦擬查放款戶（涂 雪玲）往來實績簽報書上簽註：「 擬查前貸於91年1月25日 貸放5百萬元，尚未屆滿1個月尚不知其還款情形，今再提新 貸案應已超出借、保人本身償還能力範圍，宜緩辦之。」等 意見時，係就該借款戶涂雪玲第1 次提出申貸時所為，此已 據證人葉時運於調查局人員詢問時及檢察官偵訊時供明在卷 ，均如前述，是依上，檢查報告所指催收人員葉時運於借款 人第1次申貸時所簽註「宜緩辦 」之意見，與本申貸案催收 人員羅月媚所簽註因認擔保品價值足以確保債權而予肯認之 意見，顯有不同。至本案催收人員羅月媚雖仍簽註本案申貸 人涂雪玲之前已有前貸，另保證人趙克福保證他人（按債務 人為張月珠、張陳美2人）繳息逾期等語，惟本件於91年3月 5 日經放款小組審議時，涂雪玲、張月珠、張陳美均已繳清 利息，此有其3人之電腦繳納本息查詢單各乙份在卷可稽（ 見原審卷第193至195頁），此與證人許錦心前開於原審所述 貸款給涂雪玲時，一定會要求她繳清利息等語（見原審卷㈡ 第頁），亦屬相符。此外，再參諸桃園縣大溪鎮農會信用部 辦理貸款處理辦法第1條第2項規定：「曾與本會有債務關係 經依法訴追裁定有案，其借款人與保證人於該案清償後，得 申貸或為保證人」，亦足認借款人涂雪玲縱有上開保證人保 證他人繳息逾期情事，惟如於審議小組審議時已為繳清補正 ，審議小組即得依規定予以放款。是本件依證人許錦心於原



審所述及相關規定，放款審議小組係採合議制共識決，則本 案審議時既依規定經徵信人員即被告郭金調、催收人員羅月 媚及放款主辦人員陸敬德簽註意見，層轉被告黃朝欽、黃教 浪簽註意見後，再層轉總幹事核定，則縱本案有檢查報告所 指前開缺失，亦尚不足為不利於被告黃教浪、黃朝欽之認定 。
③公訴人雖又指稱：本件徐慶發等關連戶放款總和，已超過大 溪鎮農會第13 屆理事會第17次定期會會議決議之最高限額5 千萬元（按所謂「關連戶」，依該次會議紀錄說明，係指農 會會員及同戶家屬及其利害關係人，見第5320號偵卷第28頁 ），且中央存款保險股份有限公司於本件貸款前之88年間， 即已將徐慶發及其關連戶列為重點查核部分，固經中央存款 保險股份有限公司以95 年4月26日存保風管字第0000000000 號函檢送該公司88至90年度對大溪鎮農會辦理一般檢查，其 中徐慶發關聯戶借款之檢查報告相關資料在卷可佐（見原審 卷㈡第25至39頁）。然依卷附大溪鎮農會第13屆理事會第17 次定期會會議紀錄所示，對第八案案由：「為本會八十九年 度會員及同戶家屬及其利害關係人之放款最高額度，暨本會 內融資放款最高額度……」審議結果：「㈠擔保放款：最高 額新台幣5千萬元正 ……」等語，有該會議紀錄在卷可稽（ 見第5320號偵卷第27至28頁），顯見上開決議係針對農會會 員及同戶家屬及其利害關係人之放款最高額度作限制；查依 卷內事證，本案申貸人涂雪玲與徐慶發並非親戚或同戶家屬 ，形式上觀察亦無利害關係，自難遽認涂雪玲即為徐慶發之 關連戶甚明。另依至中央存款保險股份有限公司所檢送88至 90年度對大溪鎮農會辦理一般檢查（徐慶發關聯戶借款之檢 查報告相關資料）觀之，已指出88年7月15日核貸張永德3千 萬元部分，有「該戶係核貸前甫加入贊助會員，對借戶信用 狀況不易瞭解，另依其報稅所得總額顯示其年收入尚不敷繳 納貸款利息，其借款用途及還款來源亦不明確即逕予核貸， 核有欠妥」、「該信用部分別於85.9~88.7間核貸徐慶發等8 戶計169437千元，渠等借戶主要係常務監事徐慶發及其利害 關係人提供不動產為擔保，其貸放後資金亦多流入徐慶發及 徐慶財（常務監事之弟）帳戶，供所投資事業週轉使用，有 分散借款集中使用情形……， 已建請依財政部85.7.15台財 融第00000000號函『為加強風險管理，各金融機構應訂定授 信及投資政策，依行業別、集團企業別及同一人之授信及投 資等分別訂定風險承擔限額並定期檢討……』規定，研訂相 關授信風險上限，綜合評估其資金需求，以有效控制業務風 險」等語之缺失（見原審卷㈡第37至38頁），固堪認中央存



款保險股份有限公司早於88年起，即已將徐慶發及其關連戶 列為重點進行查核；惟查，本案申貸人涂雪玲與徐慶發並非 親戚或同戶家屬，形式上觀察亦無利害關係，本案徵信或授 信人員實難知悉涂雪玲亦為徐慶發之關連戶，此由前述被告 陸敬德在本件借款申請書之首有無「利害關係人」欄內勾選 「否」乙節，亦可明之；況依證人許錦心於原審所述檢查結 果只會知會農會的稽核人員，不會通知信用部的員工等語（ 見原審卷㈡第124至125頁），及證人即大溪鎮農會職員陳進 益於原審結證：金檢結果是主管人員在參加理事會時，稽核 人員才會提出作報告等語（見原審卷㈡第134頁 ）觀之，亦 足認本件申貸案縱於核貸後資金之流向及卷內相關事證，雖 堪認涂雪玲亦為徐慶發之關連戶，而同有上開缺失，惟此均 為本案經總幹事核定准予核貸後所生情事，自難以歸責於當 時進行徵信或審議小組人員無疑。是依上，本件縱早經中央 存款保險股份有限公司於88年起即將徐慶發及其關連戶列為 重點查核對象，並建請大溪鎮農會研訂相關授信風險上限， 綜合評估其資金需求，以有效控制業務風險，然此亦不足採 為不利於被告黃教浪、黃朝欽等人之認定。
④綜上，自難遽認被告黃教浪、黃朝欽於辦理本件授信時，有 何故意違背其職務之行為可言。
⑹被告張財旺部分：
①被告張財旺為大溪鎮農會總幹事，依「桃園縣大溪鎮農會信 用部單位分層負責實施辦法」規定，總幹事係負責就借款申 請及授權額度（含擔保放核定額度權責及各種放款之批覆核 貸），於承辦人員提出之擬辦及覆核專員、部門主管、秘書 之審核進行最後核定之人（見第6364號偵卷第88至94頁）， 且依前開「農會信用部業務管理辦法」第17條第2項及「 桃 園縣大溪鎮農會信用部辦理貸款處理辦法」第㈠、㈡等規 定，足認本案確經徵信人員、催收人員、放款主辦人員、信 用部主任、秘書等人簽註意見，並提送放款審議小組決議准 予核貸，最後由總幹事即被告張財旺核定後貸放無訛。且依 中央存款保險股份有限公司檢送之88至90年度對大溪鎮農會 辦理一般檢查，其中徐慶發關聯戶借款之檢查報告相關資料 ，及證人陳進益前開於原審所述稽核人員會將金檢結果在主 管人員參加之理事會提出報告等語，固堪認中央存款保險股 份有限公司早於88年起，即已將徐慶發及其關連戶列為重點 進行查核，被告張財旺為大溪鎮農會總幹事，對上開檢查報 告中所指徐慶發關聯戶借款情形，主要係徐慶發及其利害關 係人提供不動產為擔保，其貸放後資金亦多流入徐慶發及徐 慶財帳戶，供所投資事業週轉使用，有分散借款集中使用情



形等情，自得於參與理事會時有所知悉；惟本案申貸人涂雪 玲與徐慶發並非親戚或同戶家屬，如由形式上觀之，亦無利 害關係可言，是縱被告張財旺知悉檢查報告中所指徐慶發關 聯戶借款情形有若干缺失，且經中央存款保險股份有限公司 建議大溪鎮農會依財政部85年7 月15日台財融第00000000號 函所示「為加強風險管理，各金融機構應訂定授信及投資政 策，依行業別、集團企業別及同一人之授信及投資等分別訂 定風險承擔限額並定期檢討……」規定，研訂相關授信風險 上限，綜合評估其資金需求，以有效控制業務風險等情，亦 難遽認其實際上早已知悉涂雪玲亦為徐慶發之關連戶。況依 前開90年7月17日修正之「農會信用部業務管理辦法 」第17 、18條及「桃園縣大溪鎮農會信用部辦理貸款處理辦法」第 ㈠、㈡等規定，總幹事固有就本貸款案之金額及核貸與否 ，有最後核定之權，惟授信審議委員會，亦為農會信用部辦 理放款業務之重要授信管理機制無疑。查依卷附前開大溪鎮 農會放款審議報告表所載，該次放款審議小組係由黃朝欽、 黃教浪、許錦心、陳進益、江政雄等5 人進行審議，被告張 財旺並未在其中，是本案於尚無積極事證足認被告張財旺實 際上早已知悉涂雪玲亦為徐慶發之關連戶之情形下，則該案 既經放款審議小組決議准予核貸，而催收人員所簽註保證人 保證他人繳息逾期之情形亦如前所述，已於放款審議小組進 行審議前繳清欠息跟進，且依前開「桃園縣大溪鎮農會信用 部單位分層負責實施辦法」所定，由徵信人員、催收人員、 放款主辦人員、信用部主任、秘書等人簽註意見，並依放款 審議小組決議，向被告張財旺建議准予核貸，並由被告張財 旺核定准予核貸，自難認被告張財旺核可本件申貸案，有何 故意違背職務可言。被告張財旺辯稱伊係尊重審議小組之專 業，按照審議小組審核結果批示同意貸款等語，尚非無據。 ②此外，再參諸本案係經被告郭金調會同理事長徐慶發一起至 現場會勘，此有被告郭金調91年3月5日製作之前開不動產調 查表及現場照片3 幀在卷可稽；而徐慶發於86年3月至90年3 月間止，為大溪鎮農會常務監事，自90年3月間起至91年4月 間止，並擔任大溪鎮農會理事長，是借款人涂雪玲於91 年2 月27日申請本案時，即為徐慶發將由大溪鎮農會常務監事轉 任理事長之前，迄被告郭金調進行相關徵信，及放款審議小 組審議時，徐慶發已是大溪鎮農會理事長，按依農會法施行 細則第29條規定：「農會理事會或監事會之決議，由理事長 或常務監事分別監督執行之。」理事長本有監督執行農會理 事會決議，以監督總幹事確實依理事會合法之決議事項執行 業務等職權，是縱被告張財旺早已知悉前開檢查報告中所指



徐慶發關聯戶借款情形有若干缺失，惟於本案既經放款審議 小組決議核貸，而徵信人員、催收人員、放款主辦人員、信 用部主任、秘書等人亦未簽註不同意見，被告張財旺是否憚 於徐慶發有監督總幹事確實依理事會合法之決議事項執行業 務等職權，而未依前開檢查報告所指徐慶發關聯戶借款有所 缺失情形，而從嚴審核本案，亦非絕無可能。是如被告張財 旺因憚於徐慶發前開理事長職權，未覈實審核本案，而有公 訴人所指檢查報告之缺失，則本案依被告張財旺准予核貸後 之資金流向及偵審相關事證，固堪認本案申貸人涂雪玲亦為 徐慶發之關連戶，且同有檢查報告所指上開缺失，惟此均為 本案經被告張財旺核定准予核貸後所生情事，亦難遽認被告 張財旺有何故意違背職務之行為。
⑺退步言之，縱認被告郭金調未落實本案徵信工作，被告陸敬 德、黃教浪、黃朝欽、張財旺等5 人亦未從嚴審核本件授信 、放款，然此至多不過其等工作上之嚴重疏失，應受行政懲 處而已，尚非故意違背職務之背信行為。
⑻至檢查報告所稱本件貸款案尚有①資金流向異常；②本案未 曾繳息，並已轉列催收等2 項缺失，惟此均係貸款戶於貸款 案審核通過取得貸款後，不當運用取得之貸款，尚非被告等 人在審核本件貸款時所能預見之情事，是縱有上開部分缺失 ，亦不足為不利於被告郭金調、陸敬德、黃朝欽、黃教浪、 張財旺等人之認定甚明。
⑼綜上所述，公訴人認被告郭金調、陸敬德、黃朝欽、黃教浪 、張財旺涉有銀行法第125條之2第1 項之背信罪嫌，均嫌速 斷。
⒉被告郭金調（原審漏未列論）、陸敬德、黃朝欽、蕭財木、 張財旺承辦涂雪玲91年1月25日貸款9百萬元部分（即附表一 編號二之申貸案）：
⑴公訴意旨認被告郭金調、陸敬德、黃朝欽、蕭財木、張財旺 等人涉有辦理本件申貸案之背信行為，無非係認本件申貸案 在核貸方面，催收人員羅月媚已簽註保留意見，仍准予核貸 ，顯有缺失等語，為其論據（ 見第970號他字卷㈢第25頁 ） 。
⑵被告郭金調（徵信主辦）、陸敬德（放款主辦人員）、黃朝 欽（信用部主任）、黃教浪（秘書）、張財旺（總幹事）固 均坦承分別承辦本件貸款案之事實不諱，惟均堅決否認有何 背信犯行；被告郭金調辯稱：伊係本案之徵信人員，已按規 定徵信云云；被告陸敬德、蕭財木、黃朝欽均辯稱：伊等均 係依法辦理等語；被告張財旺辯稱：本件擔保品上雖設有私 人抵押，然徵信人員、授信人員在審核時均簽註應先塗銷該



私人抵押等語，此做法合於大溪鎮農會辦理貸款處理辦法第 4條規定，且可以確保債權之清償無虞，並無不妥等語。 ⑶被告郭金調部分：
①被告郭金調係本案徵信主辦人員，依卷附之借款人涂雪玲及 保證人劉垣沅個人徵信調查表「評語」欄及借款申請書「徵 信主辦意見」欄所載，被告郭金調徵信本案結果，係認：借 款人部分：「有正常收支，擔保品所有權人有保值，債信可 」；保證人部分：「有正常收支，與其母信用同，具保證誠 意」；「查前無授信、無貸餘、無保證債務，提供地申請擔 貸，設押私人應先行塗銷重新設押本會，核貸後加以追蹤 」 等語（見第970號他字卷㈢第69至70頁、第74頁 ），堪認被 告郭金調於進行該申貸案徵信時，已考量申貸人涂雪玲及保 證人之債信情形，認申貸人及保證人均有正常收支，債信良 好，且擔保品有保值，雖有擔保物設押他人情形，仍得以先 行塗銷重新設定抵押大溪鎮農會，並於核貸後追縱即可，乃 經評估簽立上開意見無疑。又被告郭金調於調查本案擔保品 價值時，亦依規定於大溪鎮農會不動產調查表「他項權利順 位登記情形」、「位置及交通」、「特記事項 」、「備註」 等欄內分別填載：「要求設押本會一順位抵押權」、「位大 園鄉沙崙段、沙崙小段西濱公路旁觀光道可達 」、「空地， 停車場」、「⒈本擔保品位大園鄉沙崙段、沙崙小段之原地 。⒉土地面績1438.99坪，依本會放款估價辦法（ 依公告現 值每平方公尺1100元 ）評估值為5.7.6萬，每坪約3527.3元 。⒊本擔保品目前時價每坪約4500元。⒋ 本件以每坪3474. 7元核貸，即可貸額500萬」等語，評定本件可貸金額為0000 000元（同上卷第75頁 ）；上開借款申請書、不動產調查表 、個人徵信調查表並依規定會簽催收人員羅月媚、放款人員 陸敬德，上陳信用部主任黃朝欽、秘書蕭財木、總幹事張財 旺等人等情，亦有前開各該文件在卷可憑；是依上開徵信資 料，堪認被告郭金調已就借款人及保證人之債信情形及本案 擔保品設押私人部分塗銷再重新設押大溪鎮農會後即可予核 貸，並考量該土地之時價高於公告現值進行評估後，於徵信 相關文件中詳敘具體理由，顯難認被告郭金調於本案徵信時 ，有何隱瞞或虛構其徵信結果之不法情事。
②至檢查報告雖指稱借款人涂雪玲為此次檢查新增之徐慶發關 聯戶，且催收人員羅月媚雖於信用部（存款催收）經辦擬查 放款戶往來實績簽報書及借款申請書上會簽：「擔保物設押 私人案件，往例較易發生催收情形，請勿准予核貸」等語（ 第970號卷㈠第17頁、第28頁，卷㈢第65頁、第74頁 ），然 依「桃園縣大溪鎮農會放款擔保品估價辦法」規定，擔保品



之調查與核估，土地原則上依公告現值時，其公告現值高於 時價時，其貸放總值不得超過時價八成，如為地目原之土地 ，依年度公告現值1.5倍， 但該土地必須從事農業之用途或 具有經濟價值（見第5320號偵卷第21至22頁），而被告郭金 調於填寫前開相關徵信文件時，已敘明其評定本件地目原之 空地，現為停車場，仍以公告現值每平方公尺1100元，再打 97折，並具體填載核貸金額之依據如前，依前揭估價辦法之 規定，自應認此係被告郭金調就本案徵信之判斷結果，且未 超過上開估價辦法之授權範圍， 自非全無憑據。況依90年7 月17日修正之「農會信用部業務管理辦法」第17條規定：「 農會信用部辦理放款業務，應建立授信管理制度，並設置授 信審議委員會。授信審議委員會審議完成之案件，應依分層 負責之授權額度，由有權核貸人員或提報理事會決定其准駁 。授信審議委員會由信用部主任、分部主任及有徵信、授信 經驗之職員共四人以上，報經理事會通過後組成之。授信審 議委員會委員名單應報直轄市、縣(市)政府備查，其有變更 者亦同。省級農會信用部報財政部備查。」並增設第18條： 「授信審議委員會之決議應有全體委員四分之三以上之出席 ，以出席委員三分之二以上之決議行之。應經授信審議委員 會審議完成始得核准辦理之案件如左：一定金額以上之放 款案件。一定金額以上放款案件之展期。與逾期放款債 務人及其保證人進行和解或協議案件。前項所稱一定金額， 由理事會通過後，報直轄市、縣(市)政府備查。省級農會信 用部報財政部備查」，及「桃園縣大溪鎮農會信用部辦理貸 款處理辦法」第㈠、㈡所定：「另關於審議核貸、撥款： 貸款金額之核定，由總幹事或總幹事授權之有權核定人核定 之，但其核貸金額不得逾越會員代表大會議定之貸款額度； 本會信用部授信審議小組設置辦法：第一條：本會為針對一 般大額授信之審查，能事權統一並發揮集思廣益之效，特設 置授信審議小組；第二條：本小組由秘書、信用部主任、推 廣股長、分部主任（一人）、供銷部主任等委員組成，其召 集人由非兼企稽股長之秘書擔任之，秘書因差假無法出席時 ，得由推廣股長擔任召集人；……第四條：本小組審議之案 件為新台幣二千萬元以上（含二千萬元）之授信案件；第五 條：本小組需有四分之三以上委員出席方得開議，其因差假 無法出席者，其他委員得由代行其職務之人員代表出席；第 六條：本小組之審議案件，其決議事項應有出席委員過三分 之二之同意；第八條：本小組審議時，各委員均應以本會業 務發展為最高利益，嚴守公正立場發表意見，並對客戶嚴守 秘密，以免增加人情困擾；其審議通過之案件應作成決議」



，堪認本申貸案須經授信審議委員會審議，且經審議完成之 申貸案，應依分層負責之授權額度，由有權核貸人員（總幹 事或總幹事授權之有權核定人）或提報理事會決定其准駁， 是縱認被告郭金調於徵信時，有檢查報告所指未依催收人員 羅月媚所簽註保留意見，仍准予核貸之缺失，亦有上開授信 管理機制即大溪鎮農會放款審議委員會及總幹事等有權核貸 人員或提報理事會等可資管理校正，自難遽認被告郭金調係 故意違背徵信職務，殆無疑義。
③另再參諸證人涂雪玲雖於調查局詢問時供稱：徐慶發請伊投 資大園鄉賣場，並表示可將一筆土地過戶至伊名下，再以伊 名義向大溪鎮農會申請貸款，伊有同意，並將個人證件交給 徐慶發辦理，至於徐慶發如何辦理，伊不清楚，大溪鎮農會 並未派人向伊徵信，伊也無力償還貸款等語（見第970 號他 字卷㈡第39頁反面至第42頁），固堪認涂雪玲應係同案被告 徐慶發之人頭戶，惟依被告郭金調於檢察官偵訊時所稱：伊 係依擔保品能力依規定處理，並無決定權等語（見同上卷第 143頁 ），及被告郭金調於本案徵信過程中認申貸人及保證 人均有正常收支，債信良好，且擔保品有保值，雖有擔保物 設押他人情形，仍得以先行塗銷重新設定抵押大溪鎮農會， 並於核貸後追縱即可，乃經評估簽立意見具體記載於徵信相 關文件上，依規定提送放款審議小組進行審核，並經總幹事 核可准予核貸，是縱認被告郭金調於徵信時因與催收人員之 意見不同，經檢查報告認有前述缺失，究仍與故意違背職務 不同。從而，自不足為不利於被告郭金調之認定。 ④ 綜上，依現有事證， 尚難遽認被告郭金調於徵信時，有何 故意違背其職務之行為可言。
⑷被告陸敬德部分：被告陸敬德係本案放款主辦人員，依卷附 之本案借款申請書、不動產調查表所載，催收人員羅月媚雖 於會簽時簽註：「擔保物設押私人案件，往例較易發生催收 情形，請勿准予核貸」等語，徵信人員郭金調簽註：「查前 無授信，無貸餘，無保證債務，提供農地申請擔貸，設押私 人應先行塗銷重新設押本會，核貸後加以追蹤」等語，被告 陸敬德綜合前開被告郭金調及催收人員簽註意見後，則簽註 ：「㈠申借人籌措生意資金，以本人之土地擔保抵押申請融 資。㈡擔保品位大園鄉沙崙段沙崙小段之「原」地目，為一 般農業區之土地， 依本會放款估價辦法評估價值為507萬元 ，不足申貸額 （900萬），且設押私人抵押權在案。㈢擬是 否准予前順位設押私人部分塗銷後設押本會650萬元，融資5 百萬元，期限3年，按月繳息，請核示」等語（見第970號他 字卷㈢第74至75頁），是依被告陸敬德上開簽註內容觀之，



堪認其於評估本件申貸案時，已依徵信人員及催收人員簽註 意見，考量擔保品之價值、債權之確保等因素，始為如上簽 註，並非完全未考量催收人員之會簽意見無訛。另參諸大溪 鎮農會辦理貸款處理辦法第4條規定：「 申請擔保貸款時， 提供之擔保品需由本會以最高限額抵押權設定第一順位，若 擔保品設定有其他物權必須塗銷」，亦足認被告陸敬德所簽 註之貸款方式，亦與上開規定無違，自難遽認被告陸敬德於 承辦本件貸款案時，有何違背其職務之行為可言。 ⑸被告黃朝欽、蕭財木部分：
①被告黃朝欽係本案信用部主任，被告蕭財木為本案秘書，依 本案借款申請書所載，本件係由被告陸敬德審核並簽註放款 意見，依序層轉信用部主任即被告黃朝欽（並於借款申請書 簽註：「擬前順位塗銷後准予設定650萬融資500萬， 期限3 年，按月繳息」等語，及秘書即被告蕭財木審核並簽註：「 擬如擬」等語，並由總幹事即被告張財旺核可（ 見第970號 他字卷㈢第74頁），此與前述「桃園縣大溪鎮農會信用部單 位分層負責實施辦法」規定並無不合，自應認被告黃朝欽、 蕭財木依前開規定簽註意見後層轉總幹事決定是否准予核貸 ，並非無據，而難認被告黃朝欽、蕭財木有何故意違背職務 之行為可言。
②至調查報告雖指稱：催收人員羅月媚已簽註保留意見，顯見 本案不宜准貸等語，然依前開「桃園縣大溪鎮農會信用部單 位分層負責實施辦法」，催收人員本得簽註意見以供其他審 核人員參考，然亦僅為其他人員審核本件貸款案之重要考量 而已，並非唯一依據，且被告陸敬德針對催收人員羅月媚簽 註之意見，亦已簽註可於塗銷本案擔保品之抵押權後，設押 本會再行貸款等語，既合於相關辦法規定，實際上亦屬可行 ，此如前述，是被告黃朝欽、蕭財木經審核後認可於上開條 件下准予核貸，堪認係其等職務上裁量權之行使，尚非無據 。是上開檢查報告所指本件貸款審核未考量催收人員之簽註 意見，有所缺失云云，尚不足為不利於被告黃朝欽、蕭財木 之認定。
⑹被告張財旺部分：
①被告張財旺為大溪鎮農會總幹事，依「桃園縣大溪鎮農會信 用部單位分層負責實施辦法」規定，總幹事係負責就借款申 請及授權額度（含擔保放核定額度權責及各種放款之批覆核 貸），於承辦人員提出之擬辦及覆核專員、部門主管、秘書 之審核進行最後核定之人（見第6364號偵卷第88至94頁）， 且依前開「農會信用部業務管理辦法」第17條第2項及「 桃 園縣大溪鎮農會信用部辦理貸款處理辦法」第㈠、㈡等規



定，足認本案確經徵信人員、催收人員、放款主辦人員、信 用部主任、秘書等人簽註意見，最後由總幹事即被告張財旺 核定後貸放無訛。且依中央存款保險股份有限公司檢送之88 至90年度對大溪鎮農會辦理一般檢查，其中徐慶發關聯戶借 款之檢查報告相關資料（按當時涂雪玲並未經列為徐慶發之 關聯戶），及證人陳進益前開於原審所述稽核人員會將金檢 結果在主管人員參加之理事會提出報告等語，固堪認中央存 款保險股份有限公司早於88年起，即已將徐慶發及其關連戶 列為重點進行查核，被告張財旺為大溪鎮農會總幹事，對上 開檢查報告中所指徐慶發關聯戶借款情形，主要係徐慶發及 其利害關係人提供不動產為擔保，其貸放後資金亦多流入徐 慶發及徐慶財帳戶，供所投資事業週轉使用，有分散借款集 中使用情形等情，自得於參與理事會時有所知悉；惟本案申 貸人涂雪玲與徐慶發並非親戚或同戶家屬，如由形式上觀之 ，亦無利害關係可言，是縱被告張財旺知悉檢查報告中所指 徐慶發關聯戶借款情形有若干缺失，且經中央存款保險股份 有限公司建議大溪鎮農會依財政部85年7月15日台財融第000 00000號函所示「 為加強風險管理，各金融機構應訂定授信 及投資政策，依行業別、集團企業別及同一人之授信及投資 等分別訂定風險承擔限額並定期檢討……」規定，研訂相關