內，佯以亟需周轉為由借貸，致使李春燕（檢察官另為不起 訴處分）陷於錯誤，而先後自其本人及如附表二所示借款人 雷阿淑、雷阿蓮等處，借得如附表二所示現金款項交付莊月 紅，被告莊月紅並於105年間，持如附表二所示發票人為林 春石、陳明泰（原名：陳水田、陳冠霖，檢察官另為不起訴 處分）之支票或發票人為莊月紅之本票供擔保，嗣因前開支 票均因存款不足無法兌現，而本票屆期亦未獲支付，李春燕 、雷阿淑、雷阿蓮始知受騙，因認被告2人此部分所為，亦 共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，係以被告2人供述、告訴 人李春燕之指述、證人即告訴人雷阿淑、雷阿蓮之證述，以 及卷附附表二所示支票、本票影本及臺灣票據交換所退票理 由單等證據資料為主要依據。訊據被告莊月紅雖承認有提供 本票、支票，透過李春燕借貸款項等語，被告林春石亦坦認 開立支票供莊月紅作為借貸擔保等語，惟被告2人均矢口否 認有何詐欺取財犯行。查：
(一)刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀上具有不法得財或得利 之意思而實行詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤 而為財產上處分，因而受有損害，且加害者所實行之行為， 堪認為係詐術者，即足當之。是以，行為人如非自始基於不 法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損 害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不 得遽以詐欺罪相繩；至於，債務人未依債務本旨履行其債務 或提出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意 所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；何況， 詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用 欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風 險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上 權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能 力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有 該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自 不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該 債務人詐欺，否則，詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任 將失其分際。
(二)被告莊月紅透過李春燕向他人借款，並提供附表二所示莊月 紅個人本票、林春石開立支票等作為擔保等情，為被告2人 所是認，核與告訴人李春燕之指述、證人雷阿淑、雷阿蓮之 證述等情節相符，並有卷附附表二所示本票、支票影本及臺 灣票據交換所退票理由單為憑，此部分事實固堪信實。(三)然告訴人雷阿淑於106年11月17日偵查中證稱：借款以後才
認識莊月紅，因為李春燕跟我們姊妹都是朋友。李春燕是先 向我借款，李春燕來說莊月紅缺錢，莊月紅請李春燕看有無 朋友可以借她錢，所以李春燕有明確告訴我說是莊月紅要借 錢。是斷斷續續借款的，時間都是104年間，李春燕只是拿 給我本票，我看本票上面有寫莊月紅名宇，我就借款，沒有 支付利息，李春燕說莊月紅要做什麼生意，如果有賺錢會給 我分紅，所以沒有先約定利息；雷阿蓮於同日偵查中證稱： 借錢之前我不認識莊月紅，我是認識李春燕，經李春燕說朋 友莊月紅要借錢，已經借錢之後我才認識莊月紅，借錢確切 時間我忘記了，大約是104年間，李春燕說本票是莊月紅開 出來的，沒有約定利息，莊月紅透過李春燕說將來會分紅各 等語。依告訴人雷阿淑、雷阿蓮上開所述，雷阿淑、雷阿蓮 原本均不認識被告莊月紅，彼等純係基於與李春燕之情誼， 於104年間，始同意分別借貸款項予被告莊月紅，況被告莊 月紅係分持如附表二編號6至13所示之個人名義所簽發本票 委由李春燕分向雷阿淑、雷阿蓮商借款項，並非持他人所簽 發之本票或債信不良之支票作為借款擔保，則依檢察官所舉 事證，尚難遽行認定被告莊月紅係以欺罔之手法騙得借款。(四)告訴人李春燕於原審審理時證稱：（問：這張本票是由何人 填寫捺印?提示105年度他字第7995號卷第5頁李春燕提出之 本票並告以要旨）這張都是我寫的，發票日、金額、莊月紅 三個字、地址都是我寫的，指印是莊月紅蓋的。這張票是莊 月紅跟我借錢時開給我的，我有把錢交給莊月紅。開票金額 就是我借款的金額，莊月紅本來要先借60萬，後來莊月紅又 問我還有沒有多10萬，我說有，所以我一次拿給莊月紅70萬 元，我才會在旁邊註記70萬等語，依告訴人李春燕上開所述 ，被告莊月紅委請李春燕代為開立如附表二編號5所示本票 ，經被告莊月紅按捺指印後，持向李春燕借貸款項，因該紙 本票係由告訴人李春燕代為書寫票面金額、發票人、到期日 ，故告訴人李春燕當時認定被告莊月紅應會償還借款，始收 受該紙本票而同意借款，則依檢察官所舉事證，亦難認被告 莊月紅係以欺瞞手段，誘騙告訴人李春燕借貸款項。(五)告訴人李春燕於107年8月7日偵查中證稱：(問：如何取得附 表二編號1、2所示面額各為260萬元、100萬元支票?)當初莊 月紅說她在做鑽石生意，莊月紅開的票是她先生林春石的票 ，因為莊月紅要我去借款，借款對象要求必須要有支票當作 擔保，所以莊月紅才會交付給我這兩張支票，260萬元部分 是向雷阿淑的朋友借的，這部分雷阿淑都知道，該朋友雖已 經過世，但她的先生也都知道此事，這要問雷阿淑。另外10 0萬元部分是向王建璋借的。這兩張票我都有分別轉給王建
璋及雷阿淑的朋友；復於同日證稱：(問：附表二編號3所示 面額500萬元支票來源?)莊月紅要我去借調500萬元現金，這 筆錢是向王建璋調借，王建璋要求必須開出票據我才能出借 500萬元，莊月紅才拿這張票據給我，但是這張票王建璋去 兌現時，才被銀行人員告知該張支票上面的印文有缺角，所 以無法兌現，且後來也跳票；又於同日證稱：(問：附表二 編號4所示面額148萬元支票來源?)當時約在萬華剝皮寮，我 叫莊月紅還我錢，莊月紅就拿這張票給我。因為之前莊月紅 要借錢，我去幫莊月紅借，因為莊月紅已經借了很多錢，借 款的人要求還款，我轉告莊月紅，所以莊月紅才拿陳明泰的 這張華泰商銀支票給我，當時這張支票的票面金額已經寫好 壹佰肆拾捌萬元整，並非我寫的票據。該次是向我先生黃金 圳的大姊黃金鈴借款的，所以這張票是要轉給黃金鈴的，作 為該次借款擔保各等語。則依告訴人李春燕上開所述，被告 莊月紅提出附表二編號1至4所示支票，作為借款擔保，委由 李春燕代為向邱秋香、王建璋、黃金鈴借貸同額現金。雖上 開支票皆因存款不足而陸續遭到退票，然被告莊月紅與邱秋 香、王建璋、黃金鈴素不相識，其商請李春燕調借現金，李 春燕遂轉向邱秋香、王建璋、黃金鈴調借款項，並交付附表 二編號1至4所示支票作為擔保，則邱秋香、王建璋、黃金鈴 既然收受不相識之人所開立支票而同意借貸，其等自當承擔 支票將來兌現與否之風險；再者，觀諸全案卷證資料，並無 證據可資證明被告莊月紅於借貸之初，以何欺罔手段，藉由 李春燕傳達予邱秋香、王建璋、黃金鈴，致邱秋香、王建璋 、黃金鈴均因此陷於錯誤而同意借款。從而，尚難僅以被告 莊月紅所提供之支票均遭退票，且嗣後未能依約償還借款， 逕自推測被告莊月紅於借款之初，即有故意不還之不法所有 意圖。
(六)據上各節，被告莊月紅分別向附表二所示告訴人雷阿淑、雷 阿蓮、李春燕、被害人邱秋香、王建璋、黃金鈴等人借貸款 項，依檢察官所舉事證，尚難認被告莊月紅以欺罔手段取得 借款，亦無事後故意不還之不法所有意圖，此部分應係債務 不履行之金錢借貸糾紛，依罪疑唯利被告原則，應為被告莊 月紅有利之認定，被告莊月紅否認此部分有詐欺取財之犯行 ，難謂是臨訟卸責之詞。
(七)綜上，檢察官所舉事證，尚不足以證明被告莊月紅有詐騙附 表二所示借款人之行為，要難以詐欺取財罪責相繩。另被告 林春石受莊月紅指示，開立附表二編號1至3所示支票，供莊 月紅向借款人借貸款項，然其並未與附表二所示借款人有所 接觸，且無證據足認被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，自
難認有何施用詐術之行為，而應論以詐欺取財罪，依前揭「 舉證責任及採證法則之說明」，就被告2人此部分被訴犯嫌 ，皆應為無罪之諭知。
三、檢察官上訴仍執詞主張被告2人共同參與上開犯行，應成立 共同正犯，指摘原判決諭知被告2人此部分被訴犯嫌無罪， 採證認事違背證據法則等語，為無理由，應予駁回。參、被告莊月紅被訴行使偽造私文書、詐欺取財犯嫌無罪部分（ 即附表三所示互助會部分）
一、公訴意旨略以：被告莊月紅意圖為自己不法之所有，於104 年5月15日起，以本人「月紅」、虛設人頭「美雲」及親友 林家丞、宋成菁（係透過李春燕取得同意）名義共同參加如 附表三所示、由李春燕所召集之互助會5會後，利用會員間 彼此不相識，投標時活會會員多未實際到場之情況，於104 年6月15日，另基於行使偽造私文書之犯意，撥打電話委請 會首李春燕，在臺北市○○區○○街00號開標地點，並冒用「美 雲」名義代填標息5,200元金額之標單投標，再於同年10月1 5日，使用宋成菁名義，以標息5,500元金額，在上址開標地 點投標，致使會首李春燕陷於錯誤，依據被告莊月紅所提供 之投標金額認定得標，並交付如附表三所示之各該期會款予 被告莊月紅。嗣被告莊月紅自105年5月間起即避不見面，並 拒絕繳納死會會款，復經查證並無「美雲」之人存在，李春 燕及廖敏秀等活會會員始知受騙，因認被告莊月紅涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之 詐欺取財等罪嫌。
二、公訴意旨認被告莊月紅涉犯上開罪嫌，係以被告莊月紅之供 述、告訴人李春燕、廖敏秀之指述、證人雷阿淑、潘明玉、 劉秋幸之證述，以及卷附互助會單等件為主要依據。訊據被 告莊月紅固坦認有加入本件互助會之事實，惟堅詞否認行使 偽造私文書、詐欺取財犯行，辯稱：我沒有以「美雲」名義 標會及詐取附表三所示會款等語。惟：
(一)民間互助會，除有特別約定外，僅係會首與會員間訂立之契 約，會員與會員間並無法律關係存在(最高法院86年度台上 字第4835號判決意旨參照)，是會員冒名盜標，其詐欺之對 象，應僅限於未得標之會員。
(二)被告莊月紅於104年5月15日起，參加李春燕所召集之互助會 等情，為被告莊月紅所是認，核與告訴人李春燕、廖敏秀之 指述、證人雷阿淑、潘明玉、劉秋幸之證述等情節相符，並 有卷附互助會單可證，此部分事實堪信為真實。(三)查告訴人李春燕自偵查以迄原審審理均指稱：莊月紅以「美 雲」、宋成菁名義跟會，實際上我沒見過「美雲」，我也有
跟宋成菁講這件事情，宋成菁後來勉強同意。104年6月15日 開標前莊月紅打電話給我要我用美雲名義參加開標，金額5, 200元，標單是莊月紅委託我寫的，第一次就得標，得標會 款是我親自拿給莊月紅，宋成菁那會是104年10月15日5,500 元得標等語，然被告莊月紅於106年8月1日偵訊時供稱：我 有參與兩會半的互助會。104年6月15日標會，我沒有出席， 也沒有偽造「美雲」名義去標會，當然也沒有拿到錢。如果 我要標會，會用自己名義標會，因為我有參加這個會，用自 己名義標會就可以了；復於106年8月15日偵訊時供稱：104 年6月15日開標的時候，我沒有打電話給李春燕過，我沒有 標會，每次開標時候，我都沒有去過，我都沒有到場，我不 認識美雲，我從來不知道美雲是誰，我自己都有參加兩個半 會，我要標會，就用我自己的名義標會就好了，幹嘛用美雲 的名義標會，而且電話中，李春燕應該要問我，為何自己有 跟會，卻用美雲的名義來標，這是會首應該要問的；又於10 7年8月17日偵訊時供稱：如果我要去標會，我自己就有兩個 半會就是我自己及我兒子林家丞，另半會是李春燕告訴我她 的姐姐因位負擔比較重，跟我分一半，至於李春燕會單怎麼 寫我就不清楚，我如果要標會我就用我自己名義去標會就可 以了。我沒有於104年6月15日打電話請李春燕用美雲名義投 標、寫金額5200元標單；再於109年7月8日原審審理時陳稱 ：我有加入李春燕的合會，時間是在104年5月15日，我有入 二會半，入會的名字是用我的名字莊月紅跟林家丞，另外半 會是李春燕姑姑的名字，我跟李春燕的姑姑一人一半。我沒 有用「美雲」、宋成菁的名義入會，這個會我都沒有標過， 我現在還是活會各等語。則依被告莊月紅自偵查以迄原審審 理均否認於104年6月15日、10月15日，分別以「美雲」、宋 成菁名義標會，表示以自己及兒子名義參加2個半的互助會 ，如要標會，何須借用他人名義標會，被告莊月紅此部分所 辯，尚難謂悖於常情。而告訴人李春燕始終未曾提出被告莊 月紅所簽署或按捺指紋之標單或收受得標金額之收據以實其 說，則告訴人李春燕之指述是否屬實，無從補強印證。況依 告訴人廖敏秀陳述：我係聽聞李春燕所述，李春燕有親手將 標金交付予莊月紅；證人潘玉明、雷阿淑於偵查中均證稱： (問：真的是莊月紅打電話給李春燕，委託李春燕代為投標? )我們都沒有聽過那通電話，也不確定對方是女生的聲音， 李春燕掛電話之後，我們都是聽李春燕轉述的；證人劉秋幸 於偵查中證稱：(問：104年6月15日，標會的那通電話，你 有無聽到對方的聲音?是女生的聲音?)沒有聽到聲音，不知 道對方是男生還是女生。但我覺得對話的內容，是有人打來
標會，李春燕掛掉電話後，李春燕轉述，是莊月紅打來要標 美雲的會各等語。依互助會成員雷阿淑、潘玉明、劉秋幸上 開所述，其等均未曾親耳聽見「莊月紅要標美雲的會」之電 話內容，告訴人廖敏秀亦未眼見李春燕將標金交予莊月紅， 其等均係聽聞李春燕所轉述，純屬傳聞轉述，則證人雷阿淑 、潘玉明、劉秋幸、廖敏秀之證述尚不足與告訴人李春燕之 上開指述相互勾稽補強，自無從證明告訴人李春燕此部分指 述為真。
(四)按首期合會金不經投標，由會首取得，民法第709條之5前段 有明文規定，亦為民間互助會之慣例，則與告訴人李春燕所 謂第一次得標是「美雲」拿走等語有所矛盾。況證人雷阿淑 、潘明玉、劉秋幸於偵查中均證稱：(均問：104年6月15日 開標的時候，你們都在場，李春燕在電話中，有無問對方 ，為何不用自己名義標？)李春燕沒有問等語，依證人雷阿 淑、潘玉明、劉秋幸之證述，均指陳告訴人李春燕於104年6 月15日開標日之電話中，沒有質問對方何以冒名標會，則告 訴人李春燕是否同意他人冒名標會？其是否因此陷於錯誤而 認定得標並交付會款，尚乏證據可資證明，是告訴人李春燕 之指述有明顯瑕疵，尚難採取。再者，參諸全案證據資料， 並無直接或間接證據可資證明被告莊月紅確有冒名標會之情 事，而卷附4紙互助會單均無被告莊月紅有得標之紀錄，依 罪疑唯利被告原則，無從論認被告莊月紅有冒名盜標之行使 偽造私文書、詐欺取財犯行，依前揭「舉證責任及採證法則 之說明」，就被告莊月紅此部分被訴犯嫌，應為無罪諭知。三、檢察官上訴仍執詞主張被告莊月紅上開犯行明確，指摘原判 決諭知被告莊月紅此部分被訴犯嫌無罪，採證認事違背證據 法則等語，為無理由，應予駁回。
肆、無調查證據必要之說明
一、當事人、辯護人聲請調查之證據，如與待證事實無重要關係 ，法院認為不必要，得以裁定駁回之。刑事訴訟法第163條 之2第2項第2款定有明文。
二、本件被告莊月紅之辯護人聲請調查：㈠原審法院108年度司促 字第3240號李春燕提出聲請法院發支付命令之148 萬支票， 陳稱該支票上面之受款人為莊月紅，後面領款人欄位也是莊 月紅，然李春燕向檢察署提出之支票，受款人空白，故懷疑 此支票可能遭變造；㈡命李春燕提出4紙互助會單原本，陳稱 卷附之互助會單皆是影本，各版本內容不一，互助會單原本 是須會員自己簽名，惟影本上之字跡全是李春燕之字跡，可 疑係經過偽造等語。惟本件被告莊月紅之辯護人聲請調查之 上開證據，涉及被告莊月紅被訴之犯嫌業經本院以檢察官舉
證不足而維持原判決所為無罪之諭知，駁回檢察官此部分之 上訴，已如前述，顯見辯護人聲請調查之上開證據，與待證 事實已無重要關係，本院認為無贅為無益調查之必要，爰駁 回該聲請，對被告莊月紅並無訴訟上不利益可言，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林宗志提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官宋文宏到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 法 官 蔡羽玄 法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
被告莊月紅被訴行使偽造私文書部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
其餘部分，不得上訴。
書記官 陳靜雅中 華 民 國 113 年 12 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一：
編號 交付投資款日期 交付金額 投資款來源 證據出處 1 103年1月4日 170萬元 黃金圳 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 2 103年1月6日 40萬元 黃金圳 3 103年1月8日 600萬元 黃金圳 4 103年1月8日 100萬元 簡荺軒 5 103年3月2日 50萬元 雷阿淑 6 103年3月9日 180萬元 宋啟文 1,870萬元明細（扣除500萬元，偵6209卷第59頁） 7 103年4月14日 350萬元 簡荺軒 8 103年4月15日 20萬元 黃金鈴 9 103年5月4日 200萬元 宋成菁 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 10 103年6月8日 300萬元 宋啟文 11 103年8月10日 200萬元 宋啟文 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 12 103年8月17日 150萬元 宋成菁 13 103年9月3日 80萬元 宋成菁 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 14 103年9月3日 50萬元 黃金鈴 15 103年10月7日 50萬元 黃金鈴 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 16 103年11月4日 120萬元 黃金圳 1,710萬元明細 (偵6209卷第59頁) 17 103年1月10日 60萬元 宋成菁 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 18 104年1月15日 200萬元 雷阿淑 19 104年1月17日 60萬元 簡荺軒 20 104年1月21日 100萬元 雷阿淑 1,020萬元明細 (偵6209卷第61頁) 21 104年1月24日 110萬元 黃金圳 22 104年1月25日 160萬元 雷阿淑 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 23 104年1月27日 120萬元 簡荺軒 24 104年2月23日 60萬元 雷阿蓮 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 25 104年2月29日 150萬元 黃金圳 1,200萬元明細 (偵6209卷第61頁) 26 104年3月19日 50萬元 何足 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 27 104年3月21日 200萬元 黃金圳 28 104年3月23日 100萬元 黃金圳 1,870萬元明細 (偵6209卷第59頁) 29 104年3月27日 50萬元 何足 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 30 104年4月18日 100萬元 何足 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 31 104年5月29日 550萬元 王建璋 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 32 104年6月30日 30萬元 黃金鈴 33 104年8月21日 100萬元 李春燕 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 34 104年8月23日 100萬元 黃金圳 35 104年8月25日 100萬元 簡荺軒 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 36 104年9月14日 30萬元 黃金鈴 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 37 104年10月26日 40萬元 宋啟文 38 104年11月2日 280萬元 宋成菁 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 39 104年11月9日 190萬元 簡荺軒 40 104年11月9日 100萬元 黃金圳 41 104年11月26日 40萬元 雷阿淑 1,200萬元明細(偵6209卷第61頁) 42 104年12月1日 200萬元 王建璋 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 43 104年12月18日 130萬元 黃金圳 1,020萬元明細(偵6209卷第61頁) 44 105年1月5日 30萬元 黃金鈴 820萬元明細(偵6209卷第63頁) 45 105年1月5日 20萬元 黃金圳 合計 6,120萬元 附表二：
編號 票據 種類 借款人 發票人 支存帳號 票號 票載發票日 /到期日 票面 金額 備註 1 支票 雷阿淑友人邱秋香（已殁） 被告林春石 合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年3月23日 260萬元 因存款不足而退票 2 支票 王建璋 被告林春石 合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年5月13日 100萬元 因存款不足而退票 3 支票 王建璋 被告林春石 合作金庫商業銀行雙連分行000000000 GG0000000 105年7月17日 500萬元 因存款不足而退票 4 支票 黃金鈴 阿田師餐飲部陳水田（即同案被告陳明泰） 華泰商業銀行內湖分行000000000 AB0000000 105年8月1日 148萬元 因存款不足而退票 經被告莊月紅背書 5 本票 李春燕 被告莊月紅 105年6月18日 60萬元 6 本票 雷阿蓮 被告莊月紅 000000 104年1月15日 10萬元 7 本票 雷阿蓮 被告莊月紅 104年7月15日 50萬元 8 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年1月4日 180萬元 9 本票 雷阿淑 被告莊月紅 000000 104年1月24日 60萬元 10 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年3月22日 30萬元 11 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年4月1日 100萬元 12 本票 雷阿淑 被告莊月紅 0000000 104年4月14日 100萬元 13 本票 雷阿淑 被告莊月紅 000000 104年7月1日 50萬元 附表三：
編號 會 首 會金 起標金額 會期起迄日 會員(含會首) 得標日期/標息 所得標金 1 李春燕 3萬元 3,000元 （內標） 104/05/15 ～ 106/05/15 執行標會至105/09/15 1.共25會 2.被告莊月紅共參加5會，分別為其本人2會及「美雲」、林家丞、宋成菁各1會 1.104/06/15 5,200元 (「美雲」，編號9，冒標） 2.104/10/15 5,500元 (宋成菁，編號17) 1.62萬5,200元 2.64萬元