頁；原審卷三第17頁；原審卷六第130 、131 頁）。再以被 告施凱倫供稱：105 年3 月9 日開始，應發給投資者之比特 幣無法消化，有人拿不到比特幣，而相類似的比特幣平台幣 託帳戶有被鎖，所以我提醒林華偉要把比特幣轉出以免帳號 被鎖等語不諱（第9932號偵查卷一第167 、171 頁），足認 被告施凱倫主觀上知悉所經營比特幣平台除有遭幣託公司凍 結停權之可能，亦知道比特幣平台已開始泡沫化，而於比特 幣平台倒閉前，將犯罪所得匯往海外之香港帳戶，其有詐騙 投資人之故意甚明，否則自應思索如何返還投資人款項，而 非立即將獲利匯往香港。被告施凱倫於本院辯稱105 年3 月 9 日因為是投入枚數最高的一天，後續因為進來的枚數較少 ，所以發放速度變慢，並不是發不出來（本院卷二第278 頁 ）云云，顯與客觀事實不符。
⒎被告施凱倫於105 年3 月14日見投入比特幣平台之比特幣數 量日漸萎縮，遂透過附表二編號20之彭郁雯之大額投資者， 邀約尚未出局之大額投資者成立LINE群組討論，被告施凱倫 於群組中提議要開「新局」，用新局的錢來讓舊盤的人解套 ，被告林華偉則提議要改規則，與會成員則提議以假帳號、 真、假投資比特幣單據、誘騙中國大陸人進來投資，進而吸 引新投資人投入比特幣，好讓既有套牢之大額投資者獲利出 場等節，此為被告施凱倫坦承在卷（第11300 號偵查卷第7 頁；第9932號偵查卷一第168 頁），並有該群組對話紀錄翻 拍照片在卷可佐（第9932號偵查卷一第287 至304 頁）。足 見被告施凱倫、被告林華偉面對比特幣平台泡沫化之情形， 仍是想要成立新的比特幣平台，或修改規則，建築更大的泡 沫去支撐現有的泡沫局面，亦徵被告林華偉、施凱倫均知悉 現有比特幣平台運作規則不可行。而被告林華偉、施凱倫事 後雖有與部分投資者為和解行為，然此僅為其犯後態度之表 現，不影響詐騙行為之成立。且被告林華偉藏匿於租屋處、 被告施凱倫匯往海外之犯罪所得，均是經檢警調查、搜索、 分析扣案電腦內電磁紀錄、策動後，始被動配合交出，亦可 認被告林華偉、施凱倫直到最後一刻，仍想保有其犯罪所得 ，是被告林華偉、施凱倫一度辯稱主動與被害人和解，並無 詐騙之意云云，並無可採。
⒏被告林華偉、施凱倫共同經營比特幣平台而詐得附表二（不 含編號88）所示比特幣等事實，業經認定如前；而被告王韻 茹於105 年3 月6 日起至同月14日之期間，至少2 天，在當 時新北市○○區○○街000 巷0 弄0 號居所，負責將投資者 填寫之比特幣交易紀錄、時間、錢包地址、枚數等表單資料 ，複製貼上到Google試算表，經同步至被告林華偉之Google
雲端硬碟，供被告林華偉、施凱倫閱覽，被告王韻茹當時主 觀上知悉被告林華偉、施凱倫在合作經營比特幣平台等情， 業據被告王韻茹供述在卷（第9932號偵查卷一第255 頁；原 審卷六第20、21頁；本院卷二第280 、281 頁），核與被告 施凱倫（原審卷一第185 、282 頁；原審卷六第220 、221 頁；本院卷二第281 頁）、林華偉（本院卷二第281 頁）之 供證情節大致相符，並有被告王韻茹參與製作部分之Google 試算表（第1248號偵查卷第248 至257 頁）、「如何使用 Google試算表」、「共用Google雲端硬碟中的檔案」等網頁 資料（本院卷二第162 至166 頁）在卷可參。而查： ⑴刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。倘以合同之 意思參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與 者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯。而行為人所 為構成要件以外之行為，究係出於合同即為自己犯罪之意思 ，抑或僅為幫助他人犯罪，性質上雖屬行為人主觀之心理狀 態，然仍應依憑直接或間接證據，衡酌其參與之原因、目的 、程度、內容，與其他正犯或共犯間整體分工之脈絡，其分 擔部分與該犯罪之謀議、實行或完成之關聯性，及其他主、 客觀因素，本於經驗法則及論理法則，綜合觀察、判斷（最 高法院105 年度台上字第1057號判決意旨參照）。又刑法之 幫助犯，係指行為人既非出於共同犯罪的主觀意思，而且所 從事的客觀作為，屬於犯罪構成要件「以外」的部分工作； 倘屬「以內」的客觀行為，則無論是以自己共同犯罪，或幫 助他人犯罪的主觀意思，仍屬共同正犯，並非幫助犯。至於 有無獲得報酬或分取犯罪所得若干，皆不影響幫助犯或共同 正犯之判斷。另外，共同正犯之成立，就客觀作為以言，祇 要參與其中部分行為，即為已足，非謂必須自始至終全程參 加（最高法院105 年度台上字第568 號判決意旨參照）。 ⑵被告王韻茹將投資者之投入資料，複製貼上到Google試算表 ，該表格上註明投資者之幣託帳戶錢包地址及投入時間，並 有是否出局、打款之註記，此有該投資者排序表格資料在卷 可佐（第1248號偵查卷第248 至257 頁），被告林華偉再依 照Google試算表之排序，發放比特幣給符合獲利出場之投資 者，此據被告施凱倫證述在卷（原審卷六第220 頁）；而該 Google試算表有公開於本案比特幣平台，投資者皆可於網路
上看見目前投資者出局排序為何，亦為附表二編號22投資人 洪嘉銘證述在卷（原審卷七第9 頁）。依附表二（不含編號 88）所示投入比特幣情形所載，該比特幣平台於105 年3 月 9 日無法發放比特幣獲利給全部投資者後，投入比特幣之數 量即減少，可認順序在前之投資人若未順利收到比特幣獲利 出場，即會減少其他投資人後續投入比特幣之意願，故被告 王韻茹參與製作部分之Google試算表，確為被告林華偉、施 凱倫所經營之比特幣平台，能否繼續吸納投資者投入比特幣 之重要環節，顯係分擔於網際網路詐騙之構成要件行為一部 ，客觀上應有行為分擔。
⑶又關於該比特幣平台之運作，被告王韻茹供稱：我有加入施 凱倫所成立之比特幣LINE群組中，有看到群組討論的內容， 感覺是投機不合法，施凱倫、林華偉用比特幣轉帳很多錢， 流來流去，我心裡隱隱覺得是觸法的行為，後來施凱倫成立 的群組中，有人討論真、假單，施凱倫有跟我說發生的事情 ；施凱倫負責整理何人下單，他有叫我幫他填日期、比特幣 地址、枚數，我幫忙複製資料到表格上時，知道施凱倫跟林 華偉在經營比特幣平台等語不諱（第9932號偵查卷一第246 、247 、255 、282 、283 、336 頁；原審卷六第20、21頁 ），並有被告王韻茹所持行動電話中LINE群組內對話畫面照 片在卷可佐（第9932號偵查卷一第287 至304 頁）。可認被 告王韻茹於本案行為時，對於比特幣平台運作之方式應有所 認識，且亦體認該平台運作應屬違法，則被告王韻茹透過被 告施凱倫與被告林華偉間應有犯意聯絡乙節，應可認定。 ⒐被告許愷娗提供身分證件，供被告林華偉於105 年3 月10日 向幣託公司申請幣託帳戶使用，此為被告許愷娗坦承在卷（ 原審卷六第21頁），並有泓科公司函覆之被告許愷娗名下幣 託帳戶申請資料在卷可參（原審卷三第157 頁）。而被告林 華偉從105 年3 月10日起至17日止，逐日將附表二（不含編 號88）所示被害人於105 年3 月6 日至16日投資匯入其幣託 帳戶內之比特幣，轉匯至被告許愷娗名下幣託帳戶共3,460 枚，再匯出3,160 枚，再將自己及被告許愷娗幣託帳戶內部 分比特幣向幣託公司兌換為現金共8,561,212 元，並匯入自 身中信銀行帳戶內，再領出850 萬元現金，最後遭警方扣得 8,192,100 元等情，有泓科公司函覆之被告林華偉、許愷娗 名下幣託帳戶兌換比特幣為新臺幣、投入、收送比特幣交易 紀錄及中信銀行提供之林華偉前開帳戶交易明細及扣押物品 目錄表在卷可參（第9932號偵查卷一第84、91頁；原審卷三 第155 、161 、163 頁；原審卷六第7 至9 、269 頁）；參 以被告林華偉供稱：扣案之現金是本件收到比特幣佣金轉賣
所得等語（原審卷一第157 頁），足認被告林華偉係利用被 告許愷娗名下之幣託帳戶，始可將詐得之比特幣轉出或轉入 ，而不用擔心其名下幣託帳戶遭查獲或禁止使用，並得以續 行詐騙投資人投入比特幣，而將轉賣之現金領出。而查： ⑴按幫助他人犯罪，固指對他人決意實行之犯罪有所認識，而 基於幫助之意思，於他人犯罪實行前或實行中給予物質或精 神上之助力，直接助成其結果發生而言；且即或其幫助之行 為，並非唯一促成該犯罪結果實現之方式，然如該幫助行為 與結果間具有因果關係之影響，而使正犯之犯罪較易於進行 者，仍屬幫助犯罪之行為（最高法院107 年度台上字第1381 號判決意旨參照）。
⑵訊據被告許愷娗供稱：我聽林華偉說大約於105 年3 月初開 始成立比特幣平台，是林華偉及施凱倫共同成立；網站及網 路群組是施凱倫設立，林華偉負責打款（發錢），施凱倫是 負責行銷，並負責記帳；林華偉跟我要身分證去申請幣託帳 戶，要把他帳戶內比特幣轉到我帳戶內，因為很多人投資比 特幣到林華偉帳戶，賺蠻快的，林華偉自己也嚇到，怎麼這 麼多人來玩，林華偉怕有人去告而帳戶被凍結，也怕其他人 知道林華偉名下的帳戶，這個平台應該是後面的人會賠錢等 語（第9932號偵查卷一第307 、324 、325 、326 頁），核 與被告林華偉供稱「她（許愷娗）知道我在經營這個平台」 （第9932號偵查卷一第23頁）相符，可認被告許愷娗主觀上 知悉林華偉向其索取身分證件供申辦人頭幣託帳戶，係擔心 遭人提告而導致林華偉幣託帳戶遭凍結，致投資人無法再行 投入比特幣，且其對於林華偉所經營之比特幣平台，亦知其 梗概，自難認被告許愷娗對於申辦幣託帳戶供林華偉使用之 用途及原因均無所悉。
⑶被告林華偉雖證稱：我沒有跟許愷娗說為何要去領850 萬元 出來，之所以要許愷娗把150 萬元存到她的永豐銀行帳戶， 是因為我先前有跟她借76萬元，剩下的錢就當作結婚跟創業 基金，我是105 年3 月23日才跟許愷娗說錢放在哪裡云云（ 原審卷六第211 、212 頁）。然查，針對提領850 萬元之過 程，被告林華偉證稱：我領出來的850 萬元放在當時租屋處 的衣櫃裡，許愷娗知道這是比特幣賺來的錢，原本是要許愷 娗把150 萬存到永豐銀行，警察要來時，我先交出119 萬， 其他31萬則是部分用在和解以及花掉了，原本想把其餘700 萬元留在身邊等語（原審卷六第211 至213 、215 、216 頁 ）。對照被告林華偉與許愷娗間通訊軟體對話之翻拍照片顯 示（第9932號偵查卷一第45頁）：
許愷娗：沒問喔
林華偉：當然有問，我說家人要買房哈哈，我處理一下事情 。
許愷娗：好。
林華偉：今天就把錢都放回你房間，留150 萬分批存你的永 豐。
許愷娗：好喔。
由上述訊息之語意可知，被告許愷娗關心被告林華偉前往提 領850 萬元之現金有無遭行員詢問原因，被告林華偉尚交代 說會把錢「都」放回被告許愷娗房間，其中150 萬元則分批 存入永豐銀行帳戶內，被告許愷娗即加以允諾，而未詢問原 因。可見被告許愷娗對於被告林華偉領出850 萬元之原因係 不可如實告知行員，且850 萬元均放於被告許愷娗房間，尚 須另存入150 萬元至永豐銀行之理由均了然於胸，並非如被 告林華偉所稱被告許愷娗不知該等款項提領之原因及放置地 點云云。況被告許愷娗供稱：105 年3 月9 日比特幣無法正 常發放後，林華偉跟我說比特幣發不出來了，為了要自保， 且有人會找上門，所以要把錢領出來，林華偉從中信銀行把 比特幣賣掉的錢，領了850 萬元出來，放在房間，並用LINE 告知我要把150 萬元存到永豐銀行內（第9932號偵查卷一第 326 頁；原審卷六第21頁）等語不諱，可見被告林華偉證稱 150 萬元中部分是要還被告許愷娗，其餘是結婚基金云云， 應非事實。
⑷又警方第一次前往被告林華偉、許愷娗當時之租屋處搜索， 僅扣得其中119 萬元，第二次搜索時，始扣得剩餘700 萬元 ，此有前開扣押物品目錄表在卷可證（第9932號偵查卷一第 84、91頁）。對此經二度搜索，始扣到819 萬犯罪所得之過 程，被告許愷娗供稱：錢的部分，警察問我錢放在哪裡，我 那時候說不知道，但事實上我是知道的，「其他」的錢放在 我的仁愛街住處的房間衣櫥等語不諱（第2740號偵查卷六第 227 頁）。勾稽前開被告林華偉、許愷娗間通訊軟體對話紀 錄翻拍照片可知，被告許愷娗於105 年3 月9 日比特幣平台 泡沫化後至本件詐欺行為終了前，已得知被告林華偉有意自 保而將比特幣轉至其名下幣託帳戶，並要將轉賣所得之現金 加以提領，於被告林華偉領款後，除關心有無遭行員詢問原 因外，並允諾幫被告林華偉存放其中150 萬元之現金，恰可 佐證被告許愷娗對於被告林華偉本件經營比特幣平台犯行有 所認識。本案縱使並無證據足以認定被告許愷娗明知被告林 華偉欲從事詐欺犯行而故為助力，但被告許愷娗既可認知被 告林華偉極可能欲藉其帳戶從事詐欺等不法獲取金錢流通之 用，被告林華偉將其帳戶用以從事詐欺之財產犯罪行為，亦
不違反被告許愷娗之本意，堪認被告許愷娗至少有幫助詐欺 之不確定故意。
㈢綜上所述，被告林華偉設計本件比特幣平台規則，平台所有 獲利均來於次一輪投資者，投入之比特幣尚由被告林華偉等 從中按枚數抽取0.16枚，而於開始運作之第4 天即產生次一 輪投入比特幣數量無法支撐105 年3 月9 日投資者之獲利； 被告林華偉、施凱倫、王韻茹彼此分工，由被告林華偉設計 規則並轉幣予投資者，被告施凱倫則負責行銷，刻意強調該 平台能迅速致富且將有中國資金投入等不實訊息，透過各種 社群軟體拉攏一般大眾參與投資，被告王韻茹於過程中至少 2 天，將投資者資料複製貼上於Google試算表中，供被告林 華偉、施凱倫檢視並排序，其等所為三人以上透過網際網路 對公眾散布詐術，而取得附表二（不含編號88）所示比特幣 之事實；暨被告許愷娗提供人頭幣託帳戶，供被告林華偉使 用，確保投資人得以續行投入比特幣至被告林華偉幣託帳戶 中，並得以保有犯罪所得之事證，至為明確，被告等人之犯 行均堪認定，應依法論科。
三、論罪方面
㈠按刑法第339 條之4 第1 項第3 款規定：「犯第339 條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得 併科100 萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際 網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」。其立法 理由略以：「近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化 ，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙 ，此與傳統犯罪型態有別，若僅論以第339 條詐欺罪責，實 無法充分評價行為人之惡性。參酌德國、義大利、奧地利、 挪威、荷蘭、瑞典、丹麥等外國立法例，均對於特殊型態之 詐欺犯罪定有獨立處罰規定，爰增訂本條加重詐欺罪，…第 1 項各款加重事由…㈢考量現今以電信、網路等傳播方式， 同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往 往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型， 其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重 處罰之必要，爰定為第3 款之加重處罰事由」。申言之，係 因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞 後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均 較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有 以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以 招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之 構成要件（最高法院106 年度台上字第358 號判決意旨參照
）。
㈡次按刑法第339 條第2 項之詐欺（得利）罪，以得財產上不 法之利益為要件，例如取得債權、免除債務之類。若詐得現 實之財物，即與財產上不法之利益有別，應屬同條第1 項（ 詐欺取財）之範圍（最高法院25年非字第119 判例意旨參照 ）；詐欺取財之行為客體係指財物，詐欺得利則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。又86年10月8 日修正公布之刑法第323 條雖明文「電能、 熱能及其他能量或電磁紀錄，關於本章之罪，以動產論」， 同法第343 條並有準用第339 條詐欺罪之規定；但92年6 月 25日修正公布之刑法第323 條規定「電能、熱能及其他能量 ，關於本章之罪，以動產論」，刪除「或電磁紀錄」，立法 理由略以：「…因此將電磁紀錄竊盜納入竊盜罪章規範，與 刑法傳統之竊盜罪構成要件有所扞格。為因應電磁紀錄之可 複製性，並期使電腦及網路犯罪規範體系更為完整，爰將本 條有關電磁紀錄部分修正刪除，將竊取電磁紀錄之行為改納 入新增之妨害電腦使用罪章中規範」等語。從而，電磁紀錄 已非刑法竊盜罪章所稱之動產，亦無從經由同法第343 條之 準用規定而成為詐欺取財罪之行為客體。但比特幣係電磁紀 錄之虛擬物品，雖非有形財產，交易上可由買受人以一定對 價，直接或間接向持有人（含幣託公司）取得對比特幣之權 利，買受人取得比特幣後，可再次行使對該比特幣之權利， 因此比特幣係具有財產上利益之無形財產，自可作為刑法第 339 條第2 項詐欺得利罪之行為客體。
㈢核被告林華偉、施凱倫及王韻茹所為，均係犯刑法第339 條 之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公 眾散布而犯同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。被告許愷娗 提供人頭幣託帳戶，供被告林華偉轉入、轉出比特幣，得以 續行詐騙投資人匯入比特幣至被告林華偉幣託帳戶，並將比 特幣賣出，以確保犯罪所得，並非參與實施詐欺罪之構成要 件行為，僅係幫助他人犯罪之實現，核其所為，係幫助犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之三人以上共同以網 際網路對公眾散布而犯同法第339 條第2 項之詐欺得利罪。 公訴意旨認被告等人共同或幫助犯「詐欺取財罪」，且僅有 刑法第339 條之4 第1 項第3 款「以網際網路對公眾散布」 之加重條件，固有未洽；惟刑法第339 條之4 第1 項係以犯 第339 條詐欺罪為其基本構成要件，被告等人係犯第339 條 第1 項詐欺取財罪或第2 項之詐欺得利罪，尚無涉起訴法條 之罪名變更；而第339 條之4 第1 項各款加重條件之增加，
仍屬罪名相同之加重詐欺罪，亦無庸變更起訴法條。再者， 刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。 若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無 庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年 度台上字第3805號判決意旨參照）。檢察官起訴認被告王韻 茹所為係屬加重詐欺之幫助犯，容有誤會，業經本院認定為 共同正犯（見後述），惟依上開判決意旨，仍無庸變更起訴 法條。
㈣被告王韻茹將投資者資料複製貼上於Google試算表中，以供 被告林華偉、施凱倫製作排序資料，此為比特幣平台能夠繼 續運作、吸納比特幣不可或缺環節之因果流程的一部分，應 屬參與詐欺之構成要件行為。被告王韻茹對於被告施凱倫經 營比特幣平台之行為內容亦有認識，其透過被告施凱倫而與 被告林華偉間形成間接犯意聯絡，應各有相互利用之共同犯 意，以完成犯罪之目的。是被告王韻茹縱未參與全部犯行， 仍應負共同正犯之責。從而，被告林華偉、施凱倫及王韻茹 就本件詐欺犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈤刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名的想像競合犯，其存在 的目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；此所謂 「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一的行為，或 其行為著手實行階段可認為同一者，則得認為合於一行為觸 犯數罪名的要件，而評價為想像競合犯。被告林華偉、施凱 倫、王韻茹之犯罪目的均為誘騙投資者投入比特幣至平台， 而於附表二（不含編號88）所示期間，於網路成立本件比特 幣平台，並由被告施凱倫於網路上宣傳、邀約投資者加入該 平台投入比特幣，同時對不同被害人施用詐術而詐騙財物， 係以一行為同時侵害數人之財產法益，為同種想像競合犯， 均應依刑法第55條前段規定，各論以一加重詐欺得利罪。被 告許愷娗以一交付證件供被告林華偉申辦幣託帳戶之行為， 同時幫助被告林華偉等向附表二（不含編號88）等被害人行 騙而確保犯罪所得，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，論以一幫助加重詐欺得利罪。又臺灣新北地方檢察署檢 察官移送併辦部分（該署106 年度偵字第19081 號，即附表 二編號189 鄭資祈部分；該署107 年度偵字第7292號，即附 表二編號190 張家宗部分）與原起訴且經本院論科之犯罪事 實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件 ，自應併予審理。
㈥被告許愷娗以幫助詐欺犯罪之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，依正犯之刑
減輕之。
㈦刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘 被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院107 年度台上字第2452號判決意旨參照）。經 查，刑法第339 條之4 第1 項加重詐欺罪之法定刑為1 年以 上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。被告林華 偉、施偉倫、王韻茹以網際網路對公眾散布之方式犯詐欺得 利罪，獲利甚豐，且被害人數眾多，嚴重危害社會秩序，並 無犯罪之特殊原因與環境等因素，客觀上不足以引起一般同 情，並無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，當無刑法 第59條酌減規定之適用。又被告許愷娗經前述幫助犯減輕其 刑後，其幫助加重詐欺犯罪所得量處之最低刑度僅為有期徒 刑6 月，依其犯罪情狀及環境而言，亦無犯罪情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，爰認被告 許愷娗亦無刑法第59條酌減規定之適用，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分（即附表二編號88投資人王靖銘部分， 以及被訴銀行法之違法經營收受存款業務罪）
㈠公訴意旨另以：
⒈被告施凱倫、林華偉以上述相同手法詐騙附表二編號88所示 之王靖銘，被告王韻茹、許愷娗則以上述方式幫助被告施凱 倫、林華偉遂行該犯行。因認被告施凱倫、林華偉就此部分 同涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款以電子通訊、網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪；被告王韻茹、許愷娗則係幫 助犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款幫助以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
⒉被告施凱倫、林華偉明知非依銀行法組織設立登記之銀行， 不得經營收受存款業務，且不得以收受借款、投資或使加入 為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息，基於違反銀行 法之犯意聯絡，由被告林華偉設計平台規則，被告施凱倫於 105 年3 月6 日成立「國際比特幣互助社區」平台網站，並 在網路上以公開發佈臉書訊息及以LINE通訊軟體成立「Rich three 花輪國際比特幣互助會」群組之方式，佯稱投入1 枚 比特幣至被告林華偉之幣託帳戶（錢包地址「1D1d6KsxxEp1
FtYMJ71wLrSRFZbDA29JKX」、ID「11186 」）後，累積達3 枚以上，即可派發2.5 枚比特幣云云，允以發給與本金顯不 相當之利息，致如附表二編號1 至188 所示之潘瑞樺等投資 人陸續投入具有市場價值之虛擬貨幣比特幣至被告林華偉之 幣託帳戶，被告林華偉再負責轉幣、發幣。被告王韻茹、許 愷娗均明知被告施凱倫、林華偉違法經營上述比特幣平台， 仍基於幫助違反銀行法之犯意，被告王韻茹負責抄錄投入比 特幣之投資者資料，被告許愷娗提供身分證件供被告林華偉 申請幣託帳戶作為轉幣使用。因認被告林華偉、施凱倫涉嫌 違反銀行法第29條、第29條之1 規定，應依同法第125 條第 1 項前段論處；被告王韻茹、許愷娗則均涉嫌幫助上揭犯罪 云云。
㈡訊據被告等人均否認有詐欺附表二編號88所示被害人王靖銘 及違反銀行法等犯行，辯稱並無證據可證明王靖銘有投入1 枚比特幣至比特幣平台，且金融監督管理委員會（下稱金管 會）已發函表示比特幣並非貨幣，僅屬數位虛擬商品，不符 合銀行法第29條之1 所規定「收受存款」要件，比特幣交易 、兌換並非屬銀行業務，故比特幣並非銀行法規範之範圍， 被告林華偉、施凱倫經營比特幣平台，並非辦理銀行業務， 自不該當銀行法第29條之1 收受存款之行為。 ㈢關於附表二編號88所示王靖銘部分，卷內並無王靖銘投入比 特幣至被告林華偉名下幣託帳戶之資料，警方亦未對該名投 資人製作筆錄，原審依檢察官聲請傳喚、拘提王靖銘均無著 等情，有審判期日報到單、送達回證、拘提結果函文在卷可 證（原審卷六第183 頁；原審卷七第1 、159 頁；被告之送 達回證卷一）。原審另向幣託公司函詢王靖銘名下幣託帳戶 之交易情形，亦查無王靖銘投入比特幣至被告林華偉幣託帳 戶之紀錄，此有泓科公司函覆之比特幣電子錢包申請登記資 料、登入紀錄、交易明細在卷可佐（原審卷三第319 至332 頁），可見並無證據足認王靖銘有投入1 枚比特幣至被告林 華偉之幣託帳戶內，此部分自屬不能證明犯罪。 ㈣檢察官雖執中央銀行102 年12月30日新聞稿為據（第9932號 偵查卷二第464 頁），主張比特幣雖不是貨幣，但屬於高投 機的數位「虛擬商品」，而銀行法第29條之1 所稱之「資金 」，並不僅限於貨幣，應及於具有市場經濟價值之實物、虛 擬物，因該等具有市場經濟價值之實物、虛擬物均可兌換成 等值之貨幣，可視為貨幣之變形，符合廣義之資金概念，故 認被告林華偉、施凱倫以經營比特幣平台吸納投資者投入比 特幣，並允諾2.5 倍之獲利，符合給予本金顯不相當利息之 要件云云。本院認為比特幣固係具有經濟價值之虛擬商品，
但目前並非銀行法第5 條之1 、第29條之1 所稱之「款項」 或「資金」，縱使被告等人以比特幣作為收受或吸收之投資 客體，仍不該當銀行法第125 條第1 項之違法經營收受存款 業務罪。理由如下：
⒈我國銀行係指依銀行法組織登記，經營銀行業務之機構，可 分為商業銀行、專業銀行及信託投資公司三種型態，舉凡銀 行之設立、業務項目核定、資本最低額、分支機構增設等， 均受銀行法之嚴格規範。又銀行法第3 條將銀行經營之業務 細分成22款，第1 至21款為列舉之規定（例如：收受支票存 款、收受其他各種存款、辦理放款、辦理國內外匯兌等）， 並以第22款「經中央主管機關核准辦理之其他有關業務」作 為補遺規定。而為落實金融監理，有效控管資金供需中介者 金融機構，以彌補市場機制自我修復功能之不足，防止系統 性風險所肇致之市場失序，保護投資大眾，同法第22條並明 文禁止銀行經營未經中央主管機關核定經營之業務；違反者 ，依同法第129 條第1 款規定，得處2 百萬元以上1 千萬元 以下罰鍰。從而，在專業經營原則下，銀行不得經營未經中 央主管機關核定經營之業務，「非銀行」亦不得經營銀行業 務。
⒉除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款業務，銀行 法第29條第1 項定有明文。所謂「收受存款」，係指向不特 定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當 或高於本金金額之行為；而以借款、收受投資、使加入為股 東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬者，以收受存款論，此為78年7 月17日修正公布之銀行 法第5 條之1 、第29條之1 所明定。前者通稱「一般收受存 款」，後者則稱為「特別收受存款」（或「準收受存款」） ；後者在性質上，應屬立法上之補充解釋，兩者只要符合其 一，即足當之。考其立法旨趣，以當前社會所謂之地下投資 公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名 義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之 實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會 投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃予以明確 規範，用杜爭議。從而，收受存款因屬於銀行專營之業務， 非銀行經營「一般收受存款」或「特別收受存款」業務，均 屬違反銀行法第29條第1 項規定，應依同法第125 條第1 項 加以處罰。
⒊又所謂「收受存款」包含「收受款項」或「吸收資金」，其 中「款項」係指通行貨幣（法定通行貨幣或外國貨幣，銀行
法第122 條參照），尚無疑義；而「資金」是指可供使用或 運用之金錢，通常以貨幣方式表現，用來進行周轉，滿足創 造社會物質財富需要的流通價值。觀諸銀行法第10條規定： 本法稱信託「資金」，謂銀行以受託人地位，收受信託「款 項」，依照信託契約約定之條件，為信託人指定之受益人之 利益而經營之「資金」等語，可見銀行法所稱之「款項」或 「資金」僅係觀察說明之角度有別，並非涇渭分明、截然不 同之概念，「收受款項」或「吸收資金」通常僅係「收受」 或「吸收」之被動、主動之地位不同而已。誠然，除收受存 款外，銀行得吸收之「資金」非以通行貨幣為限，但仍應以 銀行法第3 條第1 至21款所列舉者，或同條第22款經中央主 管機關核准辦理之有關業務為限。各類實體物或無形權利， 縱使得經市場交易而呈現貨幣價值，而有「資金」外觀，但 收受或吸收該實體物或無形權利，如非屬銀行依法得辦理之 上揭業務，縱使「非銀行」為之，並未違反銀行專業經營原 則，當非銀行法規範、甚至處罰之對象。
⒋比特幣（Bitcoin ）是一種基於去中心化，採用點對點網路 與共識主動性，開放原始碼，以區塊鏈（Block Chain ）作 為底層技術的加密虛擬貨幣或數位資產；其取得除少數人可 經由挖礦（Mining) 方式取得外，主要取得的方式仍須以現 金、商品或勞務等作為交換對價，亦即比特幣是由買受人以 一定對價向持有人取得對比特幣之權利。比特幣得在公開市 場上交易，受市場供需影響而有價格波動，性質上類同投資 工具，雖經市場交易而有一定貨幣價值，若干國家（例如： 日本）亦認可其具有支付功能，但我國發行貨幣之主管機關 即中央銀行、銀行法主管機關即金管會，基於以下理由均否 定比特幣具有貨幣性質：⑴比特幣目前非為社會大眾普遍接 受之交易媒介，且其價值不穩定，難以具有記帳單位及價值 儲存之功能，不具真正通貨（real currency ）特性；⑵比 特幣非由任何國家貨幣當局所發行，不具法償效力，亦無發 行準備及兌償保證，持有者須承擔可能無法兌償或流通之風 險；⑶依據中央銀行法規定，該行發行之貨幣為國幣，對於 國內之一切支付，方具有法償效力。金管會復於103 年1 月 6 日重申：比特幣並非貨幣，係屬「虛擬商品」性質，尚不 得作為社會大眾普遍接受之支付工具，故銀行等金融機構不 得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM 提供比特幣相關服 務；又於106 年12月19日公開表示：比特幣為具有高度投機 性的數位「虛擬商品」，價格波動極大，且具有高度的投機 性，提醒社會大眾務必要審慎評估投資風險，並重申金融機 構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易，此有102 年12
月30日（中央銀行及金管會）、103 年1 月6 日（金管會） 、106 年12月19日（金管會）新聞稿在卷可參（原審卷六第 123 至126 頁）。參以中央銀行前任總裁於立法院答詢時稱 ：對於比特幣交易，該行視為貴金屬交易，注意它的變化， 並防範洗錢等事發生（第9932號偵查卷二第399 頁）。且經 原審向金管會函詢比特幣之性質後，該會覆稱：比特幣並非 貨幣，而係高度投機之虛擬商品等語，亦有該會107 年5 月 15日金管銀法字第10701094250 號函在卷可佐（原審卷六第 283 頁）。可見比特幣目前在我國的法律定位上並非貨幣， 而係數位虛擬商品，銀行等金融機構不得參與或提供比特幣 之相關服務或交易。換言之，比特幣目前並非銀行等金融機 構「收受款項」或「吸收資金」之客體，縱使「非銀行」之 人（自然人或法人）以比特幣作為投資契約之標的，非但未 違反銀行專業經營原則，更與銀行法第5 條之1 、第29條之 1 之收受款項或吸收資金等應由銀行專業經營之業務內容有 別。且比特幣在現實交易上，雖可透過幣託公司轉賣為現金 ，然此並非透過銀行等金融機構交易，比特幣在銀行等金融 機構間亦無強制流通性，不具有清算最終性。本件被害人購 買比特幣，多係透過幣託公司或其他比特幣平台所購買，被 告等人雖以投資、互助為名，收受大眾投入比特幣至平台，