因為iRich公司有提到他們下單金額都很大，且驗貨很嚴謹 ，他們有明確說是香港Li & Fung公司」（見原審甲六卷第 84-109頁）。
⒉根據永豐銀行96年3月20日的「客戶訪談紀錄」所記載，林 慶龍及行員張育偉之該次訪談的對象為「林淑媚董娘」（見 E3卷第117頁），亦經林慶龍於原審證稱「林淑媚董娘」即 林淑媚（見原審甲六卷第84-109頁）。前開訪談紀錄尚記載 「客戶最近於3月承接利豐訂單約USD 300多萬美金（之前客 戶承接利豐訂單金額約在USD20萬/年），出貨時間點為5/20 、6/20、7/20，條件為月結60天，出貨時點及付款日期於合 約中明定，另同一季第二波之訂單會談亦將於4月份展開， 現擬提供客戶本行FACTORING服務」等事項（見E3卷第117頁 ），林慶龍於原審復證稱：「（問：……前開訪談內容是由 何人告知你的？《提示E3卷第117頁並告以要旨》）林淑媚 跟我說的」、「林淑媚有提這個就是香港上市的Li & Fung 公司，且如果不是香港上市的Li & Fung公司，就沒有後續 的進行」、「（問：計畫提供的FACTORING服務，其意為何 ？《提示E3卷第117頁並告以要旨》）就是應收帳款融資的 英文」。又永豐銀行96年5月2日核准的AZ0000000000號授信 核貸書另載明該案的業務人員即為林慶龍（見E3卷第117-11 8頁），且其於原審證稱：「（問：根據永豐銀行96年5月2 日核准的AZ0000000000號授信核貸書之記載，該案的業務人 員是你，銀行核准『承購應收帳款：美元5,000千元』，此 一核貸書就是沿續你96年3月20日的訪談紀錄及打算提供的 FACTORING服務而產生的嗎？《提示E3卷第117-118頁並告以 要旨》）是的」、「（問：核貸書尚記載『Li & Fung（利 豐）Moody's Rating為A3，本行承作額度可達USD20百萬』 ，前開『A3』是指香港的上市Li & Fung公司的信用評等嗎 ？《提示E3卷第119頁並告以要旨》）Moody's是一個信用評 等公司，我們銀行會針對Moody's所作的評等給各公司一個 額度，是指香港上市的Li & Fung公司才有USD20百萬的信用 額度」、「（問：根據永豐銀行AZ0000000000號授信核貸書 『受理單位意見』之記載『陳董旗下各公司經營模式採利潤 中心制……現確定承接Li & Fung訂單但尚未出貨約USD4,12 3千元……陸續將在2007/4/27出貨，最近尚在洽談兩筆新訂 單，其中一筆出貨日在今年七月初，約USD630千元，估計整 年度出貨金額可達USD10百萬』，所記載『陳董』是指被告 陳紫棠嗎？所記載的Li & Fung訂單是指香港的上市Li & Fu ng公司的訂單嗎？前開『受理單位意見』所記載之內容是被 告何人告訴你的？《提示E3卷第123頁並告以要旨》）『陳
董』是指被告陳紫棠，上面記載的Li & Fung訂單是指香港 的上市Li & Fung公司的訂單，『受理單位意見』所記載之 內容是被告林淑媚告訴我的」、「我去訪談有好幾次，不止 3月20日這次，因為是林淑媚接待，所以是由她跟我談，有 時候是透過電話跟林淑媚或陳育萱談」、「我有請林淑媚轉 告老闆是否有要往來，但是利豐公司的單是陳育萱處理的， 知道最多的是陳育萱」（見原審甲六卷第84-109頁）。林淑 媚於原審則供稱：「……有時候老闆出差回來時，我會問他 要不要過來，可以問一些業務方面的事情，所以證人有時候 晚上7、8點的時候會過來，我不可能不接證人的電話，我說 我們公司還好，像iRich公司及利豐公司的業務我比較不知 道，但我說我知道公司營運好像不錯。其他的重點如果談到 比較重要的地方，都是一定要由老闆作決定，證人也清楚， 所以證人會請我幫忙轉告老闆」（見原審甲六卷第108背面 、第109頁）。另陳育萱於原審供稱：「……所有提單跟之 前所述一樣，都是一致的，並沒有之前是利豐後來不是，證 人說我主要負責利豐公司的訂單，我一開始就有說，我是一 個對銀行的窗口，我不可能讓銀行找廣州的人談，我有告訴 證人我們交易的流程及跟客戶出貨的方式……」（見原審甲 六卷第109頁）。
⒊再者，被告3人於97年度辦理增加300萬美元之應收帳款融資 額度時，亦仍使永豐銀行相信iRich公司之買受商係香港利 豐公司，致該行在97年3月15日核准AZ0000000000號的iRich 核貸書記載：「前次案號為AZ0000000000號」（按指96年5 月2日核貸之500萬美元額度）、「承購應收帳款額度由USD5 ,000增加為USD8,000仟元」；而受理單位意見則包含：「前 五大BUYER：利豐（Li & Fung）33%……」、「該公司2007 年主要成長來源為Li & Fung，目前每月出貨金額約美金250 -300萬元，本行額度已不敷使用」；審查單位意見則包含： 「iRich公司……主要客戶為港商利豐（佔全年營收33%）」 、「本次增貸美金3百萬元以承購利豐應收帳款，（200 4/8 /12 Moody's評等A3）屬香港上市公司（1906年廣州成立， 百慕達註冊，以成衣採購為主之專業貿易商）……2007年於 本行轉讓量新臺幣375百萬元」等紀錄（見E3卷第173、178- 180頁）。
⒋不惟如此，被告3人係使永豐銀行認為其等所交易對象為香 港利豐公司等情，亦經證人即永豐銀行負責本件貸款催收業 務之職員林建昌於原審證稱：「（問：在你與被告3人接洽 的過程中，被告3人有提到他們實際上交易的對象是所謂境 外的利豐公司，而不是你們所認知的香港大型貿易商利豐公
司嗎？）我們當時詢問的是香港大型貿易商利豐公司，他們 的回應也是這家利豐公司，一般這種大型貿易公司，銀行內 部會建立一個額度，利豐公司有一個額度在我們才會給他們 授信」（見原審甲六卷第59頁反面、第61、62頁正反面）。 堪上揭林慶龍所證非虛。
⒌是以，被告3人於永豐銀行職員進行洽詢時，先後聲稱香港 Li & Fung公司向iRich發出訂單、訂單金額多所成長……等 各種說詞，致該行承辦職員均陷於錯誤，認為iRich公司之 買受商係香港利豐公司，經查閱該上市利豐公司之信用評等 為A3級後，於96年5月間核給iRich公司500萬美元之應收帳 款融資額度（此次授信核貸書、貸款合約，分見E3卷第118 、123-124、14-50頁），嗣於97年3月增加額度至800萬美元 （此次核貸書見E3卷第173-180頁）。 ㈡匯豐銀行部分：
⒈被告3人於匯豐銀行職員接洽應收帳款融資業務時，向其等 表示iRich公司係與香港利豐公司交易往來，此有匯豐銀行 之徵信報告在卷可稽（見原審甲五卷第1至162頁），該等徵 信報告並明確記載：iRich公司的客戶有利豐（香港）、Dio r的子公司Baby Siam（泰國、法國）、WATSON屈臣氏（香港 ）等知名的公司（見原審甲五卷第15頁）。且相關資訊係由 林淑媚、陳紫棠等所告知之事實，並經證人即匯豐銀行職員 陳光裕於原審證述綦詳：「（問：匯豐銀行承作iRich公司 應收帳款融資業務，是否由你開發？）是的」、「（問：當 時匯豐銀行貸款流程及細節你都是找誰談？）我都是找陳紫 棠、林淑媚」、「（問：在哪裡談？）金廣福公司的辦公室 ，該辦公室也就是iRich公司的辦公室，我是在林淑媚個人 的辦公間談」、「（問：是否就是在萬華長沙街的地址？） 是的」、「（問：被告那邊最後都是誰決定要申請貸款的？ ）陳紫棠及林淑媚」、「（問：在這份徵信報告中，有提到 iRich公司的客戶《customers》包括利豐等公司，是由何人 告知的，你是否知悉？《提示本院甲五卷第15頁並告以要旨 》）林淑媚、陳紫棠」（見原審甲六卷第64、68頁）。陳光 裕於檢察官訊問及原審審理時，另證稱：「（問：本件被告 等人向匯豐銀行貸款的經過?）我們於96年9月拜訪iRich公 司（在臺灣的地址與金廣福公司相同），該公司是前我在永 豐銀行，我是林慶隆的主管，有陪同拜訪過這家公司，因為 覺得是優質客戶，故我轉至匯豐銀行後希望能將該公司轉成 為匯豐客戶。拜訪的時候林淑媚有提供iRich公司的財務資 料及出口文件（訂單、發票、裝貨單、提單、銀行水單）， 基於客戶購料需求，故我於96年10月26日送出額度申請案…
…」；「（問：你在檢察官偵訊時，有提到林淑媚於拜訪時 有提供iRich公司的財務報表及出口文件等，林淑媚當時所 提出的出口文件中，是否有包括到以Li & Fung公司為買家 的相關文件？）有」等語明確（分見B2卷第17頁、原審甲六 卷第69頁反面）。
⒉被告3人於96年10月間以iRich公司之名義，向匯豐銀行申請 國際應收帳款管理之融資服務，亦在申請書「進口商資料」 （Buyer Information）之「名稱」欄位填載「利豐」，而 「發票地址」欄位則填載上揭深圳福田保稅區地址，「聯絡 人」則填載「Amy Lin（即被告林淑媚）」，並由陳紫棠在 「申請客戶簽名」欄位內簽名，此有該份「國際應收帳款管 理服務申請書」影本在卷可稽（見E11卷第140頁）。 ⒊嗣經匯豐銀行委託鄧白氏公司針對香港利豐公司、利豐實業 發展（深圳）有限公司（香港利豐公司100%擁有的子公司） 製作徵信報告（Huaxia D&B China Business Information Report）等事實，除有該鄧白氏徵信報告可稽外（見原審甲 五卷第27-39頁、第40-45頁），另經陳光裕於原審證稱：「 （問：匯豐銀行對於應收帳款的買家Li& Fung公司，有無進 行徵信審核？）有，做交易實地查核，英文稱為DUEDILIGEN CE。由匯豐應收帳款融資部的同仁去iRich公司就交易文件 實際查核，細節我不是很清楚，業務單位是看查核報告」、 「（問：除了交易文件的實際查核之外，徵信的過程有無包 括評估買家應收帳款的品質及信用風險？）有，我們有鄧白 氏徵信報告，這就是我們根據客戶給我們的公司名稱、地址 ，我們去委託鄧白氏公司做的，這是全球的公司」（見原審 甲六卷第64頁背面）。
⒋嗣經匯豐銀行核准的iRich公司商品之買家（approvedbuye rs）即為香港利豐公司、利豐實業發展（深圳）有限公司等 事實，則有匯豐銀行之徵信報告資料可稽（見原審甲五卷第 5頁反面），陳光裕於原審並證稱：「（問：就本件iRich公 司的買方究竟為香港上市的Li & Fung公司還是被告所稱的 Li AND Fung公司，對你們匯豐銀行核准與否是否會有影響 ？）會，因為Li & Fung公司是知名公司，而Li AND Fung公 司名不見經傳，不會有銀行買授商應收帳款額度，且與iRic h公司的陳紫棠、林淑媚、陳育萱等3人多次會議中，他們均 有提到如何與這麼大的公司往來……」；「（問：在此份徵 信報告中，有提到核准的買家《appoved buyers》是 Li & Fung（trading）Ltd.，是否是指應收帳款必須來自這個公 司匯豐銀行才會認可承作應收帳款融資？《提示本院甲五卷 第5頁反面並告以要旨》）是的」、「（問：在你承辦這次
匯豐銀行的授信業務過程中，你所認知的Li & Fung（tradi ng）Ltd.，是指香港上市的大型貿易商公司，還是被告所稱 境外的利豐公司？）香港上市的大型貿易公司」、「因為一 開始所提到的Li & Fung公司，雙方的認知就是香港上市的 大型貿易公司，就像是我們講臺塑就會想到是王永慶的臺塑 」（見原審甲六卷第66頁、第68頁反面）。 ⒌依陳光裕於原審提出之電子郵件所載，Ted K Y CHEN（即陳 光裕）係於96年10月18日下午4時56分詢問Jassmine（即陳 育萱）：「請問您們交易的對象（Invoice上面的對象）是 ⑴ Li & Fung (TRADING) LIMITED地址是liFung TWR888 CH EUNG SHAWAN RD CHEUNG SHA WAN, KOWLOON HONG KONG；⑵ )利豐實業發展（深圳）有限公司地址是2F MAIN B/D, 8 RO NGHNA RD.FATIAN FREE TRADE ZONE, SHENZHEN CHINA交易 對象是⑴及⑵都有，對嗎」，而Jassmine（即陳育萱）於當 日下午5時33分以電子郵件回覆Ted K Y CHEN（即陳光裕） 前開詢問事項並回答：「對！」（見原審甲六卷第72頁）。 陳育萱於原審亦自承確有回覆上開電子郵件（見原審甲六卷 第70頁）。再者，匯豐銀行委託鄧白氏公司做的徵信報告亦 顯示，前開「長沙灣道利豐大廈」係1973年於香港聯交所上 市之利豐公司「Li & Fung (TRADING) Ltd.」之地址（見原 審甲五卷第27-28頁、甲六卷第48頁）；又前開鄧白氏公司 之報告亦顯示「2F-6F MAIN B/D, 8 RONGHUA RD., FUTIAN FREE TRADE ZONE, SHENZHEN, GUANGDONG, 518038 CHINA」 （深圳福田保稅區地址2-6樓）係「利豐實業發展（深圳） 有限公司」之地址，且該公司係香港上市利豐公司100%持股 之子公司（見原審甲五卷第40-41頁反面）。 ⒍此外，卷附匯豐銀行的審查處訪談報告亦記載，行員TUNG, ANGIE在96年12月21日訪談陳紫棠（CHEN, TOM）、林淑媚（ LIN, AMY）時，陳紫棠及林淑媚告知訪談的職員，iRICH公 司的商品銷售給利豐和屈臣氏等公司有相當長的時間了，而 97年主要因為將銷售手提袋、女裝、時尚配件等商品給韓國 的「ERICA」及香港的利豐（Li & Fung HK），所以業績會 成長，且在2008年度中期，iRich公司須要申請提高匯豐銀 行的貸款額度上限（increase credit limit），此份訪談 報告由TUNG, ANGIE在2007年12月21日早上10點7分56秒寄件 予「CHEN, TED」（見原審甲五卷第141頁）。復據陳光裕於 原審證稱：「（問：此份審查處訪談報告中，所提到實地訪 談你有無參與？《提示原審甲五卷第141頁並告以要旨》） 有，在這份報告中接觸對象TOM、AMY分別是陳紫棠、林淑媚 的英文名字，其中參與職員Ted是我，審查處的人員是Angie
」、「陳紫棠、林淑媚向審查處同仁介紹該公司歷史及在大 陸共有4座工廠主要營業項目等。並提到毛利率達35%，同時 明年預計還要擴廠，所以希望在明年能增加銀行額度，還有 提到營業額明年還可繼續成長」、「（問：在此份訪談報告 中，有提到iRich公司的商品有銷售給Li & Fung公司等買家 ，是否如此？）是的，這句話是誰說的我不太確定，但陳紫 棠及林淑媚都在場」等語明確（見原審甲六卷第69頁）。又 查，匯豐銀行香港分行有關iRich公司的融資審核意見也特 別記載iRich公司係與知名的客戶（well-known customers ）有穩健的商業關係（solid relationships），故授信風 險可調降（risk justified）等語（見原審甲五卷第10頁） 。
⒎綜上事證，足認被告3人除向匯豐銀行職員表示有承接香港 利豐公司之訂單，並先後在電子郵件、相關申請書上表示iR ich公司交易對象為香港利豐公司及其子公司，且地址為「 長沙灣道利豐大廈」、「深圳福田保稅區地址」（即香港利 豐公司及其持股100%之子公司利豐實業發展有限公司之營業 所），致匯豐銀行以及該銀行委託鄧白氏公司所做徵信報告 ，均認為iRich公司應收帳款之「買受商」確為香港利豐公 司或其子公司，而於96年11月20日同意核貸150萬美元之授 信額度予iRich公司，且核准之買受商（Approved Buyer） 亦以香港利豐公司、利豐實業發展（深圳）有限公司等為限 ，嗣於97年9月間再增加授信額度至510萬美元（授信額度紀 錄見原審甲五卷第2頁）。
㈢安泰銀行部分：
⒈查，陳育萱曾在96年4月份於安泰銀行的應收帳款承購申請 書上簽名，而該申請書載明iRich公司之商品買受人為「利 豐有限公司」、事業編號為「00000000u」、其地址為「2/F , Main B/d.Shenfubao B/d. 8, Ronghua Rd. Futian Free Trade Zone,Shenzhen」（即「深圳福田保稅區地址」，申 請書見A3卷第297頁），然上開「0494」編號係香港利豐公 司之股票代號（stock code），有該公司網頁資料可稽（見 A3卷第301頁反面），又根據前揭鄧白氏徵信報告所示，上 開「深圳福田保稅區地址」是香港利豐公司100%擁有的子公 司「利豐實業發展（深圳）有限公司」的地址（見原審甲五 卷第40-41頁反面）。
⒉再者，被告3人於偵查中狀承：於97年初申貸應收帳款融資 時：「iRich公司即依安泰銀行人員要求，提供『IRich公司 主要銷貨廠商明細表』予銀行，嗣銀行選擇以『利豐貿易有 限公司』之應收帳款辦理融資」（見B2卷第3-4頁），而被
告3人提出之「IRich公司主要銷貨廠商明細表」中，主要銷 貨廠商「利豐貿易有限公司」之住址，亦係記載上揭深圳福 田保稅區地址「2/F, Main B/d.Sh enfubao B/d. 8,Ronghu a Rd. Futian Free Trade Zone, Shenzhen China」（見B2 卷第8頁）。
⒊另依卷附97年3月23日安泰銀行「應收帳款承購申請書」， 亦載明「利豐貿易（有）公司」以及上揭「長沙灣道利豐大 廈」地址（見A3卷第445頁反面）；而依97年3月的安泰銀行 「應收帳款承購業務洽談記錄表」之記載，iRich公司之買 受人利豐有限公司的地址是香港利豐公司之「長沙灣道利豐 大廈」，其聯絡人為「周薇」（Vicky），且「周薇」（Vic ky）為財務經理，該等記載事項並經陳育萱簽名確認（該記 錄表見A3卷第446頁及反面）；97年3月27日安泰銀行「客戶 訪談紀錄」則載明：「……iRich則以代工成衣與配飾為主 ，主要客戶有利豐有限公司（世界最大之消費產品採購公司 ）與屈臣氏等……」、「利豐有限公司係全球最大之採購公 司，成立迄今已逾百年，S&P評等為A3」等語（見A3卷第447 頁反面）。相關情事復經證人即安泰銀行職員諶朝義於原審 證稱：「（問：此份『97年3月的應收帳款承購業務洽談記 錄表』為何會由『申請人iRich公司負責人』簽章？）洽談 紀錄表算是申請書資料內所需的附件，所以最後由他們簽章 ，由他們確認內容對不對」、「（問：此份『97年3月的應 收帳款承購業務洽談記錄表』，與97年3月23日之『應收帳 款承購申請書』上，有關於利豐有限公司的地址是『Li Fun gTower, 888 Cheung Sha Wan Road』，此資料係由何人提 供，你是否知情？）應該是被告他們提供，因為這是被告他 們的買家，資料當然由他們提供」、「（問：根據你97年3 月27日的客戶訪談紀錄所記載『利豐有限公司係全球最大之 採購公司，成立迄今已逾百年，S&P評等為A3？』等內容， 是訪談被告何人而得知的？）這個資料是由銀行自己所寫的 結論，針對這個利豐公司我們所要給的額度，是因為跟被告 訪談的結果，認為他們所稱的利豐公司，就是全球最大的採 購公司」、「（問：你們在審酌是否准許iRich公司為應收 帳款融資，當時是否認為應收帳款的買家就是你所知道的那 家香港著名、上市的利豐公司？）是」、「（問：據被告所 稱，他從來沒有告訴你買方就是香港著名的上市公司，為何 你們會做這樣的認定，是否是你們的責任？）被告當然是有 提過，是哪個被告提過我不記得，在交談的過程，經常的提 到利豐貿易被哈佛大學當成一個教材，有意無意的讓我覺得 這家就是那家」、「（問：你上述的內容是如何被提出的？
）被告在談他們的交易對象時，有提到像一些知名的大型公 司，例如屈臣氏、baby dior與iRich公司有交易，話題是這 樣帶出來的」、「（問：據你當時和被告等人的談話，有無 可能被告他們根本不知道香港那邊有一家上市有名的利豐公 司，而這家利豐與他們交易的對象是不同的公司？）不可能 ，如果今天被告拿一個不知名的利豐公司來向銀行借300萬 美金，雙方面的想法會覺得我怎麼可能借你這筆錢，你怎麼 可能拿這筆帳來向我借錢。什麼樣的公司的帳款能夠具備擔 保性來向銀行融資，相信雙方都會瞭解。我跟他們的交談過 程，被告經常顯示他們的客戶群就是一些知名的公司。基於 這樣的想法，被告說他們不知道拿出來的利豐公司是很知名 的，說他們拿出來的交易文件是不知名的利豐公司，來向銀 行融資參佰萬是不合理的」（見原審甲六卷第91頁背面、92 頁正面、94頁正反面）。
⒋安泰銀行嗣於97年4月間核給iRich公司美金300萬元之「國 際有追索權應收帳款融資」額度（安泰銀行授信審核表見A3 卷第459頁），且於變更徵提文件（詳下述）之「授信條件 變更申請書」載明「本案申請應收帳款之買方為利豐（貿易 ）有限公司之母公司利豐有限公司（100%持有）係全球最大 軟、硬貨品之供應鏈公司，成立迄今已逾百年，S&P 評等為 A3……」（見A3卷第463頁反面-464頁反面）。次查，前開 申請書尚記載「買方限利豐有限公司之旗下子公司利豐（貿 易）有限公司」（見A3卷第463頁反面）。而陳育萱於98年1 月簽署安泰銀行之「授信申請書」，向該行申請增加應收帳 款融資額度至美金500萬元（見A3卷第472頁），該行之審核 意見則記載：「本案應收帳款買方對象利豐（貿易）有限公 司之母公司利豐公司目前為在香港交易所上市掛牌之企業（ 港交所代號：0494），為全球民生消費品貿易龍頭……」（ 見A3卷第476頁）、「負責人陳育萱為金廣福負責人陳紫棠 之女，自國外留學回國後即全力協助父親拓展公司營運，目 前該公司最大客戶利豐公司即為其所開發之新客戶」（見A3 卷第477頁）、「應收帳款買方限利豐有限公司之旗下子公 司利豐（貿易）有限公司」（見A3卷第478頁）、「借戶… …98年預期利豐下單量將持續成長，原有額度已不敷使用， 故擬向本行申請增貸應收帳款融資額度至美金伍佰萬元整」 （見A3卷第478頁）。該增貸案亦於98年2月6日經安泰銀行 核定同意（授信審議及核定見A3卷第479頁）（又上揭安泰 銀行之審核意見雖謂「利豐（貿易）有限公司」（即Li & Fung（Trading）Limited ）係「利豐有限公司」之子公司 ，然依原審調取之香港出口商會會員名錄及香港利豐公司網
頁資料，利豐（貿易）有限公司之設立時間即為1906年，與 所謂利豐有限公司相同《見原審甲六卷第74、44頁》，故就 「香港利豐（貿易）有限公司」仍逕稱「香港利豐公司」） 。
⒌再者，97年6月4日安泰銀行之「應收帳款承購同意書」中亦 有買受商「利豐貿易有限公司」、深圳福田保稅區地址「5F ,Annex Building,Shenfubao Building No.8, Ronghua Ro ad,Futian Free Trade Zone, Shenzhen, 518038, China 」等記載事項（見B2卷第9頁）；另陳育萱於98年2月23日 簽認「應收帳款承購同意書」，而該同意書所載之買受商「 利豐貿易有限公司」之地址亦為上揭深圳福田保稅區地址（ 見A3卷第479頁反面）。
⒍尤有甚者，被告3人持以申請用動撥款項之驗收證明單（INS PECTION CERTIFICATE，詳見附表參之五所示），其上印有 知名香港利豐集團的商標一節，經與香港利豐公司之網頁資 料所印之商標（見原審甲六卷第43、74頁）比對即可得知， 渠等意圖矇騙之情，昭然若揭。
㈣被告3人於本院暨原審均自承其等與金廣福公司等未曾與香 港利豐公司交易（見原審甲七卷第19-20頁），然依上揭事 證，被告3人卻向永豐、匯豐、安泰等銀行經手應收帳款融 資業務之職員，先後誆稱金廣福公司或iRich公司往來之對 象係香港利豐公司或其子公司，復先後在電子郵件、相關申 請書上表示交易對象為香港利豐公司及其子公司，且地址為 上開長沙灣道利豐大廈、深圳福田保稅區等地址，致上揭3 家銀行以及該等銀行所委託之徵信報告，均認為iRich公司 應收帳款之「買受商」確為香港利豐公司或其子公司，而分 別核准授信額度，且核准之應收帳款買受商均以香港利豐公 司或其子公司為限，自屬詐述之施用無訛。被告3人辯稱其 等並未假借香港利豐公司的名號進行出口交易，亦未施以詐 術，銀行亦無可能陷於任何錯誤云云，並不足採。另依上揭 事證，亦可見林淑媚、陳育萱有共同參與向永豐銀行、匯豐 銀行、安泰銀行申請融資、動撥等事項，其等辯稱並未參與 云云，更不可採。
三、陳育萱復刻意提供錯誤之連繫對象及地址予永豐銀行、安泰 銀行承辦人員，使該等銀行無法正確進行聯繫、確認及寄發 債權讓與通知書等文件，以掩飾被告3人實際上與香港利豐 公司並無往來之事實：
㈠陳育萱於永豐銀行查核人員王郁萍96年4月16日對其進行訪 談，並據以製作DZ0000000000號查核報告書時，聲稱「買受 商之採購及付款連絡人」為「KALLEN」，電話「000-000000
00」，有查核報告可稽（見E3卷第168、170頁），嗣後永豐 銀行即將「承購應收帳款買方通知書」寄至「16F,EW INT'L TOWER, 120-124 TEXACO RD., TSUEN WAN N.T.HONG KONG」 之地址（即「荃灣德士高路地址」），於信封上並載明由「 KALLEN」收受、電話為「000-00000000」，亦有該信封影本 在卷可稽（見E3卷第57頁），堪認「荃灣德士高路地址」係 由陳育萱所提供，並指示永豐銀行作為寄送地址。 ㈡另陳育萱曾提供上揭「荃灣德士高路地址」、連絡人「VICK Y」、EMAIL「VICKY@liFungHK.COM」等連絡資料予安泰銀行 承辦人員，有該紙資料影本在卷可查（見A3卷第279頁）， 復經證人吳永明於原審證稱：「（問：你於調查局詢問時所 提出的這份利豐地址及Vicky的電子郵件，是何時由何人提 供給你的？）這是在98年增貸時由審查單位諶朝義寄給我們 的」、「（問：安泰銀行2009/2/11起係將Introductory Le tter《債權讓與通知書》等相關文件寄到荃灣德士高路《『 16/FEW INT'L TOWER, 120-124 TEXACO ROAD, TSUEN WANN. T.HONG KONG』》的地址給Li & Fung（TRADING）LTD的『VI CKY』，為何如此？）由諶朝義提供給我後，我會打電話給 陳育萱確認要怎麼找到Vicky，是由陳育萱提供給我這個地 址」、「（問：於iRich公司提出申請融資的過程中，在相 關申請書上係填寫『LiFung Tower, 888 Cheung Sha Wan Road』、『8, Ronghua Rd. Futian Free Trade Zone』這 些地址，為何之後寄送Introductory Letter《債權讓與通 知書》，卻又寄送到荃灣德士高路《16/FEW INT'LTOWER, 120-124 TEXACO ROAD, TSUENWANN.T. HONGKONG》的地址？ ）因為陳育萱說業務部門已經搬離這些地址，另有一個獨立 的部門，所以要改寄荃灣的地址Vicky才會收的到」（見原 審甲六卷第99頁）。
㈢所謂「荃灣德士高路地址」係被告等所稱「境外利豐公司」 「周薇」之地址，亦據被告3人具狀陳明（見原審甲一卷第 232-233、241-242頁），而非香港利豐公司或其子公司設址 之營業處所，陳育萱指示永豐銀行、安泰銀行承辦人員將「 承購應收帳款買方通知書」、「債權讓與通知書」寄至該址 ，意在掩飾iRich公司與香港利豐公司間，並無實際上交易 之事實至明。
四、被告3人於上揭3家銀行核撥融資金額後，利用貝里斯利豐公 司設於中信銀行香港分行之501577號帳戶，以「Li & Fung （Trading）Limited」之名義，將部分貸款金額匯至iRich 公司之備償專戶，以掩飾上開犯行，有下列事證足參： ㈠依香港金融情報中心所提供之資料，顯示中信銀行香港分行
開戶之「Li & Fung（Trading）Limited」係在貝里斯註冊 登記之公司，該公司與在西薩摩亞註冊登記之境外金廣福公 司（KGF Enterprise Company Limited），並於中信銀行香 港分行開設有「501577」號之聯名帳戶。陳育萱為中信銀行 香港分行「Li & Fung（Trading）Limited」該帳戶之有權 簽章人（A/C Signatory）（該等資料見A2卷第261-263頁） 。
㈡陳紫棠於原審亦自承「……以利豐公司名義，從中國信託香 港分行匯入永豐銀行香港分行清償債務的款項，是我叫我女 兒去匯的……」等語（見原審甲六卷第62頁反面）。 ㈢安泰銀行貸放款項之還款來源係由「INTERNATIONAL SOURCE S TRADING LIMITED」（按亦為香港利豐公司之子公司，見 A3卷第295頁）或「Li AND Fung」之銀行帳戶匯出，而匯款 紀錄均記載該兩公司之地址均為前揭「荃灣德士高路地址」 ，此有該等匯款紀錄在卷可稽（見原審甲二卷第15-49頁） 。吳永明於警詢及原審復證稱：「另外我們有去查詢iRich 公司在97年貸款還款資金來源，發現是International Sour ces Trading Ltd.在香港恒生銀行設立的000000000000號帳 戶及LI FUNG (TRADING) LIMITED在中國信託銀行香港分行 設立的000000000000號帳戶匯入款項，我一樣有詢問（香港 ）利豐有限公司這些銀行帳戶是否是該公司的，（香港）利 豐有限公司的法務Jacob Fisch在98年9月7日以電子郵件回 覆，我提供的資料都不是正確的(inaccurate)，由此證明陳 育萱提供的……97年匯入款來源，與真正的利豐貿易公司不 同」等語（分見A3卷第275-276頁、原審甲六卷第98頁反面 ），而吳永明所述匯出還款之「LI FUNG (TRADING)LIMITED 」之中信銀行香港分行000000000000號帳戶，與香港金融情 報中心所通報資料中，貝里斯利豐公司於中信銀行香港分行 所開設501577號帳戶，其中第6至11碼數字相符，堪可認定 係同一帳戶（前後號碼則應為銀行、分行代碼及檢查號）。 ㈣綜上，被告3人係刻意安排由與香港利豐公司或其關係企業 同名之帳戶，匯款償付已動撥之款項至各銀行指定之iRich 公司備償專戶，取信於銀行職員，以掩飾犯行，並遂行其等 接續取得融資款項之詐欺行為。
五、被告3 人另辯稱本件相關發票等文件乃iRich 公司與「境外 利豐公司」實際交易所開立之真實文件，並非偽造或不實， 至於提單、訂單、驗貨證明等文件，均為交易過程中「境外 利豐公司」之「周薇」提供予iRich 公司廣州人員「文以慈 」，再轉寄至臺灣云云。惟查，被告3人以iRich公司名義向 永豐銀行、匯豐銀行、安泰銀行所申請之承購應收帳款融資
，該等銀行是否核貸或准予動撥款項之重點在於該等「應收 帳款」之「買受商」之信用評等及資力，此從上揭3家銀行 徵信過程之事證即可認定。被告3人明知與國際知名在香港 交易所上市之香港利豐公司或其旗下子公司並無實際交易往 來，卻在該等銀行承辦人員訪談及徵信過程中使該等承辦人 員誤認iRich公司應收帳款之「買受商」確為香港利豐公司 或其子公司，客觀上已難謂非屬詐術之施用。況且，渠等持 以申請動撥授信款項如附表所示之相關文件，俱屬偽造或有 登載不實之情事，亦有下述事證足資憑明：
㈠被告3人持以申請用動撥款項之驗收證明單（INSPECTION CE RTIFICATE，詳見附表參之五所示），其上印有知名香港利 豐集團的商標一節，經與香港利豐公司之網頁資料所印之商 標（見原審甲六卷第43、74頁）比對即可得知，渠等意圖矇 騙之情，已如理由二、㈢、⒍所述。設若於貝里斯註冊之境 外利豐公司確與iRich間存有被告等所述之交易情事？該境 外利豐公司似無於本身交易使用之驗收證明單印上使用香港 利豐公司「商標」之理？渠等所辯：iRich間公司與境外利 豐公司間存有交易，該等文件均為境外利豐公司因交易而交 付，並非偽造一節，容有疑義。
㈡以iRich公司編號「ETISB280003」之商業發票為例：該發票 所記載之「SHIPPING DATE」（即海運日）為97年12月28日 。而被告3人提出由大陸地區「華洋貨物托運有限公司」員 工所簽收之「出貨單」，所載之「出貨日期」為98年1月8日 、9日（證據出處及比對情形詳見附表陸之一）。按貨物既 係先自金廣福製衣廠運出，再交予船運公司裝運至海外，則 貨物出廠之「出貨單」所載「出貨日期」必定早於「iRich 公司發票」所載之「海運日期」，惟此發票所載之「海運日 期」，竟早於同一發票號碼相關「出貨單」之「出貨日期」 ，顯與貨物運輸實況不符，且所謂與境外利豐公司交易之「 海運」提單，亦屬偽造不實（詳後述）。從而，該等持以動 撥融資款項之發票及出貨單之內容，自難認係真實。 ㈢商業發票乃作為貨物詳細清單，載明賣方所交運貨物之一般 情形，並對該筆交易提供完整的資料。其內容包括：發票號 碼、發票製作地點、製作日期、貨品名稱及數量、船名及船 期、裝運地及卸貨地、收貨人名稱及地址、契約及訂單號碼 、嘜頭及件號；貨品之項目、貨品名稱及詳細規格、數量、 、單價與總價、淨重及毛重、發票總金額等，此觀諸卷附商 業發票所載即可知。足見同一張訂單，出賣人只開立一張商 業發票，不同訂單，即會有不同之發票至明，且辯護人對此 亦不爭執（見王志傑律師提出之辯護意旨狀第34頁，二、第
7、8行；何佩娟律師提出之辯護意旨狀第26頁，二、第26頁 第7、8行）。然觀諸iRich公司發票號碼「ETIGE29001」之 發票為例，其為同一訂單卻開立兩張相同號碼的iRich公司 發票，雖記載不同的海運日期，惟同一訂單、相同的「ENDB UYER」（即最終購買商）、相同的銷售項目及數量，實際上 應是同一應收帳款。然被告3人卻持相關文件分別向安泰、 永豐兩家銀行申請應收帳款融資動撥，且為符合銀行之貸放 期限，同一應收帳款之到期日更分別記載為海運日期後不同 之「4個月」、「3個月」之日期（詳細證據出處及比對情形 ，詳見附表陸之二）。相似情形，亦發生在iRich公司發票 號碼「ETISC29001」、「ETIMO29001」、「ETIDV29001」（ 詳細證據出處及比對情形，詳見附表陸之三至陸之五）。此 外，以iRich公司發票號碼「ETIVW280001」之發票為例，被 告3人更同時以相同之「應收帳款」分別向永豐銀行、匯豐 銀行、安泰銀行申請動撥款項（詳細證據出處及比對情形， 詳見附表陸之六）。又被告3人以相同號碼之「ETIEL280001 」號發票，分向永豐等3家銀行申請動撥款項，且提供相同 號碼之SZRU08MCF440W0000-000號提單予永豐及匯豐銀行， 但2紙提單簽名之樣式不同，格式（有無使用附件）亦不同 ，且僅有其中1605箱部分品號之商品相同（詳細證據出處及
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網