決定的？）印章是蔡素蘭拿給我，他會跟我說看客戶來購買 的時間決定是用何種辦法」，「（問：為何收據上沒有填上 永安卡的卡號？）因之前有問他們要不要全部拿，幾乎都是 買1 張，其他都是放我那邊，由我保管，卡片是蔡素蘭交給 我的」，「……（問：在上開卷11、12頁經銷商申購書上填 寫台北銀行萬華帳號是做何用？）他們每個月發放的獎金轉 帳要用的帳戶，每個經銷商都會提供帳號給公司」，「（問 ：有無以現金發放方式？）有幾次像姚欽懷本身就在國聯通 公司，急的會要求蔡素蘭給他現金」，「……（問：你與蔡 素蘭對帳程序如何？）收進來以後，有1 個報表，我離職已 經全部交回去，整理資料時，發現幾張，因此提出來為證（ 提出營業日報表6 紙附卷為憑）」，「（問：日報表要如何 拿給蔡素蘭？）傳真」，「（問：蔡素蘭確認之後，要如何 跟你確認？）核對之後電話聯絡，蔡素蘭簽完英文名字（即 「JOYCE 」）再回傳給我……」，「……（問：在你任職期 間，負責收款及跟蔡素蘭核對日報表，把錢匯入國聯通公司 存款帳戶到何時？）直到我離職時，也是跟蔡素蘭對帳」， 「（提示北機組卷第111 頁反面，問：你於94年5 月6 日調 查局訊問時稱曾幾有幫癸○○保管過台北銀行的存摺，直到 他從大陸回來之後才交還，這是何時的事？）有這件事，是 保管台北銀行支票帳戶，我印象中是由丑○○來拿回去」， 「……（問：從92年5 月9 日開始，將朱愷崴帳戶的錢跨行 轉入合作金庫、郵局，係轉入何人帳戶？）經銷商的帳戶， 這是蔡素蘭給我的帳號」，「……（問：蔡素蘭說，他跟國 聯通公司一點關係都沒有，為何借給他的錢會匯入國聯通公 司？）就我所知，他是老闆娘」，「……（問：擔任國聯通 公司會計期間，是何人保管國聯通公司的台北銀行存摺及大 小章？）我知道的是蔡素蘭」，「（問：如何知道是蔡素蘭 保管？）很久之前，他在忠孝東路有1 個辦公室，有人來請 款，就看他寫一寫，蓋大小章等語（見原審卷㈠第366 至37 2 頁、第373 至379 頁），益徵被告丑○○除係龍璽、綠色 2 公司負責人外，亦係國聯通公司實際負責人，而該3 公司 之會計等業務，皆由被告丑○○配偶蔡素蘭負責，殆無疑義 。
⑷雖證人蔡素蘭於原審審理時證述丑○○在外面的行為伊不清 楚，伊僅偶爾至國聯通公司幫忙作帳，不是很清楚公司業務 云云（見原審卷㈠第273 頁），嗣復證稱：國聯通公司老闆 係癸○○，龍璽公司只是幫國聯通公司架設網站，癸○○有 要伊在龍璽公司幫忙收傳真、做現金傳票及保管台北銀行存 摺暨匯款等事，但並未與同案被告庚○○對帳云云（見同卷
第274 至282 頁）。然查，證人即本案共犯蔡素蘭前於94年 5 月18日法務部調查局北部地區機動工作組調查時即已供認 確有擔任龍璽、綠色及國聯通3 公司之會計、總務業務等語 在卷（見卷外所附北機組調查筆錄卷第133 頁），核與證人 即同案被告乙○○、庚○○前開所述情節互核大致相符，即 被告丑○○於94年4 月26日法務部調查局北部地區機動工作 組調查時亦供述蔡素蘭確有負責龍璽及國聯通公司之會計、 總務等業務等語在卷（見該卷第94頁反面）；且依證人即同 案被告庚○○前開所述，及其前於94年5 月6 日法務部調查 局北部地區機動工作組調查時供述：「我每匯一筆款項，就 會製作1 份報表，載明客戶名稱、收入金額以及上繳國聯通 公司的金額，傳真給蔡素蘭，經他審核並蓋章後，再回傳給 我確認無誤」等語（見該卷第113 頁），暨前開於原審審理 時提出之營業日報表6 紙，其中除載有國聯通公司營業日報 表之名稱，並設有經銷商名稱、業務獎金及永安卡編號等欄 位外，另「出納欄」內亦均有日期分別為92年1 、2 月、「 JOYCE 」之簽名；而「JOYCE 」即為被告丑○○配偶蔡素蘭 之英文名字，上開營業日報表內「JOYCE 」之簽名即為其妻 蔡素蘭所簽等節，均據被告丑○○於原審審理時供認在卷（ 見原審卷㈡第79頁）。綜上，足認證人蔡素蘭所述國聯通公 司老闆係癸○○，龍璽公司只是幫國聯通公司架設網站，伊 僅偶爾至國聯通公司幫忙作帳，癸○○要伊在龍璽公司幫忙 收傳真、做現金傳票及保管台北銀行存摺暨匯款等事，並未 與庚○○對帳云云，應均係為迴護配偶即被告丑○○，及脫 免共犯罪責所為避重就輕之詞，要不足採。就國聯通公司各 該行為負責人所為之上開收受存款業務，自有犯意聯絡及行 為分擔。
⒋綜上，被告丑○○辯稱伊未參與經銷國聯通公司之產品或出 售永安卡、利得卡云云，顯係犯後畏罪飾卸之詞，委無足採 。
㈥再被告乙○○辯稱：伊僅依國聯通公司之董事及股東之決議 執行業務，未參與公司經營決策，不知有違反銀行法云云。 然查：
⒈依證人即強固公司營運處總監甲○於本案偵、審中一致證稱 ：有關銷售永安卡業務（每卡建議售價3600元，強固保全只 實收600 元，國聯通公司如何銷售、定價，強固公司無從問 過），主要係與乙○○洽談，洽談期間，丑○○、子○○父 子也曾在場，且強固公司於91年12月10日簽立備忘錄之前， 即已提供永安卡供國聯通公司銷售，客戶繳1 次即終身有效 ，並無保證客戶加入後可以拿回報酬等語在卷（見北機組調
查筆錄卷第144 至146 頁、原審卷㈠第307 至320 頁及本院 卷第153 至155 頁），堪認被告乙○○代表國聯通公司與強 固公司洽談時，就強固公司所委託國聯通公司代理銷售之永 安卡，客戶除繳納1 次費用外，強固公司並未保證客戶日後 得每月領回報酬若干之情形乙節，顯已知悉；此由該備忘錄 上，亦僅列載國聯通公司代理銷售永安卡之業務獎金每卡30 00元及前3 個月之業績目標等情，亦可明知。 ⒉而如附表所示己○○○等人先後以填具「國聯通資訊通路整 合行銷經銷商申購書」，以每10卡為1 個銷售單位，每卡售 價新臺幣（下同）3780元（內含稅金180 元）之方式，向國 聯通公司購買「永安卡」或「利得卡」，成為國聯通公司之 經銷商，旋毋需從事任何銷售行為，每卡按月領取名為「廣 告回饋金」之紅利300 元，國聯通公司並保證給付30至36個 月，其每月報酬率高達百分之8 以上；另依經銷商實際銷售 「永安卡」或「利得卡」之數量，以銷售金額百分之10至20 不等之比例提撥業務獎金，並約定以前開方式按月收取紅利 以為報酬等節，已據證人即告訴人己○○○、辛○○、丁○ ○、丙○○、壬○○、曹天華及證人林威任、姚欽懷、朱素 蘭、朱盛賢、賴秋善、吳正衡、徐芸、李昌源等人先後於偵 、審中供明在卷，其中朱盛賢、朱素蘭、徐芸、姚欽懷、李 昌源、曹天華及林威任等人均係由被告乙○○介紹上開經銷 商報酬方案而加入等情，均如前述；顯見國聯通公司與強固 公司簽約代理銷售永安卡後，其對外所出售之永安卡契約內 容，顯與其與強固公司簽立備忘錄（未保證30至36個月領回 報酬300 元）者，截然不同。此由被告乙○○於原審審理時 亦供認永卡安或利得卡經銷商所得抽取之廣告費比例係由同 案被告丑○○等股東召集開會決定，伊亦有參與會議，丑○ ○等人都有給伊具體銷售目標，未達成即無業績獎金等語在 卷（見原審卷㈠第347 頁、第360 至361 頁），核與證人即 被告乙○○配偶庚○○於94年4 月14日法務部調查局北部地 區機動工作組調查時供述廣告費的百分比（每卡按月領取名 為「廣告回饋金」之紅利300 元，國聯通公司並保證給付予 經銷商30至36個月之紅利計算方式，每月報酬率高達百分之 8 以上）係由丑○○等召集擔任總經理之乙○○等人開會決 定等語大致相符（見北機組調查筆錄卷第73頁反面）。綜上 ，堪認被告乙○○係以國聯通公司總經理身分，參與銷售永 安卡及利得卡等報酬方案之決策（而上開紅利支付方式，與 當時經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率及法定利 率等情形，及一般債務利息比較，其給付金額確有過於懸殊 之處，顯較國聯通公司營運時期銀行之存款利率為高，甚至
使多數人願意向他人借貸以購買國聯通公司之「永安卡」或 「利得卡」，顯見「永安卡」、「利得卡」所約定或給付之 報酬與本金顯不相當，已足生吸引多數人或不特定人投資之 風險，已與銀行法第29條之1 所規定「以收受存款論」之情 形相當，被告乙○○並負責達成公司所定每月銷售業務績效 等情，殆無疑義。被告乙○○所為銷售「永安卡」、「利得 卡」之行為，顯已違反銀行法第29條之1 之規定，是其辯稱 伊僅負責執行業務，未參與決策，不知有違反銀行法云云， 顯係犯後畏罪卸責之詞，委無足採。
㈦另被告庚○○辯稱：伊於92年9 月間起，幫忙收受公司銷售 「永安卡」、「利得卡」所得款項，匯入公司帳戶，再與蔡 素蘭對帳，不知有違反銀行法云云。然查，被告庚○○並不 否認其確曾代表國聯通公司開立收據，交付如附表所示之人 等情，而依卷附證人己○○○、丁○○、丙○○、壬○○、 所提出之收據所載，其上多數蓋有「本經銷商適用30個月辦 法」等字樣，並有被告庚○○以別名「林愷莉」所蓋印文可 稽（見93年度偵字第6867號卷第16、17、18頁反面、第20至 22頁、第24頁、第40至41頁、第45頁）；另再參諸證人朱盛 賢、朱素蘭、徐芸、姚欽懷、李昌源、曹天華及林威任等人 於前開原審審理時，或證稱曾將申購「永安卡」或「利得卡 」之款項交由被告庚○○處理，或證稱曾與被告庚○○接洽 紅利發放事宜等語，已如前述，暨被告庚○○亦不否認確曾 提供其子朱愷威之帳戶供公司存入向客戶所收取款項，並與 蔡素蘭對帳，迨扣除業務獎金後轉存至國聯通公司帳戶等語 （見北機組調查筆錄卷第111 頁反面至112 頁），且提出其 子朱愷崴中國信託商業銀行永和分行第000000000000號帳戶 供國聯通公司使用期間，匯款至國聯通公司台北銀行松隆分 行第000000000000號帳戶存摺等在卷可憑（見北機組調查筆 錄卷（附卷外）第8 至24頁）。綜上，再揆諸前開關於「永 安卡」、「利得卡」之銷售方式，顯已違反銀行法第29條之 1 之規定等情，堪認被告庚○○就上開「永安卡」、「利得 卡」之銷售方式，已違反銀行法第29條之1 規定乙節，顯難 推諉不知。是被告庚○○辯稱伊不知已違反銀行法云云，要 無足信。
㈧綜上所述，並參諸證人李昌源於原審審理時具結後亦證述： 被告丑○○、子○○曾向其介紹過國聯通公司「永安卡」之 內容等語（見原審卷㈠第262 頁），及證人曹天華於原審審 理時證述被告子○○於國聯通公司掛有顧問頭銜，且有個人 辦公室，並曾在國聯公司見過被告丑○○、子○○等語（見 原審卷㈠第264 頁）；而證人林威任於原審98年4 月28日審
理中亦證稱：「……（問：公司除了乙○○，你認識何人？ ）我認識丑○○、子○○，丑○○是鐘董，子○○是掛顧問 ，庚○○是我們公司的會計，我是在國聯通公司看過丑○○ ，也曾經在忠孝東路那邊看過丑○○」等語（見原審卷㈠第 323 頁），及證人曹天華於國聯通公司之任職期間為92年7 月至93年1 月，證人林威任之任職期間為92年2 月至92年12 月間等情，暨被告丑○○前於94年3 月29日法務部調查局北 部地區機動工作組調查時供認：其曾核可「永安卡」及「利 得卡」之廣告回饋金與業務獎金之發放標準等語（見北機組 調查筆錄卷第95頁），而被告子○○於94年4 月26日法務部 調查局北部地區機動工作組調查時亦供認：曾介紹友人至國 聯通公司與業務員接洽購買利得卡等語（見北機組調查筆錄 卷第95頁），並於原審審理時供承確曾領取國聯通公司所發 給之顧問費數千元，且知悉介紹他人加入可收取佣金等語（ 原審卷㈡第56至68頁），綜上，堪認國聯通公司上開行為之 負責人即被告丑○○、子○○、乙○○、庚○○等人間，就 國聯通公司係以銷售「永安卡」及「利得卡」，約定給付經 銷商30至36個月每月報酬率高達百分之8 以上之紅利等與本 金顯不相當之報酬之方式，吸引如附表所示之人投資，所為 已違反銀行法第29條之1 之規定等情，已有犯意聯絡及行為 分擔無疑。被告丑○○辯稱伊於91年11月間已退股，不再參 與公司業務云云，顯與事實不符，不足採信。
㈨本件事證已臻明確，被告丑○○、子○○、乙○○、庚○○ 犯行均堪認定，應予依法論科。
二、法律適用之比較說明及論罪理由：
㈠銀行法第125 條業於93年2 月4 日修正公布，並自同年月6 日生效，而本件被告丑○○、子○○、乙○○、庚○○之犯 行則於93年1 月間完成，是被告行為後，法律已有變更，經 比較修正前後規定之結果，其法定刑由「三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金」提高為「三年以 上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以 下罰金」，應認修正後之法律並非較有利於被告，依修正後 刑法第2 條第1 項之規定，自應適用行為時之法律即93年2 月4 日修正前之銀行法規定加以處罰。
㈡被告行為後，刑法於94年1 月7 日修正通過，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。 此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁 止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較
適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但刑法第2 條 既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一 律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律 。又行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分，係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與 罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體 之適用。經查：
⒈93年2 月4 日修正前之銀行法第125 條第1 項之法定刑為「 三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金 」，然被告等人行為時之刑法第33條第5 款規定罰金最低額 為銀元1 元，且依罰金罰鍰提高標準條例第1 條之規定，將 上開罰金之原定數額最高得提高為10倍，是被告等人行為時 之所得科處之罰金刑，經折算為新臺幣後，最高額為新臺幣 1 億元，最低額為新臺幣3 元，惟依95年6 月14日增訂公布 之刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國九十四年一月七 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四 年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」 ，且依95年7 月1 日施行之刑法第33條第5 款之規定罰金最 低額為新臺幣一千元，是被告等人上開行為所得科處之罰金 刑，最高額為新臺幣1 億元，最低額為新臺幣1 千元，經比 較修正前後規定之結果，應認修正後之法律並非較有利於被 告。
⒉刑法第28條共同正犯規定，於修正施行前之規定為：「二人 以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規 定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」， 揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯 是否合乎本條規定之正犯要件，修正後之刑法第28條已限縮 共同正犯範圍，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，自屬法律 變更，比較新舊法，被告等係共同實行之共同正犯，新法之 修正對被告等並無較有利，應依修正前刑法第28條規定論處 。
⒊綜合上述各條文修正前、後之比較，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，本 件應一體適用修正前即行為時刑法之規定為論罪科刑之依據
。
三、按非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資、使加 入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第2 項及第29 條之1 分別定有明文。又違反第29條第1 項之規定者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元元以下罰金 ；又法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人，修正前銀行 法第125 條第1 項、第3 項分別定有明文。核被告丑○○、 子○○、乙○○、庚○○上開所為，均係違反銀行法第29條 第1 項之規定，應分別依修正前銀行法第125 條第1 項、第 3 項之規定處斷。又被告丑○○、子○○、乙○○、庚○○ 與共犯即國聯通公司之登記負責人癸○○及會計蔡素蘭間， 就上開違反銀行法犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。又渠等自91年12月間起從事上開收受存款業務， 乃係本於同一方式之營業行為繼續進行，究其行為之本質， 應均包括於一個從事收受存款業務範疇，而屬繼續犯性質之 單純一罪，自無連續犯之適用。公訴意旨認應論以連續犯， 尚有未洽，附此敘明。
四、原審以：㈠被告丑○○、子○○、乙○○等人上開犯行事證 明確，適用修正前銀行法第125 條第3 項、第1 項，刑法第 11條前段、第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條等規定， 並審酌被告丑○○、子○○、乙○○均未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表各乙份在卷可考，渠等 未經主管機關核准擅自經營收受存款業務，影響國家對於金 融交易秩序之管理，復於犯後猶狡詞卸責，及被告丑○○、 子○○、乙○○等人之品行、犯罪動機、目的、手段、生活 狀況、智識程度、犯罪所得之利益、犯罪所生之損害及經營 之規模等一切情狀，各量處有期徒刑4 年。經核認事用法尚 無重大違誤，量刑亦屬妥當。被告丑○○、子○○、乙○○ 提起上訴，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決不當云云，均 無理由，應予駁回。㈡另被告庚○○部分罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性 ，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑 法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之 評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得 宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以 為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 而93年2 月4 日修正前銀行法第125 條第1 項規定：「違反 第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一億元以下罰金」，其法定刑為3 年以上有期 徒刑，刑度未可謂非重大。然共同違犯上開規定之人，其原 因動機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「3 年以上有期徒刑，得併科新臺幣新臺幣一億元以下 罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以3 年以下 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告庚 ○○固參與本案，於92年3 、4 月間起擔任國聯通公司出納 乙職，惟依其涉案情節主要負責收取銷售永安卡、利得卡所 得款項並與共犯蔡素蘭對帳等情，與同案被告丑○○係國聯 通公司實際負責人、同案被告子○○自始即與其子即同案被 告丑○○共同商議決定以銷售永安卡，附加保證上開顯與本 金不相當之紅利之方式吸金，並參與引進強固公司之永安卡 、被告乙○○擔任總經理，負責統籌永安卡、利得卡銷售業 務，暨共犯蔡素蘭負責統籌公司會計業務等涉案情節相較， 被告庚○○參與之情節顯與其他被告及共犯為輕，且僅屬負 責協助共犯蔡素蘭處理出納、對帳等業務，其行為之惡性顯 較其他被告為低。是本案被告庚○○雖為共犯，惟尚非始作 俑者或主要決策之人，惟所犯之共同違反銀行法第125 條第 1 項之罪，其最輕法定本刑為3 年以上有期徒刑，實屬情輕 法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，以其所犯之罪 之最低法定刑為3 年以上有期徒刑而言，本院認為法重情輕 ，縱使量處法定最低刑度之3 年以上有期徒刑，仍嫌過重， 本院依被告庚○○所參與客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其犯罪情狀，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其 刑度，方屬公允衡平。原審未審酌上情，量處被告庚○○有 期徒刑3 年6 月，稍嫌過重。被告庚○○提起上訴，否認犯 罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將 原判決予以撤銷。爰審酌被告庚○○為國聯通公司出納，參 與該公司未經主管機關核准擅自經營收受存款業務，影響國 家對於金融交易秩序之管理，復於犯後猶狡詞卸責，及其品
行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所 得之利益、犯罪所生之損害及經營之規模等一切情狀，爰改 量處有期徒刑2 年，以資懲儆。末查被告庚○○前未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附 卷可稽，一時失慮，與配偶即同案被告乙○○共犯本罪，本 院認其受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之 規定，宣告緩刑5 年，以啟自新，並觀後效。
五、另公訴意旨以被告乙○○、庚○○、丑○○、子○○與共犯 癸○○等人為取信投資人，復對外誆稱國聯通公司在國內經 營電子商務、網路廣告、GPS 衛星計程車隊，在海外有投資 鱷魚養殖、五星級飯店、主題樂園及房地產云云，以此方式 積極對外招募投資人，致使告訴人辛○○、丁○○、丙○○ 、壬○○及被害人吳榮崇、葉麗珠、曹天華、林威任、姚欽 懷、朱素蘭、朱盛賢、賴秋善、吳正衡、徐芸、李昌源等投 資人陷於錯誤，誤信國聯通公司營業頗具規模，營收足以支 付紅利及獎金，進而向國聯通公司購買「永安卡」或「利得 卡」，嗣國聯通公司自92年8 月起即未按時發放紅利，並於 93年3 月突然停業不知去向，告訴人辛○○、丁○○、丙○ ○、壬○○及被害人吳榮崇、葉麗珠、曹天華、林威任、姚 欽懷、朱素蘭、朱盛賢、賴秋善、吳正衡、徐芸、李昌源等 投資人多次聯繫未果，始悉受騙，因認被告丑○○、子○○ 、乙○○、庚○○上開行為另涉有刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪嫌。然查：
㈠按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明 被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第1 項、第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年度臺 上字第86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可 資參照。次按，銀行法第125 條第1 項之罪，以非銀行而經 營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外 匯兌業務為要件；所謂收受存款，依同法第5 條之1 規定， 係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並約定返還
本金或給付相當或高於本金之行為而言；換言之，必其之取 得款項、吸收資金，係出於合法方法，但因經營收受存款、 吸收資金業務未經依法核准、許可為非法者，始成立違反非 銀行不得經營收受存款業務罪；如果行為人之取得款項，自 始係基於不法原因如詐欺行為時，因其並無「返還本金或給 付相當或高於本金」之意思，縱有給付利息之約定，亦僅為 詐取財物之方法而已，即非所謂之「收受存款」，而應逕以 詐欺罪論處，並無成立銀行法第125 條第1 項之罪之餘地（ 最高法院97年度臺上字第4934號判決要旨參照）。 ㈡公訴意旨認被告丑○○、子○○、乙○○、庚○○上開行為 另涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財犯行，無非係以：前 揭犯罪事實，業據告訴人辛○○、丁○○、丙○○、壬○○ 、己○○○及被害人葉麗珠、曹天華、林威任、姚欽懷、朱 素蘭、朱盛賢、賴秋善、吳正衡、徐芸、李昌源分別於警詢 及偵查中證述在卷，並有國聯通公司變更登記表、國聯通公 司與強固公司簽訂之備忘錄、國聯通公司之經銷商申購書、 國聯通公司之公告、營利事業所得稅結算申報書、繳款收據 、永安卡客戶服務契約書等在卷可稽為其主要論據。 ㈢訊據被告均堅詞否認有何公訴意旨所稱詐欺取財犯行，辯稱 ：並無施用詐術以騙取他人財物之行為等語。查： ⒈證人葉麗珠於94年3 月29日警詢中證稱：其並未投資國聯通 公司所販售之商品，亦未曾領取國聯通公司所發放之酬勞或 紅利等語，而依證人吳榮崇於93年6 月9 日警詢中所為證言 觀之，其僅為出租位於臺北市大同區○○○路2 段202 號15 樓之2 之處所供作國聯通公司辦公之用，並無購買投資國聯 通公司上開產品之情事，是公訴意旨認證人葉麗珠及吳榮崇 曾購買上開永安卡或利得卡乙節，顯有誤會；又證人曹天華 於94年3 月29日警詢時陳稱：國聯通公司曾實際從事網路購 物、網路廣告及經營計程車隊等業務等語，而證人林威任於 同日警詢中亦陳稱：國聯通公司曾從事網路購物業務，並設 有GPS 衛星車隊等語，另證人姚欽懷於同日警詢中復陳稱： 確曾與國聯通公司合作成立GPS 超黃金車隊等語，觀諸證人 即強固公司之劉先皋於97年1 月14日偵查時證稱：強固公司 對持有永安卡之客戶會提供相關服務等語，參以證人壬○○ 於93年5 月17日偵查中證稱：其曾至大陸看過，確實有經營 鱷魚場，並曾於投資後至大陸參觀過工廠等語，足見公訴意 旨所稱經營電子商務、網路廣告、GPS 衛星計程車隊及投資 鱷魚養殖乙節，尚難認有何虛偽不實，自難認被告丑○○、 子○○、乙○○、庚○○於招攬會員之際有何施用詐術之情 事；徵諸告訴人丁○○、丙○○、壬○○及被害人曹天華、
林威任、姚欽懷、朱素蘭、朱盛賢、賴秋善、徐芸、李昌源 於偵審中均不否認確曾依約而陸續領取紅利達一定期間等語 ，足見被告丑○○、子○○、乙○○及庚○○確曾依據國聯 通公司與投資人間所為相關約定給付之內容而為履行，自難 僅因事後未能繼續履行即認自始即無給付之意思，揆諸上開 之說明，自無繩以詐欺刑責之餘地。
⒉此外，復查無其他積極證據足認被告丑○○、子○○、乙○ ○、庚○○有何詐欺犯行，本應就此部分犯行均為無罪之諭 知，然公訴意旨認此部分犯行與前開論罪科刑部分，均有牽 連犯之裁判上一罪關係，自毋庸另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368 條、第364 條、第299 條第1 項前段，93年2 月4 日修正前銀行法第125 條第3 項、第1 項，刑法第11條前段、第2 條第1 項前段，修正前刑法第28條、第59條、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜恒
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳泰寧
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文：
93年2 月4 日修正前銀行法第125 條第1 項、第3 項：違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。
經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬───┬─────┐
│ │申購及付款│購買人 │付款人 │購買商品│數量 │金額 │
│ │日期 │ │ │ │ │（新臺幣）│
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│1 │92.4.30 │己○○○│己○○○│永安卡 │100卡 │378000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│2 │92.4.30 │己○○○│己○○○│永安卡 │100卡 │378000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│3 │92.6.18 │林治平 │己○○○│永安卡 │100卡 │378000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│4 │92.8.5 │林毅 │己○○○│永安卡 │100卡 │378000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│5 │92.8.6 │林雄 │己○○○│永安卡 │100卡 │378000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│6 │92.8.6 │林小珠 │己○○○│永安卡 │100卡 │378000元 │
│ │（付款日期│ │ │ │ │ │
│ │92.8.7） │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│7 │92.8.22 │林偉 │己○○○│永安卡 │100卡 │378000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│8 │92.9.12 │林瓊珠 │己○○○│利得卡 │50卡 │189000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│9 │92.11.7 │林瓊珠 │己○○○│利得卡 │50卡 │189000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│10│ 92.9.12 │辛○○ │辛○○ │利得卡 │10卡 │37800元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│11│92.7.22 │丁○○ │丁○○ │永安卡 │10卡 │37800元 │
│ │（付款日期│ │ │ │ │ │
│ │92.7.23） │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│12│92.9.8 │丁○○ │丁○○ │利得卡 │21卡 │79380元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│13│92.9.12 │丁○○ │丁○○ │利得卡 │41卡 │154980元 │
│ │（付款日期│ │ │ │ │ │
│ │92.9.17） │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│14│92.10.2 │丁○○ │丁○○ │利得卡 │10卡 │37800元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│15│92.7 │丙○○ │丙○○ │永安卡 │10卡 │37800元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│16│92.7.4 │丙○○ │丙○○ │永安卡 │20卡 │75600元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│17│92.8.26 │丙○○ │丙○○ │利得卡 │20卡 │75600元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│18│92.8.27 │丙○○ │丙○○ │利得卡 │10卡 │37800元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│19│92.9.15 │丙○○ │丙○○ │利得卡 │20卡 │75600元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│20│92.11.21 │丙○○ │丙○○ │利得卡 │50卡 │189000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│21│92.12.15 │丙○○ │丙○○ │利得卡 │50卡 │189000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│22│93.1.14 │丙○○ │丙○○ │利得卡 │50卡 │189000元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│23│92.6.17 │壬○○ │壬○○ │永安卡 │10卡 │37800元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│24│92.8.28 │壬○○ │壬○○ │利得卡 │90卡 │340200元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│25│92.9.8 │壬○○ │壬○○ │利得卡 │10卡 │37800元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│26│92.9.8 │壬○○ │壬○○ │利得卡 │10卡 │37800元 │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│27│92.1.14 │朱素蘭 │朱素蘭 │永安卡 │10卡 │37800元 │
│ │（付款日期│ │ │ │ │ │
│ │92.1.30） │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼────┼────┼────┼───┼─────┤
│28│92.5.8 │朱素蘭 │朱素蘭 │永安卡 │100卡 │378000元 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網