請書（代收入傳票）之背面申請人欄，再於九十二年十月三 十日，在日盛商業銀行松山分行，冒用己○○之名義，在上 開蓋用己○○印文之綜合存款定存（儲）解約申請單，以電 腦打字之方式，填載日期為九十二年十月三十日，存戶為己 ○○，帳號為00000000000000號，解約金額 為六百三十四萬九千元等，偽造以己○○名義出具之綜合存 款定存（儲）解約申請單，交付予不知情之日盛商業銀行松 山分行承辦人員而行使之，致使日盛商業銀行松山分行承辦 人員誤以為丑○○係依己○○本人授權而辦理上開定期存款 之解約因陷於錯誤，據以辦理上開己○○所有定期存款解約 之手續，並將六百三十四萬九千元全部存入己○○向日盛商 業銀行松山分行申請開立之00000000000000 號帳戶後，丑○○即在日盛商業銀行松山分行，冒用己○○ 之名義，在空白之「日盛國際商業銀行取款憑條」，以電腦 打字方式，填寫日期為九十二年十月三十日，帳號為000 00000000000號，金額為六百三十六萬九千四百 六十元，偽造以己○○名義出具取款憑條，交付予不知情之 日盛商業銀行松山分行承辦人員而行使之，致使日盛商業銀 行松山分行承辦人員誤以為丑○○係依己○○本人授權為領 款，因陷於錯誤，據以辦理自己○○上開帳戶提領六百三十 六萬九千四百六十元之手續，接著丑○○冒用己○○之名義 ，在空白之「日盛國際商業銀行本行支票簽發申請書（代收 入傳票）」，填寫日期為九十二年十月三十日，受款人為庚 ○○，金額為六百三十六萬九千四百六十元等，並在附表一 編號之日盛商業銀行本行支票簽發申請書（代收入傳票） 之申請人欄，偽造己○○之署押一枚，偽造以己○○名義出 具支票簽發申請書（代收入傳票），交付予不知情之日盛商 業銀行松山分行承辦人員而行使之，致使日盛商業銀行松山 分行承辦人員誤以為丑○○係依己○○本人之授權申請日盛 商業銀行簽發受款人為庚○○，票面金額為六百三十六萬九 千四百六十元之支票一紙，因陷於錯誤，據以簽發以日盛商 業銀行松山分行為發票人，受款人為庚○○，票面金額為六 百三十六萬九千四百六十元，支票號碼為ＣＩ000000 0號之支票一紙，並交付予丑○○，丑○○未經庚○○之同 意或授權，冒用庚○○之名義，在上開支票背面，偽造庚○ ○之署押一枚，偽造如附表一編號之支票背面背書，即以 兌現之意思，將上開支票一紙交付予不知情之日盛商業銀行 松山分行承辦人員而行使之，致使日盛商業銀行松山分行承 辦人員因陷於錯誤，據以辦理將上開支票兌現之手續，及將 兌領之票款於九十二年十月三十一日，匯入其向吳金福借用
名義，向台灣中小企業銀行股份有限公司嘉義分行申請開立 之帳號00000000000號帳戶，以此方式為違背其 職務之行為，足以生損害於日盛商業銀行松山分行對於客戶 存款、票據簽發管理之正確性、己○○及庚○○。嗣於九十 三年六月二十八日上揭定期存款屆期，己○○向丑○○表示 要將該筆定期存款（含本金及利息）六百四十六萬四千二百 二十九元（起訴書誤載為六百四十六萬六千三百六十四元， 業經原審檢察官當庭更正）轉存其子陳念儒向日盛商業銀行 松山分行申請開立之帳號00000000000000號 帳戶，並辦理一年期定期存款，丑○○為掩飾上情，乃於九 十三年六月二十八日上午十時許，在日盛商業銀行松山分行 ，以無摺現金存入定存方式，將記載日期為九十三年六月二 十八日，金額為六百四十六萬四千二百二十九元，帳號為0 0000000000000號，期間為自九十三年六月二 十八日至九十四年六月二十八日，帳戶名稱為陳念儒，整存 整付等內容之日盛商業銀行取款憑條及陳念儒上開日盛商業 銀行松山分行帳戶存摺一本交付予日盛商業銀行松山分行承 辦人員，辦理將上開己○○存款轉入陳念儒前揭帳戶，並辦 理一年期定期存款之手續。丑○○於上開存款手續完成後， 即在日盛商業銀行松山分行，持陳念儒上開日盛商業銀行松 山分行帳戶存摺一本作存摺補登交易動作，在該存摺補登記 載九十三年六月二十八日，該帳戶存入六百四十六萬四千二 百二十九元之交易，即將該存摺交付予己○○，取信己○○ ，而丑○○則於同日上午十時五十三分許，向日盛商業銀行 松山分行承辦人員佯稱客戶因故取消交易，要求該承辦人員 現金沖帳取消交易。嗣於九十四年六月二十八日後至九十四 年七月一日間某日，己○○與丑○○聯絡，表示欲將其子陳 念儒日盛商業銀行松山分行帳戶內上開定期存款辦理續存， 丑○○因已自日盛商業銀行離職，無法為己○○就該筆定期 存款辦理續存，為掩飾上情，竟於九十四年七月一日上午九 時許，與己○○相約在臺北市○○區○○路二段一○九號之 日盛商業銀行信義分行門口見面，取得陳念儒上開日盛商業 銀行松山分行帳戶存摺後，即在不詳地點，將其先前使用其 住處電腦設備先行列印製作之陳念儒不實定期存款資料（即 存單序號：八五，起存日期為九十四年六月二十八日，到期 日為九十五年六月二十八日，存款金額為六百四十六萬四千 二百二十九元，本利續）一列以浮貼方式黏貼在陳念儒上開 日盛商業銀行松山分行帳戶存摺內頁，表示陳念儒前開定期 存款已於九十四年六月二十八日起續存一年之意思，變造上 開陳念儒日盛商業銀行松山分行帳戶存摺交易明細後，再交
付予己○○而行使之，致使己○○誤認丑○○業已為其辦妥 該筆定期存款之續存手續，足以生損害於日盛商業銀行松山 分行對於客戶存款管理之正確性及陳念儒。
丑○○先後擔任日盛商業銀行三重分行、延平分行理財專員 ，負責為客戶作投資理財及節稅規劃，並接受客戶指示辦理 海外基金、保險及國內商品購買等理財業務，於收到客戶申 購海外基金申請書、保險申請書及申購國內基金申請書時， 需負責將客戶申請海外基金商品、購買金額、申請國內基金 商品及客戶資料直接鍵入電腦系統，並通知櫃臺行員從客戶 帳戶內扣款。九十三年二月二十五日，丑○○受子○○指示 申購日盛商業銀行衍生性金融商品「決戰三二○基金」一千 二百五十萬元後，竟違背其職務，未依子○○指示購買上開 決戰三二○基金，利用持有子○○為購買上開基金而簽名蓋 章於日盛商業銀行取款憑條之機會，逕將上開日盛商業銀行 取款憑條一紙交付予日盛商業銀行三重分行承辦人員而行使 之，致使不知情之日盛商業銀行三重分行承辦人員據以辦理 自子○○向日盛商業銀行松山分行申請開立之000000 0000000號帳戶提領一千二百五十萬元之手續，將上 開一千二百五十萬元如數交付予丑○○，丑○○旋將上開款 項侵占入己，於同日以吳金福名義，分別將如附表二所示金 額匯款至不知情之如附表二所示帳戶，致生損害於日盛商業 銀行之財產及子○○。
丑○○於九十三年二月二十七日，受子○○指示分別以子○ ○、黃旻齊、黃若築、黃于嘉名義申購日盛商業銀行衍生性 金融商品「決戰三二○基金」六百萬元、三十二萬元、四十 一萬元、三十二萬元後，竟違背其職務，未依子○○指示購 買上開決戰三二○基金，且利用持有子○○為購買上開基金 而交付之日盛商業銀行取款憑條四紙之機會，逕將上開日盛 商業銀行取款憑條四紙交付予日盛商業銀行三重分行承辦人 員而行使之，致使不知情之日盛商業銀行三重分行承辦人員 據以辦理自如附表三所示帳戶提領如附表三所示金額之手續 ，將如附表三所示金額如數交付予丑○○，丑○○旋將上開 款項侵占入己，併同其母親賴吳金枝所有九十七萬八千八百 元，以不知情之賴吳金枝名義購買「決戰三二○基金」，致 生損害於日盛商業銀行之財產及子○○。
丑○○於九十三年九月間，取得子○○為回贖其於九十三年 七月間所委託購買之「日盛債券基金」一千五百萬元，而在 委託人兼受益人欄簽名用印及填具委託日期九十三年九月十 五日之空白之「日盛國際商業銀行辦理委託人指定用途信託 贖回／轉換申請書」，並非授權丑○○回贖「怡富印度基金
」及「大聯新興市場基金」，竟於九十三年九月二十三日， 在不詳地點，違背其職務，偽以子○○之名義，在前揭空白 申請書填妥贖回「怡富印度基金」一百十萬元及「大聯新興 市場基金」一千零三十萬元等內容，偽造子○○名義出具上 開「日盛國際商業銀行辦理委託人指定用途信託贖回／轉換 申請書」，交付予日盛商業銀行延平分行承辦人員而行使之 ，致使日盛商業銀行延平分行承辦人員陷於錯誤，而據以辦 理將上開基金贖回之手續，足以生損害於日盛商業銀行松山 分行對於客戶基金投資管理之正確性及子○○。 丑○○於九十三年九月二十七日，受子○○指示購買日盛債 券基金一千五百萬元後，竟違背其職務，未依子○○指示購 買上開日盛債券基金，且利用持有子○○為購買上開基金而 交付之日盛商業銀行取款憑條之機會，逕將上開日盛商業銀 行取款憑條交付予日盛商業銀行延平分行承辦人員而行使之 ，致使不知情之日盛商業銀行延平分行承辦人員據以辦理自 子○○向日盛商業銀行松山分行申請開立之0000000 000000號帳戶提領一千二百五十萬元之手續，將上開 一千二百五十萬元如數交付予丑○○，丑○○旋將上開款項 侵占入己，匯款至其借用不知情之吳金福名義向日盛商業銀 行延平分行申請開立之帳戶，致生損害於日盛商業銀行之財 產及子○○。
丑○○於九十四年一月三十一日（起訴書誤載為九十三年九 月二十七日），受子○○指示購買日盛債券基金一千萬元後 ，竟違背其職務，未依子○○指示購買上開日盛債券基金， 且利用持有子○○為購買上開基金而交付之日盛商業銀行取 款憑條二紙之機會，逕將上開日盛商業銀行取款憑條二紙交 付予日盛商業銀行延平分行承辦人員而行使之，致使不知情 之日盛商業銀行延平分行承辦人員據以辦理自上開子○○日 盛商業銀行松山分行帳號00000000000000號 及00000000000000號（起訴書誤載為000 00000000號）帳戶內分別提領十一萬六千元、九百 九十八萬四千元，合計一千萬元之手續，而將上開一千五百 萬元如數交付予丑○○，丑○○旋將上開款項侵占入己，於 同日以吳金福名義，分別將如附表四所示金額匯款至不知情 之如附表四所示帳戶，致生損害於日盛商業銀行之財產及子 ○○。
三、案經日盛商業銀行告訴及法務部調查局台北市調查處移送台 灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、證人己○○、庚○○、子○○、張清盛、陳柏杏於檢察官偵 訊時供述之證據能力：
證人己○○、庚○○、子○○、張清盛、陳柏杏於偵查中向 檢察官所為之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述， 為傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，是以，刑事訴訟法於九十二年二月六日修正時， 即為兼顧理論與實務，以該法第一百五十九條之一第二項規 定，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人己○○、 庚○○、子○○、張清盛、陳柏杏偵查時，以證人之身分陳 述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命朗讀結文後具結， 係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之 真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是其等於偵查所 為之供述，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定， 得為本案之證據，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保障。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意；刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二 項分別定有明文。檢察官，上訴人即被告丑○○及辯護人對 於本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書 面陳述），於本院準備程序及審理時，均表示無意見而不予 爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項 規定，認例外均具有證據能力。且均經本院於審判期日依法 進行證據之調查、辯論，當事人於訴訟上程序權利，已受保 障。
貳、實體部分：
一、上述犯罪事實，均已據被告於偵查、原審及本院審理時坦承 不諱，核與告訴代理人林文正於法務部調查局台北市調查處 詢問、偵查及原審審理時指述情節相符，復經證人吳金福於 法務部調查局臺北市調查處詢問時證述明確，與經證人己○ ○、庚○○、子○○、張清盛、陳柏杏於偵查時，及證人庚
○○、子○○、壬○○、辛○○、丁○○、乙○○、丁珊原 、戊○於原審審理時證述明確，且有⒈張清盛、戴克偉九十 四年八月二日所製作之「智富理財離職專員丑○○私自移轉 客戶定期存款案報告」、⒉九十四年八月八日所製作「本行 理財專員丑○○盜用客戶定期存款查核報告」、⒊陳柏杏九 十四年九月二十日所製作之「前理財專員丑○○疑似不正常 處理客戶子○○資產續查報告」、⒋日盛商業銀行松山分行 簽發之票號ＣＩ0000000號支票、⒌日盛商業銀行開 戶印鑑卡、⒍日盛商業銀行交易查詢報表、⒎寶島商業銀行 綜合存款定存（儲）解約申請單、⒏寶島商業銀行活期存款 活期儲蓄存款取款憑條、⒐寶島商業銀行匯款申請書代收入 傳票、⒑寶島商業銀行本行支票簽發申請書（代收入傳票） 、⒒寶島商業銀行存款存摺業務約定書、⒓日盛商業銀行取 款憑條、⒔日盛商業銀行綜合存款定存（儲）解約申請單、 ⒕日盛商業銀行活期儲蓄存款取款憑條、日盛商業銀行指定 用途信託贖回／轉換申請書、⒖日盛商業銀行基金買賣契約 、⒗九十四年六月二十八日作廢之日盛商業銀行活期儲蓄存 款取款憑條、⒘日盛商業銀行本行支票簽發申請書（代收入 傳票）、⒙日盛商業銀行「新台幣組合式存款」承作授權指 示書、⒚日盛商業銀行辦理委託／指定用途信託贖回／轉換 申請書、⒛日盛商業銀行指定用途（買進證券）信託申請書 、日盛商業銀行「新台幣組合商式商品」承作權暨指示書 、新台幣存款（授信）帳戶資料、子○○台灣銀行綜合 存款存摺封面及內頁、陳逸儒日盛商業銀行活期儲蓄存款 存摺封面及內頁、個人戶基本資料維護、日盛商業銀行 員工基本資料綜合卡、子○○購買基金資料、和解書、 協議書、清償證明書、客戶交易歷史資料查詢、台 灣銀行匯出匯款回條聯（２）、寶島商業銀行指定用途（ 買進證券）信託申請書、寶島商業銀行指定用途（證券轉 換）信託申請書、客戶申購資料處理—台幣信託、台幣 客戶基本資料、日盛商業銀行九十六年五月十七日刑事陳 報狀檢附之①寶島商業銀行壬○○印鑑卡、②寶島商業銀行 綜合存款定期存款解約申請單（壬○○）二件、③寶島商業 銀行活期儲蓄存款取款條（壬○○）一件、④寶島商業銀行 活期儲蓄存款取款條（劉香桂）一件、⑤寶島商業銀行匯款 申請書、⑥寶島商業銀行活期儲蓄存款取款條（壬○○）一 件、⑦寶島商業銀行綜合存款定期存款解約申請單（壬○○ ）一件、⑧寶島商業銀行活期儲蓄存款取款條（壬○○）一 件、⑨日盛商業銀行壬○○交易查詢表、⑩日盛商業銀行辛 ○○交易查詢表、⑪寶島商業銀行綜合存款定期存款解約申
請單（辛○○）三件、⑫寶島商業銀行活期儲蓄存款取款條 （辛○○）一件、⑬寶島商業銀行本行支票簽發申請書、⑭ 日盛商業銀行劉香桂交易查詢表、⑮日盛商業銀行乙○○存 摺存款業務往來約定書、⑯寶島商業銀行活期儲蓄存款取款 條（乙○○）一件、⑰日盛商業銀行乙○○交易查詢表、⑱ 寶島商業銀行綜合存款定期存款解約申請單（乙○○）三件 、⑲寶島商業銀行活期儲蓄存款取款條（乙○○）一件、⑳ 日盛商業銀行丁○○存摺存款業務往來約定書、㉑寶島商業 銀行綜合存款定期存款解約申請單（丁○○）一件、㉒寶島 商業銀行活期儲蓄存款取款條（丁○○）一件、㉓日盛商業 銀行丁○○交易查詢表、㉔寶島商業銀行向丙○○印鑑卡、 ㉕日盛商業銀行丙○○交易查詢表、㉖寶島商業銀行活期儲 蓄存款取款條（丙○○）一件、㉗寶島商業銀行向甲○○印 鑑卡、㉘寶島商業銀行綜合存款定期存款解約申請單（甲○ ○）一件、㉙寶島商業銀行活期儲蓄存款取款條（甲○○） 一件、㉚日盛商業銀行甲○○交易查詢表、日盛商業銀行 松山作業九十六年十月二十四日函及其檢附辛○○、庚○○ 印鑑卡、寶島商業銀行活期儲蓄存款取款憑條、日盛商業 銀行九十七年四月十六日日銀字第○九七二○○○○二○六 六○號函送之己○○印鑑卡、日盛商業銀行九十七年六月 十六日刑事陳報狀檢送之癸○○印鑑卡、存取款條及解約申 請書、戊○印鑑卡、解約申請書、劉香桂之印鑑卡、定期性 存款質借處理準則、票號ＣＧ0000000號寶島商業銀 行松山分行支票（受款人壬○○）在卷可稽，足認被告任意 性自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文，本件就被告於其行為後，下列關於被告 論罪科刑所應適用之刑法條文，業於九十四年二月二日修正 公布，於九十五年七月一日生效施行。茲分述如下： ㈠依被告行為時即修正前刑法第三十三條第五款規定，罰金最 低額為銀元一元，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段及現 行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條折算為新台幣之 結果，被告所犯詐欺罪法定刑得科或併科銀元十元即新台幣 三十元以上、銀元一萬元即新台幣三萬元以下罰金、行使業 務登載不實文書罪法定刑得科三十元以上、銀元五千元即新 台幣一萬五千元以下罰金；修正後刑法第三十三條第五款就 罰金刑規定為「新台幣一千元以上，以百元計算之」，顯已
將罰金刑之最低額提高為新台幣一千元以上。經比較新舊法 ，以適用被告行為時之舊法，較裁判時之新法有利於被告。 ㈡修正前刑法第五十六條原規定：「連續數行為而犯同一罪名 者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」，修正後之刑法 已刪除上開連續犯之條文規定，則被告多次犯罪行為，原則 上各次行為分別論罪科刑，再依數罪併罰之規定分論併罰； 修正前第五十六條規定，較有利於被告。
㈢刑法第五十五條關於牽連犯從一重處斷之規定業經刪除，則 被告所犯各罪，原則上應予分論併罰。比較新、舊法結果， 適用行為時之法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定， 較有利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，及修正後刑法第二條第 一項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，以九十五年七 月一日修正公布施行前之刑法相關規定及罰金罰鍰提高標準 條例第一條前段規定對於被告較為有利，自應適用修正前之 相關規定予以論處。至⑴刑法第五十五條想像競合犯之規定 ，新法增列但書「不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 」，係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之變更，無 新舊法比較之問題，雖有最高法院九十五年度第八次刑事庭 會議紀錄可參，然基於整體適用，依最高法院九十七年度第 一次刑事庭會議決議意旨，仍適用被告行為時法。⑵緩刑之 宣告，依最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議，則應適 用新法第七十四條之規定。
三、按銀行法第一百二十五條之二第一項規定：「銀行負責人或 職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益 ，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利 益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元 以下罰金。」，於八十九年十一月一日經總統公布，於同年 月三日施行，並於九十三年二月四日修正為「銀行負責人或 職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益 ，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利 益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬 元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者 ，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五 億元以下罰金。」而被告為銀行職員，意圖為自己不法利益 ，而為違背職務行為，連續至九十四年一月三十一日止，無 新舊法比較適用之問題，逕以現行銀行法第一百二十五條之 二第一項之規定適用即可。就犯罪事實一、㈠至㈦，核被告 所為係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書 罪、修正前刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪；犯罪事實
一、㈧、㈩至、，均係犯刑法第二百十六條、第二百十 條之行使偽造私文書罪及銀行法第一百二十五條之二第一項 前段銀行職員違背職務罪；就犯罪事實一、㈨，係犯刑法第 二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、修正前刑法 第二百十五條、第二百二十條第二項之行使業務上登載不實 準文書罪及銀行法第一百二十五條之二第一項前段銀行職員 違背職務罪；就犯罪事實一、，係犯刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪、修正 前刑法第二百十六條、第二百十五條、第二百二十條第二項 之行使業務上登載不實準文書罪及銀行法第一百二十五條之 二第一項前段銀行職員違背職務罪；就犯罪事實一、、 、及，均係犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段銀 行職員違背職務罪；犯罪事實一、㈧至，所犯銀行法第一 百二十五條之二第一項前段銀行職員違背職務罪，雖同時合 於修正前刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，犯罪事 實一、、、及，所犯銀行法第一百二十五條之二第 一項前段銀行職員違背職務罪，雖同時合於修正前刑法第三 百三十六條第二項業務侵占罪之要件，而詐欺取財罪、業務 侵占罪原為背信罪之特別規定，惟因銀行法對於銀行職員之 背信罪有從重處罰之特別規定，致銀行法之背信罪為特別規 定，依特別法優於普通法之法則，應依銀行法第一百二十五 條之二第一項前段規定處斷，檢察官以被告此部分，亦應構 成刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同法第三百三 十六條第二項業務侵占罪云云，尚有未洽，惟本院仍得於基 本社會事實相同之範疇內變更起訴法條，予以審理。被告利 用不知情且真實姓名、年籍均不詳之成年刻印業者偽刻「壬 ○○」、「丁○○」、「丙○○」、「甲○○」及「乙○○ 」之印章各一枚之犯行及就犯罪事實一、之行使業務上登 載不實文書罪，均為間接正犯。被告偽造印章、署押及盜用 印章、印文、署押之行為，均係其偽造私文書之部分行為， 而其偽造、變造私文書後持以行使，偽造、變造私文書之低 度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財、行使業務上 登載不實準文書及銀行職員違背職務之行為，時間均緊接， 各觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之 ，均為連續犯，應各依修正前刑法第五十六條之規定，以一 罪論，並均依法加重其刑。被告連續行使偽造私文書罪、行 使變造私文書罪、連續詐欺罪、連續行使業務上登載不實準 文書罪及連續銀行職員違背職務罪，互有方法結果之牽連關 係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條規定，從一情節
較為嚴重之連續銀行職員違背職務罪論處。按檢察官就犯罪 事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十 七條定有明文，檢察官起訴之事實雖未敘及犯罪事實一、㈠ 至、中侵占自子○○帳戶內取得之六百萬元及一、部 分犯行，然該部分與起訴事實部分有裁判上一罪關係，應為 起訴效力所及，本院自應予以審理。另檢察官就犯罪事實一 、至、及之銀行職員違背職務之行為部分，起訴書 犯罪事實欄內業已論及訴追，僅漏載條文條號，仍屬業經起 訴。又被告已於偵查中自白，且已自動繳交全部所得財物， 有建華銀行中壢分行出具之債務清償證明書附卷為憑，已經 日盛商業銀行之告訴代理人林文正於九十五年九月二十五日 偵查（九十五年度偵字第一○八五四號卷第六十四頁）、證 人壬○○、辛○○、戊○、丁○○、甲○○、庚○○、子○ ○於原審（原審卷㈡第五頁背面、第八頁、第九頁、第十頁 背面、第四十七頁背面、第五十頁正反面）、證人丙○○於 本院（九十八年二月十二日本院審判筆錄第四頁）陳明在卷 ，並有被告與壬○○、辛○○、癸○○、戊○、丁○○、丙 ○○、甲○○、庚○○、乙○○、己○○、子○○簽訂之和 解書、被告書立之道歉書（原審卷㈡第二十一頁至第二十七 頁）在卷可稽，依銀行法第一百二十五條之四第二項減輕其 刑之規定，並先加後減。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠ 銀行法第一百二十五條之二第一項銀行職員違背職務罪，係 於八十九年十一月一日增訂公布，並於八十九年十一月三日 生效，是犯罪事實一、㈠至㈦，被告於八十八年六月二十五 日至八十九年十月二十七日止，其利用職務之便，冒用客戶 名義，偽造定期存解約申請書、取款憑條，並行使而詐領客 戶帳戶存款之行為，均不得以該條論罪，核被告所為，均係 犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、修 正前刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，原審認被告係犯 刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及銀行 法第一百二十五條之二第一項之罪，尚有未洽；㈡被告已於 偵查中自白本件犯罪事實之一部，且已自動繳交全部所得財 物，詳如前述，合於銀行法第一百二十五條之四第二項：「 犯（銀行法）第一百二十五條、第一百二十五條之二或第一 百二十五條之三之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」，原審未依本條規定減輕 被告刑期，即有未洽，被告執此上訴指摘原判決不當，即有 理由，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告身為銀行職員 ，負責處理客戶存款、取款、開戶、變更印鑑、申請核發存
摺等各項臨櫃業務及為客戶做投資理財及節稅規劃，並接受 客戶指示辦理海外基金、保險及國內商品購買等理財業務， 應具高度職業道德，乃竟利用職務之便，未廉潔自持，連續 多次以非法方式取得財物，造成日盛商業銀行松山分行、延 平分行及三重分行無法彌補之商譽及財產上重大損失，已然 影響金融秩序安定，犯罪所生之危害程度甚鉅，惟念及其前 未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前 案紀錄表在卷足按，素行尚稱良好，犯罪後坦承犯行，並歸 還全部財物，犯罪後態度良好，及其犯罪動機、目的、方法 、手段等一切情狀，從輕量處有期徒刑一年十月。又查被告 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告全國前案紀錄 表可稽，本院審酌被告已將全部犯罪所得繳交歸還全體被害 人，被害人證人壬○○、辛○○、戊○、丁○○、甲○○、 庚○○、子○○於原審（原審卷㈡第五頁背面、第八頁、第 九頁、第十頁背面、第四十七頁背面、第五十頁正反面）、 證人丙○○於本院（九十八年二月十二日本院審判筆錄第四 頁）均表示願意原諒被告，及被告於本院審理時坦承本件犯 行，深表悔意，並於本院宣判前捐助財團法人法鼓山社會福 利慈善事業基金會、財團法人中華民國佛教慈濟慈善基金會 、財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會各二十萬元， 有郵政劃撥儲蓄金存單足稽，經此論罪科刑之教訓，應知所 警惕，其並已離職，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併宣告緩刑五年，以勵自新。附表一所示偽造之 署押及印文，均應依刑法第二百十九條之規定，不問屬於被 告與否，均為沒收之諭知。至於被告偽造之「壬○○」、「 丁○○」「丙○○」、「甲○○」及「乙○○」之印章各一 枚均已滅失一情，業經告訴代理人於原審審理時陳述在卷， 自無庸宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條、銀行法第一百二十五條之二第一項前段、第一百二十五條之四第二項、刑法第二條第一項、第十一條前段、第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第二項、第二百十九條、第七十四條第一項第一款、修正前刑法第二百十五條、第三百三十九條第一項、第五十六條、第五十五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 趙文卿
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王增華
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
銀行法第一百二十五條之二：
銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。
銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。
第一項之未遂犯罰之。
前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員，適用之。
中華民國刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬────┬───────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│犯罪時間│文 件 名 稱│欄 位│ 金 額 │偽造署押、印文│
│ │ │ │ │（新臺幣）│之內容及數量 │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 一 │八十八年│寶島商業銀行綜│存戶印鑑欄│一百五十三│偽造「壬○○」│
│ │六月二十│合存款定存（儲│ │萬元 │之印文一枚 │
│ │五日 │）解約申請單 │ │ │ │
│ │ ├───────┼─────┼─────┼───────┤
│ │ │寶島商業銀行綜│存戶印鑑欄│一百五十萬│偽造「壬○○」│
│ │ │合存款定存（儲│ │元 │之印文一枚 │
│ │ │）解約申請單 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 二 │八十八年│寶島商業銀行活│存戶簽章欄│三百零三萬│偽造「壬○○」│
│ │六月二十│期存款活期儲蓄│ │元 │之印文一枚 │
│ │五日 │存款取款憑條 │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ 三 │八十八年│寶島商業銀行活│存戶簽章欄│三百萬元 │偽造「壬○○」│
│ │十月二十│期存款活期儲蓄│ │ │之印文一枚 │
│ │七日 │存款取款憑條 │ │ │ │
│ ├────┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│ │八十八年│寶島商業銀行活│存戶簽章欄│七十九萬元│偽造「壬○○」│
│ │十月二十│期存款活期儲蓄│ │ │之印文一枚 │
│ │八日 │存款取款憑條 │ │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網