。
⑪告訴人即附表編號13借款人張毅帆於警詢及偵查中證稱：伊 當時開救護車沒有薪資轉帳證明，無法向銀行借錢，急需用 錢，想要買復健車及裝備作生意，就透過温秀蘭向劉祥宇借 款，先跟劉祥宇談好利息，才去張書崴的代書事務所辦理抵 押設定、寫借據事宜；後來實際借款人是劉璟珍，借50萬元 ，月息百分之3，扣除代書費及預扣6個月利息，最後借到錢 温秀蘭當場向伊借款2萬元，後來伊將借來的錢借給伊姊妹 開店；之前沒有向銀行借過錢，也不知道借款50萬元為何要 設定最高限額500萬元抵押權的不合理之處等語（見偵12469 卷一第319至320頁、偵12469卷二第48至49頁）。證人即介 紹人温秀蘭於偵查中證稱：伊介紹張毅帆跟劉祥宇借錢，不 清楚他為何需要錢等語（見他1025卷三第244頁）。 ⑫告訴人即附表編號14借款人朱禮沐於警詢及偵查中證稱：伊 之前剛好有1筆土地買賣由張書崴辦理，與張書崴閒聊得知 可以用土地抵押向金主借錢周轉；102年12月30日向劉祥宇 借款，係因在山上請工人砍柴，急著發工資，本來打算要賣 土地給伊姪子籌錢，透過張書崴介紹向劉祥宇借款15萬元， 月息百分之6，扣除代書費及預扣3個月利息，並簽一張本票 及提供名下土地設定最高限額抵押權30萬元作為擔保；當時 在代書事務所由張書崴打電話給劉祥宇，隔天他就過來辦； 在附表編號14所示借款之前已經有借過12萬元，月息也是百 分之6，這次是第2次借款，都已經還清；不知道利息這麼高 ，簽完借據預扣利息才發現，但急著用錢也沒辦法，向銀行 借要很久時間等語（見偵12469卷一第296頁正反面、偵1246 9卷二第49頁）。
⑬告訴人即附表編號15借款人馮永鵬於警詢時證稱：伊於102 年11月22日向劉祥宇借款15萬元，月息百分之3，扣除代書 費及預扣6個月利息，並簽一張本票及提供名下土地設定最 高限額抵押權100萬元作為擔保；當時因伊兒子發生事故， 急需用錢，第一次向地下錢莊借錢等語（見偵12469卷一第 299至301頁）。證人即馮永鵬之配偶陳小蘭於偵查中證稱： 當時伊兒子當兵酒駕急著要繳罰金，先生中風剛出院，要繳 房、車貸，家裡只靠伊、伊兒子上班收入，沒有錢，也因罰 金繳款時限非常急，向銀行借會來不及，急著用錢，透過趙 國泰向劉祥宇借款15萬元，月息百分之3，扣除代書費及預 扣6個月利息，當時伊先生還簽一張本票及並提供名下2筆土 地設定最高限額抵押權100萬元作為擔保，當時急用錢沒細 看借據內容就簽名等語（見偵12469卷二第49頁反面至第50 頁）。
⑭告訴人即附表編號16借款人趙國泰於警詢時證稱：伊因為兒 子結婚需要資金辦理，要賣一塊土地，張文才介紹將土地賣 給劉祥宇，102年間買賣結束幾週後，劉祥宇說有「圓夢計 畫」這個投資案，於103年下半年約伊吃飯講解上開投資案 ，當時沒錢，劉祥宇就一直說這是穩賺的投資案，可以拿房 子抵押借款去投資，所以投資金是用房子抵押152萬元，伊 與跟兒子各76萬元，並簽170萬元本票，實拿金額已扣掉利 息跟代書費，事後才知道是劉祥宇設局來騙伊等投資「圓夢 計畫」，待伊等還不出利息，再以低價收購其等之土地等語 （見他1025卷一第4至6頁）；於偵查中證稱：劉祥宇向其介 紹「圓夢計畫」說一定賺錢要趕快加入，伊無法一下子拿出 那麼多錢，劉祥宇就說可以將房子抵押給他借錢出來投資「 圓夢計畫」，後來就拿權狀去張書崴代書那邊辦理，有預扣 利息；伊另有陸續以10萬、30萬等小額借款方式向劉祥宇借 款69萬，每10萬月息3千等語（見他1025卷一第148頁、第 149頁）。證人即趙國泰之子趙震宇於警詢時證稱：伊投資 「圓夢計畫」投資金是用伊父親的房子去抵押借款等語（見 他1025卷1第7頁反面）；於偵查中證稱：伊與父親趙國泰抵 押房子借款加入「圓夢計畫」，都是交給伊父親趙國泰處理 。其覺得劉祥宇就是要用「圓夢計畫」騙其與父親投資，要 其等用不動產設定抵押給他們，等還不出錢，再拍賣不動產 等語（見他1025卷一第149頁反面）。
⑮細繹上開證人即如附表編號1至16所示借款人之證述內容， 可知告訴人黃錦祥、張毅帆借款原因係為籌措作生意之資本 ；告訴人黃于庭、謝淑芳、黃淑萍借款原因係為購置不動產 ；告訴人黃梅英借款原因係為償還積欠親屬之債務；告訴人 田健光借款原因係為其子保養車輛；告訴人曾桂霞、林德良 借款原因係為起造房屋；被害人張邵軍、告訴人黃劉麗娟借 款原因係為繳交小孩就學學費及生活費；告訴人朱禮沐借款 原因係為發放工資；告訴人馮永鵬借款原因係為其子繳交罰 款；告訴人趙國泰借款原因係為投資「圓夢計畫」，尚難逕 認其等借款時有何緊急迫切輕率、無經驗或難以求助之情形 。況且渠等均因知悉向被告劉祥宇借款程序比銀行簡便，並 同意至證人張書崴之代書事務所簽署借據、本票、設定抵押 權等文件，甚至有向被告劉祥宇等人借款2次以上，自應係 權衡思考向不同借款對象借款之利弊後，才同意選擇以支付 較銀行高之利息向被告劉祥宇、林諺濱借款，尚難僅以告訴 人黃錦祥等人於警詢陳稱「急需用錢」，即遽謂渠等於借款 時有「急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」情形。至借 款人趙瑞珍因已過世，其子即證人彭勝華並不知其借款原因
，亦難以證人彭勝華於警詢證稱：伊母親於103年7月17日急 需用錢，其他地方又借不到錢，透過同事介紹向劉祥宇借款 20萬元等語，即遽認借款人趙瑞珍於借款時有「急迫、輕率 、無經驗或難以求助之處境」情形。
⒉又刑法上重利罪之成立，以取得與原本顯不相當之重利為構 成要件之一，自應以行為人取得該項重利時，方屬既遂。而 此之所謂取得，固不以現款之方式取得為必要，然仍須行為 人已實際上取得該項重利或其財產上價值者，始足當之。倘 僅以口頭或書面約定將來給付一定之重利者，即難認其犯罪 已達既遂之程度。又該罪並無處罰未遂犯之規定，如僅約定 未來給付重利者，則其既未取得重利，即與重利罪之構成要 件有間，自難遽以該罪相繩（最高法院88年度台上字第7418 號裁判意旨參照）。又公眾周知之事實，無庸舉證，刑事訴 訟法第157條定有明文。民間利息通常為月息2、3分（即月 利率百分之2、3），為一般民間資金往來經驗者所熟知，相 關報章雜誌對銀行及民間利息之起落，亦時有報導（最高法 院84年度台上字第5061號裁判意旨參照）。本案參酌扣案之 被告劉祥宇、林諺濱與如附表所示借款人簽定之借款契約， 可知如附表編號7、16所示借款月息均為2.5%（換算年息30% ）、如附表編號1至3、5至6、8至13、15所示借款月息均3% （換算年息36%）、如表編號4所示借款月息3.5%（換算年息 42%），固皆高於民法第205條規定之法定最高年息20%，惟 依前開說明，被告劉祥宇、林諺濱及與如附表所示借款人約 定月息2.5分、3分、3.5分計算之利息，並未以複利計算， 依國內現階段資金成本之評估，難認顯屬不相當之重利。何 況民間私人借貸未如金融機構有較高的徵信能力及充足資金 ，尚需自行承擔較高成本及風險，權衡之下，難認上開利息 確已屬特殊超額。另如附表編號14所示借款月息固達6%（換 算年息72%），然借款人朱禮沐並無「急迫、輕率或無經驗 」情形，已如前述，自難認與刑法重利罪之構成要件相符。 ⒊至附表編號1至13、15至16所示借款，被告劉祥宇、林諺濱 、劉璟珍固均要求借款人提供土地或建物設定超過借款金額 之最高限額抵押權作為擔保，惟按重利罪之構成要件，所謂 「取得與原本顯不相當之重利」，應以實際上已取得重利始 足當之，如僅約定重利借貸，而尚未取得利息者，因超過法 定利率部分並無請求權，本罪又不處罰未遂犯，即不足為罪 （最高法院94年度台上字第6312號裁判意旨參照）。又「稱 最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保 ，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額 內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定
法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。」、「最 高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限 額範圍內，行使其權利。」民法第881條之1第1項、第2項、 第881條之2第1項分別定有明文。是以最高限額抵押權之擔 保債權範圍並非於設定時發生債權，尚須待已登記被擔保之 債權確定存在始發生債權，且確定後，該抵押權人僅能就最 高限額範圍內未清償部分行使權利。從而，就本案而言，縱 上開各筆借款時所設定最高限額抵押權均高於借款金額，然 將來抵押權人即被告劉祥宇或林諺濱或劉璟珍行使權利時， 亦僅能在已確定發生之上開借款金額內為之，自難徒以被告 劉祥宇、林諺濱、劉璟珍均要求借款人提供土地或建物設定 最高限額抵押權超過借款金額甚多，即認被告劉祥宇、林諺 濱、劉璟珍已取得與原本顯不顯當之重利，或取得顯有特殊 超額之利息，而據為不利被告之認定。
㈢檢察官起訴書另以如附表所示借款利息已為現今金融機構利 率標準4倍左右。當舖業法於99年12月29日修正，將最高年 息48%調降至30%，且當舖業法係以動產提供擔保隨時可兌現 及隨時可取贖之特殊交易型態，借款人提供之擔保是否真有 其價值或事後能否變現，此均為當舖業者之風險，與本案設 定不動產抵押之借款型態不同，被告劉祥宇、林諺濱、劉璟 珍所涉重利罪嫌，至為灼然云云。惟查，民間私人借貸未如 金融機構有較高的徵信能力及充足資金，尚需自行承擔較高 成本及風險，兩者放款利息自非可等量齊觀。而一般民間借 款通常為月息2、3分之情況，在當舖業法修正後似未變動， 以月息3分計算，年息即為36%，固超出修正後當舖業法第11 條第2項所規定之30%，然民營當舖業者之利率過去並無明文 限制，直至90年6月6日制定公布之當舖業法第11條、第20條 始以法律明定當舖業者月息不得超過4%，倉棧費用不得超過 收當金額5%，且不得再收取其他費用，其立法過程可推知限 制當舖業者之放款利率係在避免當舖業者以合法掩護非法， 認月息4%尚與一般民間放款利率相當而無殊超額之情形。再 因刑法重利罪既係對於社會交易秩序有所限制及規範，自應 採取最低限度標準，即應以民間較高之借貸利率為參考指標 ，行為人明顯逾此利率而顯有特殊之超額者，始為處罰之對 象。以當今社會經濟發展現狀，參酌當舖業法所規定得收取 之利息，及一般民間私人放款，因較難掌控借款人之信用， 其利率本較專門承作放款業務之銀行、金融業者或當舖業者 所收取之利息為高，倘行為人收取利息之利率與一般銀行借 款實務或當舖業之借款利率未有明顯差異，民間借貸之貸與 人又需承擔較高之成本與風險，且於借款人信用與擔保較差
之情況下，對借款人收取較一般銀行借款利率及當舖業者利 率為高之利息，應屬符合社會常態，難認屬「顯有特殊之超 額」情形。因認縱使在當舖業法修法之後，一般民間借款收 取之利息，若未逾民間借款較高之借貸利率月息4%（即年息 48%），仍非較一般債務之利息有特殊超額之情形。是檢察 官此部分所述，難認可採。
六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極 、具體確切之證據足資認定被告涉有檢察官所指之上開犯行 ，是因不能證明被告劉祥宇、林諺濱、劉璟珍犯罪，自應為 無罪判決之諭知。
七、原審因認被告劉祥宇、林諺濱、劉璟珍被訴涉犯重利罪嫌， 核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴意 旨略以：㈠如附表所示之借款人分別於警詢、偵查中均已陳 稱借款時乃出於急迫之情形，當已合於重利罪須以「乘人急 迫、輕率或無經驗」之要件，原審雖以如附表所示之借款人 同意至證人張書崴之代書事務所簽署借據、本票、設定抵押 權等文件，自有充足時間考慮是否為借貸，殊難想像如附表 所示之借款人於完全不瞭解借款條件情況下而簽署上開文件 ，自難徒以如附表所示之借款人陳稱「急需用錢」等語遽謂 其等於借款時即有「急迫、輕率或無經驗」之情形，然簽借 據、本票、設定抵押權等文件是向被告等借款之條件或程序 ，與借款人是否有借款之急迫情形，係屬二事，且本件附表 編號7、14於借款時均預扣3期利息，其餘各編號於借款時均 預扣6期利息，相對於一般重利案件大多僅預扣1期利息，實 屬嚴苛，若非需款孔急，已別無選擇，自不可能願以此高利 借款，堪認如附表所示之借款人借款時，確均處於急迫狀態 ，自不可能對於本案消費借貸契約內容有何公平決定之機會 ，亦即並無真正、絕對之契約決定自由可言，因此所受財產 上損害，當符合重利罪之規範目的及所欲保護之法益甚明。 ㈡消費借貸於貸與人預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息 後實際交予借用人之金額，為其借款利率之計算基準，亦即 借款年利率之核算，應以「每月利息金額」除以「借款『實 際』取得之金額（即借款金額扣除利息金額後之實際取得金 額）」乘以12乘以100%，即原起訴書附表各編號所計算之年 利率。原審僅以月息乘以12來計算年利率，非以實際取得之 借款金額作為核算標準，即有違誤。況本件附表編號7、14 於借款時均預扣3期利息，其餘各編號於借款時均預扣6期利 息，相對於一般重利案件大多僅預扣1期利息，實屬嚴苛，
且事先預扣未到期之3或6期利息，已非單純預扣1期即下期 利息可比擬，當屬「已取得與原本顯不相當之重利」及「顯 有特殊超額之利息」，原審未慮及此而逕為被告劉祥宇、林 諺濱、劉璟珍無罪之判決，判決理由實有違反經驗法則及論 理法則之情。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決云云。惟查：㈠檢察官上訴 意旨以如附表所示借款人分別於警詢或偵查中陳稱借款時乃 出於急迫之情形，認被告劉祥宇、林諺濱、劉璟珍係以乘他 人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢云云， 惟如附表所示借款人係自行權衡思考向不同借款對象借款之 利弊後，才同意選擇以支付較銀行高之利息向被告劉祥宇、 林諺濱借款，並無緊急迫切輕率、無經驗或難以求助之情形 ，業經本院析論如前（見理由欄㈡⑴）。檢察官上訴意旨 執此指摘原判決不當，尚非可採。㈡按刑法第344條重利罪 成立之要件，須取得與原本顯不相當之重利，始足當之；其 所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本、利率、時期 核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀 之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最 高法院91年度台上字第5858號判決參照）。又民法第205條 及當舖業法（99年12月29日修正）第11條第2項規定，法定 週年利率分別為20%及30%，民法第205條固明定法定最高利 率週年20%，然此係限制債權人就超過法定最高利率部分之 利息無請求權，非謂約定利息超過法定最高利率即構成重利 罪。刑法重利罪既係規範社會交易秩序之最低限度，即應以 民間較高之借貸利率為參考指標，行為人逾此利率，顯有特 殊之超額者，始為處罰之對象。本件被告劉祥宇、林諺濱、 劉璟珍與如附表所示借款人約定借款利息為月息2.5分、3分 、3.5分，固高於民法第205條規定之法定最高年息20%及當 舖業法（99年12月29日修正）第11條第2項規定法定週年利 率30%，惟民間借貸之貸與人需承擔較高之成本與風險，且 借款人於信用與擔保較差之情況下，是其利率較一般銀行借 款利率及法定週年利率為高，應屬符合社會常態，再參酌司 法實務之慣例及現時社會一般交易習慣，本案被告劉祥宇、 林諺濱、劉璟珍與如附表所示借款人約定借款利息為月息 2.5分、3分、3.5分與民間利息通常為月息2、3分尚非「顯 有特殊之超額」情形。而借款人朱禮沐借款利息雖高達月息 6分，然其並無「急迫、輕率或無經驗」情形，已如前述， 自難以刑法重利罪相繩。至被告劉祥宇、林諺濱、劉璟珍借 款時預扣3至6月之利息固有可議，然借款時預扣利息，為民 間資金往來者所慣常使用，雖事涉民法上金錢借貸要物契約
本金金額之計算，尚不足為認定重利罪嫌之依據。參以被害 人即附表編號6借款人黃淑萍於警詢時證稱：伊於103年9月4 日向劉祥宇、林諺濱借款35萬，月息百分之3，先預扣6個月 利息，後來伊在半年內還款，劉祥宇、林諺濱有退前面預收 之利息給伊等語（見偵12469卷一第316頁），益見被告劉祥 宇、林諺濱、劉璟珍雖有預扣利息，如借款人在預扣利息期 間內還款，渠等會將預扣之利息返還借款人。是以，被告劉 祥宇、林諺濱、劉璟珍借款時所預扣之利息，目的在確保應 按期給付之利息可以收足，倘借款人於期前清償，即會結算 返還。是檢察官上訴意旨以計算利息應以貸與人預扣利息後 實際交予借用人之金額，為其借款利率之計算基準云云，核 與本件被告3人所為情節不合，尚難逕採。㈢從而，本件檢 察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反 覆爭執，惟依檢察官所提出之各項證據，尚無法達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而不足 認定被告劉祥宇、林諺濱、劉璟珍涉有重利犯行，檢察官上 訴意旨並未進一步提出其他積極證據以實其說，所述無從推 翻原審之認定，其上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恆毅提起公訴，檢察官侯少卿提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 27 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 沈宜生
法 官 張江澤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃亮潔
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
附表：
┌─┬───┬────┬───┬──┬────┬─────────┬───┬─────┬────┬─────┐
│編│借款人│借款日期│借款金│借款│放款人 │利息計算 │連帶保│擔保物 │擔保用本│偵查檢察官│
│號│ │（民國）│額（新│地點│ │ │證人 │ │票票號 │所認定及依│
│ │ │ │臺幣）│ │ │ │ │ │ │據卷證比對│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確認之犯罪│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │所得 │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│1 │黃錦祥│103年7月│40萬元│德和│被告林諺│約定收取以月利率 3│宗妍溱│黃錦祥先於│WG164656│7 萬 2,000│
│ │ │30日 │ │地政│濱（借據│％計算之利息，並預│ │103 年 7月│3號 │元 │
│ │ │ │ │士事│所載債權│扣 6 期共 7 萬2,00│ │ 28 日提供│ │ │
│ │ │ │ │務所│人）、劉│0 元利息；以及由借│ │其所有坐落│ │ │
│ │ │ │ │ │祥宇（實│款人負擔不動產代辦│ │新竹縣竹東│ │ │
│ │ │ │ │ │際與黃錦│費用、地政規費，且│ │鎮竹東段番│ │ │
│ │ │ │ │ │祥商議借│提供右列連帶保證人│ │社子小段40│ │ │
│ │ │ │ │ │款內容之│、擔保物、簽發同借│ │5-3地號土 │ │ │
│ │ │ │ │ │人）。 │款金額本票。 │ │地及其上門│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │牌號碼為新│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │竹縣竹東鎮│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │北興路 3段│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 488 號1樓│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │建物供被告│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │林諺濱設定│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │金額100萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │元最高限額│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │抵押權。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│2 │黃于庭│103年10 │20 萬 │德和│被告林諺│約定收取以月利率 3│黃可喬│黃于庭先於│WG164657│3 萬 6,000│
│ │ │月3日 │元 │地政│濱（借據│％計算之利息，並預│ │103 年 10 │8號 │元 │
│ │ │ │ │士事│所載債權│扣 6 期共 3 萬6,00│ │月 2 日提 │ │ │
│ │ │ │ │務所│人）、劉│0 元利息；以及由借│ │供黃可喬所│ │ │
│ │ │ │ │ │祥宇（實│款人負擔不動產代辦│ │有坐落新竹│ │ │
│ │ │ │ │ │際參與借│費用、地政規費，且│ │縣竹東鎮竹│ │ │
│ │ │ │ │ │款過程之│提供右列連帶保證人│ │東段番社子│ │ │
│ │ │ │ │ │人） │、擔保物、簽發同借│ │小段 405地│ │ │
│ │ │ │ │ │ │款金額本票。 │ │號土地及其│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │上門牌號碼│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │為新竹縣竹│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │東鎮北興路│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │3 段520 號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │5 樓建物供│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │被告林諺濱│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │設定金額10│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │0 萬元最高│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │限額抵押權│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│3 │黃于庭│104年1月│15萬元│德和│被告林諺│約定收取以月利率 3│無 │黃于庭先於│WG16465 │2萬7,000元│
│ │ │14日 │ │地政│濱（借據│％計算之利息，並預│ │104年1月12│83號 │ │
│ │ │ │ │士事│所載債權│扣 6 期共 2 萬7,00│ │日提供黃可│ │ │
│ │ │ │ │務所│人）、劉│0 元利息；以及由借│ │喬所有坐落│ │ │
│ │ │ │ │ │祥宇（實│款人負擔不動產代辦│ │新竹縣尖石│ │ │
│ │ │ │ │ │際參與借│費用、地政規費，且│ │鄉煤源段13│ │ │
│ │ │ │ │ │款過程之│提供右列擔保物、簽│ │5-1地號土 │ │ │
│ │ │ │ │ │人）。 │發同借款金額本票。│ │地供被告林│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │諺濱設定金│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額50萬元最│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │高限額抵押│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │權。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│4 │謝淑芳│104年1月│40萬元│德和│被告劉祥│約定收取以月利率3.│黃于庭│謝淑芳先於│WG16465 │8萬4,000元│
│ │ │22日 │ │地政│宇 │5 ％計算之利息，並│ │104 年 1月│85號 │ │
│ │ │ │ │士事│ │預扣 6 期共 8 萬4,│ │ 20 日提供│ │ │
│ │ │ │ │務所│ │000 元利息；以及由│ │其所有坐落│ │ │
│ │ │ │ │ │ │借款人負擔不動產代│ │新竹縣竹東│ │ │
│ │ │ │ │ │ │辦費用、地政規費，│ │鎮竹東段竹│ │ │
│ │ │ │ │ │ │且提供右列連帶保證│ │東小段83-3│ │ │
│ │ │ │ │ │ │人、擔保品、簽發同│ │2、 83-33 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │借款金額本票。 │ │地號土地及│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │其上門牌號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │碼為新竹縣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │竹東鎮世界│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │街 71巷9號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 2樓建物、│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │坐落新竹縣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │尖石鄉煤源│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │段202、209│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │-3、209-4 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │地號土地供│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │被告劉祥宇│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │設定金額20│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │0 萬元最高│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │限額抵押權│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│5 │黃梅英│103年9月│25萬元│德和│被告林諺│約定收取以月利率 3│黃于庭│黃梅英先於│WG164657│4萬5,000元│
│ │ │4日 │ │地政│濱（借據│％計算之利息，並預│ │103年9月3 │3號（借 │ │
│ │ │ │ │士事│所載債權│扣 6 期共 4 萬5,00│ │日提供其所│據誤載為│ │
│ │ │ │ │務所│人）、劉│0 元利息；以及由借│ │有坐落新竹│WG164656│ │
│ │ │ │ │ │祥宇（實│款人負擔不動產代辦│ │縣尖石鄉煤│73號） │ │
│ │ │ │ │ │際在場參│費用、地政規費，且│ │源段364地 │ │ │
│ │ │ │ │ │與借款過│提供右列連帶保證人│ │號土地供被│ │ │
│ │ │ │ │ │程及負責│、擔保物、簽發同借│ │告林諺濱設│ │ │
│ │ │ │ │ │收取重利│款金額本票。 │ │定金額100 │ │ │
│ │ │ │ │ │之人） │ │ │萬元最高限│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額抵押權。│ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│6 │黃淑萍│103年9月│35萬元│德和│被告林諺│約定收取以月利率 3│黃于庭│黃淑萍先於│WG16465 │6萬3,000元│
│ │ │4日 │ │地政│濱（借據│％計算之利息，並預│ │103年9月3 │74號 │ │
│ │ │ │ │士事│所載債權│扣6期共6萬3,000元 │ │日提供其所│ │ │
│ │ │ │ │務所│人）、劉│利息；以及由借款人│ │有坐落新竹│ │ │
│ │ │ │ │ │祥宇（實│負擔不動產代辦費用│ │縣竹東鎮竹│ │ │
│ │ │ │ │ │際在場參│、地政規費，且提供│ │東段番社子│ │ │
│ │ │ │ │ │與借款過│右列連帶保證人、擔│ │小段405-3 │ │ │
│ │ │ │ │ │程之人）│保物、簽發同借款金│ │地號土地及│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │額本票。 │ │其上門牌號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │碼為新竹縣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │竹東鎮北興│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │路3段478號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │4樓建物供 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │被告林諺濱│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │設定金額10│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │0萬元最高 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │限額抵押權│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│7 │田健光│103年6月│30萬元│德和│被告劉祥│約定收取以月利率2.│田恩賜│田健光先於│WG164655│2萬2,500元│
│ │ │26日 │ │地政│宇（借據│5 ％計算之利息，並│ │103年6月24│8號 │ │
│ │ │ │ │士事│所載債權│預扣 3 期共 2 萬2,│ │日提供其所│ │ │
│ │ │ │ │務所│人）、林│500 元利息；以及由│ │有坐落新竹│ │ │
│ │ │ │ │ │諺濱（實│借款人負擔不動產代│ │縣尖石鄉錦│ │ │
│ │ │ │ │ │際提供資│辦費用、地政規費，│ │屏段370-2 │ │ │
│ │ │ │ │ │金者）。│且提供右列連帶保證│ │地號土地供│ │ │
│ │ │ │ │ │ │人、擔保品、簽發同│ │被告劉祥宇│ │ │
│ │ │ │ │ │ │借款金額本票。 │ │設定金額 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │100 萬元最│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │高限額抵押│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │權。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│8 │曾貴霞│102年12 │40萬元│德和│被告劉祥│約定收取以月利率 3│林忠勝│曾貴霞先於│WG164655│18萬元（預│
│ │ │月24日 │ │地政│宇 │％計算之利息，並預│ │102年12月 │3號 │扣利息7萬 │
│ │ │ │ │士事│ │扣 6 期共 7 萬2, │ │20日提供其│ │2,000元+借│
│ │ │ │ │務所│ │000 元利息；以及由│ │所有坐落新│ │據所載103 │
│ │ │ │ │ │ │借款人負擔不動產代│ │竹縣五峰鄉│ │年5月26日 │
│ │ │ │ │ │ │辦費用、地政規費，│ │桃山段1197│ │支付當年6 │
│ │ │ │ │ │ │且提供右列連帶保證│ │地號土地供│ │至8月利息3│
│ │ │ │ │ │ │人、擔保品、簽發同│ │被告劉祥宇│ │萬6,000元+│
│ │ │ │ │ │ │借款金額本票。 │ │設定金額10│ │告訴人曾桂│
│ │ │ │ │ │ │ │ │0萬元最高 │ │霞所提供 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │限額抵押權│ │103年8月22│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │日、104年1│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │月28日、 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │104年3月4 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │日郵政國內│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │匯款執據共│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │7萬2,000元│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │）。 │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│9 │林德良│103年10 │30萬元│德和│被告劉祥│約定收取以月利率 3│曾貴霞│林德良先於│WG164657│5萬4,000元│
│ │ │月23日 │ │地政│宇（借據│％計算利息，並預扣│、林忠│103年10月 │9號 │ │
│ │ │ │ │士事│所載債權│6 期共 5 萬 4,000 │勝。 │20日提供其│ │ │
│ │ │ │ │務所│人）、林│元利息；以及由借款│ │所有坐落桃│ │ │
│ │ │ │ │ │諺濱（實│人負擔不動產代辦費│ │園市復興區│ │ │
│ │ │ │ │ │際提供資│用、地政規費，且提│ │巴陵段168 │ │ │
│ │ │ │ │ │金者）。│供右列連帶保證人、│ │、753地號 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │擔保品、簽發同借款│ │土地供被告│ │ │
│ │ │ │ │ │ │金額本票。 │ │劉祥宇設定│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │金額100萬 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │元最高限額│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │抵押權。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│10│張邵軍│102年9月│60萬元│德和│被告劉祥│約定收取以月利率 3│張新生│張邵軍先於│274065號│12 萬6,000│
│ │ │27日 │ │地政│宇 │％計算之利息，並預│、黃美│102 年 9月│ │ 元（預扣 │
│ │ │ │ │士事│ │扣 6 期共 10 萬 │妹。 │25日提供其│ │利息10 萬 │
│ │ │ │ │務所│ │8,000 元利息；以及│ │所有坐落桃│ │8,000 元+ │
│ │ │ │ │ │ │由借款人負擔不動產│ │園市復興區│ │被告劉祥宇│
│ │ │ │ │ │ │代辦費用、地政規費│ │哈嘎灣段49│ │手機記事本│
│ │ │ │ │ │ │，且提供右列連帶保│ │1 地號土地│ │資料所載10│
│ │ │ │ │ │ │證人、擔保物、簽發│ │供被告劉祥│ │4 年 8月份│
│ │ │ │ │ │ │同借款金額本票。 │ │宇設定金額│ │利息 1萬8,│
│ │ │ │ │ │ │ │ │300 萬元最│ │000元）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │高限額抵押│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │權。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│11│趙瑞珍│103年7月│20萬元│德和│被告劉祥│約定收取以月利率 3│林詩怡│趙瑞珍先於│WG16465 │3萬6,000元│
│ │ │17日 │ │地政│宇、林諺│％計算之利息，並預│ │103年7月14│60號 │ │
│ │ │ │ │士事│濱（借據│扣 6 期共 3 萬6,00│ │日提供其所│ │ │
│ │ │ │ │務所│載明借款│0 元利息；以及由借│ │有坐落新竹│ │ │
│ │ │ │ │ │時由被告│款人負擔不動產代辦│ │縣竹東鎮資│ │ │
│ │ │ │ │ │劉祥宇授│費用、地政規費，且│ │源段1939-1│ │ │
│ │ │ │ │ │權被告林│提供右列連帶保證人│ │地號土地及│ │ │
│ │ │ │ │ │諺濱代為│、擔保品、簽發同借│ │其上門牌號│ │ │
│ │ │ │ │ │簽立）。│款金額本票。 │ │碼為新竹縣│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │竹東鎮光武│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │街81巷14號│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │1樓建物供 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │被告劉祥宇│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │設定金額10│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │0萬元最高 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │限額抵押權│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│12│黃劉麗│103年3月│50萬元│德和│被告劉祥│約定收取以月利率 3│黃宏基│黃劉麗娟先│WG16465 │12 萬元（ │
│ │娟 │3日 │ │地政│宇 │％計算之利息，並預│ │於 103 年 │55號 │預扣利息 9│
│ │ │ │ │士事│ │扣 6 期共 9 萬元利│ │2 月 26 日│ │萬元+被告 │
│ │ │ │ │務所│ │息；以及由借款人負│ │提供其所有│ │劉祥宇手機│
│ │ │ │ │ │ │擔不動產代辦費用、│ │坐落新竹縣│ │記事本資料│
│ │ │ │ │ │ │地政規費，且提供右│ │尖石鄉梅花│ │所載 103 │
│ │ │ │ │ │ │列連帶保證人、擔保│ │段 229 地 │ │年 11 月份│
│ │ │ │ │ │ │品、簽發同借款金額│ │號土地供被│ │、103年12 │
│ │ │ │ │ │ │本票。 │ │告劉祥宇設│ │月份利息共│
│ │ │ │ │ │ │ │ │定金額 100│ │3萬元）。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元最高限│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額抵押權。│ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│13│張毅帆│103年7月│50萬元│德和│被告劉璟│約定收取以月利率 3│温秀蘭│張毅帆先於│WG16465 │9萬元 │
│ │ │25日 │ │地政│珍（借據│％計算之利息，並預│ │103年7月24│62號 │ │
│ │ │ │ │士事│所載債權│扣6期共9萬元利息；│ │日提供其所│ │ │
│ │ │ │ │務所│人）、劉│以及由借款人負擔不│ │有坐落新竹│ │ │
│ │ │ │ │ │祥宇（實│動產代辦費用、地政│ │縣尖石鄉梅│ │ │
│ │ │ │ │ │際在場參│規費，且提供右列連│ │林段565地 │ │ │
│ │ │ │ │ │與借款過│帶保證人、擔保品、│ │號土地供被│ │ │
│ │ │ │ │ │程之人）│簽發同借款金額本票│ │告劉璟珍設│ │ │
│ │ │ │ │ │。 │。 │ │定金額500 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │萬元最高限│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │額抵押權。│ │ │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─────────┼───┼─────┼────┼─────┤
│14│朱禮沐│102年12 │15萬元│德和│被告劉祥│約定收取以月利率 6│無 │朱禮沐原承│WG164655│2萬7,000元│
│ │ │月30日 │ │地政│宇 │％計算之利息，並預│ │諾提供其所│4號 │ │
│ │ │ │ │士事│ │扣3期共2萬7,000元 │ │有坐落新竹│ │ │
│ │ │ │ │務所│ │利息；以及由借款人│ │縣五峰鄉大│ │ │
│ │ │ │ │ │ │負擔不動產代辦費用│ │隘段 1037 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │、地政規費，且提供│ │地號土地供│ │ │
│ │ │ │ │ │ │右列擔保品、簽發同│ │被告劉祥宇│ │ │
│ │ │ │ │ │ │借款金額本票。 │ │設定金額30│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ 萬元最高 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │限額抵押權│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │，但因不明│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │因素而未即│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │時完成設定│ │ │