以引發公眾不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而未有侵 害公眾安全之可能性，並不構成刑法第150條第1項之聚眾 施強暴脅迫罪云云。然林博威、廖哲維確構成意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上而下手實施強暴 罪、重傷害罪等犯罪，且前揭林博威、廖哲維所為之答辯 ，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是林博威、 廖哲維上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力， 與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論， 而指摘原審判決違法，是難認有理由，惟原判決既另有上 開五、（一）所示之未恰之處，即無從維持，應由本院就 關於林博威、廖哲維部分予以撤銷改判。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌林博威、廖哲維僅因酒後 與告訴人發生口角，即不思以理性方式解決紛爭，竟攜帶 上揭兇器在公共場所聚眾，並對告訴人施以強暴行為，除 導致告訴人受有重傷害外，亦對社會秩序及公眾安寧造成 危害，所為實屬違法、不當，應予譴責，且衡量林博威、 廖哲維於偵查、原審及本院審理中均矢口否認犯行，並屢 以不合理之辯詞，試圖脫免其責，顯未有悔意之犯後態度 ，惟兼衡林博威、廖哲維與謝政輝尚知與告訴人達成和解 ，並已支付新臺幣（下同）100萬元之和解金予告訴人之 事實，此據告訴人陳述在案並有和解協議書1份在卷可稽 （見訴字卷第453頁、第467頁至第472頁），是告訴人所 受之損害已稍受填補，暨林博威於本院自陳：高職畢業之 智識程度，已婚、沒有小孩、無需要扶養之家屬，目前從 事殯葬業，月收入大約3、4萬元之家庭、經濟情況；廖哲 維於本院自陳：國中肄業之智識程度，離婚，生有1名未 成年子女，目前由前妻之媽媽在照顧，從事菜市場之販賣 工作，月收入約4、5萬元之家庭、經濟情況（見本院卷第 119頁）、告訴人量刑意見及林博威、廖哲維之犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項 所示之刑。
（四）末查林博威持用以為本案犯行之辣椒槍，雖屬林博威所有 供犯罪所用之物，然未據扣案，復據林博威於原審準備程 序時供稱業已丟棄等語（見訴字卷第397頁），為避免日 後執行困難，考量執行之效果與所耗費之司法資源，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官朱玓提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
（二）中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。