票權人間已達期約投票權為一定行使或不行使之意思合致 之確信。
（五）又按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ，以察其是否與事實相符。其立法目的乃欲以補強證據擔 保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白 在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外 ，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但 亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號判例意旨 參照）被告林榮昌雖於96年11月29日檢察官訊問時供稱「 （該次餐會的目的，是否就是為了林正二競選立法委員， 故而由你出面邀集大園地區的平地原住民鄉親招待免費吃 飯，並由陳泰宇去聯絡林正二及其助理莊林素貞前來拉票 及買單？），是如此。（當天餐會不是像上次偵查所說， 為了成立後援會而辦的？）不是。是為了要幫林正二競選 拉票。」等語（見選他字第98號卷二第5、6頁）。惟其回 答，包含二事，一為餐會非為成立後援會而辦，一似自白 本次餐會之目的是為競選拉票，前者，因「後援會屬於一 種組織，以餐會當時在桃園縣大園鄉及蘆竹鄉尚無林正二 後援會之組織成立，林榮昌之回答，謂餐會非為了後援會 之成立，應屬實在；又泛稱「競選拉票」云云，其餘則無 下文，故所謂「競選拉票」之實質內容為何付之闕如，衡 以該語彙，所含括之範圍甚廣，應包括針對有影響之地方 人士，使其等成為幹部或義工之意，並非一定是以提供免 費餐會作為對價，約使用餐之人為投票權一定行使之意， 若據此即予認定林榮昌自白賄選，亦恐屬率斷。此外卷內 亦無其他證據證明被告林榮昌是以招待餐宴為不法利益之 對價，請託與會者投票予林正二，而約其投票權為一定之 行使，是被告林榮昌於偵查中所為之上開陳述，尚不得作 為不利被告之認定。
五、綜上所述，並無積極證據足資證明被告4人於林正二立委候 選人登記前之96年11月8日晚間在上揭「漁夫碼頭餐廳」舉 辦餐會宴請對地方有影響力之人士，係以招待餐宴為不法利 益之對價，請託與會者投票予林正二，而約其投票權為一定 之行使，察官所舉證據，均不能使本院形成被告犯投票行賄 罪之確信。此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有 檢察官所指投票行賄犯行。原審經審理之結果，認定被告四 人共犯公職人員選舉罷免法上開犯行，即有違誤，檢察官提
起上訴，指稱被告林正二已任多屆立法委員，莊林素貞為林 正二長期之國會助理，林榮昌曾任桃園市平地原住民代表、 陳泰宇為中壢市市民代表，選舉經驗豐富，卻賄選而敗壞選 風，被告犯後亦無悔意，原審諭知酌減其刑不當，且量刑過 輕云云，為無理由，被告等人提起上訴，指摘原判決認定不 當，為有理由，應由本院撤銷改判，並依法均為被告四人均 無罪之諭知，用昭公允。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 吳炳桂
法 官 賴邦元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭信昱
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日