園鄉及蘆竹鄉尚無乙○○後援會之組織成立，戊○○之回 答，謂餐會非為了後援會之成立，應屬實在；又泛稱「競 選拉票」云云，其餘則無下文，故所謂「競選拉票」之實 質內容為何付之闕如，衡以該語彙，所含括之範圍甚廣， 應包括針對有影響之地方人士，使其等成為幹部或義工之 意，並非一定是以提供免費餐會作為對價，約使用餐之人 為投票權一定行使之意，若據此即予認定戊○○自白賄選 ，亦恐屬率斷。再者，戊○○泛稱餐會為「競選拉票」之 自白，是否出於其因在押，期以自白換取法律上之優待， 亦非無可能，故此部分空泛之自白自須檢視是否與其他證 據相合。
⒋扣案背心於客觀上雖因具有經濟價值，而屬於得成為賄賂 之物，惟依據一般選舉經驗，候選人競選之時，著重宣傳 、造勢，以吸引各大媒體及選民之關注，候選人及其競選 團隊藉由團體穿著印有競選圖樣、口號、候選人姓名之背 心為手段，顯出競選團隊團結氣氛，加強宣傳效果，以拉 抬聲勢，非屬不能想像之事。被告等辯稱：扣案背心發放 目的係識別及造勢宣傳之用等語，確與常理及社會經驗符 合，非無可採。從而，被告四人主觀上是否有將扣案背心 用於賄賂有投票權人對價之意思，令人存疑。再者，被告 壬○○發放背心予與會者，係隨意置放於門口任由與會者 拿取，且背心數量並未足夠與會者人手一件，亦未選擇特 定對象發放之情，業經證人寅○○於原審結證：壬○○有 在餐會結束時發放乙○○服務團隊之背心，惟因當天背心 數量不夠，因此伊並未拿到等語無訛（見原審卷二第157 頁），被告四人若係有意以贈予扣案背心之方式進行賄選 ，自應準備與參與餐會之民眾數量相符之背心並一一送至 與會之選民手中，方可達賄選之目的，故被告四人主觀上 究非藉此舉使具選舉權之該餐會與會者約為選舉權一定行 使之意，至為明灼。又觀諸被告等人在餐會現場所發放之 背心，除背心被面印有「乙○○委員服務團隊」字樣外， 背心正面復印有「立法委員乙○○」之字樣，有扣案背心 6件可證（參原審卷三第137頁照片），足見該背心並不能 供作日常生活使用，考諸社會常情，與會者收受該背心實 難發生動搖或影響投票意向之結果。復按選舉期間候選人 於競選造勢或在場散發文宣物品，無不竭力懇請選民投其 一票。同理，被告四人於餐會中發放該款式背心，雖餐會 中有促請支持被告乙○○之類似選舉語言，惟該背心應認 係作為選舉造勢之宣傳品以及希冀與會民眾為乙○○宣傳 之用，被告四人發放背心之舉衡情不致違反社會生活之法
律秩序，尚難逕認被告四人有以之為賄賂選民之對價關係 存在，反之，其等發放選舉背心之舉，卻與招募競選幹部 或義工之辯詞相符。
⒌證人葉見晴於偵訊及原審亦證述：伊不認識被告乙○○， 乙○○或其他人並未在餐會當日邀請伊或父親丑○○加入 乙○○之競選團隊或後援會當義工等語（見選他字第98號 卷一第104頁、選偵字第23號卷一第59頁、原審卷二第22 頁）；證人葉金作於偵訊及原審證述：餐會中無人邀請伊 加入乙○○競選團隊，事後乙○○或其他人亦無邀伊加入 競選團隊或委託伊拉票，而伊亦不曾加入被告乙○○之競 選團隊等語（見選他字第98號卷一第132頁、原審卷二第 114頁）；惟葉見晴之父丑○○證述：被告乙○○在餐會 現場表示要再連任一次立委，拜託支持，並拜託在場之人 當幹部等語，在乙○○登記參選立委之後，伊有收到競選 團隊之聘書，有參加競選團隊之意外保險，並在乙○○之 競選總部擔任義工等情，已如前述，而葉見晴原非戊○○ 、壬○○邀請之對象，其僅係陪同父親出席餐會，此經葉 見晴於警詢時敘明（見選他字第98號卷一第80頁），是其 證述被告等人未邀其擔任義工，應屬實情，惟其父丑○○ 是否受邀擔任競選團隊之義工，則應以丑○○之證述為可 採；又葉金作係受丑○○之邀同往餐會，原非被告等人邀 約之對象，則被告等人當場及事後未邀其擔任競選義工， 並無違常之處。證人子○○於偵查中證稱：伊在該餐會中 並未聽到乙○○要伊加入競選團隊或幫其助選，此次立法 委員選舉，伊並非乙○○之競選班底，亦無特定之支持候 選人，伊亦未幫乙○○拉票等語（見選偵字第23號卷一第 163頁），惟子○○另於本院證述：餐會當晚伊在家已吃 過晚餐，伊因見配偶丁○○接近夜間11時要外出，遂坐上 丁○○的車陪同前往，原不知悉目的地，一到餐廳，伊看 見許多人，隨即下樓至車上睡覺等語（見本院卷二第29頁 起），可見子○○非在受邀名單，則所證述未受邀擔任義 工之情，當屬實在；惟其夫丁○○於偵查及原審證述在餐 會中有受邀加入競選團隊等語，已如前述，則丁○○受邀 加入競選團對一事，應以丁○○之證述為準。證人吳庭歡 在偵查及中雖證稱：伊在參與該餐會前看過乙○○，但沒 有講過話，而在餐會中並無人討論到關於乙○○競選團隊 或是成立後援會之相關事宜，伊亦不曾加入乙○○之競選 團隊等語（見選他字第98號卷一第188、189頁、原審卷二 第15、16頁），然其於原審另證述：餐會中伊有被邀請加 入乙○○競選團隊等語，亦如前述，可見其偵查中所述，
非必餐會當日之全貌，以其偵查中之證詞，自無從斷定其 在餐會當天未受邀加入乙○○競選團隊。證人寅○○於偵 訊時證述：餐會當中乙○○等人未請伊加入競選團隊等語 （見選他字第98號卷一第110頁），然其於原審證述：餐 會中壬○○開口請伊幫乙○○拉票，加入競選團隊等語， 其偵查中之證詞並未必較有可信度，不宜以之對被告為不 利之認定。證人張進弟於原審證稱：該次餐會中，乙○○ 表示要出來選立委，請大家幫忙宣傳、發文宣，在場也有 人邀請伊參加競選團隊當義工等語；證人即張進弟之配偶 潘阿蘭於原審雖證述：餐會當天晚上無任何人請伊加入乙 ○○之競選團隊或擔任後援會義工，而實際上伊亦無參與 乙○○之競選團隊或擔任後援會義工等語，惟張進弟有收 到義工聘書，加入乙○○之競選團隊等語（見原審卷二第 180頁起），可見潘阿蘭本身雖未受邀加入義工，但張進 弟確實有在餐會中受邀，日後亦實際成為乙○○之競選義 工，亦可認定。證人葉彌雄於偵訊時結稱：在參會中，乙 ○○並無邀請伊加入競選團隊，亦無拜託伊助選等語明確 （見選偵字第23號卷一第123頁），惟於原審證述：餐會 時壬○○有邀其加入乙○○之競選團隊，而在96年11月底 或12月初，壬○○有將聘書送到其住處，收聘書前，壬○ ○亦有以電話與伊聯繫相關事宜等語甚詳（見原審卷二第 173頁、第174頁），故不排除餐會中由壬○○而非乙○○ 邀請葉彌雄加入競選團隊。證人吳太郎於偵訊及原審雖證 稱：其於上揭餐會前及餐會中，均未受邀請加入乙○○之 競選團隊或擔任義工，係在餐會後數日，壬○○始邀請擔 任義務幹部等語（見選他字第98號卷一第166頁、原審卷 二第164、165頁），惟吳太郎乃受代理頭目葉彌雄之邀而 前往，而葉彌雄係受丑○○之邀而前往，此經吳太郎、葉 彌雄於偵查及原審證述明確（見選他字卷一第165頁、選 偵字第23號卷一第122頁、原審卷第164頁、第176頁）， 故吳太郎未受邀擔任競選幹部或義工，並無可議。依證人 李菊妹於偵查及原審所證，餐會當日乙○○或其助理除了 口頭拉票之外，均無討論到乙○○競選團隊或後援會成立 之事宜，亦無任何人邀請伊加入乙○○之競選團隊或擔任 後援會之義工等語，又依證人陳順來於偵訊及原審所證： 伊在選前並未替乙○○拜票，餐會當時乙○○或其他人亦 未邀請伊加入競選團隊或委託伊為乙○○拉票，餐會現場 亦無任何人提及乙○○要成立競選團隊或後援會之事宜， 伊事後亦未參與乙○○之後援會等語，然李菊妹係在餐會 傍晚受丑○○之邀，與其夫黃春福前往餐會，陳順來亦受
丑○○之邀前往餐會，此經李菊妹、陳順來敘明（見選他 第98號卷一第106頁、第156頁、原審卷第93頁、第108 頁 ），則其二人未受邀參加競選團隊，亦無可議。綜上，僅 證人張廣明於偵訊及原審所證，其在上揭餐會前及餐會中 ，均未受邀參加競選團隊或成立後援會，惟張廣明事後成 為乙○○競選團隊之委員，負責催票及發傳單，於96年11 月或12月初有收到聘書，乙○○為競選團隊辦理意外保險 ，張廣明亦為保險對象，張廣明在本次之前之選舉，亦支 持乙○○等情，據張廣明證述甚明（見選他字第98號卷一 第140頁起、原審卷二第4頁起），並有乙○○競選團隊10 9人之旅行業責任保險證明書1紙在卷可參（見原審卷一第 80頁），則張廣明在餐會前及餐會中未受邀加入競選團隊 ，當不能因此反推被告等人無以餐會作為招募選舉團隊之 意。
⒍本件餐會費用係由被告辛○○○全數支付，此為辛○○○ 所承認，核與其餘三名被告所述相符，亦核與「漁夫碼頭 餐廳」老闆娘謝玉鳳證述一致（參見台灣桃園地方法院檢 察署96年度選他字第98號卷一第177頁），堪以認定。至 於辛○○○支付此筆餐費之來源，究係出於其擔任被告乙 ○○之國會助理，立法院每月匯入辛○○○帳戶之公費， 或辛○○○以上開公費支付乙○○其餘三名助理月薪，其 餘即為辛○○○之月薪，並無餘款，辛○○○於原審及本 院有不同之供述，其於原審供稱：每個月立法院會匯8萬 多元至其帳戶，其中3萬5千元是其月薪，其餘則作雜項支 出，例如買文具用品、跑婚喪喜慶等之用途等語甚明（見 原審卷二第299-301、303-304頁），辛○○○於本院改稱 上開8萬多元，供作其餘3名助理及其自己之月薪並無剩餘 云云，與原審所述不符，且在此情形，餐會非其主動發起 ，其為何主動支付本件餐款？以月薪3萬餘元之助理，難 信有此舉之理，雖乙○○之助理癸○○、庚○○、己○○ 於本院均證述其等之月薪均由辛○○○以匯款之方式或現 金支付等語（見本院卷第219頁起），惟既非由辛○○○ 前開帳戶以轉帳之方式支付，其等之證詞自無從證明辛○ ○○係從前開公費助理收入支付癸○○等三位助理之月薪 ，且倘辛○○○係將該筆每月8萬餘元之公費收入作為其 與三名助理之薪水，而無其他用途，本件餐費支出係其私 下出資，則其並無必要於原審為悖於事實之陳述，又乙○ ○身為立法委員，為服務選民，當有跑婚喪喜慶之支出， 其辦公室亦需文具用品之支出等，對照戊○○於偵查中證 述：本件餐費應是辛○○○所付，因以前開會吃飯，也是
辛○○○付帳等語（見選他字第98號卷二第6頁），可見 辛○○○於原審所述其有負責雜項支出等語非屬虛詞，故 辛○○○於原審之所述顯合於情理而較為可信，其於本院 為不同之陳述，當係因原審以餐費之來源為被告等有罪認 定之證據之一，為否定該證據而生不同之說詞。參以關於 本次餐會之支出，戊○○於偵查中另證稱其與戊○○原有 默契，餐費有乙○○之助理會付帳等語（見選他字第98號 卷二第5頁），是本件餐費支出之來源得以確定乃自辛○ ○○以每月乙○○支付其自行調度支配之雜項支出款中支 付，惟被告等既為招募幹部或義工籌辦本次小型餐會，辛 ○○○為乙○○支付餐費，其動機當不能排除係為招募幹 部等，並不能因此即認為其二人及戊○○、壬○○係出於 使與會者為投票之一定行使為對價之買票行為，亦即辛○ ○○對於餐費之支出，其目的與賄選「買票」並不相當。 ⒎本件卷附之通訊監察譯文無證據能力業如前述，又依通訊 監察譯文卷所附之96年11月19日偵查報告記載，警方通訊 監察壬○○之住家電話，未發現與選舉有關，又通訊監察 壬○○之行動電話，則發現壬○○與辛○○○、戊○○、 乙○○另名助理陳文隆之電話交談較頻繁，均有談及為乙 ○○桃園競選服務處之幹部及選情之情事，未發現有賄選 之情事，有偵查報告可稽（見96年聲監續字第1431號卷第 6 頁、第7頁），按本件餐會乃壬○○與戊○○所促成， 壬○○卻未在電話中談及任何賄選之相關事項，倘被告等 人有賄選之犯意，在頻繁之電話聯絡中，應不難自其中對 話留下蛛絲馬跡，卻僅見彼等言談內容提及幹部與選情， 未有賄選之安排，此情應作有利於被告認定之參考。 ㈣刑法乃具有最後手段性及謙抑思想之法律，於解釋適用刑法 之際，自應本於此等原則而為判斷。就本件而言，對於參與 餐會之人，是否認知彼等係收受被告等之賄賂，並受要約為 投票權之一定行使，仍不無疑問，不宜以其中部分在偵查中 認罪，即為不利於被告之認定。又該次餐會其主要目的能否 完全排除為招募競選幹部或義工，而認僅係出於為獲取選票 為目的，以招待用餐為對價為換得與會者之為選票之一定行 使？又得否以被告等尋求在場之與會人員支持候選人即認定 等同彼等係「要求」與會人員為一定投票行為之行使？足見 該餐會與投票間，是否具有對價關係，仍有可疑。依社會價 值觀念、授收雙方主觀認知及其他客觀情事判斷，堪認被告 乙○○、辛○○○、壬○○、戊○○宴請餐會及發放背心之 行為，既不排除係為召募競選團隊之故，檢方所舉證據不足 證明被告等人以之作為約與會者為投票權一定之行使之對價
，被告等人主觀上是否具賄選之犯意應尚存合理懷疑，客觀 上，交付之選舉背心，亦非可認係約使有投票權之人為投票 權一定行使之對價，故被告四人雖有宴請兩桌及將選舉背心 交付與會者之事實，然以檢察官所指出之證據，仍難以認定 被告等人所為，即係賄選之犯行，而檢察官上訴意旨，並無 補強證據可憑，是被告等四人被訴有上開賄選之犯嫌，尚屬 不能證明與公職人員選舉罷免法99條第1項賄選罪之構成要 件相符。
五、原審經審理之結果，認定被告四人共犯公職人員選舉罷免法 上開犯行，固非無見，然依上所述，顯有違誤，檢察官提起 上訴，指稱被告乙○○已任多屆立法委員，辛○○○為乙○ ○長期之國會助理，戊○○曾任桃園市平地原住民代表、壬 ○○為中壢市市民代表，選舉經驗豐富，卻賄選而敗壞選風 ，被告犯後亦無悔意，原審諭知酌減其刑不當，且量刑過輕 云云，固非無見，然依本院認定之結果，亦難認有理由，被 告等人提起上訴，指摘原判決認定不當，為有理由，應由本 院撤銷改判，並依法均為被告四人均無罪之諭知，用昭公允 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉金發
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日