有利於行為人。
⒋按比較新舊法時應就「罪刑」有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。本件就 刑法前開新舊法比較之結果，均應適用修正前之法律 論處。
⑷有關易科罰金、易服勞役乃易刑處分規定，與罪刑並無 相關，依此，則勿庸與前述與罪刑相關之部分為綜合全 部結果再為比較，而逕依下述規定，適用最有利於被告 之規定。
⑸修正前刑法第37條第2項規定：宣告6月以上有期徒刑， 依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上 十年以下褫奪公權；修正後刑法第37條第2項規定：宣 告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之 必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。惟因從刑附 屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法 律，而不單獨為新舊法之比較（參見最高法院95年第8 次刑事庭會議）。
（二）論罪：核被告事實欄所為，均係犯修正前即83年7月23日 公布施行之公職人員選舉罷免法第91條第1項第1款之罪。 起訴書指被告所為係犯同法第90條第1項之罪，容有誤會 ，應予變更。被告乙○○與吳慶堂、司秋美間，就上開犯 行，有意思聯絡及事實欄所載之行為分擔，皆為共同正犯 ，被告先後多次行賄行為，時間緊接、構成要件相同，顯 係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條規定，論以 一罪，並加重其刑。起訴書以被告所為係違反修正前公職 人選舉罷免法第90條第1項之罪嫌，容屬誤會，惟起訴之 社會基本事實同一，本院自得變更法條予以裁判，附此敘 明。
（三）公訴意旨另以：黃文義（業經本院92年度選上訴字第71號 判處有期徒刑6月，如易科罰金，以三百元折算1日，褫奪 公權1年確定）為臺中縣布農族山地原住民，於第四屆立 法委員選舉具有山地原住民立法委員之投票權，為幫乙○ ○拉票，於87年11月中旬，向北部地區競選辦事處吳慶堂 取得三萬元協助助選。投票前數日，因乙○○選情告急， 黃文義即於87年12月3日向吳慶堂聯絡稱能掌握4、50 張 鐵票，黃文義、吳慶堂、乙○○、司秋美乃共同基於對有 投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之犯意聯絡
，約定翌日於乙○○北部地區競選辦事處取款四萬元作為 交付投票賄賂之用。嗣於87年12月4日上午9時，吳慶堂因 故僅由司秋美轉交二萬元予黃文義，預備行賄投票之用。 因指被告涉有此部分預備投票行賄罪嫌云云。按公訴人指 被告另犯上述預備投票行賄犯行，係以黃文義、吳慶堂及 司秋美之供證及選舉人傳真偵名冊為其論據，固非無見。 惟訊據被告否認有此部分犯行，堅稱：伊告訴吳慶堂不要 買票等語。查：
⑴證人黃文義於調查站及原審固供證稱：乙○○是我配偶 的表哥，我向乙○○助理松元輝表示可以幫忙聯絡族人 ，透過松元輝認識乙○○在青島東路立委助理辦公室的 吳慶堂、鍾蘭香，87年11月中旬，我向鍾蘭香表示要活 動費，數日後至青島東路助理辦公室向吳慶堂拿了三萬 元，三萬元是走路工，投票前幾天，吳慶堂與我通話表 示外面行情一票五百元，打算1人給五百元，要我至青 島東路拿四萬元，幫忙發錢，於87年12 月4日至青島東 路7號6樓辦公室時，吳慶堂不在，向司秋美拿了二萬元 現金，我問她為何少二萬元？司秋美回說吳慶堂只交待 給二萬元，我遂未再多問，而該筆二萬元用在幫乙○○ 固票，之前我已傳真80餘位掌握的票源名單傳真給吳慶 堂，傳真上簽名係我所簽，以每票五百元計算，乘以80 人，所以是四萬元。因此吳慶堂答應給我四萬元作為買 票用。後來在電話裡面向吳慶堂表示，能確實掌握到投 給乙○○約4、50張鐵票，所以最後吳慶堂給二萬元作 為買票用，因為給錢以後更能鞏固票源不至流失，我向 乙○○競辦處共拿五萬元係花在拉票，後來從司秋美拿 的二萬元，本來是要拿去買票的，但是我認為買不到幾 票沒有實質幫助，故用在買檳榔、請吃飯喝酒上，而且 在投票前我還打電話給那些請過客的原住民，請他們投 乙○○，扣案選舉人名冊，這就是我前述向乙○○競辦 處表示我所掌握的票源名單，有與吳慶堂為監聽錄音之 談話等語（見市調卷第63頁至第65頁背面、原審卷（二 ）第3頁、第4頁、第7頁），而其與吳慶堂於87年12月3 日電話通話記錄，亦有如下之通話內容：「（吳）： 你這邊的部分我給你四萬，（黃）：這部分是嗎，（吳 ）：是，給你四萬，你的部分，（黃）：有些那個地方 也要經過你們篩選，（吳）：不是啦，現在就是你決定 到底你這邊部分，我們一人給五百嘛，你看怎樣那個， 好不好，（黃）：好，我知道，（吳）：你看金額怎麼 樣，明天來找我，明天早上來找我，（黃）：明天早上
是嗎，（吳）：你這樣來得及嗎，（黃）：來得及我來 得及，（吳）：好那你明天早上來找我，（黃）：都已 經聯絡好了，（吳）：你先跟他們講，明天早上來找我 ，你明天早上來找我，（黃）：大概幾點比較方便，（ 吳）：9點，（黃）：早上9點，好」等語，有該錄音譯 文（見他卷第49頁），並有證人黃文義簽名傳真給吳慶 堂之選舉人名冊影本在卷可稽（見市調卷第68頁至第73 頁）。另同案被告司秋美亦供稱：吳慶堂交待給黃文義 二萬元等語（見市調卷第59頁）；同案被告吳慶堂於臺 北市調處則供稱：於電話中與黃文義談論以五百元買 票，之前黃文義也把掌握票源名單傳真給我，黃文義明 白表示掌握4、50張鐵票，據我瞭解當時外面買票行情 是1票五百元，因此才電話中向黃文義確認1票五百元幫 乙○○買票等語（見市調卷第42頁背面）。固可認定黃 文義與吳慶堂間，有買票行賄之籌備與計劃。
⑵惟細譯上述供述證據，迨無隻字片語言及吳慶堂、黃文 義於上述時、地籌劃商議買票時，被告曾參與其事、或 事前知情，或予以容認。從而，能否依上述供證認定被 告與黃、吳2人間，就上開預備買票行賄，存有意思聯 絡，殊非無疑？況證人黃文義於本院更二審復結稱：87 年乙○○競選立法委員期間，因乙○○是我的老朋友而 自願幫他助選，並無以一票五百元的方式幫乙○○買票 ，都是我自己主動做的，我沒有接受他的任何指示，或 於事前或事後親自告知乙○○等語（見本院更二審審判 筆錄）。同案被告吳慶堂甚至於調查站時即已供稱：「 至於以每票五百元幫上訴人買票乙事，事前我曾向上訴 人反應表示，‧‧‧但上訴人表示：我們經費不足，就 不要有這種動作，‧‧」等語（見市調卷第31、52頁） ，明顯相反於上述⑴之供證，尤難遽採執為被告不利。 再佐以同案被告吳慶堂於調查站受訊問時，對於有罪事 實欄所載捐助金錢，贊助活動宴飲，提供車輛、餐飲返 鄉投票乙節，事先均曾向被告反應，被告知悉其事，甚 至安排被告到場出席造勢活動等情不諱，已如有罪判決 所述，衡情應無獨就此部分事實，迴護被告之理。益徵 ，被告所辯及同案被告吳慶堂所述，被告之前即表示不 要買票等語，應可信實。
⑶此外，復查無其他積極證據，足資認定被告有公訴意旨 所指上述預備投票行賄犯行，其此部分犯罪，自屬不能 證明，惟因公訴人指與上述有罪部分，具有連續犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，亦併此敘明。
（四）原審對被告論罪科刑，固非無見。惟⑴被告贊助協進會於 李水吉位在臺北縣樹林市○○街213之7號2樓之卡拉OK餐 廳飲宴，係在87年11月22日，原判決誤載為同年月23日； 及以被告另與黃文義、吳慶堂等人也預備買票行賄行為（ 詳不另為無罪諭知部分），均與事實不符。⑵公職人員選 舉罷免法第第91條第1項第1款之規定於94年11月30日修正 公布，復於96年11月7日修正移列為第102條，原審未及比 較新舊法，尚有未洽。⑶修正前公職人員選舉罷免法第91 條第3項固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問 屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與該選舉區內 之團體或機構之構成員收受，因收受者係犯刑法第143條 第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之 規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故 犯上開賄選罪者，已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2 項之規定，於對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵價額 之宣告，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收。本 件依原判決所載，如附表編號一、二所示賄款，業經交付 前開團體之構成員李水吉、尤天來、古瑞德等人，其等並 經判處投票受賄罪及宣告沒收所收受之賄賂。附表編號一 、二所示賄款，已附隨於李水吉、尤天來、古瑞德等人所 犯投票受賄罪為沒收之宣告。原判決依公職人員選舉罷免 法第91條第3項之規定，就附表編號一、二部分賄款，於 被告2人所犯賄選罪亦宣告沒收。⑷原判決未援引刑事訴 訟法第300條諭知變更法條；未及適用中華民國九十六年 罪犯減刑條例減輕其宣告刑，均有未洽。雖檢察官上訴， 指摘量刑過輕，為無理由，惟原判決關於被告部分既有可 議，即屬無從維持，應由本院予以撤銷改判。
五、爰審酌被告平日素行、知識程度、犯罪動機，賄選行為影響 選舉風氣及民主政治之實施、行賄金額非鉅及犯罪後態度等 一切情狀，分別量處有期徒刑1年，併科罰金新台幣50萬元 ，並宣告褫奪公權2年。又本案犯罪時間在96年4月24日之前 ，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例 減其宣告主刑至二分之一。末按被告行為後關於易科罰金， 規定已2度修正，關於「易科罰金」部分，行為時刑法第41 條第1項規定，得易科罰金之罪，限於最重本刑三年以下有 期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑之宣告者；90年1月 12日施行之刑法第41條規第1項規定，得易科罰金之罪，修 正為最重本刑五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑之宣告者，其易科罰金之折算標準，為「一元以上三元 以下折算一日。」而前開折算標準，修正前罰金罰鍰提高標
準條例第2條前段規定，就原定數額提高為一百倍折算一日 ，即銀元一百元以上三百元以下折算一日，即新台幣三百元 以上，九百元以下折算一日；而95年7月1日修正公布施行之 刑法第41條第1項前段規定，得易科罰金者，仍為最重本刑 五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑宣告者， 其易科罰金折算標準，以「新台幣一仟元、二仟元或三仟元 折算一日。」，經比較行為時法、中間時法及裁判時法，以 中間時法有利被告，故應適用90年1月12日生效施行之刑法 第41條第1項規定，就被告所減有期徒刑6月，諭知易科罰金 之折算標準；關於「易服勞役部分」，被告行為後，關於易 服勞役規定修正，修正前刑法第42條第2項前段規定：「易 服勞役以一元以上三元以下折算一日。」而前開易服勞役折 算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就 原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易服 勞役折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算一日， 即新台幣三百元以上，九百元以下折算一日。惟95年7月1日 修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以 新台幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日。」因上開刑度經 以新台幣3千元折算結果均未逾6個月之日數，比較新舊法結 果，以修正後刑法第42條第3項前段規定，較有利於被告， 應適用修正後刑法第42條第3項前段規定，就宣告及所減之 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，83年7月23日修正公布之公職人員選舉罷免法第91條第1項第1款，刑法第11條前段、第2條第1項、第42條第3項，修正前刑法第28條、第56條、第37條第2項、第41條第1項 (90年1月12日生效施行)，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日 刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪 法 官 洪于智
法 官 江振義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳韋杉
中 華 民 國 98 年 4 月 9 日附表：
┌──┬──────────────┬─────────────────┐
│編號│ 交 付 對 象 │ 交 付 金 額 （新臺幣） │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│一 │屏東縣牡丹鄉高士村旅北協進會│二萬元、三萬元、四萬元。 │
├──┼──────────────┼─────────────────┤
│二 │桃園縣都市原住民布農族聯誼會│一萬元、四萬元、二萬一千元。 │
└──┴──────────────┴─────────────────┘
附錄：本案論罪科刑法條
83年7月23日修正公布之公職人員選舉罷免法第91條有左列行為之一者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金：
一、對於該選舉區內之團體或機構，假借捐助名義，行期約或交 付財物或其他不正利益，使其團體或機構之構成員，不行使 投票權或為一定之行使者。
二、以財物或其他不正利益，行求期約或交付罷免案提議人或連 署人，使其不為提議或連署，或為一定之提議或連署者。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網