任被告乙○○之重要競選幹部，已如上述，而於93年8月間 ，被告乙○○即有與丁○○商議欲以贈送白米予選民方式進 行賄選，業據丁○○證述明確（93選偵字第24號第22頁）， 而曾定宥乃丁○○之女婿，且曾定宥自承因丁○○之故，於 該次選舉亦擔任被告乙○○之「大溪後援會會長」（見93選 偵字第23號第71頁），又受丁○○指示分送白米，衡情證人 曾定宥對於以交付白米為乙○○助選方式一節，自明白知悉 無誤，焉有可能如其所稱無故收受白米，再無故交贈他人之 理；再參酌證人丁○○於偵查中已明確證稱：93年8月間第 一批白米，由我與甲○○、曾慶豐（即曾定宥）分送給民眾 ，沒有限定特定對象（見93選偵字第23號第22頁）；於93年 12月2日在偵查中證稱：93年9月底、10月初，因看到王明德 在北區競選總部持續在送米，所以我就也想載一批回八德那 邊送，但數量不多，就由我、張金游、曾慶豐（即曾定宥） 把這些米送掉等語（見同一偵卷第75-76頁）；及93年10月 21日丁○○以0000000000號行動電話聯繫曾定宥之00000000 00號行動電話，指示曾定宥至陳茜車庫拿取白米等各情（譯 文見93選偵字第23號卷第75頁，通訊監察書見原審卷一第99 頁，被告三人對此部分電話譯文之證據能力及內容並不爭執 ，本院得引為證據），證人曾定宥確有與證人丁○○分送如 事實二㈠⑴、⑶部分之白米無誤，證人曾定宥於偵查中所為 上開證言，顯係為自己脫罪或迴護被告等人之詞，不足採信 ，亦不足為被告等有利之認定。又證人丁○○於94 年8月22 日原審時雖證稱：我有提議送米，以賑災名義送的，沒說是 乙○○送的（見原審卷二第66-67頁），惟其於本院審理時 則證稱：有送二車的米，一車是四、五百包，一車是八、九 百包（按該部分應係九百份，即1800包），是乙○○叫我去 送米的，是以賑災名義送給貧困的人，大部分是我和甲○○ 送的，有講是乙○○送的，但沒提到乙○○選舉的事，乙○ ○後來十月才說要選舉，那時很少在送了，有時去拜訪鄰居 車上有送禮，就會一起當拌手，也有要他們支持乙○○等語 （本院卷第142頁正面、背面95年5月25日審判筆錄）；是證 人丁○○於本院審理仍證稱上開各約500包、900份白米是依 被告乙○○之指示與甲○○而分送桃園地區不特定之人無誤 ；雖證人丁○○於原審及本院均否認送米有提到要支持立法 委員選舉候選人乙○○云云，惟此與證人丁○○於偵查中所 述不符，且依證人甲○○於本院審理時所證：被告乙○○是 在93年8月中旬被台聯黨提名參選（見本院卷第146頁正面） ，可知證人丁○○等人於93年8月開始進行之分送白米行為 即係為達被告乙○○能於年底立法委員選舉順利當選之目的
而為，被告與共犯等人於接近年底立法委員選舉期間，自93 年8月開始至同年10月底止，於相當期間內大規模針對桃園 地區不特定民眾以乙○○名義分送白米，顯係企圖以白米行 賄選民以影響選民之投票意願無誤；再參酌如事實二㈠⑷、 ⑹所述有自丁○○、甲○○處收受白米之陳阿全、張金游、 莊秀蓮等人，均指稱丁○○、甲○○送米時有明白表示要支 持乙○○等情，證人丁○○於原審及本院所證送米時沒有向 選民明白表示立法委員選舉時要投票給乙○○一節，顯係迴 護被告之詞，不足採信。另證人甲○○於本院審理時證稱： 沒有和乙○○開會建議過送米給選民，是為了幫乙○○打知 名度自己幫他去送米，乙○○都沒有說，這是我和王明德自 己決定的云云（見本院卷第146頁95年5月25日審判筆錄）； 惟證人甲○○此部分證言與上開證人丁○○所述並不相符， 本院自難採信；而證人林明德於93年12月30日偵查中亦證稱 ：有一部分的米是丁○○、甲○○載到八德去送等語（見93 選偵字第23號偵卷第51頁），則與證人丁○○所證相符，足 認證人甲○○確實有與丁○○分送白米行為；再衡情證人甲 ○○亦為被告乙○○當時之競選幹部，又與證人丁○○分送 大批白米，焉有可能不知送米之目的；再參酌證人甲○○因 同一事實被訴之選舉罷免法案件，於原審法院94年選訴字第 2號案件94年4月1日審理時已經認罪（見原審卷二第138頁同 日準備程序筆錄），證人甲○○於本院審理時所為上開證言 ，顯與事實不符，係迴護被告乙○○之詞，不足採信，自不 足為被告有利之認定。
⒊丁○○、甲○○二人於93年9月中旬某日，在桃園縣八德市 ○○路宏福巷1弄2衖3號陳阿全住處，交付芋香米二箱予具 投票權之陳阿全，並向陳阿全請託於該屆立法委員選舉時投 票支持乙○○，陳阿全應允會投票予乙○○並收受白米之事 實（即事實二㈠⑷部分）；業據證人陳阿全於調查站（見93 年度選偵字第23號第55-58頁）、檢察官訊問時（同上偵卷 第23號第64-65頁）時證述明確；及證人丁○○亦證稱：上 開期間其確有與甲○○共同分送白米予選民尋求對方投票支 持被告乙○○，已如上述，復有自陳阿全上址住處所查獲之 芋香米紙箱2個扣案足資佐證，此部分事實堪以認定。 ⒋甲○○、陳阿全二人於93年10月中旬某日，至桃園縣大溪鎮 ○○路703巷7弄30號林繼聰住處，尋求林繼聰支持乙○○， 遇林繼聰外出，甲○○、陳阿全乃將甲○○之名片、芋香米 5包及乙○○競選文件放置林繼聰住處門前，以此方式向有 投票權之林繼聰，行求於該屆立法委員選舉時投票支持乙○ ○。數日後陳阿全再前去拜訪林繼聰，表達上開請託之意，
惟林繼聰並未應允，並當場以電話向甲○○表示拒絕並要求 將白米取回，約一星期後，陳阿全即再至林繼聰住處取回該 5包裝米之事實（即事實二㈠⑸部分），業據證人陳阿全於 調查站（93年度選偵字第23號第55-58頁）、檢察官訊問時 （同上偵卷第64-65頁）時；及證人林繼聰於調查站（同上 偵卷第140-144頁）、檢察官訊問時（同上偵卷第147-149頁 ）時證述明確。再參酌證人丁○○亦證稱：上開期間其確有 與甲○○共同分送白米予選民尋求對方投票支持被告乙○○ ，已如上述，足認甲○○確有為達被告乙○○當選目的，自 證人丁○○處取得部分白米分送予林繼聰向之行賄。此部分 事實亦堪認定。
⒌丁○○、陳茜於93年10月28日，在前開陳茜住處旁車庫，交 付二公斤芋香米袋三箱又3袋共15袋計30包（1箱4袋，1袋2 小包）予有投票權之張金游、莊秀蓮夫妻，除請託張金游、 莊秀蓮二人於該屆立法委員選舉時投票支持乙○○外，並請 託張金游、莊秀蓮二人將白米分送他人，動員參加乙○○之 南區競選總部成立大會，並請託他人於該屆立法委員選舉投 票支持乙○○，張金游、莊秀蓮二人亦應允會投票予乙○○ 及代為分送白米而收下之。張金游、莊秀蓮二人除基於前與 丁○○、陳茜約定投票權為一定行使之意而留存其中7袋白 米供自己食用外，其餘所收受之芋香米8袋部分，由莊秀蓮 出面分送予有投票權之親友許雙坤、莊訓龍、莊寶丹、莊秀 春、余秀香、莊秀英、葉秀鳳七人，請託許雙坤等人參加乙 ○○之南區競選總部成立大會，及與許雙坤等人約定於該屆 立法委員選舉時投票支持乙○○之事實（即事實二㈠⑹部分 ），業據證人張金游於調查站調查時（93年度選偵字第23號 第81-82頁）、檢察官訊問時（同上偵卷第98-100頁）；及 其妻即證人莊秀蓮於調查站調查時（同上偵卷第102-104頁 ）、檢察官訊問時（同上偵卷第111-112頁）；證人陳茜於 調查站調查時（同上偵卷第28-29頁）、檢察官訊問時（同 上偵卷第50頁）；證述明確。再參酌證人丁○○於93年11月 23 日偵查中證稱：我送米的行為持續到大約十月間就結束 了，剩下一部分是叫張金游、曾慶豐去送給選民，也是幫乙 ○○拜票等語（93年度選偵字第24號第24頁）；復有在張金 游上址住處查獲之張金游與莊秀蓮共同收受未分送而留用供 自己食用之7袋白米中，尚未及食用之其中1箱（4袋），及 芋香米提袋3個足資佐證。證人張金游、莊秀蓮雖又稱：是 動員選民去參加乙○○的總部成立大會，並沒有叫人家一定 要投票支持乙○○云云；然證人張金游、莊秀蓮以贈送白米 方式動員他人參加乙○○的總部成立大會，縱未明白直接請
託對方一定要投票支持乙○○，然彼此間用意已不言而喻， 收受者自不可能不知張金游、莊秀蓮二人係為乙○○請託拉 票之意；況白米雖價值不高，惟為日常生活所必需之物品， 以此等物品相贈討好之，自足影嚮收受者投票之意願，證人 張金游、莊秀蓮上開證言亦不足為被告等有利之認定。此部 分事實亦堪認定。
⒍證人丁○○於事實二㈠⑴所分送白米約為500包芋香米，業 據證人丁○○於93年12月2日偵查中證稱：八月送出的米大 約五百包左右等語（見93選偵字第24號第75頁），於本院審 理時亦證稱：第一車的米大約四、五包米等語；衡情證人丁 ○○於偵查中所作證時極接近行為時間，記憶自較清晰，應 以證人丁○○於偵查中所言較為可採，茲認定證人丁○○於 事實二㈠⑴部分所分送白米約為500包芋香米。至證人丁○ ○於事實二㈠⑵所分送白米數量若干，雖證人丁○○於本院 審理中係證稱：第二車係八、九百包白米云云，然依證人丁 ○○於93年11月24日、93年12月2日偵查中均明確證稱：今 年9 月份送選民的白米共是九百份，一份是二包二公斤的芋 香米或一包五公斤的稻香米等語（見同上偵卷第23、75頁） ；衡情證人丁○○於偵查中所作證時極接近行為時間，記憶 自較清晰，且二度明確指出送米之數量、種類，應以證人丁 ○○於偵查中所言較為可採，茲認定證人丁○○於事實二㈠ ⑵所分送白米數量應為合計共九百份之白米，一份或係二包 二公斤的芋香米，或係一包五公斤的稻香米，而無法明確細 分種類包數。至證人丁○○於事實二㈠⑶部分所分送白米之 數量為若干，雖證人丁○○於本院審理時證稱：除上開四、 五百包及八、九百包二車白米外，另外用車子載了幾十包米 去送云云（見本院卷第142頁背面）；然依證人丁○○於93 年11月24日偵查中證稱：93年9月底或10月初，大約送了數 十箱的米給選民，請託支持乙○○選立委等語（見93選偵字 第24號卷第24頁）；於93年12月29日、同年12月30日偵查中 再證稱：我今年九月底、十月初送給選民的那一批米約有一 百多袋大袋的，數量大概是一百多包的稻香米，每包是五公 斤重等語（見同上偵卷第82、87頁），與本院所述並不相同 ，本院參酌證人丁○○在偵查中所為證言極接近行為時間， 且證人丁○○亦無以此部分數量故意誇張誣陷被告等人之可 能，應以偵查中上開證言為可採，茲認定丁○○於事實二㈠ ⑶所分送白米數量即為一百餘包之稻香米。依上開認定結果 ，再參酌上述事實二㈠⑷、⑸、⑹部分由證人丁○○自己或 透過他人分送之白米數量，合計估算被告等人經由證人丁○ ○分送之白米數量約為2000包。
⒎自於93年9月間起至10月間，由丙○○等人向陸穀公司購買 大批包裝米共約5500包（含2公斤裝芋香米4000包，5公斤裝 稻香米1500包），陸續送至乙○○位於桃園市○○○路○段 202號北區競選總部，交由證人即競選總部執行長王明德分 送選民，王明德即與妻蔡絨，在桃園市區及該北區競選總部 ，將之分送予具投票權之不特定親友、台南同鄉會鄉親多人 ，以此交付賄賂白米方式，與對方約定於該屆立法委員選舉 時投票支持乙○○之事實（即事實二㈡⑴部分），業據證人 王明德於93年11月25日、93年12月2日、93年12月30日檢察 官訊問時證述明確（均見93選偵字第27號第20頁、37頁、50 頁以下）。至證人蔡絨於偵查中雖否認有為被告乙○○選舉 立法委員贈送選民白米云云（見93選偵字第25號第40頁、54 頁以下）。惟查：證人蔡絨係證人王明德之妻，其確有與王 明德共同分送白米予不特定選民，並請託對方投票支持乙○ ○之事，業據證人王明德證述明確，王明德93年11月25日偵 查中證稱：除了我送米以外，我太太蔡絨在北區競選總部外 面把米拿出去給其他選民放到車上等語（見93選偵字第27 號第21頁）；93年12月2日偵查中證稱：米都由我與太太蔡 絨、丁○○、甲○○所進行，．．．蔡絨打電話給乙○○講 民調的事，順便向他要米（見同上偵卷第38、39頁）；93年 12月30日偵查中再證稱：今年九月、十月有為乙○○送米給 選民，有部分選民是叫他們到總部來拿米，此外桃園地區都 是我和蔡絨在送米，有一部分米是叫丁○○、甲○○載到八 德去送，我在桃園送的對象主要是朋友、親戚、台南同鄉會 鄉親等語明確（見同一偵卷第50-51頁）；衡情王明德係蔡 絨之妻，其不可能無故設詞誣陷蔡絨；再參酌下述之證人周 秀招、陳林滿紅、蕭鳳秋亦均有指稱自蔡絨處收受白米之事 實（詳如下述），益證證人蔡絨確實有與王明德共同分送白 米之事實，其上開證詞自不足為被告等有利之認定。此部分 事實，堪以認定。
⒏於93年9月間，在上址北區競選總部，王明德、蔡絨共同交 付二袋芋香米予周秀招，請託周秀招支持乙○○，周秀招雖 有拿取白米，惟並未應允王明德，事後於93年10月28日並退 還該二包白米予王明德之事實（即事實二㈡⑵部分），業據 證人王明德於93年11月22日偵查中證稱：有交二袋芋香米給 周秀招，叫周秀招去動員人來參加乙○○中壢競選總部成立 大會，請她向別人推薦一下等語（見93選偵字第25號第36頁 ）；證人周秀招於93年11月22日調查站調查中證稱：有一天 至乙○○競選總部拜會，王明德夫婦看到我即送我二袋芋香 米，希望我在立法委員選舉時能夠支持乙○○，．．．10月
28日我把米拿去還給王明德等語（見93年度選偵字第25號卷 第58-2頁）；於同日偵查中再證稱：大約一個多月前，在乙 ○○北區競選總部，當時米放在桌上，王明德叫我拿二包． ．．後來我的先生在93年10月06日去世，我不能去拜訪台南 同鄉會員，我認為那種米不好，．．．我收米的時候，沒有 答應要支持乙○○等語，．．．米是人家的誠意，他們要我 拿我就拿，．．．米後來載回去是交給王明德的太太等語明 確（見同一偵卷第64-66頁）。是雖證人周秀招於收受白米 時未應允會投票支持乙○○，事後並退還白米，惟王明德、 蔡絨於乙○○之競選總部交予白米予周秀招請託支持被告乙 ○○之行為，仍成立不法之行求投票罪，此部分事實堪以認 定。
⒐於93年9月間，在上址北區競選總部，王明德另交付一包芋 香米予陳風章之事實，請託於該屆立法委員選舉時投票支持 乙○○，陳風章應允會投票予乙○○並收受白米（即事實二 ㈡⑶部分）；又於93年10月間，王明德至桃園縣桃園市○○ ○街100號黃三井所經營之便利商店，拜訪黃三井，遇黃三 井外出，即先交付包裝米2包予屋內不知情人員轉交具投票 權之黃三井。黃三井收受後並致電向王明德答謝，事後並至 上開競選總部會見王明德，由王明德請託黃三井於立法委員 選舉時投票支持乙○○，黃三井應允會投票予乙○○之事實 （即事實二㈡⑷部分），業據證人王明德、陳風章、黃三井 於調查站調查時及檢察官偵查中證述明確（王明德部分見93 選偵字第25號第21頁93年11月25日檢察官訊問筆錄，陳風章 部分見同一偵卷第118頁、124頁以下93年11月22日調查站調 查筆錄及檢察官訊問筆錄，黃三井部分見同一偵卷第68頁、 76 頁以下93年11月22日調查站調查筆錄及檢察官訊問筆錄 ），復有上述在陳風章住處所查得其收受賄賂白米已食用完 畢所餘之芋香米包裝袋一個扣案足資佐證。雖證人陳風章於 偵查中證稱：拿米時未有人叫伊支持乙○○，而且伊本來就 支持乙○○云云（見上開偵卷第124-125頁）；惟證人陳風 章於調查站調查時已證稱：在總部拿米時有幹部叫伊支持乙 ○○，．．．回家看米只有二公斤，未免太小氣，所以事後 再回去找王明德抱怨等語（見上開偵卷第119頁），證人陳 風章既在乙○○之北區競選總部收受白米，顯然有受請託之 意，縱證人陳風章認為自己原本就是要支持乙○○，並非因 白米之故始應允接受，惟並不影響被告等人犯罪之成立。此 部分事實，亦堪認定。
⒑於93年10月27日，蔡絨在上開競選總部外，自王明德所有車 號Ｑ7－5652號自用小客車內，搬運1袋包裝稻香米交付具投
票權之該總部工作人員陳林滿紅，陳林滿紅亦已知悉總部在 以白米方式行賄選民，亦基於同意會投票予乙○○之意將白 米收下；及蔡絨於93年10月下旬某日，在桃園縣桃園市○○ ○街35之3號4樓蕭鳳秋住處，交付芋香米4袋予蕭鳳秋，請 託於該屆立法委員選舉時投票支持乙○○，蕭鳳秋應允會投 票予乙○○並收受白米之事實（即事實二㈡⑸、⑹部分）， 業據證人陳林滿紅、蕭鳳秋證述明確（陳林滿紅部分見上開 同一偵卷第81頁、92頁以下93年11月22日調查站調查筆錄及 檢察官訊問筆錄，蕭鳳秋部分見同一偵卷第105頁、113頁以 下93年11月22日調查站調查筆錄及檢察官訊問筆錄）；復有 在陳林滿紅、蕭鳳秋住處，分別查獲之陳林滿紅收受賄賂白 米已食用完畢所餘之稻香米包裝袋一個及蕭鳳秋收受賄賂白 米之芋香米提袋4個扣案足資佐證。雖證人陳林滿紅於檢察 官訊問時證稱：米是向蔡絨要的，蔡絨沒有拜託我要支持乙 ○○，我本來就支持他，不知米的用途為何云云（見同一偵 卷第93、94頁），及在調查站調查時亦稱：伊本來就在幫乙 ○○輔選，蔡絨交米時，並沒有再表示要投票支持乙○○云 云（見同一偵卷第84頁）；及證人陳林滿紅於調查站調查時 亦陳稱：其在乙○○競選總部擔任電話催票員，月薪二萬四 千元（見同一偵卷第83頁）；雖證人陳林滿紅原本即要支持 乙○○，惟其於該段期間既在乙○○競選總部任職，自知悉 王明德等人以白米方式行賄選民在拉票，則其猶在競選總部 自蔡絨處收受白米，彼此心中之真意已不言而喻；證人林明 德於偵查中亦證稱：「陳林滿紅也是北區競選總部的工作人 員，她應該知道米是乙○○送的，她心裡有數，所以我沒特 別再叫她支持乙○○」等語（見93選偵字第27號卷第38頁） ，益證證人陳林滿紅收受白米同時即有同意投票予乙○○之 意，其上開證言自不足為被告等有利認定。又證人蕭鳳秋於 調查站調查及檢察官偵查時雖證稱：蔡絨係邀伊加入台南同 鄉會，只要加入填寫會員資料，就可得到一袋白米，就將家 中成員四人之資料在總部門口交給她，但蔡絨沒有說要投票 支持乙○○云云；然依證人蕭鳳秋於偵查中所述，其並非台 南人，且蔡絨有向伊說她在乙○○競選總部幫乙○○服務等 語（見同一偵卷第114、115頁），是證人蕭鳳秋既非台南人 ，蔡絨即無由邀其加入台南同鄉會，且以乙○○競選總部之 白米相贈，而證人蕭鳳秋亦明知蔡絨在為乙○○輔選，猶應 蔡絨之請加入「台南同鄉會」並書寫家中成員詳細資料而收 受白米，縱雙方尚未具體提及立法委員選舉情事，然其彼此 已心照不宣，蕭鳳秋於收受蔡絨所交付白米之同時，顯已有 同意投票支持乙○○之意，證人蕭鳳秋上開證言自不足為被
告等有利認定。此部分事實亦堪認定。
⒒關於王明德所分送白米之數量，證人王明德於93年11月25日 偵查中證稱：其收了數千包的米分送選民，搬運米及送米的 過程很辛苦，．．．送出的人數大約有三、四百人，．．． 有我收的米都送出去了，只有剩二包放在車上，被搜索查扣 等語（見93選偵字第27號卷第20頁）；於93年12月2日偵查 中再證稱：93年9月、10月間有將數千包的米分送給選民， 請託支持乙○○等語（見同一偵卷第37-38頁），可知王明 德送之米數量確屬龐大，達數千包之多。而於93年12月2日 偵查中經檢察官提示卷附扣案之陸穀公司出貨單及簽收單， 證人王明德共在上址競選總部簽收白米共七次，分別為93年 9月27日二次各簽收1000包、93年9月29日1000包、93年9月3 0日1000包、93年10月11日500包、93年10月15日500包、93 年10月21日500包（以上影本附於93選偵字第29號卷第43、4 5、46、55、56、57、58頁），總共簽收七次共5500包，與 證人王明德核對，經證人王明德當庭確認無誤（93選偵字第 27號卷第37-38頁），再參酌前述證人王明德所稱：所收的 米都有送出一節，茲認定證人王明德所分送白米之數量約為 5500包。
⒓於93年10月初，被告乙○○以電話與證人楊丁鴻聯繫，告知 其以白米向選民行賄方式尋求民眾支持，請求楊丁鴻協助將 白米送往熟識之廟宇供來祭拜之不特定信徒取用，並為其拉 票，經楊丁鴻同意後，乙○○即指示丙○○逕以楊先生名義 向陸穀公司購買包裝米500包後，並送往楊丁鴻住處由楊丁 鴻簽收。楊丁鴻於93年10月4日收到上開白米後，即於同日 帶同原車送貨司機將上開包裝米五百包平均分送至林進春主 持之「五府宮」、劉瑞壇主持之「南天宮」、王復鄰、許五 妹共同主持之「慈德宮」，楊丁鴻並分別與林進春、劉瑞壇 、王復鄰、許五妹等人約定以平安米名義，將該包裝米分送 該等宮廟之具投票權之不特定信徒，請託於該屆立法委員選 舉時投票支持乙○○。惟林進春、劉瑞壇於返回「五府宮」 、「南天宮」時，因其先前置於宮內之該批包裝米已為不詳 姓名之人取畢而未能順利分送請託選民，而均未得逞。許五 妹於返回「慈德宮」後，僅見「慈德宮」門口有放置芋香米 4 袋，其餘亦已為不詳姓名之人取畢而未能順利分送請託選 民，而未得逞。惟許五妹本身有投票權，明知「慈德宮」內 門口放置之芋香米4袋係楊丁鴻所交付用以請託選民之賄賂 ，竟另行起意，基於同意於立法委員選舉時會投票予乙○○ 之意，將其中4袋芋香米予攜回收受之事實（即事實二㈢⑴ 部分），業據證人楊丁鴻於警詢及檢察官偵查時證述明確（
見93選偵字第8號卷第7頁以下93年11月25日警詢筆錄、第33 頁以下93年11月26日檢察官訊問筆錄、第54頁以下93年11月 30日警詢筆錄、第68頁以下93年11月30日檢察官訊問筆錄、 第141頁以下93年12月8日警詢筆錄、第143頁以下93年12 月 8日檢察官訊問筆錄），並與證人許五妹、王復鄰、劉瑞壇 、林進春於警詢及檢察官偵查時所證情節大致相箱（許五妹 部分見同上偵卷第77頁以下、第129頁以下93年12月4日警詢 筆錄、同日檢察官訊問筆錄；王復鄰部分見同上偵卷第85 頁以下、第125頁以下93年12月4日警詢筆錄、同日檢察官訊 問筆錄；劉瑞壇部分見同上偵卷第93頁以下、第121頁以下 93年12月4警詢筆錄、同日檢察官訊問筆錄；林進春見同上 偵卷第98頁以下、第117頁以下93年12月4日警詢筆錄、同日 檢察官訊問筆錄），復有證人楊丁鴻本人親簽之陸穀公司出 貨簽收單一紙（影本附於同上偵卷第8號卷第29頁）及自許 五妹住處查獲所收受賄賂白米之芋香米提袋4個扣案可證。 至證人楊丁鴻雖於原審時到庭改稱：送米只是要拜拜，非乙 ○○指示，伊亦未向他人說選舉要支持乙○○云云（見原審 卷二第137頁以下94年5月25日審判筆錄）；惟與其先前所述 並不相符，且證人許五妹、王復鄰、劉瑞壇、林進春均證稱 ：楊丁鴻確實有稱米是乙○○送的，給信徒拜拜用，要跟信 徒講支持乙○○，幫乙○○拉票等語，證人楊丁鴻於原審之 證言顯與上開卷證不符，已難採信；況證人楊丁鴻於自己因 同一事實被訴違反選舉罷免案件之原審法院93年度選訴字第 4號案件93年12月31日訊問時，則再次為與先前所述內容相 同之供述，楊丁鴻供稱：「（乙○○何時、如何指示你？） 在93 年10月初，乙○○以0000000000電話對我指示，他說 有一些米，要放在我那邊，請我把米載到廟裏送給信徒，並 向信徒講乙○○要選立委，請大家支持他；（乙○○是否有 要求你將米送給特定人？）沒有；（乙○○總共交多少米給 你？）五百包，都是在93年10月初交給我的，他用小貨車載 來我住處的；（該五百包米送到何處？）慈德宮、南天宮、 五府宮；（該五百包米送到上開三間廟，你如何交代廟方的 人員將白米送出去？）我把米送到廟後，就跟廟裏的人講， 先讓他們拿去拜一拜，再讓他們將米送給信徒，同時交代說 這是乙○○為了選立法委員送的」等語明確（見原審卷二第 92-95頁附上開案件93年12月31日訊問筆錄），益證楊丁鴻 上開於本案原審審理中所為證詞，係事後迴護被告等人之詞 ，與事實並不相符，自不足為被告有利之認定。至證人王復 鄰、劉瑞壇、林進春於警詢、偵查中雖稱：楊丁鴻有說要送 米支持乙○○，但回到廟裡都沒有看到米云云，然證人楊丁
鴻於偵查證稱：下米時他們三人不在廟裡，我就先放門口， 再分別當面向他們講送米要支持乙○○等話，他們都有答應 （見同上偵卷第69、70頁）；．．．米確實有送到該三家宮 廟，送到時宮門都關著，把米放在門口，叫司機把五百的米 平均放，一家廟大約放一百多包（見同上偵卷第143頁）等 語明確；再參酌證人許五妹證稱：於楊丁鴻告知上情後，即 回到宮裡在門口有看到那些米剩下四包，都放在慈德宮門口 ，我就把那四包拿回去等語（見同上偵卷第79頁），足認楊 丁鴻確實於收到500包白米後確實有平均分送至三宮廟，惟 因許五妹等人住持都不在，除許五妹在慈德宮門口所拿取之 四包外，其餘白米旋即為不明人士拿取一空無誤；縱許五妹 等人未親向楊丁鴻收受白米，惟此並不影響被告等人與楊丁 鴻、林進春、許五妹、劉瑞壇、王復鄰所為共同預備行求投 票犯罪之成立。又許五妹與楊丁鴻就共同向他人行求賄選行 為有犯意之聯絡，已如上述，再參酌許五妹本身且有投票權 ，可推知許五妹乃基於自己亦會投票支持乙○○之意，而將 尚留存未及分送之芋香米4袋予以收受之，且許五妹此部分 行為並不違背楊丁鴻之本意，認為楊丁鴻就許五妹收受芋香 米4袋行為，尚成立交付賄賂投票罪，並與被告乙○○有犯 意聯絡。綜上說明，此部分事實亦堪認定。
⒔又楊丁鴻復於93年10月6日至7日內某時，駕駛車輛內載共約 8包乙○○所有之芋香米、稻香米，經過上開慈德宮門前， 適遇友人盧阿三、盧劉富榮夫妻，即將該批包裝米交付予盧 阿三、盧劉富榮，除請託盧阿三、盧劉富榮二人於該屆立法 委員選舉時投票支持乙○○外，並同時請託盧阿三、盧劉富 榮代為分送白米賄賂選民投票支持乙○○，盧阿三、盧劉富 榮應允會投票支持乙○○及代為分送白米，並收受該批白米 ，即由盧阿三駕車將該批包裝米載回住處。盧阿三、盧劉富 榮即為達被告乙○○能順利當選之目的，除將所收之芋香米 二包留供己用外，其餘六包白米，則由盧劉富榮出面於93年 10 月間，持放置有乙○○競選文件之該批包裝米，分別在 如事實欄所述之鄰居葉莉香、陳麗玉、許秀滿、賴黃連妹、 蘇春美、何黃紅妹等人住處，交付陳麗玉、葉莉香、許秀滿 芋香米2公斤裝各2包，賴黃連妹芋香米2公斤裝1包，蘇春美 稻香米5公斤裝1包，何黃紅妹5公斤包裝稻香米1包，請託具 投票權之陳麗玉、葉莉香、許秀滿，賴黃連妹、蘇春美、何 黃紅妹等人於該屆立法委員選舉時投票支持乙○○，陳麗玉 、葉莉香、許秀滿，賴黃連妹、蘇春美、何黃紅妹等人均應 允會投票予乙○○並收受白米之事實（即事實二㈢⑵部分） ，業據證人楊丁鴻、盧阿三、盧劉富榮證述綦詳（證人楊丁
鴻部分同上說明，證人盧阿三部分見同上偵卷第44頁以、第 49 頁以下93年11月26日警詢筆錄、同日檢察官訊問筆錄； 證人盧劉富榮部分見93年選偵字第9號第8頁以下93年11月24 日警詢筆錄、第14頁以下93年11月25日警詢筆錄、第21頁以 下93 年11月25日檢察官訊問筆錄、第27頁以下93年11月29 日警詢筆錄），核與證人葉莉香、許秀滿、陳麗玉、賴黃連 妹、蘇春美、何黃紅妹於警詢、偵查時所證情節相符（證人 葉莉香部分見93年度選偵字第9號第31頁以下93年11月24日 警詢筆錄、第36頁以下同日檢察官訊問筆錄；證人許秀滿部 分見同上偵卷第51頁以下同日警詢筆錄、第55頁以下同日檢 察官訊問筆錄；證人陳麗玉部分見同上偵卷第40頁以下同日 警詢筆錄、第42頁以下同日檢察官訊問筆錄；證人賴黃連妹 部分見同上偵卷第58頁以下同日警詢筆錄、第60頁以下同日 檢察官訊問筆錄；證人蘇春美部分見同上偵卷第64頁以下同 日警詢筆錄、第67頁以下同日檢察官訊問筆錄；證人何黃紅 妹部分見同上偵卷第45頁以下同日警詢筆錄、第47頁以下同 日檢察官訊問筆錄），復有在盧阿三住處所查得所收受賄賂 白米之芋香米2包、芋香米提袋4個、稻香米提袋1個，及在 葉莉香住處查得所收受賄賂白米之芋香米1包，在許秀滿住 處查得所收受賄賂白米之芋香米2包、在蘇春美住處查得所 收受賄賂白米芋香米1包中食用後所餘之半包等物扣案可資 佐證，此部分事實亦堪認定。
⒕關於楊丁鴻所分送白米之數量，依證人楊丁鴻先前所證稱： 只有收過這一車的500包米，送到三個廟宮等語明確，且經 核卷附陸穀公司出貨簽收單，除上開93年10月4日楊丁鴻所 簽收之500包外，並無其他部分白米可認係楊丁鴻所簽收； 復參酌上開楊丁鴻所轉交盧阿三、盧劉富榮夫妻分送白米之 數量之零星8包，估算楊丁鴻所分送白米之數量約為508包。 ⒖被告等又辯稱：送出去的白米沒有那麼多，大部分於選舉後 都退還予陸穀公司云云，並提出乙○○與陸穀公司公司之協 議書一份、壬○○所簽發支票三紙之影本、乙○○之活期儲 蓄存款存摺一份、照片16張等件為證（見原審卷一第184-19 6頁），及證人壬○○於原審及本院審理時亦到庭證述協議 書所訂退米一事為真正等語（見原審卷二94年8月8日筆錄、 本院卷95年5月25日審判筆錄）。經查：依卷附協議書、支 票、存摺之內容所示，被告乙○○係於93年12月22日與壬○ ○為退米一事訂立協議書，其退還白米之數量為芋香米約 32000公斤、稻香米約18000公斤，以原售價八五折全數退回 ；壬○○則開立共計171,3600元之支票三紙予乙○○，事後 並均有兌現付款。然被告乙○○於93年12月22日協議退米行
為，係本案被查獲以後之事，大部分相關證人、共犯已經調 查站約談及檢察官偵訊，甚至被告乙○○於93年12月17日在 調查站及檢察官訊問時亦均未提及其尚餘有高達50000公斤 白米未及使用一事（見93年度選他字127號第42-49頁、第 59-63頁），則其於起訴後原審審理時始辯稱退米一節，是 否係臨訟為脫罪而故意調度其他白米為之，所退還之米是否 均全係原先所訂購之米，非無疑問。再依證人壬○○所計算 ，其出售予被告丙○○之白米總計53540公斤（見93年度選 偵字第29號偵卷第73頁），並有相關出貨單據在卷可佐；而 被告乙○○退還之白米多達50000公斤，然如上述，被告丙 ○○原所購買之由丁○○、甲○○、林明德、楊丁鴻等人分 送之白米總計為8008包（丁○○部分約2000包、王明德部分 約5500包、楊丁鴻約508包），是已分送耗用之白米即約達 有二萬公斤（芋香米係2公斤裝，稻香米係5公斤裝，8008包 應達約二萬公斤），縱被告乙○○確未將所購白米全部用以 行賄或使用完畢，惟不可能如其所辯僅花用3540公斤，尚能 留存高達50000公斤之白米可退還予壬○○，顯然被告乙○ ○所退白米非全部為原先向壬○○所購得甚明。至證人壬○ ○於原審中又證稱：可以確定退的米就是向我買的米，因為 真空包裝的製造日期不一樣，我賣給丙○○的米都是在八、 九月份所製造，頂好超市所賣的米與外面的販售包裝有區隔 云云（見原審卷二第19頁）；惟如上述，被告乙○○不可能 猶留存多達50000公斤之白米可資退還予壬○○，證人壬○ ○上開證言顯與事實不符。況陸穀公司所販售之芋香米、稻 香米等非不可能係被告等人在市場上另行購得，或被告乙○ ○以其他人名義再向證人壬○○另行事後購得，以充為原先 所購白米退貨，均非無可能；證人壬○○徒憑包裝而認為被 告乙○○所退白米即係原先其販售予丙○○者，乃證人個人 推測之詞，尚不足為被告等有利之認定。被告等此部分辯解 亦不足採。
⒗關於事實二部分，被告三人彼此間之犯意聯絡 ①被告乙○○部分：
被告乙○○雖辯稱：競選經費窘迫，無多餘金錢買米行賄 ，送米乃丁○○、王明德、楊丁鴻等人個人之行為，與伊 無關云云。惟被告乙○○確曾親自告知證人丁○○、王明 德、楊丁鴻等人以向選民行賄白米方式尋求支持一節，業 據證人丁○○、王明德、楊丁鴻等人於偵查中證述綦詳。 證人丁○○於93年11月23日偵查中證稱；「原本乙○○是 說桃園水荒，大約今年八月份左右，南區有送水，北區就 送米，米是乙○○提供的」等語（見93年度選偵字第23號
卷第19頁）；於93年11月23日偵查中證稱：「（93年8月 間你與乙○○在何處商議要用芋香米贈送民眾？）我先用 電話與他談，向他建議送水，後來他到我戶籍地住處與我 商談決定要送芋香米」、「（我第二批米送完後）我就有 當面向己○○、乙○○說不要再送米了，這會出事，會變 成賄選，但乙○○和己○○說還有正式登記，還不是正式 的候選人，所以說還要繼續再送」等語（見同上偵卷第22 、23頁）；於93年12月2日偵查中證稱：「（今年八月間 乙○○說）他手上有推廣的米，他有說送給災民，順便打 知名度」、「（今年九月送米期間，乙○○、己○○是否 曾到北區競選總部，王明德向乙○○表示送米給選民效果 不錯，乙○○表示過幾天會再派人送米過來？）是，我在 場，這是王明德與乙○○的當面對話，對話後甲○○也跑 來我的辦公桌說送米的效果不錯」等語明確（見同上偵卷 第74、75頁）；於94年8月22日原審審理時證稱：有一天 「我與候選人乙○○在南崁某處碰面時，我向他提議的」 等語（見原審卷第69頁）；於95年5月25日本院審理時證 稱：「（為何有人送米給你？）我向乙○○說你也要送水 ，他說北區他沒辦法送，但是他說有農會的推廣米，他就 送那二車」等語（見本院卷第142頁）。自證人丁○○證