仍然堅稱沒有交付運費，迨原審始提出抗辯，此要非記憶疏 漏所致，顯然被告徐勝男於偵查中係有意隱瞞前開交付2 千 元之事實，益證被告徐勝男交付2 千元係賄款。 ⑶關於載運礦泉水而金錢往來之事，被告陳政男於原審審理中 供稱：第二趟黃厚經是30箱礦泉水，20箱鋁箔包飲料，鋁箔 包飲料是去中盤商買的，一箱大概是170 或180 元，有寶健 10箱、麥香紅茶10箱，伊買回來之後「當天」再跟被告徐勝 男收3,600 元…第三趟是先送給葉正森…飲料也是跟上述的 情形一樣，也是在當天就跟徐勝男收了3, 600元等語（原審 卷二第18-19 頁）。再者，證人陳政男嗣又證稱：買飲料是 徐勝男先拿給伊錢，請伊去買飲料，伊才去賣場買飲料，一 箱170 元，要20箱，徐勝男給伊3,400 元等語（原審卷二第 101 頁），證稱款項被告徐勝男「事先」即已交付，雖有事 先及事後給付之不同，惟被告陳政男於運送當天業已收受被 告徐勝男交付之代購飲料費用，此則屬一致，則若被告陳政 男確有向被告徐勝男收受運費之意思，其於收受被告徐勝男 交付之飲料價金時，何以未要求被告徐勝男同時支付運費， 嗣於數十日後，方因擔心被告徐勝男忘記支付運費，而向其 催討，亦有悖於常情，益證被告徐勝男交付被告陳政男2 千 元，並非支付運費。
㈥辯護人復辯稱：被告陳政男、陳謝淑貞所居住之戶籍內，有 8 名有投票權人，被告徐勝男焉有僅向被告陳政男、陳謝淑 貞行賄乙節。經查，被告陳政男、陳謝淑貞所設籍之新北市 ○○區○○路24號5 樓戶籍內，共有8 名有投票權人，固有 被告陳政男、陳謝淑貞之戶籍謄本1 份在卷可參（原審卷一 第87-91 頁），然證人陳謝淑貞於偵查中證述：該8 人中真 正居住在該址者，僅有被告陳政男、陳謝淑貞，另吳家慶周 末才返家，被告徐勝男僅認識被告陳政男、陳謝淑貞，不認 識上開戶籍內其餘人士等情（原審卷一第155 頁），衡情， 賄選為非法情事，原需隱密、謹慎為之，以免遭查獲，因此 被告徐勝男未貿然率爾向其所不熟識之人為賄選之不法情事 ，亦在情理之內，觀以其他設籍之人，均為被告陳政男、陳 謝淑貞之子孫輩者，甚有寄居之人，從而，證人陳謝淑貞所 證被告徐勝男與其他人皆不熟識，即屬可採，被告徐勝男之 辯護人以被告徐勝男未向上揭戶籍內人士賄選乙情，推論被 告徐勝男不可能僅向被告陳政男、陳謝淑貞行賄，尚難採之 。至本案固僅查獲被告徐勝男行賄被告陳政男、陳謝淑貞2 人之犯行，而無被告徐勝男行賄他人之情事，此或係因被告 徐勝男尚不及行賄他人亦或警方漏未查獲被告徐勝男其他行 賄犯行等原因，自難據以推斷被告徐勝男並無行賄被告陳政
男、陳謝淑貞之必要及可能性，而為被告有利之認定。 ㈦綜上調查結果，足認被告徐勝男於上揭時地，確有交付2 千 元賄款予被告陳政男，並請其轉交其中1 千元賄款予被告陳 謝淑貞，而被告陳政男、陳謝淑貞均基於投票受賄之意思， 而同意收受之。被告徐勝男、陳政男、陳謝淑貞及辯護人等 上揭辯詞，均難採信。本案事證明確，被告徐勝男、陳政男 、陳謝淑貞犯行均堪以認定，應予依法論科。
二、罪名及法律之適用：
㈠按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第144 條及公職人員選 舉罷免法第99條第1 項，而公職人員選舉罷免法第99條第1 項為刑法第144 條之特別法，依特別法優於普通法之規定， 應優先適用公職人員選舉罷免法第99條第1 項之規定。故核 被告徐勝男所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之 投票行賄罪。又被告徐勝男乃行賄者，其與有投票權人之被 告陳政男、陳謝淑貞，為必要共犯之對向犯，被告徐勝男一 次交付2 千元予被告陳政男，除以其中1 千元向有投票權人 之被告陳政男行賄，另1 千元係委請被告陳政男轉交其配偶 即被告陳謝淑貞並轉達行賄之意，而被告陳政男乃代為被告 陳謝淑貞收受之，此揭被告徐勝男之交付2 千元行為，乃一 行為，並無接續犯之適用，併予敘明。
㈡被告陳政男、陳謝淑貞所為，均係犯刑法第143 條第1 項之 投票受賄罪。又被告陳政男代被告陳謝淑貞自被告徐勝男處 收受1 千元之賄款，乃僅有代替配偶即被告陳謝淑貞收受賄 款之意，而無與被告徐勝男共同向被告陳謝淑貞行賄之犯意 聯絡，自無與被告徐勝男成立行賄罪之共同正犯之餘地，併 予敘明。
㈢被告陳謝淑貞於偵查中自白（警詢及99年11月26日20時35分 偵查）投票收賄犯行，爰依公職人員選舉罷免法第111條第1 項後段規定減輕其刑。
三、上訴駁回之理由：
㈠原審本於同上見解，認被告徐勝男、陳政男、陳謝淑貞事證 明確，援引公職人員選舉罷免法第99條第1項、第113條第3 項、第111條第1項後段，刑法第11條、第143條第1項、第2 項前段、第37條第2 項、第3項、第41條第1項前段等規定， 並審酌被告徐勝男、陳政男前無犯罪紀錄，被告陳謝淑貞前 有賭博之犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表3 份在卷可稽， 被告徐勝男藉賄選方式牟求當選，被告陳政男、陳謝淑貞為 圖己利而受賄，破壞選舉之公平性，腐蝕民主之根基，顯有 不當，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、智識程度、賄賂金 額僅1 千元及犯罪後被告陳謝淑貞雖於偵查中坦承犯行，惟
於審理中則否認犯行、被告徐勝男、陳政男則始終否認犯行 （本院另補充被告陳政男於警詢坦承犯行，於偵查中則供陳 部分事實）之態度等一切情狀，被告徐勝男量處有期徒刑3 年6 月，被告陳政男量處有期徒刑5 月，被告陳謝淑貞量處 有期徒刑4 月，另就被告陳政男、陳謝淑貞部分諭知易科罰 金之折算標準，又被告徐勝男所為，係犯公職人員選舉罷免 法第五章妨害選舉之罪，被告陳政男、陳謝淑貞所為，係犯 刑法分則第六章之妨害投票罪，並均宣告有期徒刑以上之刑 ，爰依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告被告徐 勝男褫奪公權2年，被告陳政男、陳謝淑貞均褫奪公權1年。 另扣案之被告陳政男、陳謝淑貞收受之賄賂各1 千元，應依 刑法第143條第2項規定分別宣告沒收（本院另補充：犯投票 行賄罪者，其已交付之賄賂固應依刑法第143條第2項之規定 ，於其對向共犯所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收、追徵，而 毋庸再依首揭規定重複宣告沒收，此有最高法院100 年度台 上字第5128號判決可資參照，是以，扣案之賄款既已對受賄 罪之被告陳政男、陳謝淑貞諭知沒收之從刑，自無再對被告 徐勝男諭知沒收之餘地，亦併予敘明之）。又警方於99年11 月26日，在新北市○○區○○路78號被告徐勝男住處，扣得 之里長徐勝男候選人名條8張、文明里鄰長名冊2張、保元宮 管理委員會名冊1 張，雖係被告徐勝男所有，然里長徐勝男 候選人名條，係記載「里長徐勝男親自到府拜訪、懇請再次 支持連任、讓勝男有機會再次為您服務」，另文明里鄰長名 冊及保元宮管理委員會名冊則係分別記載鄰長、保元宮管理 委員會委員之電話等聯絡方式，客觀上難認與本案被告徐勝 男行賄被告陳政男、陳謝淑貞之犯行有關連性，爰不予宣告 沒收，併此敘明。經核認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。 ㈡被告徐勝男、陳政男、陳謝淑貞上訴意旨猶執陳詞，否認犯 罪，猶辯稱被告徐勝男交付被告陳政男的2 千元係運費並非 賄款，並主張被告陳政男、陳謝淑貞於警詢時遭逼問及誘導 ，本案為調查單位為取得業績所為，並聲請傳喚廖秋蓉、徐 金榜等為證人。經查：證人廖秋蓉於本院審理中到庭證稱： 「選舉前1、2天我在做生意，回去睡午覺，我女兒打電話給 我說警察找我，回去攤位，警察就在那邊等我，且用警車載 我去警察局…問里長有沒有向我買票，我說沒有。下午4 點 多去，到凌晨1 點多回來，期間警察不讓我回來。（問：警 察問你的態度如何？）很大聲這樣，我回他我沒有，我不怕 你大聲…（問：如何跟你大聲？）警察人就很像很兇，他說 有就承認，我說沒有就沒有，要我如何承認。（問：警察有 無叫你如何認？沒有認會怎麼？）他說不認法官來問就不是
這樣子，我說我又沒有，我不怕。」等語（本院卷第232-23 4 頁），辯護人據以辯稱：員警對證人廖秋蓉乃違背刑事訴 訟之規定，係不正訊問，可知員警對被告陳政男、陳謝淑貞 訊問已採預設立場，也是用這種方式不正訊問云云，查證人 廖秋蓉所證「員警說不認法官來問就不是這樣子」乙情，究 有無其情，員警當時之真意、用語如何，尚難確認之，再者 ，證人廖秋蓉證稱「員警很像很兇」，惟證人具體描述員警 之態度係指員警「聲音很大」，惟聲音大小個人主觀感受不 同，要難遽此認員警對證人廖秋蓉有何不正訊問，此外，證 人廖秋蓉於該次訊問中亦未有非出於自由意志之陳述，員警 對證人廖秋蓉是否有不正訊問之事實，已難證明，再者，被 告陳政男、陳謝淑貞警詢陳述之任意性，業經本院調查如前 ，是以，亦無從徒憑證人廖秋蓉之證詞而認定被告陳政男、 陳謝淑貞警詢陳述出於非任意性。另證人即被告徐勝男之兄 徐金榜於本院審理中到庭證稱：「（問：你擔任競選總部主 任委員有無在里長辦公室內發放賄選現金1 千元給選民？） 沒有…（問：你所知道的，這次里長選舉徐勝男有無買票？ ）沒有」（本院卷第236頁背面、237頁）等語，辯護人據而 主張：被告徐勝男99年12月3 日調查局筆錄，提及證人徐金 榜有幫被告徐勝男買票，根本未有此相關資料，可見調查單 位係有計畫的非法取供云云，然查，本案審理範圍乃「被告 徐勝男有無行賄」，至證人徐金榜有無發放賄賂予選民，並 不在本院審理範圍，本院亦未予以調查，至調查筆錄係以此 待證事實向被告徐勝男詢問，乃對待證事實之偵查過程，尚 難遽此認調查單位有何「有計畫的非法取供」，至證人徐金 榜個人所知悉「被告徐勝男並無行賄」，亦與本案之事實認 定無關。另被告聲請傳喚證人徐鶴雄、陳宗道，此部分待證 事實核與證人徐金榜相同，爰無再調查之必要。被告及辯護 人所執之其他上訴理由，乃就原審及本院調查證據之證據能 力以及憑信性另為主張，而本案公訴人所援引之證據，採證 是否符合法定程序，得否作為本案認定事實之證據，暨認定 被告3 人犯罪之相關證據之憑信性如何，業經本院詳予調查 ，且逐一剖析事證之憑信性，亦詳如前述，而被告上訴猶執 相同之理由對原證據之證據能力及憑信性爭執，尚無足採之 ，是本件上訴，為無理由，應予駁回。另被告聲請囑託對被 告測謊部分，爰認無必要性，亦併予駁回。
㈢又被告陳謝淑貞前於85年間，因賭博罪經臺灣板橋地方法院 判處有期徒刑6 月確定，並於85年8 月26日易科罰金執行完 畢，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內未再犯有期徒刑以上 刑之宣告，有本院被告前案紀錄在卷可稽，被告陳謝淑貞因
智識不高，未及深思一時失慮而罹法典，惟事後於警詢及偵 查中坦承犯罪，歷經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞， 本院因認被告陳謝淑貞所受之刑以暫不執行為當，併予以宣 告緩刑3 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第2 款判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳貽男
法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告陳政男、陳謝淑貞部分不得上訴。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 101 年 1 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第143條
有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
公職人員選舉罷免法第99條第1項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。