九十六年罪犯減刑條例之適用，原審未及適用之，亦有未合 。又原判決就公訴意旨認被告2人輾轉經由鄒美蓮、張金雪 交付賄款與林明輝、徐秀蓮、李美惠、徐文慧、周秀真、顏 河山、沈麗娟部分漏未裁判，有已受請求之事項未予裁判之 違法。又被告2人交付許忠正、鄒美蓮賄款應為64500元，原 判決僅認定此部分之賄款為6萬元，亦有違誤。被告2人提起 上訴，否認犯罪，核非可取，但原判決既有上開可議，即屬 無可維持，應由本院將原判決關於被告甲○○、乙○○部分 撤銷改判。爰審酌被告2人不思正途競選，竟以賄選之不法 手段參選，敗壞選舉風氣，危害民主政治，並參酌被告2人 賄選金額、對象人數，犯罪後態度，及被告2人素行、智識 程度、犯罪情節有別等一切情狀，分別量處如主文第2項所 示之宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準；另依公職人員選 舉罷免法第98條第3項規定，各宣告褫奪公權2年。並均依中 華民國九十六年罪犯減刑條例減其宣告刑二分之一。另按應 沒收之物，雖不論有無扣案均應宣告沒收，惟對於未扣案者 ，除有如全部或一不能沒收時，應予追繳，或追徵其價額或 以其財產抵償之特別規定外，以尚未滅失者，始得宣告沒收 ，如已滅失而不存在，即無從宣告沒收。本件許忠正、鄒美 蓮退還被告甲○○34500元，其中之31500元係被告預備用以 交付之賄賂，並未扣案，然因係現金，衡情被告甲○○應不 可能仍保留其原物，是該筆款項，距今7年餘之久，顯已費 失而不存在，即無從再依修正前公職人員選舉罷免法第90條 之1第3項予以宣告沒收。許忠正2人原先收取3000元，係犯 刑法第143條之罪，應依同條第2項於許忠正等人案件中宣告 沒收或追徵其價額，無從於本案沒收，附此敘明。七、公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○在上揭時地，透過許忠 正、鄒美蓮，轉由張金雪交付賄款予林明輝、徐秀蓮、李美 惠各3千元，李美惠再轉交徐文慧3千元，周秀真再轉交顏河 山、沈麗娟各3千元，要求投票予被告乙○○、甲○○等情 ，因認被告2人亦涉犯公職人員選舉罷免法第90條之1第1項 之投票賄賂罪嫌。經查：
㈠、徐秀蓮係設籍於嘉義縣民雄鄉福興村年稠溪27號，對於91年 度鄉鎮市民代表暨村里長選舉臺北縣泰山鄉第一選區候選人 乙○○、甲○○，並無投票權，有戶役政連結作業系統資料 1紙可稽（原審卷第143頁）。證人徐秀蓮雖不否認有自張金 雪處收受賄款1500元，惟表示係因伊夫張景復設籍於泰山鄉 ，故張金雪託伊轉交1500予張景復，但伊收下1500元後即挪 為家用，並未告知張景復等語（選他字第1061號卷第2頁反 面），是徐秀蓮收受上開賄賂固屬實在，惟伊既為無投票權
人，又無其他證據足以證明係與有投票權之張景復共同受賄 ，自無從對被告乙○○、甲○○論以上開投票賄賂罪。㈡、證人張金雪迭於調查、偵查及原審中承稱有行賄之事實，惟 未曾提及有對林明輝行賄之情，其等2人於原審當庭對質， 亦均表示互不相識（原審卷第71、79頁）。衡以常情，張金 雪犯後，對於行賄陳雲鳳、謝楊美雪、陳淑霞、王榮梅、廖 桂蘭、梁美玉、李佳霓等人均直承不諱，若其真有對不相識 之林明輝行賄，豈會反而匿飾不敢直言？已難認張金雪確有 對林明輝行賄之舉。此外，亦查無其他積極證據足認林明輝 有自張金雪或被告乙○○、甲○○、或另共犯鄒美蓮、許忠 正處收受賄賂之犯行，自不能證明被告乙○○、甲○○有此 部分投票賄賂罪。
㈢、證人李美惠、徐文慧固供承有收得買票錢，但徐文慧係由李 美惠之手取得，而李美惠則始終無法明確指出係取自何人之 手，且不認識張金雪等情，已據李美惠、徐文慧分別供明在 卷（選偵字第126 號偵查卷第34頁、原審卷第74頁、選他字 第1054號卷第2頁、原審卷第73頁），自無從認定該2人賄款 與乙○○、甲○○、共犯許忠正、鄒美蓮、張金雪之買票行 為有關，亦不能證明被告乙○○、甲○○有此部分投票賄賂 罪。又收受賄款之顏河山、沈麗娟，雖坦承有自周秀真手中 取得賄款，但周秀真則稱伊係自掏腰包為被告乙○○、甲○ ○買票，而非2被告送錢託伊買票等語（選他字第1053號卷 第1、2、4頁，第126號偵查卷第32頁，選他字第907號卷第 109頁正面，原審卷第73、75、76、96頁），此外，查無其 他積極證據可證被告乙○○、甲○○有此部分賄選犯罪情事 ，亦屬不能證明被告2人有此部分投票賄賂罪。綜上所述， 本案此部分，尚不能證明被告乙○○、甲○○有上開賄選犯 罪情事，惟公訴人認此部分與前開論罪部分有連續犯裁判上 一罪關係，爰不另為其等無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、修正前公職人員選舉罷免法第90條之1 第1項、第98條第3項，刑法第2條第1項、第11條，修正前刑法第28條、第56條、第41條第1項前段、第37條第2項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第14條，判決如主文。
本案經檢察官陳傳宗到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 4 月 6 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 吳啟民
法 官 蔡國在
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 99 年 4 月 7 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前公職人員選舉罷免法第90條之1：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣40萬元以上400萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。