臺灣高等法院刑事判決 100年度選上訴字第29號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭張秀敏
選任辯護人 李後政律師
被 告 鄭東榮
選任辯護人 王盈智律師
被 告 蘇文松
選任辯護人 高宏文律師
上列上訴人等因被告等違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺
灣臺北地方法院99年度選訴字第1號，中華民國100年5月19日第
一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度選偵字第
19號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭張秀敏曾有二次妨害投票前科，其中於民國九十五間所犯 妨害投票案件，經臺灣臺北地方法院以九十五年度訴字第四 四九號刑事判決判處有期徒刑四月，如易科罰金以銀元三百 元折算一日，褫奪公權三年確定，並於九十五年十二月二十 日易科罰金執行完畢。鄭張秀敏係投開票日為九十九年十一 月二十七日之新北市坪林區大林里第一屆里長候選人鄭東榮 之妻，夫妻二人與在新北市坪林鄉大林村九芎林九號經營「 清境茶行」之蘇文松、鄭秀麗（業經臺灣臺北地方法院判處 有期徒刑二年，緩刑四年，並應於判決確定後六個月內，向 公庫支付新臺幣二十萬元，褫奪公權三年確定在案）夫妻均 為朋友關係，而傅惠珍（業經臺灣臺北地方法院判處有期徒 刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，緩刑二年 ，褫奪公權一年確定在案）則設籍在蘇文松、鄭秀麗位在新 北市坪林區大林里鶯子瀨六之一號戶籍址，為該屆大林里里 長選舉有投票權之人。鄭張秀敏、鄭東榮得知傅惠珍設籍在 其等戶籍址內，遂請託蘇文松、鄭秀麗代鄭東榮向傅惠珍拉 票，經蘇文松於九十九年十一月二十五日上午九時十六分， 以所持用0000000000號行動電話與傅惠珍所持用 0000000000號行動電話聯繫，請傅惠珍於投票日 投票前先至「清境茶行」拿取投票通知單，並於同日上午九 時十八分許，以上開行動電話撥打至鄭張秀敏所持用000 0000000號行動電話，將傅惠珍所持用之上開行動電 話號碼及在投票日會先至「清境茶行」拿取投票通知單等事 告知鄭張秀敏；同日上午十時五十八分許，鄭秀麗以所持用
之0000000000號行動電話撥打至蘇文松所持用上 開行動電話號碼，轉知鄭東榮請其代為聯絡傅惠珍是否方便 鄭東榮於今日晚上親自前往拜票，經蘇文松於同日上午十一 時二分許，以所持用之上開行動電話號碼撥打傅惠珍所持用 之上開行動電話號碼，代為轉達鄭東榮今日晚上有意親自前 往拜票之意，適傅惠珍攜子在萬芳醫院就診未果。二、詎鄭張秀敏竟因鄭東榮選情緊繃，鄭東榮又無法順利親自前 去向傅惠珍拜票，且獲悉傅惠珍將在投票日當日先至上開「 清境茶行」拿取投票通知單之故，為使不知情之鄭東榮能順 利當選，竟萌生對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一定 之行使之犯意，於九十九年十一月二十七日投票日當日上午 八時二十分許至八時三十分許，駕車至「清境茶行」，在「 清境茶行」內將新臺幣五千元現金（一千元紙鈔五張）持交 鄭秀麗，請鄭秀麗在傅惠珍前來拿取投票通知單時，負責將 該五千元現金持交傅惠珍，約使傅惠珍在此次大林里里長選 舉投票予鄭東榮，鄭秀麗因與鄭張秀敏、鄭東榮夫妻私交甚 篤，遂與鄭張秀敏基於共同對於有投票權之人交付賄賂，而 約其為一定之行使之犯意聯絡，收受該五千元現金而應允之 ，鄭張秀敏隨即駕車離開「清境茶行」。迄於同日中午十二 時四十分許，傅惠珍駕駛車號號碼ＤＫ－三０八七號自小客 車停放在「清境茶行」外，下車至「清境茶行」拿取投票通 知單步出「清境茶行」時，鄭秀麗隨即緊跟在後，在傅惠珍 所駕駛之上開自用小客車旁，將現金五千元賄款交付傅惠珍 ，並告以「拜託拜託、大林村里長選舉要投給姓鄭的」等語 （該屆選區里長候選人為鄭東榮及花雲雄二人），傅惠珍明 知鄭秀麗所交付之五千元現金，係約使傅惠珍於該屆大林里 里長選舉時投票予鄭東榮之對價，仍予以收受，並在收受該 筆現金五千元賄款後，駕車前往設在新北市坪林區大林村協 德宮之投開票所投票予鄭東榮。
三、嗣因臺灣臺北地方法院檢察署檢察官事前已接獲線報，合法 監聽蘇文松所持用之0000000000號行動電話，得 知傅惠珍將於投票日當日前往「清境茶行」拿取投票通知單 ，經新北市政府警察局新店分局偵查隊警員董官珮、廖志銘 、吳煌文於投票當日上午八時許即至「清境茶行」前埋伏， 在傅惠珍駕車離開「清境茶行」時，尾隨傅惠珍所駕駛之上 開自小客車至設在新北市坪林區大林村協德宮之投開票所， 俟傅惠珍投票後駕車離去時，於同日下午二時二十分許，在 新北市○○區○○路與國道五號路口攔停傅惠珍，經傅惠珍 同意搜索後，在傅惠珍外衣左邊口袋內扣得賄款現金五千元 ，始悉上情。
四、案經新北市政府警察局新店分局及法務部調查局臺北縣調查 站報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、證據能力方面：
一、被告鄭張秀敏之選任辯護人爭執證人即同案被告鄭秀麗在檢 察官偵查中證述之證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。此係因檢察官與法官同為司法官署，且檢 察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之 權力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務 運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求 ，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人 於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。 又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否出於供述者之 真意，有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製 作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該 項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其陳述內容之證明力 如何加以論斷（此有最高法院九十四年度台上字第六二九號 判決意旨可參）。
㈡證人鄭秀麗於九十九年十一月二十七日偵查中，係經檢察官 告知具結義務及偽證處罰後，具結而為陳述，有證人結文一 份在卷可憑，證詞之憑信性已獲擔保。且證人鄭秀麗於原審 準備程序及審理中，均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供 之情形，並於原審審理時證稱：在偵訊後段始供出該五千元 賄款係被告鄭張秀敏所交付，是因為大家都是好朋友，原擔 心把事情說出來會害到被告鄭張秀敏，本來希望事情到自己 這裡就好，當時很猶豫是不是要把真正的事實說出，律師也 建議要實話實說，其將事實說出來是想要回家，雖然也會害 怕被羈押，可是如果說真的是犯法，碰到也沒有辦法，只能 認了，雖然當時也會害怕被告蘇文松被羈押，但不知道被告 蘇文松會不會被羈押，也不能決定等語在卷（原審卷㈡第六 二頁至第六五頁），由此益見證人鄭秀麗該次偵查中所為之 證述，均係出於自由意思所為。再經原審勘驗該次偵訊光碟 結果，檢察官在該次偵訊過程中，固有屢以辦案感受、經驗 及法律規定勸諭證人鄭秀麗應坦承交代賄款由來，然並無以 予以羈押或不予羈押證人鄭秀麗或被告蘇文松等詞要脅、利
誘證人鄭秀麗應為如何證述，證人鄭秀麗並有選任辯護人陪 同在旁，隨時與選任辯護人交換意見，此有原審所製作之勘 驗筆錄一份在卷可稽（原審卷㈠第二九六頁反面至第二七八 頁）。至檢察官在該次偵訊中，於九十九年十一月二十八日 凌晨一時十六分許，告知證人鄭秀麗及選任辯護人關於被告 蘇文松將遭檢方聲請羈押一事，則係因被告蘇文松於警詢時 即委任沈宏裕律師為選任辯護人，由沈宏裕律師陪同製作警 詢筆錄，有被告蘇文松警詢筆錄在卷可稽（偵查卷壹第四七 頁），而證人鄭秀麗在檢察官偵查中，亦係委任沈宏裕律師 為選任辯護人，由沈宏裕律師陪同接受偵訊，檢察官認兩人 恐有串證之嫌，不宜委任同一選任辯護人，遂代為轉達在另 一偵查庭接受偵訊之被告蘇文松希望沈宏裕律師代為聯絡其 他律師到庭之意，並同意沈宏裕律師可先行處理為被告蘇文 松聯絡其他律師到庭事宜，沈宏裕律師緊接於同日凌晨一時 十八分五十八秒許步出偵訊室處理，目的係為處理沈宏裕律 師同時擔任證人鄭秀麗及被告蘇文松選任辯護人之問題，而 非欲以押人取供之方式迫使證人鄭秀麗違反自由意志為誣陷 被告鄭張秀敏之證詞，此觀之原審勘驗筆錄即明（原審卷㈠ 第二七三頁反面、第二七四頁）。
㈢又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利；此與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯 罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判 期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的 ，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使其 在場，故刑事訴訟法第二百四十八條第一項前段雖規定：「 如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於 偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第一百五十 九條之一第二項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為陳述，因其陳述 未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據 能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院九十七年度臺上字第三五六號、九十六年度臺上字第三 九二三號判決意旨參照）。總此，檢察官在該次偵訊時，既 無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，證人鄭秀麗所為陳述 又係出於真意，無顯有不可信之情形。且證人鄭秀麗於原審
審理中，經原審以證人身分傳喚到庭作證進行交互詰問，使 被告等均有與證人鄭秀麗對質詰問之機會，保障被告等之對 質詰問權，在原審及本院審理時，復均提示該供述證據並告 以要旨，使檢察官、被告等及其等選任辯護人均有辯論之機 會，踐行合法調查證據程序，是證人鄭秀麗九十九年十一月 二十七日之偵查筆錄，自具有證據能力。被告鄭張秀敏之選 任辯護人指稱證人鄭秀麗該次偵查中之供述，非出於自由意 思所為，無證據能力云云，要無可採。
二、被告蘇文松之選任辯護人爭執證人即同案被告傅惠珍警詢筆 錄之證據能力部分：
按刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，被告以外之人於司 法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查 中之陳述，性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力， 惟該證人警詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴 訟目的，是以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別 情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能 力。至被告以外之人於警詢之陳述與審判中相符時，既得逕 採用審判中之陳述，自無適用此傳聞證據排除例外規定之餘 地（此有最高法院九十九年度台上字第八七三號判決意旨可 參）。經核證人傅惠珍警詢中之證述，與之在原審審理中進 行交互詰問時所證述之內容，大致相符，無實質差異，不符 合刑事訴訟法第一百五十九條之二有關傳聞例外之規定，無 例外肯認警詢陳述證據能力之必要，是證人傅惠珍警詢筆錄 無證據能力。
三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有 明文。惟同法第一百五十九條之五：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為 證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認 其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，卻
表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據 採為證據之同意（最高法院九十三年度台上字第三五三三號 、九十四年度台上字第二九七六號判決可佐）。本案檢察官 、被告等及其等選任辯護人於本院審判期日，除被告鄭張秀 敏之選任辯護人爭執證人鄭秀麗九十九年十一月二十七日在 檢察官訊問時偵查筆錄之證據能力，以及被告蘇文松之選任 辯護人爭執證人傅惠珍警詢筆錄之證據能力外，對於其餘下 列業經調查之證據方法，均表示對證據能力無意見，於審判 期日經本院提示證據方法後，迄於言詞辯論終結前，復均未 聲明異議，主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，茲審酌本案供述或非供述證據製作時之情況， 並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，揆諸前揭規定與說 明，自具有證據能力。
乙、實體方面：
壹、被告鄭張秀敏部分：
一、訊據被告鄭張秀敏矢口否認涉有上開犯行，辯稱：投票當日 上午九時許駕車行經「清境茶行」旁之汽車修理廠時，見有 一計程車停在汽車修理廠前，因該汽車修理廠老闆娘之母係 其在屏東的表嫂，心想應是表嫂回來，就把車停在汽車修理 廠前，打電話給汽車修理廠老闆娘，請老闆娘及表嫂投給被 告鄭東榮，當時「清境茶行」雖已開門，但未見證人鄭秀麗 在茶行內，故未進入「清境茶行」，亦未交付五千元賄款予 證人鄭秀麗要求轉交給有投票權證人傅惠珍，且被告鄭東榮 早知不會當選而棄選，無買票必要云云。然查： ㈠上開犯罪事實，業經證人傅惠珍於偵查及原審審理時證述： 證人鄭秀麗有於九十九年十一月二十七日中午十二時四十分 許，伊駕車至「清境茶行」拿取投票通知單後，步出「清境 茶行」時，緊跟在後，在伊所駕駛之上開自用小客車旁，交 付現金五千元賄款，並告以「拜託拜託、大林村里長選舉要 投給姓鄭的」等語，伊明知證人鄭秀麗所交付五千元現金， 係約使伊在該屆大林里里長選舉時投票予被告鄭東榮之對價 ，仍予以收受，且有在收受現金五千元賄款後，駕車前往設 在新北市坪林區大林村協德宮之投開票所投票予被告鄭東榮 ，並在投票後遭員警查獲，當場扣得現金五千元賄款等語在 卷（偵查卷壹第一五七頁至第一五九頁；原審卷㈠第一三四 頁反面；原審卷㈡第四七頁反面）。且有證人傅惠珍之自願 受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證資料檔案 擷取畫面二張、證人傅惠珍為警查獲時所扣得之現金五千元 賄款照片四張附卷可稽（偵查卷壹第一０頁至一四頁、第二
一頁至二三頁），以及面額一千元之紙鈔五張扣案可資佐證 。
㈡並據證人鄭秀麗分別於偵查中證稱：渠於投票當日持交證人 傅惠珍之現金五千元賄款，係鄭張秀敏於九十九年十一月二 十七日投票當日上午在「清境茶行」店內交渠收受，委渠轉 交傅惠珍要傅惠珍投票予鄭東榮之賄款等語，有偵訊光碟勘 驗筆錄一份在卷足憑（原審卷㈠第二七六頁至第二七七頁） ，以及於原審審理時證稱：渠與鄭東榮、鄭張秀敏夫妻均為 好友，於九十九年十一月二十七日前，鄭東榮有來拜託，渠 當時有跟鄭東榮說傅惠珍戶籍寄放於蘇文松戶籍內，渠於九 十九年十一月二十七日投票當日上午約八時五分起床，八時 二十分至三十分左右開啟「清境茶行」鐵門，開門後未久， 約三、五分鐘後，鄭張秀敏即走進「清境茶行」內泡茶桌處 ，對渠說道今天拜託，並問傅惠珍會不會來，渠回說如果傅 惠珍來，會來拿投票通知單，之後鄭張秀敏就交給渠現金五 千元，並說「這個拜託妳，如果傅惠珍來，妳把五千元給傅 惠珍，拜託、拜託」，鄭張秀敏來時，渠正在「清境茶行」 內打掃，所以沒有看到鄭張秀敏是開車來還是怎麼來的等語 綦詳（原審卷㈡第五三頁至第六二頁）。而被告鄭張秀敏確 有在投票日當日上午約八時許至九時許，駕車行經「清境茶 行」，將車停在「清境茶行」旁之事實，亦經被告鄭張秀敏 於偵查中坦認：「‧‧‧我在茶行樓下打電話‧‧‧，我是 自己開車過去‧‧‧」、「（十一月二十七日早上幾點你到 茶行前？）大約八、九點。」等語不諱（偵查卷貳第九頁、 第一七頁），核諸被告鄭張秀敏所供駕車抵達「清境茶行」 之時點，係在投票當日上午八時許至九時許，復與證人鄭秀 麗上開所證被告鄭張秀敏係在投票當日上午八時二十分許至 三十分許，在「清境茶行」內，交付現金五千元賄款之時點 相符。參以證人鄭秀麗於警詢及偵訊之初，均證稱持交證人 傅惠珍之五千元賄款為渠所有，與被告鄭張秀敏無關云云， 嗣經檢察官多次以其承辦案件之感受及自身經驗勸說後，至 九十九年十一月二十八日凌晨一時二十九分五秒時始供出上 情，倘證人鄭秀麗係為求自保，以免己身及渠夫遭羈押而編 指誣陷被告鄭張秀敏，自得於偵訊之初為之，何庸歷經擔憂 擔憂己身及渠夫可能遭檢察官聲請羈押之苦及冗長偵訊後， 始行改口。況證人鄭秀麗與被告鄭張秀敏、鄭東榮夫妻間， 並無恩怨嫌隙，為三十年好友關係，業據被告鄭張秀敏供明 在卷（偵查卷壹第一六六頁），證人鄭秀麗實無設詞陷之囹 圄之動機可言。據此，堪認證人鄭秀麗上開證述屬實可採。 況依被告鄭張秀敏所供，其在投票當日上午駕車停放在「清
境茶行」旁，係為撥打電話向汽車修理廠老闆娘拉票云云， 則其既已抵達該處，未下車親自入內拜票，藉此展現誠意， 反以撥打電話方式拜票，亦顯與常情有違。是以，被告鄭張 秀敏辯稱：投票當日上午駕車經過「清境茶行」時，僅有將 車停在「清境茶行」旁汽車修理廠，並未下車，更未進入「 清境茶行」內與證人鄭秀麗見面交付現金五千元賄款云云， 均係事後卸責之詞，不足採信。
㈢另證人鄭秀麗於警詢及偵查之初，雖證稱持交證人傅惠珍之 現金五千元賄款係渠自己所有云云，嗣在偵訊後段，始證稱 該現金五千元賄款為被告鄭張秀敏所交付等語。然就此緣由 ，業經證人鄭秀麗於原審審理時證稱：「我在那個時候很難 過，一直想說如果事情可以到這裡就切掉，可以到我這裡就 好了，不要這個樣子，那個時候我一直在猶豫是否應該把真 正的實話講出來，大家都是好朋友，都希望沒有事情，把事 實講出來，就覺得這樣會害了鄭張秀敏，鄭張秀敏要怎麼辦 ，這個是我在擔心的問題，我講實話會很難過，不講實話我 會害怕，不知道應該怎麼做。那個時候的我很痛苦，因為我 想說如果這個事都沒有發生，大家都很好，這個事情發生了 ，如果鄭張秀敏有事，變成是我害她。偵訊時律師一直在旁 邊坐，在偵訊中間有休息五分鐘，那個時候我有問律師，律 師希望我知道什麼事情就實話實說。大家都是好朋友，聽到 檢察官要給我交保，我不會很高興。我希望大家都可以沒有 事，可是已經碰到了。在偵訊當中有聽到我先生可能會被羈 押，我當時想說為何我先生會被羈押，因為他什麼事情都不 知道，也很怕他被羈押，因為他是家裡面的支柱，但是在偵 訊時改變口風，當時的想法只是想回家，但沒有辦法決定讓 我先生不要被羈押，這個不是我能夠決定的，因為我不知道 他會不會被羈押，只是我會害怕，但我沒有辦法決定」等語 甚詳（原審卷㈡第六二頁至第六五頁）。顯見證人鄭秀麗在 警詢及偵查之初之證述內容與在偵查後段及原審審理時之證 述內容，前後不一之原因，係為免被告鄭張秀敏因渠供出實 情，遭受刑事訴追處罰，遂掩飾真正資金來源，捏造該賄款 為己所有所致，迴護被告鄭張秀敏之意甚明。自不能僅以此 全盤否定證人鄭秀麗嗣於偵查後段及原審審理之證述內容， 均無可採。
㈣又證人董官珮、廖志銘、吳煌文即負責偵辦本案之新北市政 府警察局新店分局偵查隊警員於原審審理時，雖均證稱投票 當日上午在「清境茶行」前埋伏蒐證時，未注意到被告鄭張 秀敏有無駕車至「清境茶行」等語。然此係因證人董官珮、 廖志銘、吳煌文係依據監聽被告蘇文松所持用上開行動電話
結果，得知證人傅惠珍將於投票當日前往「清境茶行」拿取 投票通知單，研判可能有賄選情事，遂在查詢證人傅惠珍所 駕車輛車牌號碼後，鎖定證人傅惠珍為主要蒐證目標，與被 告鄭東榮、鄭張秀敏、蘇文松及證人鄭秀麗、傅惠珍均不相 熟識，亦無法認出本案被告等及證人等所致，亦經⑴證人董 官珮於原審時審理時證稱：不認識鄭東榮、鄭張秀敏、蘇文 松、鄭秀麗、傅惠珍，在九十九年十一月二十七日前見到這 些人是認不出來的，與員警廖志銘、吳煌文是於九十九年十 一月二十七日上午約是七、八時許到「清境茶行」前蒐證， 但詳細時間不確定，到的時候，茶行的門就已經打開了，一 開始是在車上埋伏，有架設錄影機，可是時間很長，怕沒有 電，但是沒有看到什麼買票的情況就是也沒有什麼閒雜人等 ，只有看到親友或是小孩子進進出出，停留時間不長，等到 十二點多，看到傅惠珍開車到「清境茶行」找老闆娘，才架 錄影機開始攝影。至於當天早上八點到九點之間是否發生什 麼事情，其真的想不起來，也沒有注意到是否有看到一部車 號Ｘ七－九七七八號，福特七人座銀色休旅車，當天應該是 沒有看到鄭張秀敏到「清境茶行」，在埋伏的期間，沒有印 象有人開車到「清境茶行」或隔壁，但人沒有下車的情形等 語（原審卷㈡第九五頁至第九九頁）；⑵證人廖志銘於原審 審理證稱：九十九年十一月二十七日當天有至坪林大林村「 清境茶行」從事賄選蒐證勤務，當天負責開車，差不多是上 午八點多，或八、九點到「清境茶行」，確切時間不確定， 但印象中茶行的門已經開了，剛到時只有看到茶行的老闆娘 進進出出，因為當時沒有可疑的地方，所以沒有錄影，直到 傅惠珍車子到才開始錄影，因為當日就是在等傅惠珍，因為 依據之前監聽的內容是傅惠珍與茶行老闆蘇文松有約時間， 請傅惠珍投票當天去店裡，且有查到傅惠珍駕駛的車輛車號 。至於路邊的車子，其並沒有注意，沒有印象是否有看到一 部車號Ｘ七－九七七八號，福特七人座銀色休旅車，當天沒 有注意是否有看到鄭張秀敏到「清境茶行」，因為當時就只 是在等傅惠珍的車子，且也不認識鄭張秀敏，不知道長相如 何等語（原審卷㈡第九九頁至第一０三頁）；⑶證人吳煌文 於原審審理時證稱：九十九年十一月二十七日當天上午八點 上下，到坪林「清境茶行」前執行選舉蒐證勤務，但無法確 定正確時間，也沒有辦法確定茶行的門開了沒，因為沒有去 注意，一直到現譯台打電話說，深坑那個女孩子要上來才開 始錄影，因為之所以會到「清境茶行」埋伏，就是前天在現 譯台有聽到茶行的老闆和傅惠珍聯絡，要去深坑找傅惠珍， 後來是因為傅惠珍沒有空，所以就選在選舉那天去茶行埋伏
。因為投票日前一天，傅惠珍就有聯絡說要上去，所以知道 選舉當天傅惠珍會上去，去那邊埋伏就是要去等傅惠珍，埋 伏的目的，是鎖定清境茶行老闆和傅惠珍，而不是注意鄭東 榮和鄭張秀敏，且沒有特別注意其他進出清境茶行的人，當 天不認得鄭東榮和鄭張秀敏，八點到九點間也沒有注意到是 否有看到鄭張秀敏等語（原審卷㈡第一０四頁至第一０八頁 ）。自不能因證人董官珮、廖志銘、吳煌文在投票當日埋伏 蒐證時，除證人傅惠珍及所駕車輛外，未特別注意其他進出 往來「清境茶行」之人車，對於被告鄭張秀敏及所自稱當日 駕駛車輛Ｘ七－九七七八號福特七人座銀色休旅車均無特別 印象，遽以否定證人鄭秀麗上開證述之證明力，被告鄭張秀 敏確有在投票當日上午八時二十分至三十分許，駕車至「清 境茶行」，並有下車進入「清境茶行」內交付現金五千元賄 款予證人鄭秀麗之事實，已堪認定。
㈤至被告鄭張秀敏辯稱：因被告鄭東榮早知不會當選而棄選， 無買票必要云云。然酌諸被告鄭張秀敏偵查中及原審準備程 序、審理時，均一再供稱：其於九十九年十一月二十七日上 午九時許，駕車前往大林村協德宮投開票所投票途中，行經 「清境茶行」旁汽車修理廠時，見有一台計程車停在汽車修 理廠前，因該汽車修理廠老闆娘的母親是其在屏東的表嫂， 心想應係表嫂回來了，遂將車停在汽車修理廠前，打電話拜 票等情，若被告鄭東榮、鄭張秀敏經評估選情結果，早已因 認被告鄭東榮當選機會渺茫而棄選，則被告鄭張秀敏何庸多 此一舉，在投票當日，駕車行經「清境茶行」旁，僅因見汽 車修理廠前停有計程車，猜測係親戚返鄉投票，即特地停車 拜票爭取支持。再佐以被告鄭張秀敏、鄭東榮與被告蘇文松 間，如附表所示之監聽譯文對話內容，被告鄭東榮、鄭張秀 敏不僅在投票前不斷透過被告蘇文松聯絡證人傅惠珍，積極 表明欲親自向證人傅惠珍拜票，爭取支持之意，甚至在投票 當日中午十二時三十四分許（即附表編號七所示該通電話） ，被告蘇文松與被告鄭張秀敏通話時，被告蘇文松向被告鄭 張秀敏表示尚在等候證人傅惠珍前來拿取投票通知單時，被 告鄭張秀敏亦未向被告蘇文松為任何關於被告鄭東榮業已棄 選，無須再為被告鄭東榮向證人傅惠珍爭取支持之應答，此 有如附表所示被告蘇文松所持用0000000000號行 動電話通訊監察譯文一份在卷可按（偵查卷壹第九二頁至第 一０二頁），被告鄭東榮顯無任何棄選之意，而被告鄭張秀 敏亦無放棄為被告鄭東榮拉票、助選之情甚明。況該屆大林 里里長選舉結果，被告鄭東榮與當選之案外人花雲雄之得票 數，係以區區五十餘票之差落選，此亦經被告鄭張秀敏於檢
察官偵查中向原審聲請羈押時供述在卷（原審九十九年度聲 羈字第五三五號案件卷第一一頁），以及證人高萬順於本院 審理時證述屬實（本院卷第一八九頁），顯見被告鄭東榮與 案外人花雲雄在該次大林里里長選舉中，選情激烈，實力相 當，差距甚小，何來被告鄭張秀敏所辯：因被告鄭東榮選前 已知無當選希望而棄選之有，被告鄭張秀敏：被告鄭東榮選 前已打算棄選，無買票必要云云，不足採信。
㈥另依被告鄭張秀敏於原審準備程序中供稱：因新店分局有來 查幽靈人口，有叫媳婦施乃郁去問話，因怕被查涉犯幽靈人 口之罪嫌，所以叫兒子跟媳婦不要去投票等語（原審卷㈠第 一六四頁反面）。而新北市政府警察局新店分局確曾於九十 九年十一月十八日通知施乃郁到案說明其與父親施能清、弟 弟施凱傑將戶籍遷入被告鄭張秀敏前開戶籍內之原因，有新 北市政府警察局新店分局一００年二月十一日新北警店刑字 第一０００００四七一三號函暨函覆筆錄各一份在卷可徵（ 原審卷㈡第一頁至第六頁）。且被告鄭張秀敏上開戶籍址內 ，包括被告鄭張秀敏在內，共有十六名選舉人設籍在內（即 施能清、施凱傑、施偉蓮、陳金昌、吳美芳、鄭張秀敏、林 碧鑾、李鄭娥、李雅晶、李鄭菊、黃建銘、楊秀珍、施乃郁 、邱麗兒、薛雅惠、曾瀚陞等人），有新北市選舉委員會一 ００年一月二十七日新北選一字第一００００００一五七號 函暨函覆選舉人名冊在卷足稽（原審卷㈠第二一二頁第二一 六頁）。佐以被告鄭張秀敏於原審審理時所述，設籍在其上 開戶籍址內，而實際住在該處之人僅有其與女婿黃建銘、媳 婦施乃郁、大姑李鄭菊及孫女等五人，以及偶爾因工作需借 住之親家施能清等語（原審卷㈡第一六一頁），以及被告鄭 張秀敏前於九十四年間，曾因基於為使投票發生不確定結果 之犯意，使並未實際居住在開該處之人虛報遷入該戶籍地內 ，涉犯刑法第一百四十六條妨害投票結果正確罪，經臺灣臺 北地方法院以九十五年度訴字第四四九號刑事判決有期徒刑 四月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決及臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官九十五年度選偵字第二號起訴 書附卷可按（原審卷㈠第二二０頁至第二五五頁）。益徵被 告鄭張秀敏縱有要求其同戶籍之親友不需前往投票，然係基 於考量其上開戶籍址內有多人設籍一事，是否會因此涉犯刑 法第一百四十六條妨害投票結果正確罪嫌，擔憂親友屆時前 往投票致可能涉犯該罪遭刑事訴追處罰之顧慮下所為，要與 被告鄭東榮有無當選希望無關。是被告鄭張秀敏辯稱：係因 被告鄭東榮無當選希望，遂叫親友不要前往投票，故無向證 人傅惠珍賄選一票之必要云云，亦無可採。
㈦再證人蘇有挺於本院審理時證稱：第一屆大林里里長選舉期 間，伊係支持被告鄭東榮，然因在坪林鄉公所清潔隊工作， 該時主任秘書有在秘書室向伊表示要支持花雲雄等語（本院 卷第一八六頁）。僅足證明主任秘書有為案外人花雲雄向證 人蘇有挺拉票之事實，與本案被告鄭張秀敏被訴之犯罪事實 無關。又證人高萬順於本院審理時雖證稱：渠在投票當日頭 完票後，站在投票所對面停車場空曠處與被告鄭東榮聊天時 ，見被告鄭東榮先後叫住前來投票之綽號「瘋陳」、「馬路 陳」二名男性房客，以及被告鄭東榮胞姐、媳婦，無須前往 投票等語（本院卷第一八八頁），其中關於被告鄭東榮之媳 婦在聽聞被告鄭東榮向之表示無須前去投票時，反應錯愕云 云（本院卷第一八八頁反面），顯與被告鄭張秀敏於偵查中 供稱：選前即因覺得鄭東榮不會選上，所以放棄選舉，還叫 媳婦跟兒子不要去投票云云（偵查卷貳第三七頁）不符，被 告鄭東榮之媳婦豈有因突遭被告鄭東榮叫住表示業已棄選， 無須前去投票，而驚覺錯愕之可能。況證人高萬順於本院審 理時復證稱：被告鄭東榮向渠表示係因顧慮有幽靈人口問題 ，始要二名男性房客及被告鄭東榮胞姐、媳婦，無須前去投 票，以免日後有麻煩等語（本院卷第一八九頁），亦非因認 無當選希望業已棄選之故。職是，亦難據此逕認被告鄭張秀 敏辯稱被告鄭東榮業已棄選云云為真。
㈧此外，復有、新北市第一屆里長選舉坪林區坪林里、水德里 、大林里、粗窟里、上德里、漁光里選舉公報、新北市選舉 委員會一００年一月五日新北選一字第一０００００００一 六號函暨函覆選舉人名冊、新店分局偵查隊傳真資料、證人 鄭秀麗九十九年十一月二十七日偵訊光碟後半段勘驗筆錄各 一份附卷足憑（原審卷㈠第二九頁、第一０三頁至一０五頁 、第二二七頁、第二六九頁至第二七八頁）。從而，本件事 證明確，被告鄭張秀敏上開所辯，無非卸責之詞，不足採信 ，其上開犯行洵堪認定，應予依法論處。
㈨另被告鄭張秀敏之選任辯護人聲請勘驗扣案被告鄭東榮所有 錄音筆一支（本院卷第一九四頁），其中關於被告鄭東榮、 鄭張秀敏與案外人傅麵茶之對話內容。茲因被告鄭張秀敏上 開犯行事證業已明確，且被告鄭東榮、鄭張秀敏與案外人傅 麵茶之對話內容，與被告鄭張秀敏基於對於有投票權之人交 付賄賂，而約其為一定之行使之犯意，於上開時、地交付現 金五千元賄款予有犯意聯絡之證人鄭秀麗要之轉交證人傅惠 珍，約使證人傅惠珍在該次大林里里長選舉投票予被告鄭東 榮，以及鄭秀麗在收受五千元賄款後將之持交證人傅惠珍， 約使證人傅惠珍在該次大林里里長選舉投票予被告鄭東榮之
待證事實無關，依刑事訴訟法第一百六十三條之二第二項第 二款、第三款規定，無調查必要，併此敘明。
二、核被告鄭張秀敏所為，係違反公職人員選舉罷免法第九十九 條第一項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其為投票權 一定之行使罪。被告鄭張秀敏及證人鄭秀麗就前開交付賄賂 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告鄭 張秀敏曾於九十五間因妨害投票案件，經臺灣臺北地方法院 以九十五年度訴字第四四九號刑事判決判處有期徒刑四月， 如易科罰金以銀元三百元折算一日，褫奪公權三年確定，並 於九十五年十二月二十日易科罰金執行完畢，此有本院被告 前案紀錄表一份在卷可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後五 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第四十七條第一項規定加重其刑。
三、原審經審理結果，認被告鄭張秀敏罪證明確，適用公職人員 選舉罷免法第九十九條第一項，刑法第十一條、第二十八條 、第四十七條第一項等規定，審酌選舉乃民主政治最重要之 表徵，其攸關一國政治良窳甚鉅，而賄選為嚴重破壞民主機 制之正常運作及選舉公平性之主要根源，治安機關有鑑於國 內社會環境急速變遷，民眾法治觀念尚待加強，每逢選舉開 始前，均利用各傳播媒體積極宣導政府查辦賄選之決心，並