認識，證人庚○○於本院更㈡審調查時亦證稱：「（是 否認識在場被告【指乙○○】？）不認識在場被告，我 在八十一年及八十二年間有吸安，以後就沒有吸，我不 認識被告，也不曾向他買過安非他命」、「（警訊時為 何說是向被告買安非他命？）警察監聽到我有買安非他 命，就要我指證被告，警察拿照片給我看，有張戴眼鏡 ，我也沒有聽過，但警察要我指認是該張照片的人，警 察說若不指認要辦我重罪，我是初犯，會害怕才指認。 我當時吸用安非他命時，是向綽號小章之人所買。金額 、數量已經不記得，大約是一、二千元」等語（參本院 更㈡審卷第一一五頁）。則被告乙○○與庚○○是否相 識，確有疑問。不僅如此，依庚○○之警詢筆錄，雖可 知司法警察曾提示「岳女」之照片予庚○○指認（見同 上偵卷第一二一頁）。然卷內卻未附有該等供庚○○指 認之照片。則庚○○所指認者究係何人，亦有未明。此 外再查無被告乙○○販賣安非他命予庚○○之證據。 （三）丙○○部分：丙○○固於警詢時供稱：「我比較常向綽 號小金的人拿，另外還有向戊○○、乙○○、志偉拿過 ，．．．乙○○是我找不到戊○○時，便上五樓找他拿 」（見前揭偵查卷二，第一四四頁）。然丙○○於其後 之偵、審中均未到庭供述，其所謂向乙○○「拿」安非 他命，係何所指，係何時、地拿若干數量或價錢之安非 他命，均有未明，實不能單以丙○○之模糊之供述，認 定被告乙○○販賣安非他命予丙○○。至於甲○○於檢 察官訊問時供稱：「（乙○○是否有販賣？）有，丙○ ○向他買過，是丙○○向我有向「YY」（雅雅音譯即乙 ○○）是在新店二十張路86號 5樓」等語（見偵二二六 一號卷一，第一六二頁反面）。然甲○○所述係聽聞自 丙○○，非親見耳聞，是否與事實相符，已因丙○○經 傳、拘無著而不能證明，自不得據以為不利被告乙○○ 之認定。
（四）公訴人認為被告乙○○非法販賣安非他命與鄧美華、黃 光昇、小珍部分。徵諸本案全卷，並無鄧美華、黃光昇 、小珍等人之警、偵訊筆錄，甚至監聽譯文中亦無被告 乙○○與鄧美華、黃光昇、小珍等人間有關販賣安非他 命之通訊紀錄；此外，本院復查無其他積極事證，足認 被告乙○○有非法販賣安非他命渠等人之犯行。 （五）本案雖另有分裝袋（塑膠袋）七大包扣案，然家中備有 塑膠袋，頗為尋常，該等分裝袋之用途廣泛，不必然與 安非他命有關；縱認有關，但僅供施用甚至轉讓毒品之
人盛裝、分裝之用，均有可能，自不得僅以在被告住處 查獲之該等分裝袋，推認係供被告販賣安非他命證據。 （六）應附帶一提者，扣案之安非他命，被告於獲案之初之警 詢時供稱係其夫丘燕崙及廖旭華所遺留、棄置，因丘燕 崙及廖旭華入監，其收拾房間時，集中放置等語（見偵 二二六一號卷一，第十三頁反面），廖旭華於本院更二 審訊問時亦證稱：扣案安非他命係其所有，被告乙○○ 並不知情等語（見更二審卷第六十頁）。亦即被告乙○ ○單純在其住處發現本案之安非他命，並無受託代藏之 行為，不能論以寄藏安非他命罪。縱認廖旭華所證不可 採信，亦即扣案之安非他命非屬廖旭華所有，仍不能僅 以該等安非他命在被告住處查獲，即推認係供被告乙○ ○販賣安非他命所用。
（七）綜上所述，公訴人所引為被告乙○○犯罪之證據，有如 上之瑕疵可指，且無其他補強證據足以認定該等不利之 證據確實與事實相符，自不應為有罪之諭知。
叄、原審判決應撤銷之理由。綜上所述，並無其他補強證據證明 被告戊○○、乙○○有公訴人所指之販賣（含持有）安非他 命之犯行，原審未經詳酌逕對被告二人被訴此部分之行為， 為論罪科刑之諭知，尚有未當。被告二人上訴否認此部分之 犯行，指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判 決關於被告戊○○、乙○○販賣安非他命部分及所定執行刑 撤銷改判，諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，決如主文。
本案經檢察官朱家崎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 刑事第十七庭審判長法 官 吳啟民
法 官 蘇隆惠
法 官 林瑞斌
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳思云
中 華 民 國 94 年 4 月 11 日