庚○○中華民國護照一本、臺灣居民來往大陸通行證一本、 中華人民共和國結婚證一本、結婚公證書一份、親屬關係公 證書一份等物可資佐證（所在卷頁詳附表證據清單編號起訴 書所載犯罪事實八之14至29）。
⒋綜上，被告乙○○等人所辯即非可採，應係事後推諉罪責之 詞，事證明確，被告乙○○、寅○○、庚○○此部分共同違 反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定未遂犯行均 堪認定。
三、按臺灣地區人民與大陸地區人民結婚之方式及其他要件，依 行為地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二 條第一項定有明文，據此，台灣地區與大陸地區人民在大陸 地區結婚之法律行為，其成立要件係以大陸地區法律為準據 法，依大陸地區現施行之中華人民共和國民法通則第五十八 條第一項第四款則係規定「惡意串通，損害國家、集體或第 三人利益之行為無效」，依此說明，可知我國人民在大陸地 區假結婚者，依大陸地區現行有效之法規亦屬無效。被告乙 ○○、甲○○、羅瑩、顏美蓮、辛○○、王茂玲、王婭梅等 人係大陸地區人民，被告己○○、丙○○、丑○○、李文煇 、子○○、癸○○、寅○○、庚○○等人為臺灣地區人民， 渠等雖係在大陸地區結婚，然依上開規定，其通謀虛偽結婚 者，不論係以我國法律規定為應適用之準據法，抑係依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第一項規定，以行 為地即大陸地區之法律為應適用之準據法，均因渠等並無結 婚之合意（惡意串通），而屬無效。次按大陸地區人民非經 主管機關許可，不得進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第十條第一項定有明文，大陸地區之女子為達入 境臺灣地區之目的，而與上揭被告等虛偽辦理結婚，並以此 為由申請來臺，非但其結婚無效，且渠等係以徒具外觀合法 形式之結婚，藉以規避對大陸地區人民進入臺灣地區之管制 ，自仍屬非法入境；準此，以「假結婚真入境」之脫法方式 ，進入臺灣地區，自仍該當犯罪。另按，刑法第二百十四條 所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，係指一經他人聲明 或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報 予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者。若其所為聲 明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始 得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自 無成立刑法第二百十四條罪責之可能。再按，結婚應為結婚 之登記，戶籍法第十七條第一項，定有明文。依己○○、丙 ○○、丑○○、丁○○、癸○○於上開時間向臺北市大安區 戶政事務所申請辦理結婚登記時，戶藉法第三十五條規定：
結婚登記，應以當事人之一方為申請人。雖97年5月28日修 正公布戶籍法第三十三條規定：「結婚登記，以雙方當事人 為申請人。但於中華民國97年5月22日以前（包括97年5月22 日當日）結婚，或其結婚已生效者，得以當事人之一方為申 請人。前項但書情形，必要時，各級主管機關及戶政事務所 得請相關機關協助查證其婚姻真偽，並出具查證資料。」依 其修正理由說明：「為利各級主管機關及戶政事務所釐清修 正條文第一項但書婚姻之真偽，爰增列修正條文第二項，明 文規定於必要時，得請相關機關協助查證婚姻之真偽，該等 機關並應出據查證資料。」依其立法理由，係為配合民法親 屬編第九百八十二條將儀式婚修正為登記婚，將本可由當事 人一方申辦理結婚登記（按修正前戶籍法第三十五條規定結 婚登記，以當事人之一方為申請人。），修正為應由雙方當 事人申請辦理結婚登記。」依戶籍法施行細則第十三條、第 十七條規定，申請人於申請結婚戶籍登記時，應提出證明文 件，經戶政事務所查驗後，應將受理登記資料登錄於電腦系 統，是關於結婚戶籍登記，戶政機關之查驗，於97年5月28 日修正前，因民法採儀式婚，而無實質查驗結婚真偽之必要 ，得由當事人之一方為申請即可，戶政事務所斯時僅為形式 審查而非實質審查，此亦可觀戶籍法第五十四條「申請人故 意為不實之申請或有關機關、學校、團體、人民故意提供戶 政機關不實之資料者，處新臺幣9,000元以下罰鍰」之規定 自明，故於97年5月28日戶籍法修正前，倘申請人明知無結 婚之實，卻使戶政機關公務員為結婚之登記，即應構成刑法 第二百十四條之使公務員登載不實公文書罪。至海基會、警 察機關、入出境管理局就上開大陸地區人士入境係採實質審 查，對不符資格之聲請案件可予以駁回，自無使公務員登載 不實可言，附此敘明。
四、核被告等人所為：
(一)被告丙○○、甲○○於事實欄一九十三年間所為行為後，刑 法已於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，而刑法施行 法亦於95年6月14日增訂第1條之1。修正後刑法第2條第1項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用 之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律 變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年 第8次刑事庭會議決議參照）。
經查：
㈠修正後刑法已刪除刑法第55條關於牽連犯之規定，被告丙○ ○於第一次非法使甲○○進入台灣地區之犯行與使公務員登 載不實犯行間，依修正後之規定，僅能分論併罰，再定其應 執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪，並未更有利於被告。 ㈡修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：一元以上。」而被 告行為時之刑法罰金刑，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段 規定，已就其原定數額提高為10倍即銀元10元以上，而依現 行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，計算結果 即為新臺幣30元以上。修正後刑法第33條第5款規定：「罰 金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」修正前刑法第41 條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下 之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告 行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折 算1日，是被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元 以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣30 0元以上900元以下折算1日。修正後刑法第41條第1項前段則 規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元 、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較新舊法修正 之結果，新法之規定非有利於被告，應依刑法第2條第1項前 段之規定，對被告上揭犯行適用行為時之法律論處。 ㈢綜合比較被告丙○○、甲○○為事實欄一九十三年間之行為 後之前揭法律變更，應以修正前之刑法規定對於被告丙○○ 、甲○○較為有利，就被告丙○○、甲○○九十三年間之犯 行部分自應整體適用修正前刑法相關規定。
㈣又修正後刑法第28條雖將修正前刑法第28條之「實施」修正 為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及 實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從 事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍固 有不同，但對於本件被告犯本案之情形而言，刑法第28條之 修正內容，對於被告並無「有利或不利」之影響。依上說明 ，並無適用修正後刑法第2條第1項之規定比較新舊法適用之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律。
㈤又刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布， 並自同年7月1日起施行，第1條之1規定，中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1月7日刑法修正後，就其所定數額提高為30 倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3倍，其中就刑法第215條、第339條所定罰 金數額提高為30倍。惟該條之規定實際上對刑法罰金最高刑 並無變更，毋庸依修正後刑法第2條第1項之規定，比較新舊 法之適用，應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定即可。(二)事實欄一部分：
核被告乙○○所為，係犯刑法第二百十四條之使公務員登載 不實罪。其與己○○間就公務員登載不實之犯行，有犯意聯 絡，行為分擔，應論以共同正犯。其於事實欄一犯罪時間係 在九十六年四月二十四日以前，應依中華民國九十六年罪犯 減刑條例之規定，減其刑期二分之一。
(三)事實欄二部分:
被告丙○○所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第十五條第一款之規定，應依同條例第七十九條第一項之罪 論處。起訴書雖載「丙○○取得金額不詳之報酬」云云，並 未舉證以實其言，原審審理中公訴檢察官亦未就此部分舉證 證明之，經查無證據足證被告丙○○有營利之意圖，此部分 事實尚不能證明，起訴書論罪法條逕引該條例第七十九條第 二項之罪名，自屬有誤，惟基本事實同一，本院自應變更起 訴法條。又被告丙○○與甲○○二人就使公務員登載不實所 為，均係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。被告 丙○○於九十三年間所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關 係，應依修正前刑法第五十五條規定，從重論以一違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一款之規定罪處斷 。被告丙○○與甲○○二人間就使公務員登載不實之犯行， 有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告丙○○先後 三次，分別以團聚、居留之名義，申請大陸地區女子甲○○ 進入臺灣地區，分別違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第十五條第一款之規定，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。被告丙○○曾因竊盜案件，於九十年十一月二十日經臺 灣士林地方法院以九十年度易字第六七五號判決判處有期徒 刑四月確定，於九十一年四月一日易科罰金執行完畢，此有 臺灣高等法院前案紀錄表一份在卷可稽，其於五年以內，故 意再於九十三年十一月間、九十五年七月間犯本件最重本刑 為有期徒刑以上之罪，就該二罪，應依刑法第四十七條第一
項之規定，論以累犯，並均加重其刑。被告丙○○犯罪時間 均係在九十六年四月二十四日以前，所犯為臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第七十九條第二項之罪，非屬中華民國九 十六年罪犯減刑條例第三條之罪名，應依該條例第二條第一 項第三款之規定，減其刑期二分之一。末按被告丙○○所犯 數罪，其中第一次犯行係於九十五年七月一日前犯之，而刑 法第五十一條業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五 年七月一日施行，修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第 五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修 正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。 但不得逾三十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行 為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法 ，定其應執行之刑。（最高法院九十五年度第八次刑事庭會 議決議參照）
(四)事實欄三部分：
被告丑○○、戊○○以假結婚之方式，使大陸地區女子乙○ ○非法進入臺灣地區，核其所為均係違反臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第十五條第一款之規定，應依同條例第七十 九條第一項之罪論處。起訴書雖載「並取得金額不詳之報酬 」云云，並未舉證以實其言，本院審理中公訴檢察官亦未就 此部分舉證證明之，經查無證據足證被告等有意圖營利之證 據，此部分事實尚不能證明，起訴書論罪法條逕引該條例第 七十九條第二項之罪名，自屬有誤，惟基本事實同一，經本 院當庭諭知後應變更起訴法條。被告戊○○、丑○○與乙○ ○就使公務員登載不實所為，均係犯刑法第二百十四條之使 公務員登載不實罪。被告丑○○與戊○○二人間及被告戊○ ○、丑○○與被告乙○○三人間就上揭犯行，各有犯意聯絡 ，及行為分擔，分別為共同正犯。被告戊○○、丑○○所犯 上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰，依法定其 應執行刑。其等事實欄三犯罪時間均係在九十六年四月二十 四日以前，所犯為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十 九條第二項之罪，非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第三 條之罪名，應依該條例第二條第一項第三款之規定，減其刑 期二分之一。
(五)事實欄四部分：
被告甲○○引介並協助辦理有關李文煇假結婚之事宜，申請 使大陸地區女子羅瑩非法進入臺灣地區，核其所為係違反臺
灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一款之規定，應 依同條例第七十九條第一項、第四項之未遂罪論處。其已著 手實行而未遂，應依刑法第二十五條第二項之規定按既遂犯 之刑減輕之。起訴書並未記載被告甲○○意圖營利之事實， 即認定被告甲○○上揭犯行有營利意圖而引用該條例第七十 九條第四項、第二項之規定論罪，又未舉證以實其言，原審 審理中公訴檢察官亦未就此部分舉證證明之，經查無證據足 證被告甲○○有營利之意圖，此部分事實尚不能證明，起訴 書論罪法條逕引該條例第七十九條第二項、第三項之罪名， 自屬有誤，惟基本事實同一，本院經諭知後應變更起訴法條 。被告甲○○與李建銘就上揭犯行，有犯意聯絡，及行為分 擔，為共同正犯。被告甲○○犯罪時間係在九十六年四月二 十四日以前，所犯為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七 十九條第二項之罪，非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第 三條之罪名，應依該條例第二條第一項第三款之規定，減其 刑期二分之一。
(六)事實欄五部分：
核被告戊○○、丁○○出資以被告子○○之名義與大陸地區 女子假結婚，申請使大陸地區女子顏美蓮非法進入臺灣地區 ，核被告戊○○所為係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第十五條第一款之規定，應依同條例第七十九條第一項、 第四項之未遂罪論處。其已著手實行而未遂，應依刑法第二 十五條第二項之規定按既遂犯之刑減輕之。起訴書並未記載 被告戊○○及丁○○意圖營利之事實，即認定二人上揭犯行 有營利意圖而引用該條例第七十九條第四項、第二項之規定 論罪云云，又未舉證以實其言，原審審理中公訴檢察官亦未 就此部分舉證證明之，經查被告戊○○及丁○○引進大陸地 區女子之目的係為能與被告丁○○同居，非屬營利目的已明 ，已詳論如前，無證據足證被告戊○○及丁○○有意圖營利 之證據，此部分事實尚不能證明，起訴書論罪法條逕引該條 例第七十九條第二項、第四項之罪名，自屬有誤，惟基本事 實同一，本院經諭知後應變更起訴法條。被告戊○○就上揭 違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一款之規 定，應依同條例第七十九條第一項、第四項之未遂罪論處之 犯罪，被告戊○○與丁○○有犯意聯絡，及行為分擔，為共 同正犯。其犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前，所犯 為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之罪 ，非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條之罪名，應依 該條例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一。(七)事實欄六部分：
被告癸○○以每月五至七千元之代價充任「假老公」、被告 戊○○寄戶籍以供警方查察，並收取費用二千元，以辦理假 結婚之方式，使大陸地區人民辛○○進入臺灣地區，為被告 戊○○所不否認，並經被告辛○○於本院審理時屢次證述明 確，被告癸○○、戊○○顯係基於營利之意圖而為，核其所 為均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一 款之規定，應依同條例第七十九條第二項之罪論處。被告癸 ○○、戊○○、辛○○就使公務員登載不實所為，均係犯刑 法第二百十四條之使公務員登載不實罪。被告癸○○、戊○ ○二人間及被告癸○○、戊○○、辛○○三人間就上揭犯行 ，各有犯意聯絡，及行為分擔，各為共同正犯。被告癸○○ 、戊○○所犯上開二罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰，並依法定其應執行刑。被告癸○○前因詐欺、違反商業 會計法等案件，分別經本院於九十一年十二月十九日以九十 一年度上訴字第二九四六號判決判處有期徒刑十月、九十二 年五月二十八日以九十二年度上訴字第四十五號判決判處有 期徒刑三月確定，二罪接續執行至九十三年十二月二十五日 縮刑期滿執行完畢，此有被告前案紀錄表一份在卷可稽，被 告於五年以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第四十七條第一項之規定，論以累犯，並加重其 刑。
(八)事實欄七部分：
被告乙○○引介並協助被告寅○○、庚○○辦理有關假結婚 之事宜，欲申請使大陸地區女子王茂玲、王婭梅非法進入臺 灣地區，惟已著手申辦入境許可時，即遭檢察官查獲，而使 大陸地區人民進入臺灣地區不遂，核渠等所為均係違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第十五條第一款之規定，應依 同條例第七十九條第一項、第四項之未遂罪論處，並均依刑 法第二十五條第二項之規定按既遂犯之刑減輕之。起訴書並 未記載被告乙○○等三人意圖營利之事實，即認定被告等人 上揭犯行有營利意圖而引用該條例第七十九條第四項、第二 項之規定論罪，又未舉證以實其言，原審審理中公訴檢察官 亦未就此部分舉證證明之，經查無證據足證被告等三人有意 圖營利之證據，此部分事實尚不能證明，起訴書論罪法條逕 引該條例第七十九條第二項、第三項之罪名，自屬有誤，惟 基本事實同一，本院經諭知後應變更起訴法條。被告乙○○ 與被告寅○○、庚○○辦理有關假結婚之事宜，欲申請使大 陸地區女子王茂玲、王婭梅非法進入臺灣地區相互間，就上 揭犯行，有犯意聯絡，及行為分擔，均為共同正犯。(九)被告乙○○所犯上開三罪（事實欄一、事實欄三、事實欄七
）、被告丙○○所犯上開三罪（事實欄二共三罪）、被告甲 ○○所犯上開二罪（事實欄二、事實欄四）、被告丑○○所 犯上開二罪（事實欄三共二罪）、被告戊○○所犯上開五罪 （事實欄三共二罪、事實欄五之一罪、事實欄六共二罪）、 被告癸○○所犯上開二罪（事實欄六共二罪），均犯意各別 、行為互殊，均應予分論併罰，分別依法定其應執行刑。貳、無罪部分（即被告壬○○部分）
一、公訴意旨略以：被告壬○○（原名劉連松）明知其並無與大 陸地區女子黃昌梅（因已經遣返大陸地區，原審另行依法處 理）結婚之真意，竟仍基於意圖營利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區之犯意，及與被告黃昌梅共同基於行使使公務員 登載不實文書之犯意聯絡，於九十五年六月二十七日，在大 陸湖南省長沙市與亦無結婚真意之被告黃昌梅辦理結婚登記 ，並於同日取得湖南省長沙市蓉圓公證處出具之結婚公證書 ，使被告黃昌梅取得形式上配偶身分。被告壬○○返回臺灣 地區後，於同年七月二十一日持前開結婚公證書至海基會申 請驗證，取得海基會核發之證明，再於同年十二月七日，檢 具結婚登記申請書、結婚公證書、海基會證明，至南投縣水 里鄉戶政事務所申請辦理結婚登記，使該戶政事務所不知情 之承辦人員形式上審查壬○○提出之資料後，將上揭不實之 結婚事項，登載於其職務上所掌之戶籍登記資料公文書，並 據以核發登載被告壬○○配偶為被告黃昌梅之不實戶籍謄本 ，足以生損害於戶政機關對於戶籍管理之正確性。被告壬○ ○復於同年七月二十五日至南投縣政府警察局集集分局水里 分駐所辦理對保，再於同年七月二十六日檢具保證書及大陸 地區人民入出臺灣地區申請書，向境管局申請大陸地區假結 婚之配偶黃昌梅以團聚名義進入臺灣地區，經境管局實質審 查後予以核發，因而使黃昌梅於同年十二月三日非法進入臺 灣地區，並取得金額不詳之報酬。因認被告壬○○涉犯刑法 第二百十四條使公務員登載不實文書罪、臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第七十九條第二項意圖營利使大陸地區人民 非法進入臺灣地區罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文；又刑 法第二百十四條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項， 始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查 以判斷是否真實，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使
公務員登載不實，應無刑法第二百十四條之適用，此經最高 法院著有七十三年台上字第一七一○號判例足資參照。三、公訴人認被告壬○○涉有上開犯行，無非係以如附表證據清 單編號起訴書所載犯罪事實三、2-3、6-7、11至23為其主要 論據。訊據被告壬○○對於上揭起訴書所載與被告黃昌梅結 婚並使之進入臺灣地區等節均不否認，惟堅詞否認有違反臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項意圖營利 使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，辯稱：伊與被告 黃昌梅係真結婚，其間並有同居在臺北縣板橋市○○街七十 號五樓之四事實，之後因為黃昌梅好賭，常常離家，伊均有 去警局報失蹤，最近一次係伊報警查獲後始將其遣送出境等 語。經查：被告壬○○、黃昌梅在偵查中就二人係在西門町 經由李財榮介紹而相識，並進而交往，在大陸地區湖南省公 證結婚，並宴請三桌親友，黃昌梅並經以探親名義進入臺灣 地區，並同居在臺北縣板橋市○○街七十號五樓之四，期間 被告黃昌梅並曾經懷孕二次，並有墮胎等節，二人供詞互核 大致相符，且均堅稱係真結婚等語，並無法從上揭供詞中判 斷二人為假結婚。原審審理中被告黃昌梅已於九十七年七月 三日遣送回大陸地區，此有本院卷附內政部入出境移民署九 十七年九月二十三日函及所附入出國日期證明書一紙在卷可 稽，原審審理時已經無從傳訊被告黃昌梅到庭進行詰問，以 查實二人之婚姻是否為真。次查卷附有關被告壬○○、黃昌 梅等之通聯譯文中或有提及：1.已交代鄰居應付警察，說有 關夫妻二人均很晚歸等話。2.談論警察到家查察，未遇被告 黃昌梅，如經查獲三次未遇即有麻煩及警察交待同至警局報 到之事。3.被告壬○○談及未與黃昌梅住在一起，及大陸人 都沒錢，少借錢給他們等語。4.被告黃昌梅已經未回家住， 與友人綽號文文之人同住等語之相關內容（見附表證據清單 起訴書所載犯罪事實三、12），由於該等譯文，並無相互連 貫之證據（如被告或證人之證詞）足資補充，以明該等通聯 之真實意義，故在電話中談及上揭事項，原因多種，非僅限 於假結婚，且被告壬○○、黃昌梅均不否認被告黃昌梅曾經 離家之事實，此等因被告黃昌梅個人賭博因素離家，而暫時 未與被告壬○○同居之情尚不能排除，不能以此即推論被告 二人之前之結婚係假結婚。再以附表證據清單編號起訴書所 載犯罪事實三、11、14至22等書證，亦僅能證明被告二人之 結婚、申辦進入臺灣地區、戶籍等事實，綜上證據，尚不能 證明被告二人係以假結婚之非法方式進入臺灣地區，其入境 後至戶政事務所所為之結婚登記，自亦不能認有使公務員登 載不實之犯罪，此外復查無其他積極之證據足以證明被告壬
○○有上揭犯行，不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭 知。
參、撤銷改判及上訴駁回理由：
一、撤銷改判部分：
原審認被告丙○○九十三年間涉犯違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第十五條規定、被告甲○○涉犯違反臺灣地區 與大陸地區人民關係條例第十五條規定、被告乙○○、甲○ ○、丑○○、戊○○、癸○○無罪部分及被告丙○○不另為 無罪之諭知部分，固非無見，惟查：（一）原審不察，逕認 被告等就上開不實結婚之事項使公務員登載不實結婚登記部 分，公務員為實質審查而分別就被告丙○○為不另為無罪諭 知及就被告乙○○、甲○○、丑○○、戊○○、癸○○為無 罪諭知，與法尚有未合，業如前述。（二）被告甲○○所犯 違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十五條規定係於九 十五年十月三十日，犯罪時間係在九十六年四月二十四日以 前，所犯為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第 二項之罪，非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條之罪 名，應依該條例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分 之一，原審於主文欄雖有減刑之諭知，惟於理由欄漏未論及 ，主文與理由所載不符，亦有未洽，被告甲○○就此部分提 起上訴否認其犯行，雖無理由，惟原判決就此部分既有前揭 之可議，仍應由本院就此部分予以撤銷改判。被告丙○○就 其九十三年間涉犯違反臺灣地區與大陸地人民關係條例之罪 部分提起上訴否認其犯行，雖無理由，惟原判決就此部分既 有上開之不當，仍應由本院就其此部分予以撤銷改判。檢察 官就原判決諭知被告乙○○、甲○○、丑○○、戊○○、癸 ○○無罪之部分提起上訴指摘原判決此部分不當，為有理由 ，自應由本院將原判決關於被告丙○○九十三年違反不得使 大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定罪一罪及定應執行刑 部分、甲○○違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之 規定罪及無罪部分、戊○○無罪部分及定應執行刑部分、丑 ○○、癸○○、乙○○無罪部分均撤銷。
二、爰審酌：
(一)被告乙○○以假結婚之方式非法進入臺灣地區二次，而為不 實之結婚登記，影響戶政管理之正確性，暨其犯罪之動機、 目的、手段及犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。末查，其於事實欄一犯罪時間係在九十 六年四月二十四日以前，應依中華民國九十六年罪犯減刑條 例之規定，減其刑期二分之一。
(二)被告丙○○為不實之結婚登記，影響國境管制安全秩序及戶
政管理之正確性，於犯罪後未坦承犯行，顯無悔改之意，衡 之被告之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 懲儆。被告丙○○九十三年間犯罪時間係在九十六年四月二 十四日以前，所犯為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七 十九條第二項之罪，非屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第 三條之罪名，應依該條例第二條第一項第三款之規定，減其 刑期二分之一。末按被告丙○○所犯數罪（如下述），其中 第一次犯行係於九十五年七月一日前犯之，而刑法第五十一 條業於九十四年二月二日修正公布，並於九十五年七月一日 施行，修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定： 「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第 五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三 十年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑 法第二條第一項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執 行之刑（最高法院九十五年度第八次刑事庭會議決議參照） 。
(三)被告甲○○與丙○○為不實之結婚登記，影響戶政管理之正 確性，另其以假結婚之方式非法引進大陸地區人民羅瑩，所 為已經破壞兩岸人民交流之管制，且敗壞社會善良風俗，其 雖非集團首要份子，惟於犯罪後未坦承犯行，顯無悔改之意 ，衡之被告等之智識程度、犯罪所得等一切情狀，量處如主 文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。被告甲○○犯罪時 間均係在九十六年四月二十四日以前，所犯為臺灣地區與大 陸地區人民關係條例第七十九條第二項之罪，非屬中華民國 九十六年罪犯減刑條例第三條之罪名，應依該條例第二條第 一項第三款之規定，減其刑期二分之一。
(四)被告丑○○以假結婚之方式為不實之結婚登記，影響戶政管 理之正確性，犯罪後均未坦承犯行，顯無悔改之意，衡之被 告等之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。其犯罪時間係在九十六年四月二十四日以前，所犯為臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之罪，非 屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條之罪名，應依該條 例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一。(五)被告戊○○與丑○○、乙○○及與癸○○、辛○○共同為不 實之結婚登記，影響戶政管理之正確性，衡之被告等之智識 程度、犯罪所得及經子○○、丁○○於犯罪後已經坦承犯罪 ，知所悔改，被告戊○○仍否認犯行，顯無悔改之意等一切
情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。其事實欄三、五部 分犯罪時間均係在九十六年四月二十四日以前，所犯為臺灣 地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第二項之罪，非屬 中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條之罪名，應依該條例 第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一。(六)被告癸○○為不實之結婚登記，影響戶政管理之正確性，於 犯罪後設詞狡飾犯行，顯無悔改之意，衡之被告等之智識程 度、犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
三、上訴駁回部分：
原審就被告丙○○九十五年、九十六年所犯違反不得使大陸 地區人民非法進入臺灣地區之規定部分、被告丑○○共同違 反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定、被告戊○ ○九十五年七月共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之規定、九十六年九月共同意圖營利，違反不得使大陸 地區人民非法進入臺灣地區之規定，九十五年十月共同違反 不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定未遂、被告癸 ○○共同意圖營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣 地區之規定、被告乙○○、寅○○、庚○○共同違反不得使 大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定未遂部分，認其罪證 明確而適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十九條第 一項、第二項、第四項、刑法第十一條前段、第二條第一項 前段、第二十八條、修正前第五十六條、第五十一條第五款 、刑法第四十七條第一項、第二十五條第二項，中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十一 條之規定，並審酌：（一）被告丙○○自任「假老公」供人 蛇集團非法引進大陸地區人民，所為已經破壞兩岸人民交流 之管制，且敗壞社會善良風俗，被告雖非集團首要份子，惟 於犯罪後未坦承犯行，顯無悔改之意，衡之被告之智識程度 等，（二）被告丑○○、戊○○，以假結婚之方式非法引進 大陸地區人民，所為已經破壞兩岸人民交流之管制，且敗壞 社會善良風俗，被告等雖非集團首要份子，惟於犯罪後均未 坦承犯行，顯無悔改之意，衡之被告等之智識程度等，（三 ）被告癸○○、戊○○，以假結婚之方式非法引進大陸地區 人民，所為已經破壞兩岸人民交流之管制，且敗壞社會善良 風俗，被告等雖非集團首要份子，惟於犯罪後設詞狡飾犯行 ，顯無悔改之意，衡之被告等之智識程度、犯罪所得等，（ 四）被告戊○○與子○○等人，以假結婚之方式非法引進大 陸地區人民，所為已經破壞兩岸人民交流之管制，且敗壞社 會善良風俗，被告子○○、丁○○於犯罪後已經坦承犯罪，
知所悔改，惟被告戊○○於犯罪後設詞狡飾犯行，顯無悔改 之意，衡之被告等之智識程度、犯罪所得等，（五）被告乙 ○○、寅○○、庚○○等人，欲以假結婚之方式非法引進大 陸地區人民，所為已經破壞兩岸人民交流之管制，且敗壞社 會善良風俗，被告等人雖非集團首要份子，惟於犯罪後未坦 承犯行，衡之被告等之智識程度等一切情狀，被告丙○○、 丑○○、戊○○上開犯罪時間在九十六年四月二十四日以前 部分，依中華民國九十六年罪犯減刑條例，減其刑期二分之 一，認：（一）被告丙○○九十五年所犯違反不得使大陸地 區人民非法進入臺灣地區之規定部分，判處有期徒刑 壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又九十六年違反不得使大陸 地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年貳月， 減為有期徒刑柒月。（二）被告丑○○共同違反不得使大陸 地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑壹年貳月， 減為有期徒刑柒月。（三）被告戊○○九十五年七月共同違 反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒 刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月；又九十六年九月共同意圖 營利，違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定， 處有期徒刑叁年貳月；又九十五年十月共同違反不得使大陸 地區人民非法進入臺灣地區之規定未遂，處有期徒刑拾月，