付錢還可以拿到人頭老公費 7萬元，伊當時手頭僅想賺一 點錢，如果去大陸看上對方且對方願意也可真結婚，戊○ ○叫伊去大陸自己斟酌，伊就按照戊○○給伊的資訊一個 人去大陸假結婚，乙○○說過去基本上就是假結婚，雙方 看對眼也可自己談真結婚；本件伊拿到人頭老公報酬 7萬 元，去大陸辦結婚登記回臺灣後拿到 2萬元，大陸女子入 臺證許可下來再給伊3萬元，剩下2萬元是等大陸女子人進 來臺灣後才拿，加起來共 7萬元，至於是乙○○或戊○○ 交給伊，伊現在不確定；戊○○知道是要辦假結婚，戊○ ○跟伊說去大陸辦假結婚可以拿人頭老公費，原則上是假 結婚，看對眼的話也可以自己決定真結婚，戊○○有跟伊 說這件她有拿到介紹費2萬元，一開始會先拿5,000元車馬 費辦證件，如果人來臺灣可以再拿1萬5,000元，人沒來臺 灣就沒有了，假結婚的話是乙○○給 2萬元，真結婚就是 伊要給 2萬元，本件假結婚相關機票住宿費用為乙○○支 付，如果選擇真結婚就要自己出；郭小青不知道伊是戊○ ○介紹給乙○○的等語 (原審卷三第92-96、98頁)；其於 偵訊亦證稱：伊都稱呼戊○○為許太太，戊○○介紹伊去 大陸假結婚當人頭老公，真結婚要花錢，但伊經濟不好， 所以答應做假結婚，伊分3共拿7萬元酬勞，郭小青來臺是 想工作賺錢，2 人沒有共同生活，伊本來有想說真結婚， 但因沒有經濟能力，所以不敢想；伊與郭小青結婚就是戊 ○○介紹給乙○○辦理，戊○○也是拿 2萬元介紹費，這 是公定價等語(偵字11127卷四第75-76、80頁)。雖被告丁 ○○於偵查及審理中之證述，或因觀察角度、記憶能力、 誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物 異其供述之情形發生，惟就關於基本事實即被告戊○○介 紹其予乙○○至大陸辦理假結婚，被告戊○○獲得介紹費 2萬元，其獲人頭老公報酬7萬元等情，仍屬一致，且與前 開被告乙○○證述內容大致相符，僅就被告戊○○、乙○ ○是否曾提及原則是辦理假結婚，若看對眼也可自己真結 婚此事，被告丁○○原於偵查中作證時並未提及，且與被 告乙○○上開於原審審理中之證述亦有不符，然依被告丁 ○○前開偵查及原審審理中證述內容，均可確認被告戊○ ○於介紹丁○○予乙○○之初，即是基於獲得介紹費之營 利意圖，介紹丁○○與大陸女子假結婚之意而為之，是被 告丁○○上述證詞差異對此認定不生影響。
⒊復參酌被告丁○○使用之門號0000000000號之通訊監察譯 文顯示：103年3月17日上午11時38分39秒，丁○○與戊○ ○通話時提及「我怎麼不知道，以前郭小青辦也是這樣」
，戊○○亦稱「我跟你講啦，當時她就都沒寫條子，她說 我做你那個，要給我 2萬扣起來，其實我都沒跟她拿錢， 她還扣我2萬」等語 (原審監聽譯文卷第44頁)，而被告丁 ○○於原審審理中亦具結證稱：伊去大陸後沒看對眼，有 跟戊○○說是要辦假結婚，上開監聽譯文內容，戊○○講 的就是乙○○把2萬元的介紹費扣下來不給等情(原審卷三 第94頁)。
⒋綜合上開證詞及監聽譯文內容，足以證明被告戊○○知悉 丁○○與郭小青係假結婚，並基於取得 2萬元介紹費之營 利意圖而介紹丁○○予乙○○，共同使大陸地區人民郭小 青非法入臺，嗣丁○○與郭小青更在臺辦理結婚登記，使 公務員為不實登載，亦堪認定。
㈤被告丙○○有參與事實㈠犯行，認定如下：
⒈證人簡鎮章於原審審理中證述：丙○○知道伊沒有錢、經 濟狀況不好、身體也不好，所以找伊辦假結婚當人頭老公 ，說可以賺7、8萬元且可去大陸免費遊玩，如果大陸人願 意也可以真結婚，之後丙○○怕伊對大陸不熟，就陪伊去 大陸福州南平辦理假結婚，丙○○說伊和丙○○的機票錢 是乙○○出的，丙○○幫伊辦護照和買新衣褲、鞋子好像 花了1、2萬元，乙○○在吳水姬來臺時另給伊 1萬元現金 人頭老公費，到福州後丙○○與伊同住一個旅館房間，吳 水姬住另一房間，但丙○○在大陸旅館沒有教伊如何應付 面談，隔日丙○○要去找朋友就先離開，在大陸的住宿、 吃飯費用是吳水姬出的，從大陸回來後丙○○與伊沒有再 因辦結婚的事而聯繫；伊與吳水姬假結婚是丙○○牽線， 認識乙○○、戊○○而辦理假結婚，乙○○通知伊到臺北 討論假結婚時，戊○○、丙○○也有在場陪伊一起談，丙 ○○對伊說辦假結婚乙○○會給伊 5萬元，伊沒有欠丙○ ○錢，丙○○也沒有轉交3萬元給伊等語(原審卷三第41-4 2、46-47、49-50、52、53頁)。而證人吳水姬於檢察官偵 訊中證稱：乙○○、戊○○與丙○○是一起辦理假結婚之 人，丙○○介紹簡鎮章給乙○○跟伊辦理假結婚，原約定 要給乙○○人民幣4萬5,000元，先給乙○○人民幣 2萬5, 000元，乙○○還要分配給簡鎮章5萬元、甲○○ 8萬元， 還要分給戊○○及丙○○，但戊○○及丙○○分配金額多 少伊不清楚，100年9月23日丙○○帶簡鎮章至大陸福州， 丙○○在大陸時說他是嘉義的議員，有辦法可以幫伊辦假 結婚來臺灣，並教導伊如何應付面談等語(偵字11127卷四 第114-115頁，卷五第6-7頁；原審卷二第43-56頁)。是上 開 2人證述，除100年9月23日在福州之住宿費由何人支付
，及當日丙○○在旅館是否教導吳水姬與簡鎮章面談事宜 外，其餘互核均大致相符。
⒉至證人簡鎮章與吳水姬上開證述雖有部分出入之處，惟證 人之證詞具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及 不變性並不相同，蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能 力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷 的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程 之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，隨時日 之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過 往事物之原貌完全呈現；此外，因個人教育程度、生活經 驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產 生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達 能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相 同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對 係出於虛偽所致。關於福州住宿費係由何人支付部分，顯 係因簡鎮章不知詳情而為如此證述，至於當日被告丙○○ 在旅館是否確有教導吳水姬與簡鎮章面談事宜，雖因2 人 記憶能力或誠實意願而有不同證述，然關於被告丙○○於 介紹簡鎮章予戊○○、乙○○之初，陪同簡鎮章至臺北與 戊○○、乙○○商談假結婚事宜之時，及陪同簡鎮章前往 大陸與吳水姬辦理假結婚之際，均明確知悉介紹簡鎮章予 乙○○係為安排簡鎮章至大陸假結婚，使大陸地區女子吳 水姬於假結婚後能非法入境臺灣等情均屬相互一致，且彼 此間亦無齟齬，自均堪以採信。
⒊況且被告乙○○於原審審理中亦以證人身分具結證稱：人 頭老公簡鎮章是伊乾媽戊○○與丙○○所介紹，丙○○與 簡鎮章是南部人，戊○○帶 2人介紹給伊，戊○○、丙○ ○與簡鎮章一開始就知道要來找伊做假結婚，100年9月簡 鎮章去大陸前有上臺北與伊見面，當時戊○○及丙○○均 在場，伊向簡鎮章說伊阿姨吳水姬要來臺打工，簡鎮章就 同意去大陸與吳水姬辦理假結婚，之後丙○○就陪簡鎮章 去大陸，簡鎮章與丙○○的機票錢是伊出的，伊當場也有 戊○○說一共要付簡鎮章 7萬人頭老公費，因伊是跟戊○ ○接洽，而非和丙○○接洽，當時戊○○先開口說去大陸 辦理假結婚需花費包含機票、臺胞證等約3萬元，該3萬元 屬於假結婚的必要程序花費，伊經手的每件假結婚案件都 會支付，伊就交給戊○○ 3萬元，戊○○當場將錢交給丙 ○○，戊○○說要丙○○書立如偵字11559卷第108頁左下 方之單據，該單據伊就交由戊○○保管，該 3萬元並非如 戊○○所述是丙○○向伊所借，亦非如丙○○所述是補貼
丙○○帶簡鎮章去大陸之費用，但 3萬元未包含人頭老公 費及介紹費；吳水姬入臺就會給介紹費 2萬元由戊○○與 丙○○自行拆分，介紹費是由伊與戊○○約定；簡鎮章自 己知道自己沒有生活能力和經濟來源去找伴，簡鎮章自始 自終都沒有說過與吳水姬結婚是要找伴，伊之前在偵查中 如此說是因為要否認犯罪等語 (原審卷三第65-66、71-72 、74頁) ，核與簡鎮章、吳水姬證述大致相符。是被告丙 ○○介紹簡鎮章予戊○○、乙○○之初，即明確知悉假結 婚之情，更以人頭老公報酬及免費至大陸遊玩為餌勸說簡 鎮章擔任人頭老公，於簡鎮章與戊○○、乙○○在臺北商 談假結婚事宜時亦一同在場，並陪同簡鎮章至大陸辦理假 結婚，並向乙○○收取 3萬元支付其與簡鎮章之機票、假 結婚治裝費、住宿等辦理假結婚程序花費等情無訛。倘若 真如被告丙○○所辯其係介紹簡鎮章與吳水姬真結婚，則 何需告知簡鎮章可獲得7、8萬元之人頭老公報酬，又何以 簡鎮章與其至大陸與吳水姬辦理結婚，需由乙○○給付3 萬元作為機票、住宿、治裝費等結婚程序花費，簡鎮章自 身卻無須花費任何費用，更何況被告丙○○亦知悉依簡鎮 章之身體狀況及經濟能力，並無法負擔至大陸地區結婚之 花費，凡此均於常情相悖，是被告丙○○上開辯解及辯護 人辯稱：介紹簡鎮章與吳水姬結婚係為讓 2人老來有伴， 讓吳水姬順利入臺，始由乙○○支付結婚花費，而未遵循 傳統禮節云云，俱無可採。
⒋本件雖無法從上開證述及被告戊○○之供述查知，被告戊 ○○與丙○○之介紹費究竟如何拆分，被告丙○○究竟從 中獲取多少好處，惟被告丙○○為智識正常之成年人，對 於非法入境屬犯罪，復為政府檢警機關嚴予取締，法律並 就此懸有重典處罰，當知之甚稔，而被告丙○○與乙○○ 、戊○○、吳水姬間，並無特殊私人情誼或至親關係，在 此情況下，倘其無從中賺取利益，豈有可能甘冒刑罰，無 償使吳水姬得以非法進入臺灣之理，倘非有利可圖，被告 丙○○絕無甘冒重罰風險之理，尚難因無法查悉被告丙○ ○與戊○○約定分配之介紹費為何，而認其無營利之意， 故被告丙○○主觀上基於營利之意圖，共同使大陸地區人 民吳水姬非法入臺，應堪認定。
⒌被告丙○○另辯稱：伊於大陸時因發覺簡鎮章與吳水姬未 同睡，始驚覺 2人無結婚真意，返臺即具名向內政部警政 署檢舉、嘉義縣警察局檢舉，足見伊與乙○○、簡鎮章等 人無犯意聯絡，否則何以自曝犯行云云。惟被告丙○○雖 於101年5月18日以假名「陳俊彰」向內政部警政署及該署
刑事警察局檢舉許先生及許太太、乙○○，並留有 3人之 行動電話號碼，然上開檢舉函僅抽象表示 3人在臺灣辦理 假結婚仲介大陸新娘來臺，而未有其他具體內容，且經嘉 義縣警察局民雄分局偵查佐吳茂榮於同年101年5月30日親 至丙○○住所查訪，丙○○亦僅表示許先生及許太太近期 曾仲介大林地區某男子至大陸地區假結婚，於面談時因遭 移民署質疑，故大陸新娘未獲核准來臺，2 人屢打電話請 託其至移民署關說，因不堪其擾，認 2人有仲介假結婚之 嫌而檢舉，卻拒絕透露該位大林地區男子為何人，亦拒絕 製作筆錄等情，此有嘉義縣警察局民雄分局104年3月18日 嘉民警偵字第0000000000號函及檢附之查訪紀錄表、104 年 4月15日嘉民警偵字第0000000000號函及檢附之檢舉案 交辦公文、檢舉信函在卷可考(原審卷二第65-66、296-29 9頁)，參以吳水姬與簡鎮章於100年9月26日在大陸辦理假 結婚後，簡鎮章分別於100年10月25日、101年 1月31日、 101年4月20日、102年6月26日共 4度申請吳水姬入境臺灣 團聚，均因簡鎮章在嘉義縣專勤隊接受面談時之說詞有重 大瑕疵，移民署承辦人員懷疑簡鎮章與吳水姬之婚姻真實 性，遂 4度駁回吳水姬來臺團聚之申請，而與被告丙○○ 上開檢舉毫無關聯，此有移民署104年4月15日移署資處娥 字第0000000000號函及檢附吳水姬100年10月25日等5次申 請來臺及面談資料在卷可佐(原審卷二第74-295頁)。再倘 如被告丙○○所辯其係於100年9月23日陪同簡鎮章至大陸 時，因發覺簡鎮章與吳水姬未同房而懷疑 2人假結婚，即 返臺檢舉云云，何以遲至101年 5月18日簡鎮章3度申請團 聚遭駁回後，始以假名檢舉，卻又拒絕透露簡鎮章個人資 料以供相關單位追查？此舉應係被告丙○○因知悉簡鎮章 申請團聚屢遭駁回，唯恐仲介大陸女子假結婚來臺之情會 因而遭懷疑而受到刑事偵查追訴，始為之切割自保手段， 是上開檢舉乙事仍不足為被告丙○○有利之認定。又被告 丙○○返臺後縱未再繼續參與簡鎮章嗣後申請吳水姬來臺 團聚之手續，然共同正犯本不以實際參與犯罪構成要件行 為或參與每一階段之犯罪行為為必要，已如前述，被告丙 ○○上開檢舉行為難認係出於中止犯罪行為而為，亦未有 效中止犯罪之發生，從而被告丙○○主觀上基於營利之意 圖，共同使大陸地區人民吳水姬非法入臺，應堪認定，被 告丙○○及其辯護人前開所辯無足為取。
㈥臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 2項之罪，以意 圖營利，違反同條例第15條第 1款規定，使大陸地區人民非 法進入臺灣地區為成立要件。故行為人主觀上有營利之意圖
，客觀上有著手使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為， 即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 (最高法院 102年度台上字第3372號判決意旨參照)。又臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第79條第 2項所定之「意圖營利」，祇要 行為人具有營取利得之意圖，即為該當。至於結果是否因而 確實獲利，並非所問；且此利得之名目如何、額數多寡、分 期按月或旬(10日)計算，甚至一次付清，均於犯罪之成立， 不生影響。故行為人對於大陸地區人民，若具有向其收取來 臺代辦費(含假結婚花費等)、俗稱「人頭老公費」、賣淫抽 佣款、「馬伕」酬勞金等意圖，而使其非法來臺，其間存有 對價關係，即充足上揭加重條件之主觀犯意(最高法院103年 度台上字第480號判決意旨參照)。本案被告乙○○透過共犯 「黃大姊」分別向大陸地區女子吳水姬、郭小青、商梅華、 商梅英、曲振芳等人約定收取每人人民幣 4萬5,000元至5萬 元不等之費用，被告乙○○則可自「黃大姊」處收取每人人 民幣2萬3,000元至2萬5,000元之報酬，安排渠等與人頭老公 進行假結婚，被告丁○○、戊○○、丙○○則仲介人頭老公 ，約定仲介1位人頭老公獲得2萬元之介紹費，被告丁○○於 事實㈡中並擔任人頭老公，收取共7 萬元之人頭老公報酬， 被告甲○○則教導人頭老公與大陸地區女子於移民署面談時 之技巧，約定每件收取6至8萬元之費用，而共同以辦理假結 婚之方式使大陸地區女子吳水姬、郭小青、商梅華、商梅英 、曲振芳等人非法進入臺灣地區，無論約定之費用或報酬是 否實際全數給付，結果是否因而確實獲利，其間均存有對價 關係，則被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○主 觀上均係基於營利之意圖甚明。被告戊○○辯稱其無營利意 圖云云，不足採信。
㈦綜上所述，本件事證既明，被告等人上開犯行均可認定，否 認部分所辯均不足採，皆應予依法論科。
三、論罪
㈠按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項對 於違反同條例第15條第 1款所定不得使大陸地區人民非法進 入台灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地 區，以維護臺灣地區之安全與安定。所稱「非法」，自應從 實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均 屬非法。參照行政程序法第119條第1款、第 2款規定，受益 人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者； 或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機 關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。 故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶
籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許 可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，惟既係 以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入 臺灣地區(最高法院98年度台上字第1716號判決意旨參照)。 本案被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○為使大 陸地區女子得以入境臺灣地區，分別擔任安排大陸地區女子 來臺、介紹人頭老公、傳授面談技巧等角色，被告丁○○與 簡鎮章、洪光文、簡南山、趙文章則同意擔任人頭配偶，與 大陸地區女子在大陸地區虛偽結婚，以不實之結婚公證書辦 理相關入境手續，憑以進入臺灣地區，渠等所持經移民署所 核發、形式上合法之文件，因屬以詐欺方法而取得，藉以規 避大陸地區人民進入臺灣地區之管制，即不具實質上合法性 ，應屬非經合法手續進入臺灣地區，縱其婚姻關係未經中國 大陸登記機關依法撤銷婚姻登記或經中國法院宣告無效，仍 無解其應負之上開罪責。
㈡按刑法第 214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所 為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成， 若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其 真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員 登載不實(最高法院73年台上字第1710號判例參照)。又戶政 事務所辦理結婚登記，僅就申請人所提供之身分證明文件及 結婚證明文件內容是否填寫正確，及申請人是否適格進行審 查，即予核發，該管公務員未就「婚姻關係是否有效成立」 進行實質審查。是事實㈡被告乙○○、丁○○、戊○○；事 實㈢被告乙○○、丁○○夥同簡南山，持內容不實之結婚證 書向臺北市士林區及萬華區戶政事務所辦理結婚登記，使該 戶政事務所不知情之公務員為形式審查後，將人頭老公與大 陸地區女子結婚之不實事項，登載於職務上掌管之戶籍登記 簿、戶口名簿、戶籍謄本等公文書上，自屬使公務員登載不 實之行為，並足生損害於該戶政事務所就戶籍及身分資料管 理之正確性。
㈢核被告乙○○及丁○○就事實㈠至㈢、被告戊○○就事實㈠ 及㈡、被告甲○○及丙○○就事實㈠所為，均係違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第15條第 1款規定，應依同條例 第79條第 2項意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪 論處。被告乙○○及丁○○就事實㈡及㈢、被告戊○○就事 實㈡所為，另犯刑法第 214條使公務員登載不實文書罪。被 告乙○○及丁○○就事實㈣及㈤、被告甲○○就事實㈤所為 ，均係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第 1款
規定，應依同條例第79條第4項、第2項意圖營利使大陸地區 人民非法進入臺灣地區未遂罪論處。
㈣就事實㈠部分，被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲 ○○與簡鎮章、「黃大姊」間；事實㈡犯圖利使大陸地區人 民非法進入臺灣地區罪部分，被告乙○○、戊○○、丁○○ 與「黃大姊」間；事實㈡犯使公務員登載不實罪部分，被告 乙○○、戊○○、丁○○與郭小青、「黃大姊」間；事實㈢ 犯圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪部分，被告乙○ ○、丁○○與簡南山、「黃大姊」間；事實㈢犯使公務員登 載不實罪部分，被告乙○○、丁○○與簡南山、商梅華、「 黃大姊」間；事實㈣部分，被告乙○○、丁○○與趙文章、 「黃大姊」間；事實㈤部分，被告乙○○、丁○○、甲○○ 與洪光文、「黃大姊」間；均有犯意聯絡及行為分擔，各應 論以共同正犯。
㈤事實㈡及㈢被告乙○○、丁○○、戊○○所犯圖利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區罪、使公務員登載不實罪，係為使 大陸地區人民郭小青、商梅華進入臺灣地區而為，係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應從一重之意圖營利使大 陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。
㈥所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本 即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，因之被稱 為「法定接續犯」，故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法 律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活 經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則 視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑 罰公平原則，加以判斷。稽以行為人犯臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第79條第 2項意圖營利使大陸地區人民非法進 入臺灣地區罪之原因，不一而足，其多次意圖營利使大陸地 區人民非法進入臺灣地區之行為，未必皆出於行為人之一個 犯意決定；且該罪非屬必然反覆實行之社會常態，由該罪構 成要件之文義衡之，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪 之本質，必有數個同種類行為，而反覆實行之集合犯行，故 上開罪名，尚非集合犯之罪甚明。是被告乙○○、丁○○、 戊○○、甲○○所犯各次圖利使大陸地區人民非法進入臺灣 地區及未遂罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。被 告甲○○上訴意旨主張為集合犯，要非可採。
㈦被告丙○○前因違反農會法案件，經臺灣嘉義地方法院以98 年度嘉選簡字第2號判決判處有期徒刑6月確定，於99年10月 6 日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒
刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈧事實㈣部分，被告乙○○、丁○○意圖營利使大陸地區人民 商梅英非法進入臺灣地區；事實㈤部分，被告乙○○、丁○ ○、甲○○意圖營利使大陸地區人民曲振芳非法進入臺灣地 區，因移民署承辦人員審查後察覺有異而未核發入出境許可 證與商梅英、曲振芳，商梅英、曲振芳乃未進入臺灣地區， 為未遂犯，爰均依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑 減輕其刑。
㈨刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一 切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準， 並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕 ，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院 就個案之量刑，能斟酌至當。所謂犯罪之情狀者，係指審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，暨宣告法定最低度刑，是否猶嫌過 重，以為判斷 (最高法院38年台上字第16號、45年台上字第 1165號、51年台上字第899號判例參照)。又臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第79條第 2項之處罰，其立法目的係因所 謂「蛇頭」 (指安排大陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區 之人) 引介大陸偷渡客進入臺灣地區，日趨猖狂，對社會秩 序及國家安全之危害，甚為嚴重，故有特別加重其刑罰之必 要。亦即，本條規範對象，本係針對慣常性引介大陸偷渡客 進入我國之人為主，因其等經常藉由大批非法引介大陸人士 來台牟利，對國家安全造成之危險特別嚴重，並因此獲得鉅 額利益，為從根本上阻絕此種對國家安全有高危險行為之經 濟上誘因，自有必要特別以嚴厲之刑罰手段嚇阻之；惟就單 一性之使大陸人士非法來台行為，縱行為人因此謀得利益， 究不能與上揭經常性之「蛇頭」所獲利益相提並論。查本案 被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○、丙○○均因貪圖不 法利益，共同引介安排無結婚真意之大陸地區女子假結婚來 臺，丁○○亦自行擔任人頭老公，固均屬不該，惟衡酌被告 乙○○原係大陸地區人民，來臺取得本國身分後，因知悉家 鄉大陸地區女子經濟困難欲來臺打工賺錢，而非法仲介大陸 地區女子來臺，被告丁○○因自身經濟困難，一時失慮而擔 任人頭老公，被告乙○○、丁○○實際仲介非法入境來臺之 人數非多，被告戊○○、甲○○、丙○○更僅參與其中一或 二次犯行，獲利非鉅，本質上均與大臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第79條第 2項所欲重罰之人蛇集團之「蛇頭」有
所不同，渠等行為手段、惡性與犯罪情節，與人蛇集團成員 使人偷渡進入臺灣地區、強迫大陸地區女子從事性交易等以 獲取暴利之行為，尚難相提並論，斟酌全案情節，上開犯行 並未產生重大之損害，且被告乙○○、丁○○、甲○○已坦 承犯行，而被告戊○○雖否認營利之意圖，然仍承認主要犯 罪事實即使大陸地區人民非法來臺部分，被告丙○○亦坦承 介紹並陪同簡鎮章前往大陸，倘就被告等人犯行，仍處以臺 灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第 2項或第4項、第2 項之最輕刑 (即有期徒刑3年、1年6月)，猶嫌過重，不免苛 酷，顯有情輕法重。是被告等人就上開犯行，既均有前開顯 可憫恕之處，爰均依刑法第59條規定減輕其刑；被告乙○○ 與丁○○就事實㈣及㈤部分、被告甲○○就事實㈤部分，均 遞減輕之；被告丙○○則先加後減之。
四、原審認被告乙○○、丁○○、戊○○、甲○○、丙○○罪證 明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告等人與「黃 大姊」間，為共同正犯，原判決未論及於此，不無疏漏。㈡ 原判決就被告丁○○事實㈠犯行及被告戊○○、甲○○、丙 ○○之犯行，未依刑法第59條規定減輕其刑，容有未合。㈢ 被告行為後，刑法關於沒收之規定已修正公布，並自105年7 月1日施行。原審未及依刑法第2條第 2項規定適用修正後之 沒收規定，亦有未洽。被告戊○○、丙○○提起上訴，仍執 前詞，否認有意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區犯 行，固均無理由，詳論如前。被告乙○○就事實㈠至㈤及丁 ○○就事實㈡至㈤之犯行，已據原審依刑法第59條規定酌減 其刑，被告乙○○、丁○○請求就此部分再從輕量刑，亦無 理由。被告丁○○就事實㈠及被告戊○○、甲○○，上訴請 求從輕量刑，則非無理由，且原判決既有可議而無可維持， 自應由本院將原判決關於被告乙○○、丁○○、戊○○、甲 ○○、丙○○部分，均撤銷改判。爰審酌當今往來臺灣地區 與大陸地區之人蛇集團橫行，或引進大陸人士來臺非法打工 ，影響本國勞工權益及勞工政策之推行，甚或引進大陸女子 非法賣淫、強迫賣淫等情事，層出不窮，被告等人對此均難 謂不知，詎渠等竟為謀不法利益，被告乙○○先後安排大陸 地區女子來臺，被告丁○○不僅自己擔任人頭老公，甚而自 己參與從事「假結婚、真入境」事業，仲介臺灣地區人民擔 任假結婚之人頭老公，被告戊○○、丙○○亦仲介臺灣地區 人民擔任假結婚之人頭老公，被告甲○○則傳授大陸地區女 子及人頭老公面談技巧，共同引進大陸人士非法進入臺灣地 區，對社會治安產生潛在危險，行為均有可議之處，衡量被 告乙○○、甲○○於本院審理中犯後坦承全部犯行，非無悔
意，被告丁○○、戊○○則坦承大部分犯行，態度尚可，被 告丙○○則飾詞否認犯行，未見悔意，態度非佳，虛耗司法 資源等情，及各被告之智識程度、生活狀況、身體狀況、犯 罪動機、手段、目的及所為對於國家安全危害之程度與渠等 之涉案情節輕重、所獲不法利益之多寡、檢察官具體求刑等 一切情狀，各量處如主文第2項至第6項所示之刑。又刑法第 51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即 非以累加方式定應執行刑，該條第 5款即明定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾三十年。」本案審酌被告乙○○、丁 ○○、戊○○、甲○○所犯各罪，其犯罪時間尚屬集中，且 犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯 罪責任遞減原則，爰就渠等所犯各罪之主刑，分別定應執行 刑如主文所示。
五、沒收
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於 104年12月30日修 正公布，並自105年7月1日施行，且依刑法第 2條第2項規定 ，應適用裁判時之法律。
㈡扣案如附表五所示之物，分屬被告乙○○、丁○○、楊貴嬌 或共犯趙文章、簡南山、洪光文、簡鎮章、郭小青、商梅華 所有供本案犯罪所用之物，業據被告乙○○、丁○○、戊○ ○及證人簡鎮章、洪光文、簡南山、趙文章、郭小青、商梅 華供陳在卷，並有通訊監察譯文在卷可佐(偵字11127卷一之 一第13頁，卷一之二第266頁，卷二第75、76、121-123、19 2頁，卷四第7頁；原審卷一第80-82、103-104、116頁，監 聽譯文卷)，應分別依刑法第38條第2項前段、第 4項規定及 共犯責任共同原則，於各該被告有關罪名項下宣告沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢為避免被告坐享犯罪所得，新法明定犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，除已實際合法發還被害人者，均應沒收之 (第38條 之1第1項前段、第5項)。再犯罪所得之沒收或追徵，在剝奪 犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪， 故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是 2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，應各按其實際利得數額負責 ，並非須負連帶責任(最高法院104年度第13次刑事庭會議決 議參照)。經查：
⒈就事實㈠部分，被告乙○○坦承已收受「黃大姊」所交付 之人民幣2萬5,000元，並支付丁○○2,000元車馬費等語( 本院卷第460-4 62頁)，核與丁○○、吳水姬陳述相符(偵
字11127卷四第98頁，卷五第6頁；本院卷第463頁)。至被 告乙○○雖供稱：伊一開始就交給戊○○ 3萬元，其中包 括人頭費及介紹費，且已分3次支付共8萬元報酬予甲○○ 云云 (本院卷第461-462頁)。惟訊之被告戊○○、丙○○ 、甲○○均否認已取得本案之仲介費或報酬，被告戊○○ 稱：伊將3萬元交給丙○○等語；被告丙○○供稱：該3萬 元係戊○○要伊轉交簡鎮章等語；被告甲○○辯稱：當時 與乙○○約定須待吳水姬入戶籍才能拿到錢，因吳水姬遭 遣返，故尚未領得報酬等語。查被告乙○○於原審以證人 身證結證稱：偵字11559卷第108頁收據所載之 3萬元，是 戊○○、丙○○說去大陸辦假結婚要花這麼多錢，是給他 們買機票等花費，不包括給戊○○及丙○○之介紹費，介 紹費應該是吳水姬進到臺灣才要付，吳水姬雖已進臺灣， 但面談還沒有確定通過，所以還沒有給介紹費，我有跟戊 ○○說要等面談確定過關，才會給介紹費；甲○○教簡鎮 章面談，我大概給了6、7萬元左右，當初是約定來臺北接 受移民官面談的時候要付一半4萬元或 4萬5,000元，後續 的是等吳水姬來臺灣後要付尾款2萬5,000元等語 (原審卷 三第66-67、70頁)，與上開於本院所為陳述，顯相齟齬， 所述是否可採，已非無疑；且乙○○迄未能提出已支付甲 ○○報酬之收據等相關證明；再戊○○與丁○○於103 年 3月17日通訊監察譯文中，尚論及乙○○應支付戊○○2萬 元介紹費，有該通訊監察譯文可憑(原審監聽譯文卷第43- 44頁)，並為被告乙○○所不否認 (原審卷三第67頁)，堪 認前述卷附100年9月23日收據所載 3萬元，並未包括給付 戊○○、丙○○之介紹費。再參酌吳水姬於面談未通過即 遭查獲並遣返，故尾款尚未給付，則被告戊○○、丙○○ 、甲○○辯稱尚未取得介紹費、報酬，尚非全然無據。故 尚難認被告戊○○、丙○○、甲○○於本件實際已有犯罪 所得。
⒉就事實㈡部分，被告乙○○坦承已自「黃大姊」處收取2 萬 3,000元人民幣，並已將人頭費及介紹費支付丁○○及 戊○○(原審卷三第96-98頁，本院卷第464頁)，被告丁○ ○亦坦承已收取7萬元人頭費無訛(本院卷第464頁)。至被 告戊○○雖否認已收取 2萬元介紹費，然被告丁○○於原 審以證人身分具結證稱：戊○○有跟我講辦我這件有拿到 介紹費2萬元，一開始會先拿5,000元是車馬費辦證件用的 ，如果人辦來臺灣可以再拿1萬5,000元，沒有來臺灣就沒 有了等語(原審卷三第94頁)，與乙○○所述相符；且被告 戊○○亦不否認乙○○與之約定介紹費為2萬元(本院卷第
464頁)，參以本案郭小青已順利入境臺灣，並辦妥戶籍登 記，被告乙○○供稱已支付戊○○ 2萬元介紹費，無悖常 情，被告戊○○否認已收取介紹費，不足採信。 ⒊事實㈢部分，被告乙○○自「黃大姊」處收取2萬3,000元 人民幣，並已支付介紹費 2萬元予丁○○；事實㈣、㈤部 分，因商梅英、曲振芳未入境，故被告乙○○各僅自「黃 大姊」處收取1萬元人民幣，並分別支付介紹費5,000元予 丁○○，甲○○之報酬則尚未支付等節，已據被告乙○○ 、丁○○、甲○○供述一致 (本院卷第465-468頁)，此部 分事實應堪認定。
⒋被告乙○○雖辯稱：伊自「黃大姊」處收取之人民幣，除 應支付人頭老公費、介紹費等外，尚須支付人頭老公至大 陸地區之機票、食宿等假結婚費用，且部分款項已返還大 陸女子云云。被告丁○○辯稱：所收取介紹費，部分分給 介紹人頭老公之友人云云。惟基於澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收 (修正 刑法第38條之1立法理由參照)。被告乙○○、丁○○分別 自「黃大姊」、乙○○處所收取費用，即屬其個人之犯罪 所得，縱需支付人頭費、介紹費、機票、食宿等假結婚費 用，對渠等而言，係屬犯罪成本，自無庸扣除。至被告乙