動告知臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上情，自首而接受 裁判，有刑事自首狀及臺北市大安分局偵查隊100 年7 月 28日調查筆錄在卷為憑，被告陳俊匡於犯罪未發覺前自首 而接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規 定，減輕其刑，並就累犯加重及自首減輕事由依同法第71 條第1 項之規定先加後減。
四、原審之科刑及沒收：
㈠被告周湧廷部分：原審審酌被告周湧廷身為閣豐公司負責人 ，竟利用不知情之會計人員製作不實之扣繳憑單，復持以申 報而行使，又逃漏稅捐，影響國家財政收入及賦稅制度之公 平性鉅大，紊亂稅捐稽徵體制，並損及稅捐稽徵機關稅務管 理之正確性，所為非是，且犯後猶飾詞卸責，難認有何悔意 。惟念其前無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可 考，堪認素行尚可。並兼衡被告周湧廷之犯罪動機、目的、 手段、生活狀況、智識程度及逃漏稅捐之金額等一切具體情 狀，分別量處如附表一所示之刑，併均諭知易科罰金之折算 標準，且定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲戒。
㈡被告陳俊匡部分：原審審酌被告陳俊匡提供身分證件並同意 他人虛報薪資，紊亂稅捐稽徵機關對於稅額查核之正確性及 國家稅賦收入，所為誠值非難，惟念被告陳俊匡犯後坦承犯 行，態度尚可，另衡酌被告陳俊匡幫助逃漏稅捐之金額，其 自述高中畢業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況，暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切具體情狀，分別量處如附表二所 示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，且定如主文所示之 應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 ㈢沒收部分：被告周湧廷、陳俊匡所行使之前揭業務上登載不 實之文書即各類所得稅扣繳憑單，雖均係被告周湧廷、陳俊 匡犯本案之罪所用之物，惟均業經被告周湧廷提出申報而行 使之，已為稅捐稽徵機關所有，非被告周湧廷、陳俊匡所有 之物，爰均不予宣告沒收。
㈣減刑部分：按中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條既規定 ：「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規 定外，依下列規定減刑。」則犯罪行為之一部或其犯罪結果 在96年4月24日以後，自不得適用該條例減刑（最高法院101 年度台上字第4794號判決意旨參照）。查本件被告周湧廷如 附表一編號1所示之犯行，被告陳俊匡如附表二編號1所示之 犯行，其最後犯罪時間均係在96年5月間，既在96年4月24日 以後，揆諸上開說明，自無該減刑條例之適用，併此指明。五、駁回上訴之理由：
㈠原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引用稅捐 稽徵法第47條第1項第1 款、第41條、第43條第1項，刑法第 11條前段、第2條第1項但書、第216條、第215條、第55條、 第51條第5款、第47條第1項、第62條前段、第28條、第31條 第1項、第41條第1項前段、第8 項，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段等規定為依據，就被告周湧廷、陳俊匡所犯 上揭各罪，分別量處如附表所示之刑，併均諭知易科罰金之 折算標準，定如主文所示之應執行刑，諭知易科罰金之折算 標準，並就沒收之部分詳予說明，經核原審上開認事用法， 均無違誤，量刑亦稱允恰。
㈡被告周湧廷上訴部分：
1.被告周湧廷上訴意旨略以：
⑴被告陳俊匡之自白及證人李志信之證述不可採，原判決 予以採信，實有違證據法則：本案之緣起即因被告陳俊 匡之自首而衍生者，其身份雖為本案被告，然就被告周 湧廷而言，被告陳俊匡即如告發（訴）人一般，則就其 自白或證述之內容若與被告周湧廷有關者，自應依告發 （訴）人之採證原則審酌之，又李志信乃被告陳俊匡之 兄弟，復為本案之告發人，準此，則其證詞亦須依告發 （訴）人之採信原則為之，核先敘明。被告陳俊匡、李 志信兄弟與被告周湧廷有債務糾紛（渠等積欠被告周湧 廷金錢未還），復對被告周湧廷提出多起刑事告訴，被 告周湧廷均獲不起訴處分，渠等仍反覆聲請再議，均可 證明渠等與被告周湧廷夙有間隙，且為使被告周湧廷受 刑之追訴無所不用其極，則渠等之證詞之可信度本有高 度可疑；且依證人王玉鳳、林瑞琪、傅知仁之證詞均證 明被告陳俊匡、林瑞璨二人確為被告周湧廷所營閣豐公 司之代工而獲報酬；凡此種種亦證明被告陳俊匡、李志 信二人之供述容有瑕疵，均無足為被告周湧廷有罪認定 之證據。
⑵證人尤政凱之證述不足以證明被告陳俊匡未為被告周湧 廷所營之公司代工，原判決以其證述採為不利被告周湧 廷之證據，亦有違誤：證人尤政凱固於偵訊時證稱伊沒 有看過陳俊匡跟被告拿過代工。惟查，證人尤政凱亦為 代工，然因被告周湧廷所營閣豐公司取原料或送回成品 之時間本無一定，且其亦自承不認識其他代工之人，則 其未看過同為代工之被告陳俊匡向被告周湧廷拿過代工 原料或送回代工成品亦屬可能；抑或雖曾看過被告陳俊 匡，然因其並不認識被告陳俊匡，而無印象，故稱其沒 有看過，從而要不得以其證述未看過，即認定被告陳俊
匡未為被告周湧廷代工，原審竟以該等容有各種可能之 證述，作為被告周湧廷有罪認定之證據，亦顯薄弱。 ⑶家庭代工印領清單上被告陳俊匡之印文確為被告陳俊匡 所蓋印：經被告周湧廷將與被告陳俊匡各種往來、簽立 之文書整理後，發現蓋用於家庭代工印領清單上被告陳 俊匡之印文，與被告陳俊匡曾親自書立予被告周湧廷之 借據、本票上之印文相符，由此即可證明被告陳俊匡確 有為被告周湧廷所營之閣豐公司代工並領有報酬。 ⑷被告周湧廷書寫之記帳單與事實不符，且其內容亦不足 以證明被告周湧廷涉有逃漏稅捐等犯行，原審未予細究 逕予採認，實有違誤：查卷附記帳單內容雖上載「陳俊 匡自願報稅30萬，應酬7,000 元」等文字，且共計2 次 ，惟查，事實上被告周湧廷所營閣豐公司報被告陳俊匡 之薪資為30萬元者僅一次，已與前開記帳記錄不符，則 此等與事實不符之記帳記錄，得否為證據已屬有疑；況 因代工有所得畢竟與經常性受僱勞工容有差別，被告周 湧廷為杜絕爭議而取得代工者同意，亦屬事理之常，然 應強調者乃被告周湧廷之公司確有該等支出，仍與逃漏 稅捐犯行有間，綜此，前揭記帳單亦無法證明被告周湧 廷涉犯偽造文書、逃漏稅捐等罪，原判決以此認定被告 周湧廷確犯有前開罪名實有違誤云云。
2.惟查：
⑴按證人證言之憑信性如何，係屬證據證明力之判斷，並 為事實審法院之職權，但應依經驗法則或論理法則判斷 ，刑事訴訟法第155 條第1 項但書定有明文。從而，事 實審法院評估供述證據之憑信性，以決定供述證據之取 捨，自須綜合案內一切證據為整體觀察為判斷，並應審 酌證人言詞陳述內容有無與事理扞格、自我矛盾或不據 實陳述之動機等情形，以確保證人證言之真實性。是以 ，證人在審判上陳述與先前審判外陳述不一致，自得作 為彈劾證言憑信性之事由。而於證人陳述前後不符或相 互間有所歧異時，究竟何者為可採，事實審法院雖可本 於經驗或論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其 取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，固得予以 採信。然證人於警詢、偵查及審理時就基本事實陳述一 致，並非即可認定為真實，仍須就證人基本事實之陳述 何以與真實性無礙之心證理由，於判決內詳為說明，否 則即有判決理由不備之當然違背法令（最高法院100 年 台上字第422 號判決意旨參照）。原審業已分別就被告 陳俊匡、證人李志信所為陳述予以採信及證人王玉鳳、
傅知仁之證述不予採信，詳述其理由，經核並無違反經 驗及論理法則。被告周湧廷上訴意旨既未提出被告陳俊 匡、證人李志信之陳述有何與事理扞格、自我矛盾之處 ，徒以被告陳俊匡、證人李志信與被告周湧廷有債務糾 紛，並對被告周湧廷提出多起刑事告訴，渠等與被告周 湧廷夙有間隙，被告陳俊匡、證人李志信之陳述均不足 為被告周湧廷有罪認定之證據等語置辯，委無足採。 ⑵至被告周湧廷提出之98年5 月25日借據（見本院卷第23 頁）、及票號0000000 、0000000 號本票（影本見本院 卷125 頁）上蓋用之被告陳俊匡印文，核與家庭代工印 領清單上印文相同乙節：前開借據上印文之真正，業據 證人陳俊匡於本院審理時具結證稱：家庭代工印領清單 上之印文非伊所蓋，伊從來沒看過，此為被告周湧廷自 行製作，本票、借據為伊所寫，惟本票、借據上之印文 並非伊所蓋，因印領清單上印章是被告周湧廷偽造、自 己刻後，保存於被告周湧廷處，被告周湧廷本可自行隨 意蓋用，況伊開立自己本票均無蓋用印章之習慣，倘欲 蓋用者，伊亦均係蓋手印，伊無隨身攜帶印章之習慣等 語（見本院卷第103 頁、第103 頁背面、第104 頁、第 105 頁背面），是被告陳俊匡業已否認前開本票、借據 上蓋用印文，則本票及借據上之印文之真正即屬可疑。 況被告陳俊匡係同意被告周湧廷申報97年度薪資以抵償 欠債利息等情，已如前述，則被告陳俊匡於97年度配合 、或允諾被告周湧廷蓋用前開印文以配合申報等情，亦 非無可能，則縱前開98年5 月25日借據及票號0000000 、0000000 號本票上印文為真正，亦無法遽此認定該等 印文之蓋用即「於閣豐公司內確實領有薪資」之意，而 無法佐為有利於被告周湧廷之認定，被告周湧廷上訴意 旨執此指摘原判決，委無可採。
⑶被告上訴意旨雖再以：被告周湧廷書寫之記帳單載有「 陳俊匡自願報稅30萬，應酬7,000 元」等文字共計2 次 ，惟事實上被告周湧廷所營閣豐公司報被告陳俊匡之薪 資為30萬元者僅1 次，以此等與事實不符之記帳記錄無 法證明被告周湧廷有逃漏稅捐之犯行云云置辯。惟原審 係以被告周湧廷親自書寫之記帳單上載有「陳俊匡自願 報稅30萬，應酬7,000 元」等文字，已可佐認被告陳俊 匡未於閣豐公司任職、允諾被告周湧廷於前開額度範圍 內均可任意申報薪資等情。且詳究前開文字真意，係被 告陳俊匡允諾之虛偽申報薪資之「額度範圍」，非僅允 諾「該同一數字」，故被告周湧廷申報被告陳俊匡之薪
資僅需於該範圍內即未違前開文意，雖被告周湧廷因計 算閣豐公司之營收後，無需申報如此大量之數字，而於 此範圍內減降，申報未恰如前開數字，亦與該文意相符 ，且無法改變客觀上被告周湧廷於對帳單上特別記載「 自願報稅」、「應酬」之用意。是上訴意旨上開所指： 僅申報一次30萬之薪資，與該記帳單記載不符云云，亦 非可採。
㈢被告陳俊匡上訴部分：
1.被告陳俊匡上訴意旨略以：
⑴原判決量刑悖於比例原則：原判決對被告陳俊匡論以附 表二所示之刑，惟若細繹附表二編號1 至4 之犯罪事實 ，即可知4 個犯罪事實間僅有年度、扣繳憑單記載之薪 資數額、逃漏稅數額有所不同，是以，對於各該犯罪事 實之量刑當係隨扣繳憑單記載之薪資數額、逃漏稅數額 而有不同，然犯罪事實2 部分及繳憑單記載之薪資數額 為19萬3,000 元、逃漏稅數額為2 萬3,731 元，明顯低 於犯罪事實3 、4 部分扣繳憑單記載之薪資數額及逃漏 稅數額，惟原判決對於犯罪事實2 之量刑卻重於犯罪事 實3 、4 之量刑，可見原判決原判決之量刑顯有違背比 例原則之違法。
⑵原判決未給予緩刑宣告殊有違誤：
①被告陳俊匡本欲藉經營小吃店維持一家生活開銷，惟 因不諳生意之道，反因受拖累而積欠多筆債務，一家 生活難以維持，多靠朋友接濟，嗣於95年間，母親因 糖尿病併發中風等症狀急需住院治療，惟被告陳俊匡 斯時仍無任何收入，再向友人求助時，反遭友人催討 所積欠債務，一時間被告陳俊匡陷入絕境不知如何是 好，此時友人李後根遂介紹以放款為業之被告周湧廷 與陳俊匡認識，周湧廷表示伊可出借50萬元，使被告 陳俊匡得用以還款及支付母親住院等開銷，惟先預扣 3 個月之利息，且每月之利息為26,500元（亦即實拿 420,500 元），被告陳俊匡斯時因母親病危云，為抒 解各項資金及還款壓力下，根本無從細想，遂不疑有 他、答應立據並開立同額本票，更央請父親開立足額 本票作擔保，雙方更以父親所有之建物暨基地簽訂買 賣契約，以俾被告周湧廷得以隨時憑此移轉所有權。 嗣後因被告周湧廷虛增利息以致被告陳俊匡無力還款 ，被告周湧廷遂藉此拒絕歸還上開土地，而將上開土 地登記予被告周湧廷所指定之名義人。後於98年4 月 間，被告陳俊匡又陷於財務危機，無計可施，此時被
告周湧廷見狀即再誘使被告陳俊匡，表示伊可商借20 萬元（每月利息為5,000 元，亦預和3 個月利息）， 被告陳俊匡在絕望之餘，遂再度立據借款，並應被告 周湧廷之要求將被告陳俊匡一家所居住之建物稅籍及 承租基地變更為被告周湧廷之女，並簽立買賣契約以 作為被告陳俊匡借款之擔保，陳俊匡雖得藉此周轉， 惟亦繼續累加本金。而被告陳俊匡自95年間向被告周 湧廷借款50萬元後，因無力如期償還龐大的本金及利 息，始在被告周湧廷的要求下交付證件予被告周湧廷 ，同意被告周湧廷委由他人虛偽登載製作被告陳俊匡 於閣豐公司有薪資所得之扣繳憑單，被告周湧廷再持 之辦理營利事業所得結算申報以逃漏稅捐，被告陳俊 匡乃藉此取得報酬以抵扣部分本息，由此足見被告陳 俊匡乃迫於現實始不得已幫助被告周湧廷逃漏稅捐。 ②被告陳俊匡係在具有偵查犯罪職權之公務員尚未發現 幫助逃漏稅捐犯行前，即自行具狀向臺北地檢署坦承 所有犯行，並由該署起訴乃至原審法院作出判決，故 被告陳俊匡之自首確有助公平正義之實現。再者，被 告陳俊匡幫助逃漏稅捐之犯行雖紊亂稅捐機關對稅額 查核之正確性及國家稅賦收入，然在本案事實經被告 陳俊匡揭露後，稅捐機關對稅額查核之錯誤即可獲得 匡正，而國家稅賦收入亦可藉由向閣豐公司、被告周 湧廷稽徵並課以罰鍰而獲得彌補，是被告陳俊匡幫助 逃漏稅捐犯行所造成之損害均已獲得填補。
③被告陳俊匡當初係迫於無奈乃同意幫助被告周湧廷逃 漏稅捐，而被告陳俊匡4 年幫助逃漏稅捐之報酬亦僅 區區2 萬餘元，而相較於原判決對4 年幫助逃漏稅捐 之犯行分別處以3 月、3 月、2 月、2 月有期徒刑之 刑，被告陳俊匡顯係一時失慮而因小失大，被告陳俊 匡事後深威懊悔乃具狀自首，由此足見被告陳俊匡在 經過本案偵審程序暨原判決之宣告後，當已知所警惕 而絕無再犯之疑慮，且累犯與緩刑宣告間本應獨立判 斷、互不干涉，而被告陳俊匡應予緩刑之宣告，已如 上述，故縱然被告陳俊匡於本案構成累犯，亦不影響 應予緩刑宣告之判斷。綜上所述，可知原判決對被告 陳俊匡本應為緩刑之宣告，原判決未予宣告緩刑自有 違誤。
2.惟查：
⑴關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑
法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如 無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院本不得 單就量刑部分遽指為不當或違法。又量刑係法院就繫屬 個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量 之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為 綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷（最高法院99 年度臺上字第701 號判決亦宣示相類意旨，可供參考） 。原審就其刑之裁量，已詳載審酌被告陳俊匡犯罪之動 機、目的、手段、被告之智識程度、犯罪所生之危險或 損害及犯罪後之態度等一切情狀，即業以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應 力之衡量等因素為之觀察，其刑之量定並未逾越公平正 義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用。至上 訴意旨雖以犯罪事實2 之逃漏稅數額較少，其量刑卻重 於犯罪事實3 、4 之量刑，原判決之量刑顯有違背比例 原則為由指摘原判決，惟原判決既另說明斟酌刑法第57 條各款所列情狀，致各該罪刑之量定並非僅以逃漏稅數 額為唯一標準，原判決對此部分之敘述，雖稍嫌簡略， 但非全未說明，且所量定之刑罰，亦未逾法定刑度，或 違反罪刑相當原則、比例原則或平等原則，於法尚無不 合，是上開主張失諸片斷，難認允洽，尚不能據以認定 原判決關於刑之裁量有何違誤或不當。
⑵又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於 刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關 於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項 裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則 之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判 斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值 要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原 則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀 判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條 件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止 恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、 相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。查依卷附被告陳俊匡本案前案紀錄 表觀之，其於本件犯行前，即有詐欺、偽造有價證券等 前案紀錄，且被告陳俊匡幫助逃漏稅捐犯行期間自95年 起至99年，時間非短，一犯再犯，足徵之前案科刑教化
，並不足讓被告陳俊匡心生警惕。綜上，本院認不宜宣 告緩刑，且是否宣告緩刑，係法院得為自由裁量之事項 ，原判決未宣告緩刑，自不生違背法令之問題。另上訴 意旨所引另案關於構成累犯後，仍得諭知緩刑宣告之情 形，與本案情節不同不能比附援引，是上訴意旨主張原 審應予緩刑宣告，亦非可採。
㈣綜上，經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 被告二人提起上訴猶執業經原審指駁而不採之辯解，否認犯 罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅松芳到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
幫助逃漏稅捐部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
（業務上文書登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 6 萬元以下罰金。稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
稅捐稽徵法第43條
（教唆或幫助逃漏稅捐之處罰）
教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。
稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，除觸犯刑法者移送法辦外，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。
附表：
┌──┬─────┬──────────┬──────────┐
│編號│犯罪事實 │周湧廷主文 │陳俊匡主文 │
├──┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │事實欄一㈠│周湧廷公司負責人為納│陳俊匡幫助納稅義務人│
│ │ │稅義務人，以不正當方│以不正當方法逃漏稅捐│
│ │ │法逃漏稅捐，處有期徒│，累犯，處有期徒刑叁│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，│月，如易科罰金，以新│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹│臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │日。 │ │
├──┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │事實欄一㈡│周湧廷公司負責人為納│陳俊匡幫助納稅義務人│
│ │ │稅義務人，以不正當方│以不正當方法逃漏稅捐│
│ │ │法逃漏稅捐，處有期徒│，累犯，處有期徒刑叁│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，│月，如易科罰金，以新│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹│臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │日。 │ │
├──┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 3 │事實欄一㈢│周湧廷公司負責人為納│陳俊匡幫助納稅義務人│
│ │ │稅義務人，以不正當方│以不正當方法逃漏稅捐│
│ │ │法逃漏稅捐，處有期徒│，處有期徒刑貳月，如│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹│仟元折算壹日。 │
│ │ │日。 │ │
├──┼─────┼──────────┼──────────┤
│ 4 │事實欄一㈣│周湧廷公司負責人為納│陳俊匡幫助納稅義務人│
│ │ │稅義務人，以不正當方│以不正當方法逃漏稅捐│
│ │ │法逃漏稅捐，處有期徒│，處有期徒刑貳月，如│
│ │ │刑肆月，如易科罰金，│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹│仟元折算壹日。 │
│ │ │日。 │ │
└──┴─────┴──────────┴──────────┘