人爭執其證據能力（見本院卷一第167頁）；共同被告即證 人林威呈、江衍奇於警詢中及檢察官訊問時未經具結所為之 陳述，屬審判外之陳述，經被告李汪政之辯護人爭執其證據 能力（見本院卷一第293頁），而檢察官並未主張前開證人 於警詢或檢察官訊問時未經具結之證述有何例外得為證據之 情形，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，自不得為證據。二、被告張逸恩之辯護人主張共同被告即證人黃志豪、曾勝郁、 賴誓恩、劉澤及張瑋揚於檢察官偵查中之證述未經交互詰問 ，爭執其證據能力（見本院卷一第167頁）。然查，共同被 告即證人黃志豪、曾勝郁、賴誓恩、劉澤及張瑋揚於偵查中 檢察官訊問時所為之陳述，業經具結，衡酌上開證人筆錄作 成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，且被 告張逸恩及辯護人亦未釋明上開證人偵訊筆錄製作原因、過 程、內容功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之1第2項之規定，認共同被告即證人黃志豪、 曾勝郁、賴誓恩、劉澤及張瑋揚於偵查中經具結之證述，有 證據能力。況共同被告即證人黃志豪、曾勝郁、賴誓恩、劉 澤於本院審判期日業經傳喚到庭進行交互詰問程序，業已保 障被告之詰問權，且檢察官、被告張逸恩及其辯護人均得經 由交互詰問程序檢驗證人證言之憑信，法院亦得經此程序直 接言詞審理證人之證詞，自應認共同被告即證人黃志豪、曾 勝郁、賴誓恩、劉澤前開證述有證據能力。
三、證人張瑋揚雖未經交互詰問，並使被告有對質詰問之機會。 惟詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實 踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法 律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證 據適格，性質上並非相同。此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院97年度台上字第4365號、98年度台上字第2221號判決意 旨參照）。被告不能對證人行使對質詰問權之原因，倘非可 歸責於法院，而法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，因證 人行方不明致未能到庭接受被告詰問，且其未對質詰問之不 利益業經法院採取衡平之措施，使其訴訟防禦權獲得充分保 障者，法院於此情形援用證人未經被告對質詰問之證詞，作 為認定被告犯罪事實之證據，尚難指為違法（最高法院106 年度台上字第2494號判決意旨參照）。證人張瑋揚經本院合 法傳喚不到、復拘提無著，此有本院審理期日之刑事報到單 、送達通知、拘票及拘提報告書在卷可查（見本院卷一第51
7頁；本院卷二第325、379至382頁；本院回證卷），客觀上 已有不能受詰問之情形，揆諸前揭說明，自無不當剝奪被告 詰問權行使之可言。證人張瑋揚之不能到庭既非可歸責於法 院，且本院於審判期日已就證人張瑋揚偵訊時之陳述踐行調 查證據程序，依法提示並給予被告張逸恩充分辯明該證人上 述陳述證明力之機會，其辯護人亦充分表示意見，被告程序 保障業經上開衡平措施而臻完備，證人張瑋揚上開證述，自 應認業經合法調查，而得為證據。
四、本判決其餘所引之證據，檢察官、被告及其等辯護人均同意 作為證據（見本院卷一第143至144、167至168、201至202、 213至215、224至225、239至240、252、268至269、293、30 9至310、420至421頁；本院卷二第388至390頁），且檢察官 、被告及其等辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據 能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦 無證據力明顯過低之情形，且與本案之待證事實具關聯性， 認以之作為證據為適當，復經本院於審判期日就上開證據進 行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定自有證據能力 。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實一：
上開犯罪事實，業據被告曾勝郁於警詢、偵查、本院審理時 均坦承不諱（見偵字第33073號卷一【下稱偵卷一】第13至1 6頁；偵字第33073號卷二【下稱偵卷二】第35-1至36、263 至265頁；偵字第33073號卷三【下稱偵卷三】第69至71頁； 本院卷一第47至50、199至206頁；本院卷二第110至160頁） ，並有扣案非制式手槍1支、新北市政府警察局三峽分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表(受搜索人曾勝郁)（少連偵字 第446號卷第291至295頁，存於113年度原訴3號追加起訴及 併辦卷）及新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（見偵卷 一第80至83頁）、新北市政府警察局112年6月2日新北警鑑 字第0000000000號鑑驗書、内政部警政署刑事警察局鑑定書 112年7月7日刑鑑字第0000000000號、112年8月11日刑鑑字 第0000000000號鑑定書（見偵卷三第54至56、57至59、145 至146頁）附卷可資佐證。且扣案非制式手槍1支經以檢視法 、性能檢驗法、比對顯微鏡法鑑定結果，認係非制式手槍， 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊 發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有前開 112年8月11日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷足稽（見偵 卷三第145至146頁），俱徵被告曾勝郁前開任意性自白與事 實相符，堪信為真。
二、犯罪事實二：
㈠上開犯罪事實二，業據被告黃志豪、曾勝郁、林威呈、蔡茄 緯、劉澤、賴誓恩、江衍奇於警詢、偵查及本院審理時均坦 承不諱（見偵卷一第5至12、13至16、23至28、37至39-1、4 0至43、48至51、52至55頁；偵卷二第35-1至36、40至43、5 4至58、84至87、105至108、115至121、197至202、263至26 5、267至269頁；偵卷三第69至71、75至78、154至155頁； 本院卷一第48、58、143、201、223、239、251至252、267 至268、405頁；本院卷二第34頁），核與證人楊○弘、羅新 一、蘇致瑋、鄭兆庭於警詢中之證述情節相符（見偵卷一第 63至64、65至66、75至79頁；偵卷三第28頁），復有涉案車 輛及現場監視器錄影畫面截圖（見偵卷一第202反至205反、 209至216頁）、案發現場暨車損照片（見偵卷一第206至208 頁）、劉澤(暱稱何輔堂)與羅新一之對話紀錄截圖（見偵卷 一第201至202頁）、林威呈與江衍奇之對話紀錄截圖（見偵 卷一第216反至217頁）、新北市政府警察局三峽分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表(受搜索人林威呈、蔡茄緯)（見偵卷一 第120至122、124至126頁）、楊汶錡手機內微信對話紀錄截 圖（見偵卷二第25至29反；偵卷三第83至96頁）、扣案物照 片及楊汶錡手機內案發現場錄影截圖（見偵卷二第18、21反 至25頁）、車號000-000機車毀損照片10張（見偵卷三第29 至31頁）附卷可稽，足認被告黃志豪、曾勝郁、林威呈、蔡 茄緯、劉澤、賴誓恩、江衍奇前開任意性自白與事實相符， 堪信為真。
㈡訊據被告彭彥豪、林芳銘、楊汶錡、李汪政坦承在公共場所 聚集三人以上實施強暴在場助勢犯行，惟否認構成意圖供行 使之用而攜帶兇器加重條件及共同毀損犯行。被告彭彥豪辯 稱：是蔡茄緯叫我去的，我開車去沒有下車，不知道現場有 槍枝云云；被告林芳銘辯稱：我開車載曾勝郁和少年楊○弘 去，我沒有下車，我不知道曾勝郁有帶槍云云；被告楊汶錡 辯稱：蔣孟杰開我借來的車去，我跟蔣孟杰都沒有下車云云 ；被告李汪政辯稱：林威呈找我和江衍奇過去的，林威呈不 舒服就換我開車，我沒有下車云云。經查：
⒈刑法第150條第2項第1款係以「意圖供行使之用而攜帶兇器或 其他危險物品犯之」為加重要件，而因同條第1項僅有「聚 集」及「施強暴脅迫」兩項構成要件行為，且其中「聚集」 相關共犯或助勢者本身並不需要使用「兇器或其他危險物品 」，是所稱「意圖供行使之用」，顯係指「施強暴脅迫」而 言。又攜帶兇器，並不以行為之初即攜帶持有為必要，兇器 之由來如何，亦無所限制，於施強暴脅迫行為時始臨時起意
持有兇器，對他人生命、身體、安全構成之威脅與自始基於 行兇目的而攜帶兇器到場之情形並無不同，自仍應論以攜帶 兇器（最高法院95年度台上字第4335號、第3328號判決意旨 參照），甚至行為人持以實施強暴脅迫之兇器是取自被害人 之處所，亦無礙於其符合「攜帶」兇器此加重要件之認定（ 最高法院91年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，曾 勝郁攜帶前開自己持有之非制式手槍到場，並朝天空擊發6 枚子彈，張瑋揚持球棒往上址辦公室拋砸，林威呈持鋁棒砸 向機車，賴誓恩持石頭往上址辦公室拋砸，劉澤持球棒砸向 機車，而下手實施強暴行為，業經本院認定如前，彭彥豪、 林芳銘、楊汶錡、李汪政雖未持兇器下手實施強暴行為，僅 在場助勢，然刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之 聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施 強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健 康之危險性即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成 之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在 場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因 相互利用兇器之可能性增高，是彭彥豪、林芳銘、楊汶錡、 李汪政均應就該加重要件共同負責。
⒉又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。至於共同正犯 意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確 ，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之 一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出 入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非 屬共同正犯逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一 般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同 正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分（最高法 院101年度台上字第4673號、107年度台上字第2313號判決意 旨參照）。
⒊彭彥豪、林芳銘、楊汶錡、李汪政雖未實際做出毀損物品之 行動，惟其等駕駛汽車開車載送其他共犯或搭乘其他共犯車 輛到場參與，亦知悉聚集至現場係欲憑藉群眾形成的暴力威 脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，由到場其他共犯持球棒砸
車，進而造成停放於上址辦公室前道路之黎軒伶所有車牌號 碼000-000號普通重型機車毀損，尚不逾越社會一般通念， 仍屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分 ，故彭彥豪、林芳銘、楊汶錡、李汪政仍屬毀損罪之共同正 犯。
⒋綜上所述，本件事證明確，被告彭彥豪、林芳銘、楊汶錡、 李汪政所辯顯不足採，彭彥豪、林芳銘、楊汶錡、李汪政上 開犯行洵堪認定，應予依法論科
㈢訊據被告張逸恩矢口否認上開犯行，辯稱：我雖與羅新一有 上開私怨，但我於112年5月27日早上8、9點就與表弟岩晨旭 、友人林俊傑、葉峰開車至台中參加音樂祭，夜宿台中，直 至28日晚間10時許才北上回桃園，並未參與本案策劃或謀議 ，亦未曾到場，是被不知名帳號拉入微信群組，事後透過新 聞知悉本案，認為自己有責任，所以在偵查中才會一度承認 ，在警詢前要求曾勝郁、賴誓恩、劉澤、張瑋揚說我在場云 云。經查：
⒈共同被告即證人黃志豪於偵查中具結證稱：當天張逸恩確實 有到場，前次警詢、偵訊時說張逸恩沒到場是因為我從小看 張逸恩長大，他爸爸是我學長，我想保護他，當天我和張逸 恩都有約人，朋友的朋友也有約，我開車載副駕的賴誓恩， 張逸恩和張瑋揚後座，紅色貼紙請張瑋揚去買，我和張逸恩 發送，到三峽現場我下車一下子，不曉得張逸恩有無下車等 語（見偵卷三第78至81頁），並於審理中具結證稱：我和張 逸恩是5年以上的朋友，112年5月27日清晨羅新一來砸店， 當時張逸恩、賴誓恩、劉澤、張瑋揚有在場，我跟曾勝郁不 熟，不知道他是否在場，同日晚間我們約羅新一他沒過來， 羅新一就約我們過去，我就叫張逸恩、劉澤找人過去，其他 人是朋友找朋友，我開車載張逸恩、賴誓恩、張瑋揚，紅色 貼紙是張瑋揚買的，我有叫別人貼，其他人也有，用來辨識 同方等語（見本院卷一第524至534頁）。 ⒉共同被告即證人賴誓恩於審理中具結證稱：我和張逸恩是5年 以上的朋友，112年5月27日清晨羅新一來砸店，當時黃志豪 、張逸恩在，我跟劉澤之後分別去，後來張逸恩說對方要找 他道歉，叫我跟他一起去現場找對方，我們這車黃志豪開車 ，我坐副駕，張逸恩、張瑋揚後座，我說是張逸恩找我去， 偵查中檢察官一直說黃志豪是張逸恩的表哥，應該是黃志豪 ，所以偵查中我才會說黃志豪找我去，0000000000這支門號 是我申請的，112年1月初在桃園的大溪卡拉OK店借給吳詩文 ，後來吳詩文還我SIM卡，手機壞掉了，案發當天我沒用這 支門號，但這支門號實際誰在用我不知道，但我從來沒有借
手機或門號給張逸恩過等語（見本院卷一第534至553頁）。 ⒊共同被告即證人曾勝郁於審理中具結證稱：我和張逸恩是國 中同學，從國中開始就是朋友，112年5月27日是張逸恩下午 至晚間打LINE電話找我到場，因為張逸恩之前有和人吵架被 打，我去相挺，是林芳銘載我從宜央快炒店過去三峽現場， 車上還有一個朋友和弟弟，在快炒店後面的龍岡停車場我聽 到張逸恩拿劉澤的電話跟羅新一吵架，張逸恩開擴音，我也 有看到張逸恩用劉澤電話跟羅新一傳訊息，在快炒店出發時 我有看到很多人，我認識的有張逸恩、賴誓恩、劉澤、張瑋 揚，這些人都有去三峽，中間還有停三峽的地下室停車場， 到現場時因為我的車是頭車在前面，所以下車時沒看到張逸 恩等語（見本院卷一第554至563頁）。
⒋共同被告即證人劉澤於偵查及審理中具結證稱：我和張逸恩 是5年的朋友，112年5月27日張逸恩用通訊軟體臉書或IG打 電話找我過去三峽現場，因為我認識羅新一，張逸恩說他跟 羅新一有糾紛，我們約在龍岡的宜央快炒店集合，在龍岡宜 央快炒店附近時張逸恩拿我的手機用飛機軟體約羅新一，羅 新一不知道是張逸恩跟他聯繫，當時我在飛機軟體上的暱稱 是「何輔堂」，在場認識的有張逸恩、曾勝郁、賴誓恩、張 瑋揚，我忘記搭誰的車過去三峽，張逸恩也有坐車去三峽， 有沒有下車我不知道，羅新一清晨去砸黃志豪店時我也在場 ，在場有哪些人我沒注意看，後來我回家後接到張逸恩聯繫 再過去宜央快炒店等語（見偵卷二第88至89頁；本院卷一第 564至575頁）。
⒌共同被告即證人張瑋揚於偵查中具結證稱：張逸恩是國中認 識的好朋友，張逸恩用臉書聯繫我們集合地點，約在龍岡宜 央快炒店後面停車場，紅色貼紙是張逸恩叫我貼的，當時我 搭乘黃志豪駕駛的車到三峽現場，賴誓恩坐副駕，我和張逸 恩坐後座，去三峽羅新一的據點砸車、砸住處，我撿地上球 棒往上丟，回到車上時車上只有張逸恩，過不久黃志豪、賴 誓恩才回來等語（偵字第41361號卷第7反至10頁）。 ⒍綜合上開證人證述，曾勝郁、賴誓恩、劉澤、張瑋揚均證稱 當日係張逸恩邀約到龍岡集合去三峽現場尋釁，且曾勝郁、 劉澤亦一致證述係張逸恩使用劉澤手機與羅新一相約，且黃 志豪、曾勝郁、賴誓恩、劉澤、張瑋揚證述關於張逸恩當日 至三峽現場搭乘之車輛及乘坐位置情節亦互核相符，且上開 證人與張逸恩交情深厚，其主觀上實無自偵查至審理，均一 致不斷誣陷張逸恩之動機，縱張逸恩辯稱其於警詢前曾要求 曾勝郁、賴誓恩、劉澤、張瑋揚說其在場，但張逸恩亦自承 其並未請黃志豪配合說詞，然黃志豪證述內容卻能與其他證
人相合一致，顯見上開證人並無事前就關於張逸恩是否參與 在場等案情先為勾串，應以渠等證述張逸恩在場且係邀約本 案犯行之首謀之一等情之可信性較高，且與事實、現場狀況 相符。
⒎辯護人雖辯稱：上開證人證述有不一致情形。惟證人就同一 事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均 能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有 關，甚至與訊問者訊問之方式、態度及證人應訊當時之情緒 亦有關聯，則證人於歷次之陳述中，有些許之差異，乃在所 難免。況人之觀察力、記憶力、表現力，本各有其極限，且 其觀察時，往往未慮及將被應用於訴訟上，其觀察、記憶與 表現，難免無法甚為完整，故告訴人、證人之陳述有部分前 後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護 被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其 自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信。上開證人就本案犯行之核心事項，證述互符一 致，並無相歧之處，益徵上開證人於偵查或審理中或係因詰 問未明確，或係因記憶錯誤，而對前揭細節有誤述之情形， 自無從僅因證人之部分證述有記憶不清或細節不符等情，即 遽認渠等上開證述不可採信，而執為有利被告張逸恩之認定 。
⒏辯護人雖以：證人林俊傑證述其與張逸恩、岩晨旭、葉峰自2 7日上午9時許一同從桃園大溪南下台中參加音樂祭，28日晚 間始返回桃園大溪，賴誓恩申請之手機門號0000000000號係 借予張逸恩使用，該門號112年5月27日、28日之通聯紀錄基 地台位置（見偵卷三第136至139頁）顯示張逸恩自27日上午 9時30分許即南下至台中參與音樂祭，夜宿台中民宿，直至2 9日凌晨返回桃園大溪住處；112年4月2日該門號基地台位置 與張逸恩桃園大溪住處相近，112年4月3日該門號基地台位 於張逸恩老家台東長濱鄉膽曼村（本院卷二第53頁），並提 出赤聲躁動音樂祭之網頁資料（見本院卷一第125至129、18 7至191頁）、林俊傑之住宿訂單（本院卷一第375至377頁） 、音樂祭活動照片合影及影片光碟（見本院卷二第13至19頁 ）、112年4月3日張逸恩台東膽曼部落家族照片（本院卷二 第25頁）等為佐。
⒐然上開門號通聯紀錄基地台位置於27日上午9時許南下，下午 2時許至林俊傑預定之台中民宿（台中市○區○○街00000號） 附近，然自此基地台位置（台中市○區○○街00○00號）未再移 動，直至28日中午12時44分均在該民宿附近，且門號持續不 斷有使用紀錄（見偵卷三第136至139頁），是若該門號27日
上午9時至29日凌晨均為張逸恩使用，依循該通聯紀錄基地 台位置，則張逸恩於27日下午2時抵達台中民宿後應足不出 戶直至28日中午12時44分許始外出，28日下午4時許始抵達 音樂季舉辦會場台中北屯區總站夜市（位於台中市北屯區敦 富路口）。然證人林俊傑於本院審理中卻證稱：我們27日中 午抵達台中，先住宿休息一下，下午出發到音樂祭場地，結 束後晚間8、9點繼續唱卡拉OK至28日凌晨3、4時等語（見本 院卷一第578頁），是若該門號確實均為張逸恩所使用，則 基地台位置顯然與證人林俊傑證述之張逸恩當日行程不符， 且亦與張逸恩於本院供稱：我和林俊傑、岩晨旭、葉峰於27 日下午2點左右到台中入住民宿，休息到晚上9點去一中商圈 卡拉OK唱歌，唱到28日凌晨3、4點回民宿休息，一直到28日 下午起床去參加音樂祭，到晚上10點左右回桃園等（見本院 卷一第166頁）行程不合。又張逸恩提出之音樂祭活動照片 合影（見本院卷二第13頁）並無日期，無法確定係於27日或 28日何時間拍攝，且照片中張逸恩亦隨身攜帶手機。就上開 資料相互勾稽，雖可認張逸恩有至台中參加音樂祭，然無法 認定27日晚間至28日凌晨案發時張逸恩不在現場，且案發現 場與台中依交通工具不同，僅距離1至3小時車程，張逸恩亦 可於本案結束後再出發至台中與友人會合，況該門號由賴誓 恩申請登記，卻借予吳詩文使用或輾轉由張逸恩等友人使用 ，顯然張逸恩之友人間常有出借、輪流使用手機之情形，一 人使用數支手機之情形亦非少見，以張逸恩與賴誓恩、林俊 傑、岩晨旭等人居住之地緣關係、互相有熟識友人或親戚關 係，不同友人間亦可能輪流使用同支手機，故無法佐證本案 發時點該門號之實際使用者確為張逸恩，是上開證據尚不足 為被告張逸恩有利之認定。
⒑綜上所述，本件事證明確，被告張逸恩所辯顯不足採，張逸 恩上開犯行洵堪認定，應予依法論科
三、論罪
㈠犯罪事實一：
⒈行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條 前段定有明文。被告曾勝郁行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 第9條之1於113年1月3日公布，於同年月0日生效施行，該條 第1項規定「持第7條第1項所列槍砲，於公共場所、公眾得 出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千5百萬元以下 罰金」。被告曾勝郁固持非制式手槍在前開公共場所開槍射 擊，然其行為時槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1既尚未公布 施行，自無從論以該條第1項之罪，合先敘明。
⒉核被告曾勝郁就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。另現場雖經警 扣得彈頭1顆、彈殼6顆，惟均已擊發，無證據證明該等子彈 具有殺傷力，併予敘明。
㈡犯罪事實二：
⒈本案係由被告黃志豪、張逸恩親自或透過友人糾集曾勝郁、 彭彥豪、林威呈、林芳銘、蔡茄緯、劉澤、賴誓恩、楊汶錡 、李汪政、江衍奇至上址辦公室前人車往來之道路前聚集， 該處為供公眾通行、車輛往來之道路，自屬公共場所無訛。 被告曾勝郁於案發現場道路上持非制式手槍對空鳴槍，被告 林威呈、劉澤、賴誓恩及張瑋揚分持鋁棒、球棒、石頭等拋 砸毀壞辦公室玻璃及停放於現場之機車等下手實施強暴行為 ，足認被告黃志豪、張逸恩召集上開人等至上開公共場所施 強暴，即屬首謀，被告彭彥豪、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、 李汪政、江衍奇則在車上或下車在場助勢，又於聚集施以強 暴過程中，主觀上已有對他人造成恐懼或危害之認識或故意 ，且案發地點位處雙線道路旁，觀之監視器錄影畫面截圖可 見路上有公車等車輛通行、仍有店家營業，足認一般人車均 極易經過而得以見聞，是其等占用車道而遂行本案犯行，實 際上確有使風險外溢而危及社會安寧秩序之可能性無疑。 ⒉被告黃志豪、張逸恩所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀實施強暴罪、刑法第354條之毀損罪；核被告曾 勝郁、林威呈、劉澤、賴誓恩所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354條之毀損罪； 被告彭彥豪、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇所 為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助 勢罪、刑法第354條之毀損罪。
⒊又公訴意旨認：被告彭彥豪、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李 汪政、江衍奇有駕車載送下手實施強暴行為之共犯前往現場 或犯後逃逸，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪等情，容有未恰，因刑法第150條第1項既已依個人 參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人 ，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下 手實施」加以論處。惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均 規定在同一條項，且認定程度由重變輕，無礙於其等之防禦 權，自無庸變更起訴法條。
㈢共犯：
⒈被告黃志豪、張逸恩，就所犯前述意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，具有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯；被告曾勝郁、林威呈、劉澤 、賴誓恩及張瑋揚，就所犯前述意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，具有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯；被告彭彥豪、林芳銘、蔡茄緯 、楊汶錡、李汪政、江衍奇及少年楊○弘、真實姓名年籍不 詳之成年人間，就所犯前述意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，亦具有犯意聯絡 與行為分擔，亦應論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人 以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法 院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集 三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。 ⒉查被告黃志豪、張逸恩上開首謀之犯行，與被告曾勝郁、林 威呈、劉澤、賴誓恩及張瑋揚下手施強暴犯行，與被告彭彥 豪、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇及少年楊○ 弘、真實姓名年籍不詳之成年人在場助勢犯行，因其等間之 參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開說明，無從全部論以共同 正犯，檢察官起訴書認上開被告12人及張瑋揚就妨害秩序部 分應論以共同正犯，容有誤會，併予敘明。
⒊上開被告12人及張瑋揚、少年楊○弘、真實姓名年籍不詳之成 年人間，就所犯前述所犯毀損罪（黎軒伶所有之車牌號碼00 0-000號普通重型機車），亦具有犯意聯絡與行為分擔，亦 應論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈犯罪事實二部分：
⑴被告黃志豪、張逸恩均係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪及毀損罪， 為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪 。
⑵被告曾勝郁、林威呈、劉澤、賴誓恩均係以一行為觸犯意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪及毀損罪，為想像競合犯，各依刑法第55條規定，從一 重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪。
⑶被告彭彥豪、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇均 係以一行為觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上施強暴而在場助勢罪及毀損罪，為想像競合犯，各
依刑法第55條規定，從一重論以毀損罪。
⒉犯罪事實一與犯罪事實二部分：
未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續為行為之繼續， 至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若以之犯他罪 ，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為斷。如早已 非法持有槍枝、子彈，後另起意犯罪，應以數罪併罰論處（ 最高法院99年度台上字第1484號判決意旨參照）。經查，被 告曾勝郁於本院訊問時自承：扣案手槍是107、108年間名叫 「劉佑任」的哥哥放在我這的等語（本院卷一第48頁），可 知被告非法持有非制式手槍後，不僅非緊密實行犯罪，反而 本諸持有權能為本案妨害秩序以外之事實上管理、處分，於 持有長達數年後始攜以從事本件妨害秩序犯行，實難認被告 曾勝郁係為犯本件妨害秩序罪而持有扣案槍枝。是被告曾勝 郁犯罪事實一所犯非法持有非制式手槍罪、犯罪事實二所犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪兩罪，應認犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。 ㈤臺灣新北地檢署檢察官移送併辦（112年度少連偵字第446號 ）之犯罪事實，核與原起訴且經本院論罪科刑部分，具有事 實上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併為審究。四、刑之加重減輕事由：
㈠有無刑法第150條第2項加重其刑之必要： ⒈犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴罪 前項之罪，而有之情形者，得加重其刑至二分之一：意圖 供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。因而致生公 眾或交通往來之危險；同條第2項定有明文。而刑法第150條 第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器 ，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之 性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得加重…」，而非 「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危 險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。 ⒉查被告黃志豪、張逸恩糾集其餘被告到達案發之公共場所分 持手槍、鋁棒、球棒、石頭等兇器朝辦公室及機車揮砸，尋 仇報復，考量施暴地點係人車往來之道路，且施暴工具包含 槍枝，對於公共秩序與社會、人民安寧影響較僅單純持棍棒 更為嚴重，故本院認就首謀及持槍者，有依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要，爰就被告黃志豪、張逸恩、曾勝郁 依法加重其刑。被告林威呈、劉澤、賴誓恩、彭彥豪、林芳
銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇則係經友人召集始前 往聚集，分持鋁棒、球棒、石頭揮砸或在車上、下車在場助 勢，本院認依其等情節尚無加重其刑之必要。
㈡被告林芳銘應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段「成年人與少年共同實施犯罪」規定之加重： 按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」查被告 林芳銘於本案行為時為年滿20歲之成年人，而共犯楊○弘係 未滿18歲之少年，有其年籍資料可考。依共犯楊○弘於警詢 所述，其僅認識被告林芳銘，係林芳銘搭載其自台南北上支 援友人之衝突場面等語（見偵卷一第75至79頁），堪認被告 林芳銘對於楊○弘係少年乙節，主觀上應有不確定故意。被 告林芳銘與少年楊○弘共同犯毀損犯行，應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至於其 餘被告無證據證明其等知悉共犯楊○弘之年紀，自無兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，併予 敘明。
㈢就被告曾勝郁持有槍枝部分依刑法第59條酌減其刑；其餘妨 害秩序及毀損部分，本案全部被告均無酌減之適用： ⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所 謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切 情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就 犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷 （最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 ⒉持有具殺傷力之手槍對於社會治安確實具有重大危害，一般 而言，不宜適用刑法第59條減刑，然本院審酌被告曾勝郁除 本案外，前無槍砲前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，其非法持有本案槍枝雖有數年，然持有時未為 任何犯罪行為，本案僅係持該槍枝對空鳴槍，與一般無故開 槍尋釁逞兇者相較，惡性尚有不同，所生危害程度顯然較低 ，非不可憫恕，且於犯後坦承犯行，已見悔悟，本院審酌上 情，衡諸其所犯之罪法定最低本刑為5年以上有期徒刑，與 其犯罪情節相較，自有「情輕法重」之憾，是依被告曾勝郁 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認此部分犯行，客 觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因 而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定
，酌量減輕其刑。
⒊至於本案被告所犯妨害秩序及毀損部分，意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴罪法 定刑為有期徒刑6月以上5年以下（依刑法第150條第2項加重 者為7月以上7年6月以下）、毀損罪則為2年以下，衡酌其等 犯罪情節，實難認有何情輕法重、客觀上足以引起一般同情 ，猶認其等犯罪之情狀顯可憫恕，處以最低度刑猶嫌過重之 情狀可言，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘 明。
五、量刑：
爰審酌被告曾勝郁無視政府嚴格管制槍枝之禁制政策，未經 許可任意持有具殺傷力之非制式手槍，且持槍對空鳴槍，對 社會治安、公益及大眾人身安全存有潛在之危險性，所為應 予非難；被告黃志豪、張逸恩因私怨糾紛，竟貿然聚集被告 曾勝郁、林威呈、劉澤、賴誓恩等攜帶客觀上可作為兇器之 槍枝、鋁棒、球棒等在公共場所聚集，並在現場恣意揮砸毀 壞物品，亦造成告訴人黎軒伶所有之機車毀損，被告彭彥豪 、林芳銘、蔡茄緯、楊汶錡、李汪政、江衍奇亦在場助勢， 所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安， 並助長社會暴戾風氣，實值非難。又參酌被告黃志豪、曾勝