上面有雷射編號，因為「鑽石」上面的雷射編號會跟證書上 雷射編號記載的一樣，伊要求被告提出「鑽石」的證書，被 告說證書放在家裡，當場無法提出，並要求伊將「鑽石」裝 入塑膠袋以封口機封起來，並讓被告簽名，表示「鑽石」不 會被調換，伊就相信被告拿來的「鑽石」是真的等語（見他 1231卷第45至46頁）；復於原審審理中證稱：從事當舖業， 寶石鑑定是一定要懂的基本常識，一定要學到最簡單的，萬 一有人拿玻璃來，伊也不懂，還是要靠儀器，但伊瞭解鑽石 大概的面；伊在寶石鑑定的知識是比一般人多一點。雷射編 號是透過放大鏡看到鑽石上有刻，被告第1次典當的「鑽石 」的典當金額，伊是電話詢問中古商，伊說「鑽石約150分 ，算白的」，中古商跟伊說大概在11萬元以內，第2次典當 的「鑽石」，伊說「200分，顏色白」，中古商跟伊說大概1 2萬元等語（見原審卷一第158至162頁）；又參酌被告於原 審審理中供稱：「鑽石」是伊1個叫「阿德」的朋友那裡來 的，他本來要拿「鑽石」跟伊借錢，伊說伊哪有錢，要借錢 去跟當鋪借就好，當時伊也不知道「鑽石」的真偽，伊認為 當鋪是專業的，就陪他去，用伊的身分證典當，伊將「鑽石 」交給告訴人彭恩瑞，沒有用幻術或任何方式迷惑告訴人彭 恩瑞，伊讓告訴人彭恩瑞自己去看這是不是值錢的「鑽石」 ，讓他自己鑑定，價錢也是告訴人彭恩瑞自己說多少錢且願 意給伊等多少錢，伊沒跟告訴人彭恩瑞說自己要多少錢，伊 都配合告訴人彭恩瑞等語（見原審卷二第34頁），足認本案 被告前後2次典當都是由具備基本鑽石鑑定知識之告訴人彭 恩瑞自行以電子儀器檢測，再以放大鏡檢視鑽石之雷射編號 ，輔以電話詢問中古商價格後，最後判定被告典當之「鑽石 」均為鑽石並決定典當金額分別係11萬元及12萬元，並同意 在被告未附證書之情形下接受典當，實難認被告前後2次典 當之「鑽石」均為合成碳化矽而有對告訴人彭恩瑞施用詐術 之行為。
㈣再者，檢察官並未舉證證明被告於前後2次典當時，主觀上確 已知悉或可得而知悉其所典當之「鑽石」實際上係合成碳化 矽，並非鑽石，自難僅因被告前後2次前往大豐當鋪典當時 ，分別有持1顆其所稱「鑽石」、告訴人彭恩瑞指稱之「合 成碳化矽」典當，遽認被告有詐欺取財之故意或不確定故意 。
㈤綜上，證人即告訴人彭恩瑞於偵查及原審審理中所為被告持 合成碳化矽佯為「鑽石」向其典當等證述，並無其他補強證 據佐證，本院自難僅憑證人即告訴人前開單一證述遽認被告 確有持合成碳化矽佯為「鑽石」向其典當之詐欺取財犯行。
二、公訴意旨二部分：
㈠於107年間某日，某行為人以被告名義上網在告訴人成岳成岳 公司所管理之代運網站，申請成為託運服務會員，並填寫授 權書、個案委任書，連同被告之國民身分證正反面照片，一 併以傳真或電子郵件方式提供成岳公司，而成為該公司託運 服務會員後；並於同年間某日，上網向ARMANIEXCHANGE品牌 之日本購物網站（網址為https://www.armaniexchange.com /jp ）訂購服飾後，委託成岳公司代運送貨至桃園市○○區○○ ○路0段000號12樓，並基於行使偽造準私文書、詐欺得利之 故意，於附表二所示日期，在不詳地點，利用網路刷卡方式 ，假冒為附表二所示信用卡持卡人，填寫如附表二所示信用 卡卡號等相關資料，刷卡如附表二所示金額支付運費或關稅 。成岳公司遂將該人所訂購服飾運送至桃園市○○區○○○路0段 000號12樓。嗣信用卡原持用人周筱芹、劉申恩、林霈褘發 現遭盜刷，通知發卡銀行，發卡銀行將已支付成岳公司之刷 卡金額扣還，成岳公司始知受騙等事實，業據被告於本院審 理時所不爭執（見本院卷第115至116、127至128、361至363 頁），核與證人即告訴代理人朱文德於偵查中指訴情節相符 （見他1449卷第69至71頁），並有被告之國民身分證正反面 照片、代運網站授權書、個案委託書、委託代運資料單、玉 山商業銀行刷卡簽單、台北富邦銀行持卡人爭議交易聲明書 、中國信託銀行持卡人聲明書、國泰世華銀行持卡人爭議交 易聲明書、VISA組織詐騙爭議調查表、玉山商業銀行對帳單 明細、內湖舊宗存證號碼109號存證信函暨回執、成岳公司 托運簽收單據及補送發票（其上有「劉承洋」之簽收簽名） 、惠鴻資訊管理顧問股份有限公司108年4月30日電子郵件及 其檢附網路刷卡IP位址明細、成岳公司托運簽收單據等件附 卷可稽（見他1449卷第6至8、10至21、23至34、75至76、87 ），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪認定。惟 被告否認其為前揭盜刷信用卡之行為人，是本案仍應審究被 告是否即為前開盜刷信用卡之行為人？
㈡查某行為人於107年10月1日以被告名義上網在告訴人成岳成 岳公司所管理之代運網站，申請成為託運服務會員，並填寫 授權書、個案委任書，連同被告之國民身分證正反面照片， 一併以傳真或電子郵件方式提供成岳公司，而成為該公司託 運服務會員，固經本院認定如前述，然證人林益民於偵查中 證稱：伊自己有在盜刷信用卡，好像有跟成岳公司簽約委託 代運商品等語（見他1449卷第59至60頁），核與被告於原審 審理中辯稱：林益民有跟伊借過身分證要租車子，可能是他 盜用伊的資料，伊身邊的朋友會盜刷的只有林益民等語（見
原審卷一第46頁；原審卷二第36頁）並無相違，參酌證人林 益民前亦曾因涉嫌盜刷信用卡遭臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官以108年度偵緝字第29號起訴書提起公 訴乙節，有臺北地檢署108年度偵緝字第29號起訴書1份在卷 可查（見偵9980卷第26至30頁），則本案是否確為被告本人 親自填寫及上傳授權書、個案委任書、被告之國民身分證正 反面照片予成岳公司，實非無疑。
㈢復證人林益民於偵查中固證稱：授權書及個案委託書上面的 簽名不是伊簽的，可能是被告簽的，因為被告後來有一陣住 在上開大興西路的地址。委託代運資料單據記載託運產品T 恤14件、7件、12件，比較有可能是被告盜刷的，因為被告 喜歡穿一些名牌的衣服，伊盜刷都是買容易脫手的3C產品， 陳炳男都盜刷汽車旅館、賓館的住宿卷，或是計程車、UBER 乘車費用等語（見他1449卷第60頁），足認證人林益民係以 推測方式猜想被告為本件盜刷之行為人，並未親自見聞本件 盜刷信用卡之過程，尚難僅憑證人林益民前開猜測之詞遽為 對被告不利之認定。
㈣又前開行為人於107年10月3日晚間7時39分許起至40分許，以 IP位址「180.217.144.244 」，盜刷如附表二編號1所示之 信用卡及金額；於107年10月22日晚間8時47分許至50分許， 以IP位址「123.195.227.160」，盜刷如附表二編號2 、3所 示之信用卡及金額；於107年10月27日下午3時27至28分，以 IP位址「59.120.15.142」，盜刷如附表二編號4所示之信用 卡及金額等情，有IP位址明細1份附卷可考（見他1449卷第7 6頁）。又經原審函詢前開IP位址之使用者資料，IP位址「5 9.120.15.142」之用戶名稱為升柏投資有限公司，申裝地址 為臺北市○○區○○路0段0號乙節，有中華電信股份有限公司通 聯紀錄查詢系統查詢結果1紙在卷足憑（見原審卷一第257頁 ），實難認與被告有何關連性；而IP位址「180.217.144.2 44」、「123.195.227.160」因已超過保存期限，故查無資 料，亦有台灣之星電信股份有限公司109年4月28日傳真及凱 擘股份有限公司109年5月5日傳真等件附卷可憑（見原審卷 一第275 、293頁），則是從該行為人盜刷信用卡時所使用 之IP位址觀之，尚乏證據證明該等IP位址與被告有關。 ㈤再又前開盜刷行為人留給成岳公司之聯絡電話計有：0000000 000、0000000000、0000000000乙節，有委託代運資料2紙在 卷可考（見他1449卷第10、16頁）。然行動電話門號000000 0000為歐俊辰於107年9月19日申請，108年6月18日停用；行 動電話門號0000000000為蘇櫻慧於107年4月2日申請，107 年5月4日停用，再由蘇金華於108年4月11日申請，則於系爭
盜刷行為發生之107年10月間，該行動電話門號應係處於停 用狀態；另行動電話門號0000000000為林巧玲於107年7月19 日申請，108年2月24日停用等情，有遠傳資料查詢、台灣之 星資料查詢及台灣大哥大資料查詢在卷可參（見原審卷一第 195至196、199、203頁），實難認該等聯絡電話為被告所使 用。再者，證人林巧玲於偵查中供稱：伊有申請這個預付卡 門號，伊將門號給我男朋友陳炳男使用，陳炳男現在在土城 看守所，伊知道陳炳男、林益民在伊現居地桃園市○○區○○○ 路0段000號12樓之1有盜刷信用卡購買商品的行為等語明確 （見他1449卷第89頁），則被告是否確為行動電話門號0000 000000、0000000000、0000000000之使用人，甚且有無為本 案如附表二所示盜刷行為，自屬有疑。
㈥另盜刷行為人委託成岳公司代運送貨至桃園市○○區○○○路0段0 00號12樓後，一次是由社區警衛代收貨品，一次則係以「劉 承洋」名義簽收貨品，有成岳公司簽收單原本2紙附卷可考 （置於他1449卷證物袋內），經本院檢送以「劉承洋」名義 簽收貨品之簽收單及被告於109年10月27日當庭書寫之文件 、印鑑登記申請書、印鑑證明申請書、補領國民身分證申請 書、臺灣銀行開戶申請書暨約定書/同意書、第一銀行各類 存款開戶暨往來業務項目申請書/黃金存摺開戶申請書暨約 定書、國泰世華商業銀行印鑑卡、國泰世華商業銀行存款開 戶申請書、台塑聯名卡申請書、COSTCO聯名卡申請書、國泰 世華銀行同意書、中國信託商業銀行印鑑卡/辦理各項業務 申請書、遠傳電信預付卡申請書、遠傳行動電話/第三代行 動電話服務申請書、遠傳預付卡申請書、遠傳第三代行動通 信/行動寬頻業務服務申請書/行動電話號碼可攜服務申請書 、遠傳行動電話寬頻業務服務申請書/銷售確認單、遠傳第 三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、遠傳行動寬頻業 務服務申請書、玉山銀行個人戶開戶申請書、臺灣桃園地方 檢察署訊問筆錄等被告平日書寫資料囑託調查局進行筆跡鑑 定，調查局將以「劉承洋」名義簽收貨品之簽收單編為甲類 筆跡，其餘被告平日書寫資料均編為乙類筆跡，經以特徵比 對法進行鑑定，鑑定結果認甲類筆跡與乙類筆跡特徵不同等 語，有調查局110年1月25日調科貳字第11003114430號函1份 在卷可參（見本院卷第267至277頁），足認被告顯非實際簽 收前開盜刷物品之人，自難推論被告為本案盜刷信用卡之行 為人。
㈦被告於原審審理中固坦承其曾經去過盜刷行為人填寫之收貨 地址桃園市○○區○○○路0段000號12樓等語（見原審卷一第46 頁）。惟證人林益民於偵查中證稱：伊跟被告有一起吸毒，
吸毒地點通常是在被告汐止居所或桃園市○○區○○○路0段000 號12樓陳炳男住家，被告後來有一陣子住在上開大興西路的 地址等語（見他1449卷第59至60頁），而證人林巧玲於偵查 中亦證稱：伊跟陳炳男、彭振鈞、被告、林益民、吳偉倫、 彭姿綺都住過上址等語（見他1449卷第90頁）：又觀之臺北 地檢署107年度毒偵字第4377號起訴書、臺灣桃園地方檢察 署檢察官107年度毒偵字第5589號起訴書、107 年度毒偵字 第5592號起訴書、107年度毒偵字第6307號起訴書所載（見 偵9980卷第31至35、43至46頁），可知林益民、彭姿綺、吳 偉倫均曾涉嫌於上址施用毒品，而彭姿綺、吳偉倫、陳炳男 之居所均為上址等情，顯見在上開收貨地址居住或出沒的人 數甚多，實難僅以被告自承曾去過上址或依證人林益民、林 巧玲所述被告曾在上址住過等情遽認被告即為實際收受盜刷 物品之人，甚且為本案盜刷信用卡之行為人。
㈧綜上，本件依檢察官所提出之證據，僅能證明確有某行為人 於如附表二所示之時間，以線上刷卡方式盜刷如附表二所示 之信用卡，然尚難證明被告即為本件盜刷之行為人，依罪疑 唯輕原則，自應為被告有利之認定。
陸、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指 被告涉犯此部分詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書罪 嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分詐欺取財 、詐欺得利及行使偽造準私文書犯行之有罪心證。此外，復 查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件 不能證明被告此部分犯罪，依法自應為被告此部分無罪之諭 知。
柒、駁回上訴之理由:
一、原審審理結果，認並無積極證據足資證明被告有檢察官所指 前開詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書犯行，而為被 告此部分均無罪之諭知，尚無不合。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠被告自承鑽石係不詳姓名、綽號「阿德」之人在賭場欠伊20 萬元交給伊抵債，鑽石來源已屬可疑，又其持向告訴人彭恩 瑞之當舖典當時，又謊稱鑽石之證明書及來源證明在家裡， 且典當時間選在夜間，讓告訴人彭恩瑞因光線因素雖使用儀 器鑑定鑽石，依然出現誤差，又被告再三謊稱要贖回鑽石， 係應急先行典當，足見被告於典當時即具有詐欺之意圖甚明 。又被告於107年9月24日及107年10月3日拿「鑽石」典當時 ，告訴人彭恩瑞有要求將「鑽石」密封起來，並由被告在密 封處簽名，因被告逾期未贖回「鑽石」，告訴人彭恩瑞為確
定鑽石真假，乃拿去賴泰安寶石鑑定中心鑑定，並在該中心 由告訴人彭恩瑞拆封，足證典當與送鑑物品係屬同一，並無 調包情事，原審未向該中心求證，遽認典當與送鑑物品並非 同一，為有利被告之認定，自屬未盡調查證據之違法。 ㈡本案盜刷信用卡購買託運衣物之人應係被告，此由證人林益 民於偵查中具結證述可知，又相關證人朱文德、林巧玲於偵 查中亦為類似之證述，是被告有為公訴意旨二之犯行，應堪 認定。原審雖檢送以「劉承洋」名義簽收貨品之簽收單及被 告平日書寫簽名之資料囑託調查局進行筆跡鑑定，該局函覆 稱:因參考筆跡資料不足，歉難鑑定等語，此鑑定尚難推翻 上開貨品之簽收單之簽名，非被告所為，應再搜集更多資料 ，再為送鑑，是原審此部分之調查，亦有未盡調查證據之違 法云云。
三、經查：
㈠公訴意旨一部分：
查賴泰安寶石鑑定中心受告訴人彭恩瑞之委託鑑定兩顆白色 透明裸石，該裸石經鑑定後確認均為合成碳化矽，然該中心 受委託鑑定寶石僅針對寶石本身進行確認，其包裝物非鑑定 受理範圍，且鑑定日期距今已久，亦無印象該裸石是否有包 裝物等情，業經賴泰安寶石鑑定中心於109年11月6日函覆本 院明確（見本院卷第149至155頁），則本院尚難據此認定被 告前後2次典當之「鑽石」與告訴人彭瑞恩送賴泰安寶石鑑 定中心鑑定之「合成碳化矽」係屬同一，自難為不利於被告 之認定。次查，證人即告訴人彭恩瑞於原審審理中固證稱： 被告2次典當「鑽石」時，伊都有跟他要求一定要拿（保） 證書，被告第1次說證書放在家裡，過幾天會過來，後來事 情多也忘記這件事，第2次被告匆忙過來，伊也不知道這個 問題等語（見原審卷一第155頁），惟為被告於本院審理中 所否認，並辯稱：當舖負責人（即告訴人彭恩瑞）沒有說要 什麼保單（即保證書）等語，衡以證人即告訴人彭恩瑞前開 單一證述，並無其他補強證據可資佐證，已難採信；參酌一 般典當（動產質借）流程，大致為當舖查驗出質人身分證件 後，查驗出質人的典當物（若有發票、證書等文件會一併看 ），確認無誤後估價，出質人認為估價可接受，當舖會開具 當票，當票當戶聯給出質人保管，典當物封包（出質人簽騎 縫字），當舖就會交付典當金，則查驗典當物及估價之能力 為當舖業者營業上應具備之知識技能，倘查驗或估價失準而 有所損失，亦為經營當舖之營業風險。本案被告前後2次典 當時，既均是由具備基本鑽石鑑定知識之告訴人彭恩瑞自行 以電子儀器檢測，再以放大鏡檢視鑽石之雷射編號，輔以電
話詢問中古商價格後，最後判定被告典當之「鑽石」均為鑽 石並決定典當金額，自難認被告前後2次典當之「鑽石」均 為合成碳化矽而有對告訴人彭恩瑞施用詐術之行為。遑論檢 察官亦未舉證證明被告於前後2次典當時，主觀上確已知悉 或可得而知悉其所典當之「鑽石」實際上係合成碳化矽，並 非鑽石，已如前述，本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚 無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分詐欺取財犯行之 有罪心證。
㈡公訴意旨二部分：
查，證人林益民於偵查中固證稱：授權書及個案委託書上面 的簽名不是伊簽的，可能是被告簽的，因為被告後來有一陣 住在上開大興西路的地址。委託代運資料單據記載託運產品 T恤14件、7件、12件，比較有可能是被告盜刷的，因為被告 喜歡穿一些名牌的衣服，伊盜刷都是買容易脫手的3C產品， 陳炳男都盜刷汽車旅館、賓館的住宿卷，或是計程車、UBER 乘車費用等語（見他1449卷第60頁），然證人林益民係以推 測方式猜想被告為本件盜刷之行為人，並未親自見聞本件盜 刷信用卡之過程，本難僅憑證人林益民前開猜測之詞遽為對 被告不利之認定，遑論以「劉承洋」名義簽收貨品之簽收單 上「劉承洋」筆跡與被告平日書寫資料筆跡特徵不同，業經 調查局鑑定在案，已如前述，顯見被告並非實際簽收前開盜 刷物品之人，自無從推論被告為本案盜刷信用卡之行為人。 次查，證人朱文德於偵查中固指稱被告為如附表二所示盜刷 行為等語（見他1449卷第69至71頁），然其於偵查中亦證稱 ：伊沒有聽說成岳公司有任何人與被告有見面或電話接觸過 等語明確（見他1449卷第71頁），顯見證人朱文德亦未親自 見聞被告有本件盜刷信用卡之行為，自難為不利於被告之認 定。復查，證人林巧玲於偵查中固證稱：其現居地是1個與 林益民同夥的劉先生去租的等語（見他1449卷第90頁），然 其於偵查中亦證稱：伊知道陳炳南、林益民在伊現居地有盜 刷信用卡購買商品之行為等語明確（見他1449卷第89頁）， 則證人林巧玲前開證述尚難作為不利於被告認定之證據。再 參酌在系爭收貨地址桃園市○○區○○○路0段000號12樓居住或 出沒的人數甚多，業經本院認定如前述，是以自難僅以被告 自承曾去過上址或證人林益民、林巧玲證述被告曾在上址住 過等情遽認被告即為實際收受盜刷物品之人，甚且為本案盜 刷信用卡之行為人。本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，並 無法使本院形成被告確有檢察官所指此部分詐欺得利及行使 偽造準私文書犯行之有罪心證。
㈢原判決參酌上揭證據資料相互勾稽，詳敘其依憑之證據及認
定之理由，認被告並無此部分詐欺取財、詐欺得利及行使偽 造準私文書犯行，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴 書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌 ，仍無從獲得被告此部分有罪之心證，尚難遽以前揭推測之 詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程 序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴指摘 原判決此部分無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取 捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未據提出新證據，以實 其說，尚屬臆測之詞，難認可採，故檢察官上訴為無理由， 應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官李清友提起上訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
詐欺取財部分，不得上訴。
被告就被訴行使偽造準私文書無罪部分，亦不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；惟檢察官就行使偽造準私文書部分，須受刑事妥速審判法第9條限制；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1
千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 扣案物名稱及數量 應 沒 收 數 量 備 註 1 由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍（槍枝管制編號0000000000號）壹枝。 左列全部 2 ⑴由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈伍顆。 ⑵由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm 金屬彈頭而成之非制式子彈貳顆。 ⑶由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈伍顆。 ⑷由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈貳顆。 ⑴由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈參顆。 ⑵由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成之非制式子彈壹顆。 ⑶由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈參顆。 ⑷由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成之非制式子彈壹顆。 其餘6 顆業經鑑定時試射，已無殺傷力，故不再宣告沒收
附表二：
編號 線上刷卡日期 刷卡金額（元） 刷卡支付項目 信用卡卡號 信用卡原持用人 1 107年10月3日 6135 關稅 0000-0000-0000-0000 周筱芹 2 107年10月22日 2110 運費 0000-0000-0000-0000 劉申恩 3 107年10月22日 2370 運費 0000-0000-0000-0000 劉申恩 4 107年10月27日 2945 關稅 0000-0000-0000-0000 林霈褘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網